en liten jämförelse 40d och 50d

[elbe]

Raw i det som motsvarar exponering 12800iso. Brusreducering 0 , skärpning 0.
Uppskärpta i PS likvärdigt

Jag vänder nu på frågan istället. Vad ser Du? Här två bilder exakt framtagna på samma sätt i DPP med en så bra vitbalansering som möjligt, detta är svårt pga pipettens snäva uttag.Kommer man snett blir RGB balansen helt olika och det gäller bägge kamerorna.
40d bildfil uppräknad till 50d bildfilsstorlek .

Nu lämnar jag tråden då jag har visat med bilder eventuella skilnader som jag tycker mig se från de två, nu är det upp till dig själv att kolla vidare.
avslutar med två utsnitt lika stora i 100%

Jag ser två mycket likvärdiga resultat där blåbruset är lite mindre i den ena bilden som då följdaktligen bör representera 50D. Det mindre blåbruset kanske beror på en lägre förstärkning av den blå kanalen och/eller skillnader i bayerfiltren. De kan kanske oxå är de som ger upphov till 50Ds lite varmare utseende. Men om de här finns det säkert många som vet bättre och de ska bli väldigt intressant att se vad astrosurf kommer fram till.

Först ett litet perspektiv på de hela. Detta test ser jag enbart som ett test att leta reda på skillnader i brus och upplösning mellan kamerorna och för att se dessa skillnader så behövs alltså ordentliga djupdykningar i Mikaels uthus och riktigt rota ända ner i de mörkaste mörka hörnen...inget man sysslar med som "vanlig" fotograf precis. Sen att utmana bruskungen i semipro-APC-klassen i grenen rå-format, 40D enligt FOTO, med en kamera som har 50% fler pixlar på samma yta kan inte vara lätt, vilket Mikaels tester visar att det heller inte varit.

De jag ser brusmässigt är att 50D har en liten fördel och om man skalar ner 50D till 40Ds storlek så blir fördelen lite större. Upplösningsmässigt ses också en liten fördel med 50D. Skillnaden är inte stor men den finns där och kanske hjälper mest vid beskärningar och stora utskrifter.

I råfilen hittar man däremot inte de 1-1,5 steg som marknadsföringen pratar om och observera att Canon, vad jag vet, inte definierat var dom där stegen ska finnas. Jag tror däremot hittar man nog dom stegen vid jpeg-fotografering med en bättre brusreducering i kameran på beskostnad av upplösning...räcker ändå bra till renare högisoutskrifter upp till A4 skulle jag tro.

Tycker själv att det är starkt gjort av Canon med 50D att "vinna" kampen mot 40D även om "segern" sker på målfoto, som Mikael med sina tester i denna tråd visat. En ny bruskung i APS-C-klassen är min slutsats. Sen kan man alltid diskutera nyttan med "pixelracet" men för de finns det en annan tråd att resonera i. Vill man ha en avsevärt bättre bildkvalitet är det bara nästa sensorstorlek som gäller.

Slutligen vill jag säga att inga steg mellan modellerna 10D, 20D/30D, 40D har varit stora bildkvalitetmässigt så varför skulle nästa steg upp till denna 50D vara de?
Skriver man inte ut större bilder än A4 räcker 10D fortfarande.

Min egen högst personliga tolkning och åsikt.

/Leif

 

[Mankan G]

Vet du Magnus. Definitionen på en Expert; det är en som är långt från hemmet........

Tala är silver och tiga är guld.

Om det är för svårt för dig att tolka så innebär det "Håll käften om du inte har något vettigt att säga"

ps. Jag har faktiskt sökt men som oftast hittar man bara en massa troll och märkestalibaner som skriker ut en massa oseriöst dravel. Nu fick jag en bra förklaring och en länk av h-b nedan. Så till skillnad får dig så tillförde han något viktigt till denna diskution....Blev inte du relegerad från detta forum för något år sedan? Du kanske ska passa dig för det kanske händer igen snarare än vad du tror......

 

[Mankan G]

Hur hämtar man ut pengarna? Sätt in på mitt konto
Från: http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html
kan man läsa:
"By the way, underexposing at lower ISO is precisely what Canon cameras do in the raw data when Highlight Tone Priority (HTP) is enabled; and what Nikon cameras do when Active D-Lighting (ADL) is enabled. Instead of using the ISO gain set by the user, the camera uses a lower ISO (but exposes with the indicated aperture and shutter speed), effectively underexposing the image; this provides more highlight headroom. In post-processing, the image data can be brought back up while preserving the highlights with a modified tone curve in higher exposure zones. The place where image quality suffers is in shadows at lower ISO, precisely as the above quantitative model predicts."

Andra sajter vet att berätta att även om de är likartade, så är tekniken något olika. Grundprincipen är dock densamma.

Det som verkar lite skumt i det du skriver är att det skulle gå att stänga av den efteråt i efterbehandlingen? Har man väl exponerat efter den så är rådata vad det är, och det kan man aldrig göra "undo" på. Kurvan kan man dock alltid knixa till i efterhand.

Du har helt rätt i dina funderingar. Det går att slå av Nikons HTP i mjukvaran efteråt men då är det endast kurvorna som nollställs. Den förändrade exponerade exponeringen är inget att göra åt. Problemet är vanligtvis inte så stort med bruset. På mer normala isovärden så ger det bilderna ett lyft. På höga iso blir det däremot för mycket brus för min smak. Dessutom är det bara i vissa av lägena som exponeringen påverkas. Jag har faktiskt satt HTP i min-läget numera som standard då jag oftast föredrar bilderna som produceras. Liknar de som jag oftast får ut efter en del efterbearbetning. De enda gångerna som jag stänger av den är när jag behöver farten eller använder riktigt höga isovärden.

 

[Laesk]

En kort fråga: kan man ställa in ISO2000 resp ISO2500 på 50D?

 

[elbe]

En kort fråga: kan man ställa in ISO2000 resp ISO2500 på 50D?

Ja

http://www.dpreview.com/previews/canoneos50d/page9.asp

 

[macrobild]

Det verkar inte bara vara jag där minnet sviker, här är en tråd om högdagerprioritet

och ett antal av er var med http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=83464&highlight=h%F6gdagerprioritet

Ganska kul att läsa igenom denna tråd då högdagerprioritet var en ny företeelse
minnesförlust , tröhett , oförmåga att tänka logiskt drabbar inte endast mig.

I en annan tråd möjligen S5 , 5d kom vi fram till att vid manuell exponering av 40d, 200 iso så sågs två olika resultat i raw och med camera raw med högdagerprioritet på och av fast allt var exponerat lika i kamerorna dvs tid och vald bländare samt 200iso.Hur detta kom sig var bara en spekulation dvs att trots samma parametrar så läggs en annan kurva på uttaget, vilket vi inte kan påverka senare.

Jag tittade även på de två filerna jag tog igår med samma manuella tid och bländare/iso, med eller utanhögdagerprioritet och de är påverkade innan gammakorrigering sker, vilket kan ses om gamma kryssas bort i DPP, även där ses skilnader.

 

[macrobild]

Vi kan se vad som händer med exakt lika manuellt exponerade bilder och med Högdagerprioritet på och av.

 

[macrobild]

samma exponering men med ett annat uttag se histogrammet, i detta fall högdagerprio på.En annan kurva , upplättning av skuggor.

 

[macrobild]

Begär att Camera raw skall göra en beräkning med auto så får jag följande resultat. Fortfarande ses skilnader i nedre delen i skuggor, bilden i övrigt har blivit mer likt framräknad .
Det verkar därför som om det är två olika sensoruttag/kurvor när man väljer högdagerprioritet eller inte fast exponeringstid och bländare är densamma..

 

[PerHbg]

Vi är nog överens om att vi inte har så stor nytta av 50Ds högre upplösning på typiska bilder men som Harald Brandt varit inne på så är upplösningen i färghänseende i praktiken lägre eftersom vi har färre pixlar av blått och rött som är halva till antalet av de gröna. 50% av pixlarna i Bayer-mönstret är ju gröna och 25% blå och 25% röda och vid luminansframräkningen blir det i praktiken 10 Mpix men har man objekt i diskreta färger och i värsta fall röd text på blå bakgrund så blir det betydligt lägre upplösning och då är linsen tillräckligt bra för att vi skall upptäcka skillnader i kamerornas upplösning.

Mikael Risedals exempelbilder har jag tittat närmare på och hittade just ett par där man ser detta fenomen. Jag har skalat ner 50D till samma bildstorlek som 40D (10MP) och ser här hur upplösningen i texten inte hänger med lika bra på 40D. Bilden är i 200% på de bägge 10MP-bilderna och de har bägge ljusats upp 3 bländarsteg. Som vi ser har de lika i upplösning i svartvit text men inte på texten "SKIL" som är just röd på blå bakgrund och här kan vi inte läsa "skil" på 40D... Bruset verkar här lite sämre på 50D som vi konstaterat tidigare.

Nästa bildpar från samma bild visar plastbacken i 100% och då kan man se den ojämna kanten i texten på 40D men inte på 50D, speciellt om vi tittar på bokstaven "c". Små skilnader som inte märks i den totala bilden för så här noga betraktar man inte bilderna men dock skillnad som här beror på den lägre upplösningen i krominansen hos sensorn som linsen är tillräckligt bra för att avslöja.

Linsen är som sagt för dålig i sammanhanget för att visa på skillnader i luminans och det mesta i typiska bilder är luminans och det är inte utan anledning man i videosystem lägger lägre upplösning/bandbredd på färgen än vad man gör i luminanskanalen. Ja vi kan tycka olika om nyttan med detta kanske men skillnaden kan här i alla fall tydligt märkas på färgupplösningen till 50D:s fördel. För mig spelar det inte så stor roll men det kan vara värt veta skillnaden.

1:a bilden i varje bildpar är 50D

 

[macrobild]

Och för sista gången.
Samma bilder från Camera Raw i det som motsvarar 12800iso i 2800K ljus=lampljus.
Tidigare jämförelser vad med DPP och den omtagna bilden.
Här kommer Camera Raw, brusreducering på 0. 40d uppräknad till 50d storlek

 

[Hans_Andersson]

Ska vi inte ta och försöka summera up den här tråden? finns nu 71 sidor med text,förklaringar och bilder.


Något som gör att jag lutar mig åt 40d (igen hehe) är priset. En bra kamera som är ett år gammal och har många fler år på sig att leva som finns att få tag på för 7990:- utan frakt på cyberphoto.se. Om inte det är prisvärt så vet jag inte vad det är.

För samma pris som en eos 50d kan man får en 40d med en 580ex II blixt.
Men då blir man utan den nya skärmen, micro adjust, anti vigneting (eller vad fan det heter), 15mpix som alla verkar kräkas över och lite annat smått och gott.

 

[PerHbg]

Kom nyss in på förra sidan (70) längst ner så den kanske missas:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=98125&page=70

 

[macrobild]

Kom nyss in på förra sidan (70) längst ner så den kanske missas:

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=98125&page=70

tack för ett intressant bidrag där du har tagit dig tid att kolla.Som du själv konstaterar skilnaden är liten, jag har använt Canons bra objektiv vid jämförelserna, exv 17-55, 70-200is , 100mm macro osv.
Själv måste jag nu arbeta på med ett antal saker innan jag sticker till Kapstaden och jobbar och kommer inte att medverka med flera exempelbilder etc då det tar tid att framställa dessa.

 

[macrobild]

Hittade ett intressant svar av Magnus Fröderberg i en annan tråd. Ett svar som jag tycker är nyanserat och bra och som jag själv ställer mig bakom efter att ha provat min 50d i ett par veckor och jämfört den med min 40d och även 5d

Magnus svarar Erik, nu blir väl svaret inte riktigt vad Erik hade tänkt sig.

Svar från Magnus:
Visst är det bara frågan om en upphottning. Men det är på många punkter och då blir summan rätt påtagligen. Men 40D är också ett bra val med sitt låga pris.

Jag fotade bröllop i helgen och använde både både ISO 6400 och 12800 med 50D, för mig är det en stor skillnad mot 40D som bara klarade ISO 3200. Att 40D skulle kunnat klara ISO 6400 är en annan fråga.

Om det inte är ett jättelyft; så är lyftet större enn mellan tidligare XXD-versioner; tycker jag.
Skifter mellan 10D och 20D var ett jättelyft. Det här skiftet är större än mellan 20D och 30D, men ungefär som mellan 30D och 40D.

Har man Eos 40D och inte fotar i svagt ljus behöver man inte tänka så mycket på 50D. Det viktiga med uppgraderingen är att Canon förbättrar mycket av det som kan förbättras så att de har en modern modell på marknaden.

Mycket för pengarna / prisvärd är f.ö. subjektivt, eller?
Jag tycker att Eos 50D ger mycket för pengarna även om 40D ger ännu mer. Du kan använda kameran för allehanda yrkesfoto trots att den är rätt billig.

 

[h-b]

Vi är nog överens om att vi inte har så stor nytta av 50Ds högre upplösning på typiska bilder men som Harald Brandt varit inne på så är upplösningen i färghänseende i praktiken lägre eftersom vi har färre pixlar av blått och rött som är halva till antalet av de gröna. 50% av pixlarna i Bayer-mönstret är ju gröna och 25% blå och 25% röda och vid luminansframräkningen blir det i praktiken 10 Mpix men har man objekt i diskreta färger och i värsta fall röd text på blå bakgrund så blir det betydligt lägre upplösning och då är linsen tillräckligt bra för att vi skall upptäcka skillnader i kamerornas upplösning.

Hej! Lite kul analys, att du lyckades hitta intressanta färgövergångar (som jag inte såg själv). Speciellt där SKIL är totalt söndertrasat i 40D. Detta är förvisso extremt pixelpeepande, men det är ju bara för att tydliggöra saker. I exemplet SKIL, notera speciellt att *färgen* på texten har behållits bättre i 50D. Samma sak gäller den röda halvcirkeln för Beckers. I plastbacksexemplet, så tycker jag inte att just bokstaven C i ICA är någon kritisk del, men titta på det faktum att mellan bokstäverna y, l och v, så finns det i 40D en "färgbrygga" mellan bokstäverna, medan 50D klart separerar bokstäverna utan denna färgbrygga (som är en artefakt orsakad av dmosaikalgoritmen). Se även inuti bosktäverna a och o, där har den blå färgen behållits mer i 50D än 40D.

Man skall förstås inte påstå att det är en omstörtande skillnad, men den är helt solklart identifierbar. 50% mer pixlar innebär "bara" 22.5% mer linjärt (utefter en axel) så man kan aldrig förvänta sig en revolution. Men det är helt klart en förbättring. Jag känner mig rätt säker på att det finns andra motiv där detta skulle komma fram mycket tydligare.

Jag är nog generellt sett mycket mer känslig för färg än andra saker, och det är väl inte för inte att jag själv äger en hårdvarukalibrerad SpectraView-skärm som kan visa nästan hela Adobe RGB. Färg är viktigt för mig.

När du säger att vi inte har så stor nytta av 50Ds högre upplösning på typiska bilder, så är det nog bara delvis sant. Sant är att ögat är otroligt mycket mindre känsligt för färgupplösning än luminans, men jag är å andra sidan säker på att många bilder i naturen har massor av detaljer som nästan enbart har färgövergångar istället för luminans. Naturen kan uppvisa nästan vad som helst!

Vad som tappas med dålig färgupplösning är inte bara teknogrejer som att man "inte kan läsa röd SKIL-text på blå bakgrund", utan att färgade tunna blomstjälkar kan tappa färg helt. Tunna strån kan få samma färg som bakgrunden, ungefär som om färgen "smittade av sig".

I mitt inlägg http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?p=1223620&highlight=kromatisk+uppl%F6sning#post1223620
så länkade jag till några extrema tester som Roger Clark gjort, och det remarkabla är just hur färger ibland blir egendomliga om färgupplösningen är dålig; blå vasstrån är i alla fall något jag aldrig sett i naturen...

Bästa hälsningar, Harald

 

[apersson850]

...blå vasstrån är i alla fall något jag aldrig sett i naturen...

Det är bra. Då ska vi inte anklaga dig för att bruka LSD!

 

[PerHbg]

Ja men det hela är en avvägning med avseende på upplösning i färg resp luminans gentemot brus och dynamik och det är inte alls självklart att man hellre väljer en hög krominansupplösning på bekostnad av dynamiken/bruset. Det enda vi verkar vinna med högre MP nu är just krominansupplösningen och inget annat.

Det är inte utan anledning man inte väljer att ha lika många blå och röda pixlar som de gröna på sensorn. Då hade vi lämnat bayermönstret för länge sen.

Jag tycker nog att Canon lyckas balansera ganska bra på denna smala tråd mellan upplösning och dynamik med både 40D och 50D som sinsemellan uppvisar antingen mer dynamik eller mer färgupplösning och det har nog kunnat bevisas ganska tydligt i denna tråd.

Ett inte helt enkelt val kanske, men skall man inte dra upp bilden i meterstora utskrifter så är nog bättre dynamik att föredra tycker jag i alla fall, så cirkeln är nog sluten. Men valet är inte alls självklart som sagt.

Tack för alla testbilder Mikael R.

 

[h-b]

Ja men det hela är en avvägning med avseende på upplösning i färg resp luminans gentemot brus och dynamik och det är inte alls självklart att man hellre väljer en hög krominansupplösning på bekostnad av dynamiken/bruset.

Håller med till 100%.
Enda anledningen till att jag vill "upplysa världen" om behovet av krominansupplösning är att jag inte har sett en enda test av 50D där någon i något land tagit en närmre titt på det! Samtidigt VET jag, precis som du, att det behövs. Anledning att alla bara tittar på svartvit upplösning är enbart därför att det är enklast att göra sådana tester!

Och vid varje test av en pryl, så måste man veta var svagheterna finns någonstans. Skall man testa skrivare t.ex, så vet i alla fall jag var problemen finns någonstans vad gäller bläckskrivare; har man väl sett den där posteriseringen av rödbrunt i övergången mellan mörk hy och svart hår, så blir man allergisk mot den och ser den direkt i bilder där den finns. Men i ett porträtt med ljus hy så finns inte det där problemet!

Jag tror nog också att Canon gjort en hyfsad kompromiss, men jag, liksom du, lutar nog åt att en emfas på hög dynamik nog hade varit en något bättre prio.

Som jag skrivit tidigare, så är min stora invändning mot 50D, att den verkar ge dålig färg med ACR, och i USA har några rapporterat att det blir riktigt dåligt med Lightroom 2.1 beta. För mig är det helt och hållet avgörande att färg och brus hanteras bra med ett program som Lightroom, för jag kan själv inte tänka mig att hålla på med DPP -- det passar inte mitt arbetsflöde, det blir för krångligt.

 

[hvenafoto]

Jaha. Ditt tycke plasserar mej bland dina "troll". Varför?
Är det mina frågor somn det är fel på?

Dina åsikter efterlyste jag; var är dom? Har du inga, är det helt OK; men då måsste du oxå hålla tyst.
Mena eller fråga är ett minimum!

Ingen har menat att 50D är en dålig kamera men jag tycker att förbättringarna är för små för oss med 40D att det ger anledning att byta. Och bildkvalitetsmässigt tja, hugget som stucket.


Det kursiva är min åsikt som stod i mitt inlägg, om du hade läst enda ner, så har jag rätten att tala?