en liten jämförelse 40d och 50d

[hockeyfotografen]

Jag skulle vilja se en brusjämförelse på färdiga jpeg direkt från kameran där man utnyttjat intern brusreducering.

Det är ändå så jag jobbar med ishockeybilder och med sena bilder från fester. Där är ISO 1600 till 3200 intressant men 6400 och mer överkurs.

Jag har aldrig tyckt att ISO 3200 är användbart på 40D för dom ändamålen och 1600 är på gränsen.

Ingen jämförelse.
Enbart "test-bilder" från en Pre-production"-serie.
Men kanske till någon nytta i alla fall:
http://www.dpreview.com/gallery/canoneos50d_preview_samples/

 

[macrobild]

Björn. Om de menade 3200iso bilder och JPG från kameran och 50d i jämförelse med i detta fallet Camera Raw med default inställningar så blir resultatet detta vad det gäller brus och detaljer.

Att jämföra med 50d JPG brusreducering ställd på standard och bildstil Standard

först CR

 

[macrobild]

JPG från kameran med inställningar redovisade ovan.Tillsmetad, saknar detaljåtergivning i jämförelse med raw filen. Det är lätt att att påstå att man kan få bra brusresultat med denna detaljåtergivning.

 

[macrobild]

Nu med samma smart sharpen i PS

 

[macrobild]

jpg filen med samma uppskärpning

 

[elbe]

Blev lite nyfiken... Vad innebär "Standard" på 50D och vad innebär "Standard" på ACR för brusredicering?
Har för mej att "Standard" på 50D ligger mittemellan "Low" och "Strong". Hur blir det med bruserduceringen avslagen i för 50D och ACR?

/Leif

 

[macrobild]

Klart man kan ta jpg och höga iso bilder med 50d med den brusreducering som läggs på i standard, men man får samtidigt en upplösning som är klart mycket sämre.

 

[BugEyes]

Jag kan kolla lite senare, vilka inställningar brukar du ha på dina jpg filer?

Mina jämförelser med RAw och Eu sedeln är tagna på 3200iso och lampljus 2800K.
I ett exemplen är det default brusreducering pålagd, dvs där DPP lägger på sin förinlagda brusreducering på både 40d och 50d, där ses mer detaljer i 40d bildfilen än hos 50d bildfilen, man ser också att brusreduceringen är mer smetig i 50d , detta resultat bör nog stämma även med JPG.
Jag tror inte det är en bättre inlagd brusreducering i kameran än i DPP, men man vet inte förrän det är testat.


PS . Jag skall försöka få ut Sony 24 miljoner pixlar kamera för en snabbtest mot 5d, det saknades objektiv till Sonyn men jag hoppas att dessa har kommit idag.

Hej Mikael,

Tack för bilderna, det var ju onekligen en ganska kraftig förlust av detaljer men skulle kanske funka på festbilderna.

På festerna brukar jag köra med hög ISO och en ljusstark glugg, 2,8 eller bättre. På 40D brukar det sitta en 85 1,8 eller 135 2,0L medan jag på andra kameran (5D) har något vidvinkligare, 24-70 eller i värsta fall 50 1,4.

Jag kör i Av läget på kameran med intern brusreducering på. Bildstil ställd på neutral då jag vill skärpa m själv. Använder ofta utsnittsmätning (förstorad spot) då jag vill mäta in huvudmotivet. Gluggarna är ofta vidöppna då ljus är en bristvara och jag måste fånga det som finns.

Det jag egentligen är ute efter är bilder på 1600 som tål att redigeras och skärpas lite utan att spricka direkt som jag tycker dom gör från 40D. Motiven är i stort sett alltid människor i hel eller delfigur. Det finns i dessa lägen inga krav på knivskarp skärpa, men bruset är svårt att hantera. Kör man brusreduceringsprogram och sedan skärper upp kommer det gladpack-artefakter i bilden som jag hatar.

 

[macrobild]

Blev lite nyfiken... Vad innebär "Standard" på 50D och vad innebär "Standard" på ACR för brusredicering?
Har för mej att "Standard" på 50D ligger mittemellan "Low" och "Strong". Hur blir det med bruserduceringen avslagen i för 50D och ACR?

/Leif

jag var egentligen på väg till ett möte med Sony 24 mljoner pixlar kameran men jag kör en bild jpg + raw från 50d kameran med brusreduceringen avstängd.
Återkommer

 

[macrobild]

camera raw 3200iso default inställning

 

[macrobild]

jpg från 50d brusreducering avstängd.Fortfarande kan man se att konturer är påverkade, tilluddade.

 

[macrobild]

jpg från 50d brusreducering avstängd.

Lägger åter bilden från Camera Raw default så man kan se dom på samma sida.
Fortfarande så ses mer detaljer från CR

 

[macrobild]

jpg från 50d brusreducering avstängd.

det skall givetvis stå avstängd brusred. på bilden högst upp.
Det är alltså inte svårt att brusreducera en bild, det kan man göra i efterhand, själv kör jag bara Raw och fipplar inte med mina kamerors JPG inställningar, det skulle vara omöjligt då det skiljer från kamera till kamera och tar alldeles för mycket tid att få till det bra, försökte under 5 månader att få till JPG uttaget från 5d till så som jag ville ha det, sedan gav jag upp.
Att jämföra med exv D2x där JPG satt direkt med små justeringar, har även hört från Scanpix att JPG från D3 är så bra att de inte kör Raw på sportevenemang.

 

[elbe]

det skall givetvis stå avstängd brusred. på bilden.
Det är alltså inte svårt att brusreducera en bild, det kan man göra i efterhand, själv kör jag bara Raw och fipplar inte med mina kamerors JPG inställningar, det skulle vara omöjligt då det skiljer från kamera till kamera och tar alldeles för mycket tid att få till det bra, försökte under 5 månader att få till JPG uttaget från 5d till så som jag ville ha det, sedan gav jag upp.

Tack! De verkar som om ACR skärper mer än vad kameran gör.
Kör själv bara raw. Men om jag använder raw och dpp så läser dpp inställningarna i kameran så att det ska bli samma resultat som jpeg direkt ur kameran. Provade med 40D och dpp en gång i tiden och har för mej att de blev lika och troligtvis så är de väl så med 50D oxå?..

/Leif

/Leif

 

[BugEyes]

Hur stor del av hela bilden är utsnittet av sedeln?
Är det en 100% crop så verkar det ju hyfsat ändå.

 

[macrobild]

Om jag skulle jag använda kameran i JPG så skulle jag ställa in brusreducering=avstängd, resultatet ligger klart närmare Camera Raw i detaljupplösning samt se färg bruset , se det vita ovan sedeln, det är nu ganska likvärdigt.

 

[macrobild]

Faktiskt ett mycket hyggligt resultat från kameran vad det gäller detalj/brus,dvs med brusreducering avstängd. Nu är detta taget i vitt ljus ca 5500K så det går inte att jämföra med 3200iso och i en sporthall etc där kelvintalet är betydligt lägre och blå kanalens tillkortakommande och höga förstärkning avgör hur bruset ser ut.

 

[Hans_Andersson]

Jag sa lite tidigare att man troligen skulle satsa på en 40D...Men nu vet jag inte längre(igen).

Svagheten med eos50d är ju bruset, bildkvaliten verkar fortfarande LIKA bra som EOS40D. Så det är ju nästan lite konstigt att dom inte kallar den för eos40Dn eller liknande.

Styrkor kameran har jämnfört med eos40D är ju bättre skärm (väldigt viktigt för mig som vill använda liveview till macro och porträtt.
Sen har vi ju AF adjustment grejen, helt värdelöst för dom som redan har bra och fungerande objektiv men helt ovärderligt för dom som tror att deras nya objektiv inte riktigt fokuserar rätt. Själv nyfiken på funktionen så jag inte direkt har provat om objektiven fungerar ordentligt.

AF:en vet man ju inget om eftersom så många har blivit helt besatta av bruset och DR:en i kameran. Känns som folk som testar har glömt något viktigt.

Frågan är ju om man vill spendera pengarna på något som är lite uppdaterad jämnfört med föregångarna.

Svårt att tro att kameran är skräp, med det är ju ingen som direkt har sagt den. Inte herr macrobild i alla fall.

jag har mer på minnet men nu måste jag tillbaka till jobbet.

 

[Palletheking]

Jag sa lite tidigare att man troligen skulle satsa på en 40D...Men nu vet jag inte längre(igen).

Svagheten med eos50d är ju bruset, bildkvaliten verkar fortfarande LIKA bra som EOS40D. Så det är ju nästan lite konstigt att dom inte kallar den för eos40Dn eller liknande.

Styrkor kameran har jämnfört med eos40D är ju bättre skärm (väldigt viktigt för mig som vill använda liveview till macro och porträtt.
Sen har vi ju AF adjustment grejen, helt värdelöst för dom som redan har bra och fungerande objektiv men helt ovärderligt för dom som tror att deras nya objektiv inte riktigt fokuserar rätt. Själv nyfiken på funktionen så jag inte direkt har provat om objektiven fungerar ordentligt.

AF:en vet man ju inget om eftersom så många har blivit helt besatta av bruset och DR:en i kameran. Känns som folk som testar har glömt något viktigt.

Frågan är ju om man vill spendera pengarna på något som är lite uppdaterad jämnfört med föregångarna.

Svårt att tro att kameran är skräp, med det är ju ingen som direkt har sagt den. Inte herr macrobild i alla fall.

jag har mer på minnet men nu måste jag tillbaka till jobbet.

Jag läste ett omdöme från Fotosidan angående kamerans af. Han ansåg att 50D var chanslös jämfört med 1Ds Mark III på snabbt flygande fåglar, men annars snabb af. Tror det kan stämma rätt. Jag har mycket svårt att tro på Brutus uppfattning, att 50D skulle vara snabbare än Mark III.

 

[BugEyes]

Jag sa lite tidigare att man troligen skulle satsa på en 40D...Men nu vet jag inte längre(igen).

Jag var klar över att jag skulle köpa den innan jag såg några tester och anledningen var dom 1,5 steg bättre ISO prestanda Canon utlovade.

Efter att ha sett Mikaels tester bestämde jag mig för att avstå då brusprestandan var minst sagt en besvikelse.

Men nu håller jag dörren på glänt och väntar tills det kommer en officiell ACR och ser vad det blir (vägrar använda DPP).