en liten jämförelse 40d och 50d

[apersson850]

För min del känns det som att om man ska köpa en kamera i den här pris- och prestandaklassen (och ska ha en Canon, förstås), så kan man köpa en 50D och få lite godis runtomkring, som displayen, mikrojustering av AF och så vidare.

Om man däremot har ont om pengar kan man köpa en 40D nästan lika gärna.
Har man redan en 40D kan man behålla den.

Bilderna lär ingen se skillnad på, om han inte speciellt letar, och vet vad han ska leta efter.

 

[macrobild]

Eurosedeln visade sig vara bra att ha med i jämförelsebilder.

Jag testade hur DPP tar fram en 3200iso fil från de två kamerorna , 2800K glödlampsljus. Samma exponering samt gråbalans , se hur olika färgåtergivningen blir.
Default inställning, dvs den brusreducering som DPP har inlagd för 50d och 40d.
Bilderna till PS där 40d har räknats upp till samma storlek som 50d bildfil, därefter samma uppskärpning .

50d har sämre upplösning i 3200iso jämfört med 40d och den brusreducering som Canon programvaran DPP lägger på som default.50d bildfil ser tillsmetad ut i jämförelse, se tidigare sida där jag visar att DPP lägger på olika mängd brusreducering för kamerorna.

 

[Raderad14]

Pixelpeeparenas #1 Michael är nog bra; men enögd!
Jag konkluderar med at 50D är lika bra (inte dårligare) enn 30/40D ...i Michael´s värld.
Michael ser inte till andra fördelar som 50D har jämnförd med 40:ian.
Display
AF-justering
4-wire
o.a.

Upp från 30D/40D, tja...
Upp från xxxD, absolut.

Ge inte inntrycket att 50D är en usel kamera.

/Erik J

 

[macrobild]

Absout inte,50d är en bra kamera.

MEN den ger inte mig några direkta mervärden som 2:a kamera att ta med för att fotografera det jag skall jag göra, se trådens start..

 

[Raderad14]

Absout inte,50d är en bra kamera.

MEN den ger inte mig några direkta mervärden som 2:a kamera att ta med för att fotografera det jag skall jag göra, se trådens start..

Ursäkta Mikael (med k)
2:a kamran? 20,30,40,50 borde nog sees som 1:a karma, för majoriteten av fotografer?
Jag är gammal nog att komma ihåg dina samanlikningar 30D/40D; samma sak som nu. Nu är faktisk 40D top of the line; konstigt!

OK med din pixelpeeping; men när man skal sammanlikna en kamra med en annan kann man inte fokusera på bara en detalj.
Det är det jag menar med "enögd"
/ErikJ

 

[macrobild]

Ursäkta Mikael (med k)
2:a kamran? 20,30,40,50 borde nog sees som 1:a karma, för majoriteten av fotografer?
Jag är gammal nog att komma ihåg dina samanlikningar 30D/40D; samma sak som nu. Nu är faktisk 40D top of the line; konstigt!

OK med din pixelpeeping; men när man skal sammanlikna en kamra med en annan kann man inte fokusera på bara en detalj.
Det är det jag menar med "enögd"
/ErikJ

Jag tror inte du har hängt med i diverse trådar här på Fotosidan.
40d är inte top of the line om du läser vad jag skrev när jag jämförde 30d med 40d, 30d gick djupare, klarade att återge mer färginformation i skuggorna än 40d.
Jag har redan sagt i denna tråd att sökaren är lite ljusare, skärmen betydligt bättre samt att man kan microjustera objektiven.

Nu hävdar Canon att deras 50d skall vara betydligt bättre än 40d i bildkvalitet, precis som de hävdade att 40d skulle vara mycket bättre än 30d - känns det igen?

Slutligen :brubilden med DPP och inställning 0

Om en kamera påstås ha mer än ett stegs bättre isoegenskaper än föregångaren så vill jag gärna veta hur man kan verifiera detta, inte i något fall har jag kunnat få fram det resultatet, oavsett jag har använt DPP eller Camera raw.

bilden till höger är uppräknad till samma storlek som 50d bildfil.

 

[Photocon]

För att nyansera lite tror jag att det ligger till så här: Personligen tror jag ingen som köper 50D blir direkt missnöjd.

Däremot kan de som uppgraderar från 40D känna sig lite besvikna över att skillnaden är så liten i exv upplösning.

Fast AF-mikrojustering och bättre display kan betyda väldigt mycket.

Mikael har framhållit 50D:s fördelar o c h brister på ett ganska tidigt stadium i tråden och bildexemplen han tagit fram är precis sådana jag vill ha vid tekniska jämförelser.

Lennart

 

[Raderad14]

Jag har banne mej hängt med. I.a.f för att fatta att du imellanåt motsäger dej själv.
Länge nog till att fatta att du bara fokuserar på en pixel eller två.
Hör! Jag gillar inte Canon´s ökande av Mp! Jag har sett att detta förer till att Canon biter sej själv i röven. Men konstig nog håller man kvaliteten på resultatet på en absolut top nivå
Om ett par år måsste du zomma 400% för att försvara dina argument, är jag rädd ;-(
Varför inte använda 2 ögon? (som jag tror du har)

Jag fattar att du inte "sågar" 50D, men jag fattar inte att du inte ser (eller presenterar) annat som 50D har fördelaktig gentemot 20,30,40.

Din, till tider, ovänliga ton gentemot motsägare borde du dämpa några Mp. Inte alla är värdelösa om man fråga setter dina tester.

Fortsett gjerna testa; men låt mej avgöra vem som är gud......
Mvh Erik J

 

[Raderad14]

Jag tror inte du har hängt med i diverse trådar här på Fotosidan.

Mitt lite irriterade inlegg utlöstes av detta påstående, Mikael.
Det är skillnad på att seja "du fattar inte" och att seja"jag har uttryckt mej fel"......

 

[macrobild]

Erik
Varför denna beska salva, jag har öppet deklarerat vad jag har gjort genom hela tråden.
Vill du kritisera, kom då gärna med saklig kritik,felaktigt handhavande från min sida, felaktig slutsats etc.Vill gärna veta var jag motsäger mig själv, så lär jag mig till nästa gång, peka ut det är du snäll.

Jag avslutar härmed denna lilla jämförlse så ses vi när jag har 5dmk2 i min hand.

PS och du Erik om inte skilnader kan ses förrän i " 400% " när ses dom då??

 

[apersson850]

Jag har förvisso läst både det ena och det andra, och det är helt uppenbart att Erik inte har hängt med. Antingen har han inte läst eller inte velat ta till sig.

Det har på ett flertal ställen framgått att det visst finns finesser på 50D som gör den bättre än föregångaren. Lika väl har det framgått att bildkvalitén inte är något makalöst lyft, 50% fler pixlar till trots (eller kanske snarare just därför).

Om man då inte vill ta till sig mer än den information man retar sig på, då är man enögd.

 

[PelleAbelson]

Jag avslutar härmed denna lilla jämförlse så ses vi när jag har 5dmk2 i min hand.

Om du gör en liknande jämförelse 5D vs 5D mk2 så är jag beredd att betala för att få läsa den!! när tror du att du har en mk2 för test?

 

[sven_dufva]

20d vs 50d

Skulle vara intressant med en jämförelse 20d och 50d.
Är det någon skillnad i bildkvalitet.
Har funderat på att byta men blivit tveksam efter denna tråd.
Vad tycker ni.

MVH Sven

 

[elbe]

Man kan nog ta vilken xxxD/xxD-kamera som helst från Canon och jämföra utan att se några större skillnader i teknisk bildkvalitet trots stegen från 6Mpix till dagens 15 Mpix tack vare att alla har samma sensorteknik och storlek. Och det är starkt gjort av Canon!

Den stora vinsten är den större mängden pixlar för fotografen. Nä, jag skojar inte! Vi har nytta av fler pixlar! Det är bättre att ha sensorer som kan överträffa alla objektivs upplösning än att ha sensorer som ligger någonstans mitt mellan och "skvalpar". Det är bättre att croppa en bild ur en större mängd pixlar och och förstora utan att mista upplösning än att börja från en mindre mängd...de finns en gräns för båda men inte samma dock.

Ska man se någon större skillnad på bildkvalitet så är det enbart sensorstorleken som är den viktiga med samma sensorteknologi. En ff-sensor samlar upp drygt dubbla ljusmängden jämfört en en 1.6-croppad och det är där man kan hitta en vinst på kanske 1,5 steg vid koll av brus, dr mm. När sedan 5DII ska jämföras med 1DsIII, D3 m.fl så kommer vi att sitta där med i stort sett samma resultat där den med flest pixlar hela tiden har ett övertag.

1-1,5 steg bättre bildkvalitet enligt Canon och de stegen hittar vi enbart i kamerans interna jpeg-hantering. Så de resultat som testas fram här är ingen överaskning för mej. Ett bildresultat i storts ett likvärdigt föregångaren som i sin tur var likvärdig föregångaren. Lite mer brus per pixel men mindre eller lika lite brus per bild.

 

[PerHbg]

Jag upprepar mig:

Jag tycker att vi kan konstatera ganska tydligt att kameratillverkarna fallit till föga i pixel-racet. Vi måste fråga oss vilket antal pixlar vi vill använda oss i slutändan och vilket antal pixlar objektivet duger till. Man klarar inte att göra linser som tecknar mer än 150 linjer (bra objektiv klarar sällan mer än ca 130 och ett av de bästa objektiv om vi räknar tecknade linjer per millimeter är EFS 17-55/2.8 IS USM som ligger på ca 130).

Om vi tar exemplet med en liten mobiltelefonkameralins som inte heller tecknar bättre per mm på sensorn och sensorn är bara 4 mm i bildhöjd så kan vi räkna ut att den praktiska upplösningen i mobiltelefonen blir runt 500 linjer i höjdled och följaktligen 500*3/2 i horisontellt=750 och det blir ju tyvärr inte bättre än 375 kPixel och likförbannat skryter man om kameran har 5 eller 7 Megapixlar! Vi vet ju hur det ser ut om vi zoomar i en mobiltelefonbild med flera megapixel: Blurr blurr och åter blurr... Man kanske vill tro att mindre linser lättare borde gå att göra så att de tecknar fler linjer per millimeter över sensorn men så är inte fallet tyvärr och det har nog de flesta kunnat konstatera.

Vi har nog kommit till vägs ände avseende upplösning, med APS-C storlek på sensorn, när vi ligger runt 8-10 Megapixel om det inte dyker upp något extremt objektiv som inte finns idag. Att uppgradera till 50D för upplösningens skull är bara nonsens och det kan vi se på testbilderna som bara visar hur bra upplösning objektivet har. Nej det måste vara av andra skäl! (Men de finns ju för vissa)

Enda sättet få högre upplösning är att gå upp i sensorstorlek och det är helt naturligt att vi direkt ser skarpare bild när vi kollar på 5D t ex. Det är helt fel att jämföra med större sensor säger jag igen! Ok om man vill testa och bekräfta att en bil med 200 hästars motor är snabbare än en 100 hästars men visste vi inte det??

För min egen del var jag mest intresserad om 50D skulle ha lägre brus än min 40D, OM MAN RÄKNAR NER BÄGGE TILL SAMMA LÄGRE NORMALA BILDSTORLEK, men det har man inte lyckats bevisa tyvärr så jag är glad att jag läste denna tråd innan jag hann springa till affären. Tack Mikael Risedal!

 

[PerHbg]

Är man bara ute efter upplösningen är det knappast ens idé att uppgradera från 30D.

 

[elbe]

...
Vi vet ju hur det ser ut om vi zoomar i en mobiltelefonbild med flera megapixel: Blurr blurr och åter blurr...

...

För min egen del var jag mest intresserad om 50D skulle ha lägre brus än min 40D, OM MAN RÄKNAR NER BÄGGE TILL SAMMA LÄGRE NORMALA BILDSTORLEK, ...

Vardör zoomar du in när du bara vill skala ner???

 

[StefanN]

Om vi tar exemplet med en liten mobiltelefonkameralins som inte heller tecknar bättre per mm på sensorn och sensorn är bara 4 mm i bildhöjd så kan vi räkna ut att den praktiska upplösningen i mobiltelefonen blir runt 500 linjer i höjdled och följaktligen 500*3/2 i horisontellt=750 och det blir ju tyvärr inte bättre än 375 kPixel och likförbannat skryter man om kameran har 5 eller 7 Megapixlar! Vi vet ju hur det ser ut om vi zoomar i en mobiltelefonbild med flera megapixel: Blurr blurr och åter blurr... Man kanske vill tro att mindre linser lättare borde gå att göra så att de tecknar fler linjer per millimeter över sensorn men så är inte fallet tyvärr och det har nog de flesta kunnat konstatera.

Med det sättet att räkna så får vi en upplösningsbegränsning vid 5.6 för APS-C (14 MP för APS-C). Och även om det praktiskt kanske inte syns någon större skillnad mellan 6mp och 12mp vid normala utskrifter så behöver man inte pixelpeepa överdrivet mycket för att se att det faktiskt finns mer information i 12mp bilden än den med 6mp. Uppenbarligen brister det någonstans mellan teorin och verkligheten...

 

[PerHbg]

Vardör zoomar du in när du bara vill skala ner???

Det där kan du inte blanda ihop Leif. Jag skriver där i ditt citat om 2 helt olika saker. I ena fallet försöker jag förklara hur dålig upplösningen är i en mobiltelefon trots det höga antalet pixlar eftersom optiken inte klarar teckna så långt ner i upplösning som den lilla sensorn med mikroskopiska pixlar kräver.

I det andra förklarar jag vad jag önskade mig av 50D.

Hur kan du misstolka/blanda ihop det? Skriver jag otydligt, Bengt? Eller du går bara in för att försöka misstolka för att jävlas? Jag har sett det förr och det är inte så ovanligt bland vissa "experter" här i forumen tyvärr. Skärpning!

Jag kan tillägga att i mobiltelefoner använder man inte så sällan linser med bara 80 linjers mtf50 teckning och då duger bara bilderna till 320*240 i praktiken. Dessutom är det heller inte ovanligt att man interpolerar upp bilderna i telefonerna för att det skall höja "skrytfaktorn" men det är en helt annan diskussion... Men det börjar kännas som att systemkamerorna snart är här också. Kompaktkamerorna har redan passerat den gränsen.

Tack än en gång Mikael för ditt arbete!

 

[elbe]

Det där kan du inte blanda ihop Leif. Jag skriver där i ditt citat om 2 helt olika saker. I ena fallet försöker jag förklara hur dålig upplösningen är i en mobiltelefon trots det höga antalet pixlar eftersom optiken inte klarar teckna så långt ner i upplösning som den lilla sensorn med mikroskopiska pixlar kräver.

I det andra förklarar jag vad jag önskade mig av 50D.

Hur kan du misstolka/blanda ihop det? Skriver jag otydligt, Bengt? Eller du går bara in för att försöka misstolka för att jävlas? Jag har sett det förr och det är inte så ovanligt bland vissa "experter" här i forumen tyvärr. Skärpning!

....

Jag har inte blandat ihop eller misstolkat de du skrev men det är i grunden enbart skillnaden i sensorstorlek som är upphovet till den stora skillnaden i bildkvalitet vid samma pixelteknologi och med olika pixelteknologier kan skillnaden bli större.

Målet för "pixelracet" skulle jag tro ligger någonstans där diffraktion inträder redan vid bl 1.0, så de är bara att bejaka det och se framåt även om det är en bra bit till målet ;-)