en liten jämförelse 40d och 50d

[macrobild]

är det inte bättre att du får två rawfiler , en från 40d och en från 50d.
med samma bra glugg så kan du pyssla själv och utvärdera?
samt att du får en rawfil från 5d med samma utsnitt och samma bra glugg men då är utsnitter (bilden) kompenserat med annan brännvidd . ?
var skall jag skicka dom?

 

[Photocon]

WOW!!!
Det är ett stort ansvar som vilar på dina axlar nu Mikael!

Skämt åsido så ligger väl det tyngsta ansvaret hos Canon. Mikael har gjort ett, i mitt tycke, objektivt test och redovisade punkt för punkt tillvägagångssättet.

Om folk sedan avbeställer lär det bero på att man väntat sig mer p g a uppgifterna Canons marknadsavdelning.

Att brusegenskaperna inte skulle matcha 40D var ingen överraskning för mig. Hade den gjort det skulle det däremot överraskat mig.

Det som verkligen känns som en besvikelse är detaljupplösning, färgåtergivning vid basiso och lägre iso. Läge för en 50Dn?

Lennart

 

[Zimsson_1]

Skicka dom till fotosidan.se, denna tråd går bra.

 

[JanneOskar]

Min situation är att jag vill åt alla "defakto-förbättringar" som kommer med 50D.

Rent objektivt så inser jag att även bildkvaliten i 50D bör vara ett lyft för mig personligen (jmf med 350D).

Men det känns ändå surt att tvingas betala för en nyutvecklad sensor som inte för utvecklingen framåt. Vid ett köp så rättfärdigar jag ju, på nått sätt, även Canons tveksamma teknikval och rövartrick i marknadsföring.

Det lär nog bli en 50D iaf, men det känns inte 100 rätt.

Fan Mikael Risedal, det hade varit bättre att få vara ovetande.
Jag hade säkerligen aldrig gjort dessa upptäcker på egen hand.

 

[Daniel_C]

Jämförelse 50d vs 350d

mikael
Jag tror att det sitter en del som funderar på att uppgradera sin instegskamera (300d, 350d, 400d och 450d) till just 50d.
Har du tillgång till någon av ovanstående för att köra en liten jämförelse på några normala/onormala situationer?
/Daniel

 

[BempaS]

@ Mikael:

Du har tidigare skrivit att du snart ska åka till Sydafrika, uppfattat att du åker med två kameror, 5D och vilken då, 50D eller 40D?

 

[macrobild]

Skämt åsido så ligger väl det tyngsta ansvaret hos Canon. Mikael har gjort ett, i mitt tycke, objektivt test och redovisade punkt för punkt tillvägagångssättet.

Om folk sedan avbeställer lär det bero på att man väntat sig mer p g a uppgifterna Canons marknadsavdelning.

Att brusegenskaperna inte skulle matcha 40D var ingen överraskning för mig. Hade den gjort det skulle det däremot överraskat mig.

Det som verkligen känns som en besvikelse är detaljupplösning, färgåtergivning vid basiso och lägre iso. Läge för en 50Dn?

Lennart

detaljupplösningen är högre i 50d, hur och när den kan ses jämfört med 40 är en annan femma. Skapa en plats någonstans så kan var och en få tillgång till filerna för att själv utvärdera skilnaden.

 

[macrobild]

@ Mikael:

Du har tidigare skrivit att du snart ska åka till Sydafrika, uppfattat att du åker med två kameror, 5D och vilken då, 50D eller 40D?

har jag tur åker jag med 4 SLR kameror, 5dmk2, 5d, 50d och 40d samt en G9

 

[SM0SBI]

Mikael, har för mig att du testat 1Dmk3, men jag hittar inget om den. Har fått för mig att den på pixelnivå är lika 5D, men jag kan ha fel....

 

[macrobild]

mikael
Jag tror att det sitter en del som funderar på att uppgradera sin instegskamera (300d, 350d, 400d och 450d) till just 50d.
Har du tillgång till någon av ovanstående för att köra en liten jämförelse på några normala/onormala situationer?
/Daniel

Alltså: jag tror folk har för höga förväntningar, 50d är en bra kamera, jag behåller min och den kommer att fungera mycket bra till nästan all fotografering, vilket även 40d ,450 osv gör. Är det en högisokamera jag önskar så använder jag hellre 5d och exponerar den efter det som motsvarar exv 6400iso raw och korrigerar bilden i PS.

 

[wfrank]

det framgår i texten till bilderna.i övrigt är jag inte riktigt säker på vad du menar med din fråga.

Nej det framgår inte riktigt. Det kanske beror på min okunskap. Men innan du publicerat bilderna här på FS, så har du konverterat dom till jpg antar jag (om dom inte var från dom exemplena där du lagt upp jpg direkt från kameran).

Om du i steget precis före det, förstorat jpg i Photoshop, så förstår jag precis vad du har gjort. Är det så?

Jag vet att du postat några bilder där du istället förminskat 50D bilderna, men det lämnar jag därhän.

Hur som helst, om man förstorar dpreviews bilder från 400D (i PS) till att få samma bildstlk som 450D så minskar bruset (i dom två bilder jag länkade till för någon sida sen). Det är tydligt på pengen, svårare bedöma på gråskalorna och inte lika relevant - för att jämföra med dina jämförande bilder.

Jag vill inte lägga upp det här eftersom dom garanterat är upphovsrättskyddade av dpreview, men den som vill får skicka mess till mig så kan jag maila en PSD-fil där vem som helst se effekten av en förstoring - bruset minskar på dpreviews klassiska drottningpeng (skickar i så fall "för eget bruk"). Dom är på ISO1600 men representerar väl gränsvärdet bättre för den kameraserien.

I dpreviews test och som man kan se på länken nedan uppfattas bruset som likt mellan kamerorna. Men med förstoring så uppfattas 400D resultat bättre. Hur det blir med skillnaden mellan 40D och 50D kan jag bara spekulera om, men förstoringsgraden blir större, mellan 400D och 450D är den blott 9,876% för att vara exakt. Men man ser hur "artefakter" försvinner och konturer utjämnas ngt ändå. Klassisk anti-aliasing. Tycker jag. Med ännu större förstoringsgrad (22.2% borde det vara mellan 40&50D) borde dom helande effekterna bli ännu större, men det är å andra sidan bara en gissning från min sida. Mitt testmaterial är så pyttigt.

Brusbedömning av sensor är per definition pixel-peeping, även om jag vet att det ofta anänds/menas nedsättande. Och Nota Bene, det kan fortfarande vara så att 50D har sämre brusegenskaper än 40D, men förstoring som jag gjort a'la ovan gör jämförelsen orättvis. Men du kanske gjort på nåt annat sätt, det är därför jag ställde frågan.

Canon 450D testet, brusjämförelse:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page19.asp

 

[macrobild]

Du kan antingen interpolera upp bilden i rawkonverteraren eller i Photoshop.
I de exempel som ligger i denna tråd så har bilderna från Camera raw eller DPP förändrats i PS, dvs genom nerskalning till samma storlek som 40d eller interpolering av 40d bildfil till 50d bildfilsstorlek, därefter har jag med skärverktyget tagit en 400px x 400px crop av bilden som visas i 100% på skärmen.Därefter sparas bilderna i jpg .
detta är inte optimalt men är det närmaste jag kan komma till en jämförelse.

 

[macrobild]

Mikael, har för mig att du testat 1Dmk3, men jag hittar inget om den. Har fått för mig att den på pixelnivå är lika 5D, men jag kan ha fel....

nej jag har inte testat 1dmk3. däremot 1dsmk3 och jämfört den med 5d och D3.
vilket finns i den långa D3 tråden. Samt att Lars Kjellberg skrev í Proffsfoto om vad vi fick fram.

 

[SM0SBI]

Ok, synd, då hade jag för mig fel. Det hade varigt roligt att veta vilken canon kamera som är lågbrusigast enligt dig

Synd att det är så långt till Lund, annars hade jag kastat in en 1dmk3 hos dig

 

[macrobild]

Ok, synd, då hade jag för mig fel. Det hade varigt roligt att veta vilken canon kamera som är lågbrusigast enligt dig

Synd att det är så långt till Lund, annars hade jag kastat in en 1dmk3 hos dig

Vad jag förstår av andra här på Fotosidan som har ägt kameran och nu kör D3 så är skilnaden liten även i jämförelse med D3.Det finns andra här som har bättre koll. Nikon brusreducerar filerna mer än Canon med sitt eget raw program. Uppmätningar visar om jag kommer ihåg rätt att 1dmk3 till och med har högre FWC. full well capacity än D3.Sök på Clark.Nu är ju 1dmk3 sensor även lite mindre vilket ger sämre förutsättningar än en 24x36.

 

[Mankan G]

WOW!!!
Det är ett stort ansvar som vilar på dina axlar nu Mikael!

Tänk att ha ansvaret till att Canon går i konkurs pga utebliven försäljning av 50D

 

[macrobild]

min fotoleverantör här i Lund har sålt en till mig

 

[Palletheking]

Vad jag förstår av andra här på Fotosidan som har ägt kameran och nu kör D3 så är skilnaden liten även i jämförelse med D3. Nikon brusreducerar filerna mer än Canon med sitt eget program. Uppmätningar visar om jag kommer ihåg rätt att 1dmk3 till och med har högre FWC. full well capacity än D3.Sök på Clark.

Kanske jag är för okunnig, men nog tycker jag att D3 har märkbart lägre brus än Mark III. Inga jätteskillnader upp till 3200 men Mark III är nästan oanvändbar på 6400 om man använder det vid realistiska tillfällen. Jag har tagit en o annan lyckad bild på 6400 med min Mark III men man bör undvika att gå över 3200. D3 däremot tycker jag är fullt användbar på 6400 de gånger man verkligen behöver så höga isotal. Framför allt så behåller D3 detaljerna bra vid 6400. Jag använder inte NX utan mina jämförelser baseras på Mark III med DPP eller Camera RAW och D3 med enbart Camera RAW. Bägge kamerornas bilder brusreduceras i Neat Image. Bruset från D3 är också snyggare och därmed lättare att leva med än det från Mark III.

 

[macrobild]

Man får inte glömma att det händer mycket i lönndom hos alla kameratillverkare.
Bla utstuderad brusreducering, här är Nikon bra på att plocka bort färgbrus internt och externt viket kan ses om man använder camera raw eller Nikons egen programvara på d3 och över 3200iso.

Jag kan inte DPP men när filen från 50d kommer upp så estimeras en brusreducering med dessa värden på en högisofil. Luminance noise 5 Chrominance noise 12

 

[macrobild]

samma högisofil från 5d. Luminance noise 2 och crominance noise 0