en liten jämförelse 40d och 50d

[gaetano catelli]

Varför auktionera bort en kamera man äger för att köpa en likadan ;P

sorry.

i put my 5D up for auction on ebay. but, after reading this thread, i have cancelled the auction of the 5D.

here is my problem:

in August, i photographed a wedding and reception. my favorite lens is the 24-105 f/4 L. (i have a 50mm f/1.4, but its AF is useless in low light.) at the beginning of the wedding, i changed from my 5D to my 40D, because the 1.6 crop brought my 24-105 lens "closer" to the subject.

but, i was very unhappy with the noise in the shadows (especially skin tones).

two weeks ago, i photographed a birthday party with my 40D and a 50mm f/1.2 L lens (i rented it). i set the Av to f/1.4. i was still unhappy with the shadow noise, AND, at f/1.4, if there are two or more people in the picture, if one person is in focus, the others will be out of focus.

a week ago, i photographed a film exhibition in a small club. i used my 5D. i was unhappy that i was not "closer" to the subjects with my 24-105mm f/4 lens. and, after cropping in PS CS3 to get closer, i was unhappy with BOTH the shadow noise and the low resolution.

last friday i photographed another birthday party. i used my 40D and my 24-105 lens. i am still unhappy with the shadow noise.

i believed Canon's promise of 1.5 more stops with the 50D. (i thought: after the 1DIII fiasco, how could they make another big mistake?)

now i fear that the 5DII will also be a disappointment.

i need another 1-2 stops!

 

[Photocon]

Vad händer, om du med *identisk* metod som du använt hittills, interpolerar bilden från 400D för att jämföra med 450D's brus. Att det är 450/400 beror helt enkelt på att där finns en 2MP skillnad mellan kamerorna. Bilderna är JPG, så fläska upp quality till max. Dpreview ägnar sig inte åt förstoring/förminskning, jag tror inte det är en slump. Bilderna kan lånas (i testsyfte givetvis) härifrån:

Först 450D (12 MP)
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/Samples/ISO/NROFF/Canon_450D_ISO1600_crop.jpg

400D (10 MP)
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/Samples/ISO/400d/400d_iso1600_crop.jpg

Eller berätta hur du gjort (PS?) så gör jag det själv

Resultatet ideras test var att brusnivåerna i de två kamerorna är mycket likt, trots den ökade upplösningen hos 450D.

Antar att frågan är riktad till Risedal, men jag "hugger" på den direkt enl min åsikt/erfarenhet (för vad det kan vara värt)

Jpeg är inte intressant (eller ens önskvärt för mig) vid sådana här jämförelser. Påverkan av kamerornas interna process blir för stor och vilseledande.

Att interpolera en färdig jpeg går naturligtvis, men skillnaden är redan inbakad i den interna processen.

Sedan är steget inte alls så stort från 10 till 12mp som från 10 till 15. Det senare är en dramatisk höjning på en 1,6 x cropsensor.

Att interpolera en bild till samma storlek när man jämför två kameror känns rätt för mig. I de flesta sammanhang uppåt men även nedåt som en jfr.

Mvh/Lennart

 

[RG]

i need another 1-2 stops!

There´s a solution and its called D700 ;P

 

[BugEyes]

gaetano;

You should look into changing your 24-105 4L to a faster lens to get one stop or more immediately.

The new 5D have much lower pixel density than the 50D why I think it will be much better in the noise department.

Like you I changed my mind about the 50D after reading Mikaels tread here, keeping the 5D and the 40D and getting the 5D mkII.

Mikael;

Hoppas du har rätt i dina tester, denna tråd är länkad från flera utländska forum och folk annulerar sina 50D beställningar jorden runt.

Tycker du gör rätt i att interpolera till samma storlek för att jämföra, bilder i olika upplösning är inte jämförbara i avseende på brus. Men det skulle vara roligt att få tillgång till några av dina råbilder för att labba lite själv.

 

[wfrank]

Antar att frågan är riktad till Risedal, men jag "hugger" på den direkt enl min åsikt/erfarenhet (för vad det kan vara värt)

Jpeg är inte intressant (eller ens önskvärt för mig) vid sådana här jämförelser. Påverkan av kamerornas interna process blir för stor och vilseledande.

Att interpolera en färdig jpeg går naturligtvis, men skillnaden är redan inbakad i den interna processen.

Sedan är steget inte alls så stort från 10 till 12mp som från 10 till 15. Det senare är en dramatisk höjning på en 1,6 x cropsensor.

Att interpolera en bild till samma storlek när man jämför två kameror känns rätt för mig. I de flesta sammanhang uppåt men även nedåt som en jfr.

Mvh/Lennart

Hugg du bara, ämnet är intressant

Ja, det är förståss inte optimalt (med jpg) och som du säger de interna processerna (digic IV) är säkert centrala. Har dock inte koll på när trådskaparen gjort sina interpolationer, är det allra sist så blir det ju synnerligen relevant iaf.

Däremot känns förstoring fel vid brusjämförelse. Ur lite information skapar du mer. En interpolation kan bara smeta ut det befintliga, aldrig lägga till något. Sannolikt används anti-aliasing algoritmer, men troligtvis tillkommer också andra algoritmer för att behålla kontrast(/skärpa) mm. Lite av ett svart hål alltså. Nu jobbar jag vare sig på Canon eller Photoshop, så jag vet inte hur dessa algoritmer ser ut, och det är just därför jag mycket hellre skulle se 100% crop mot 100% crop. Nån annan kanske vet bättre? En likvärdig 100% crop bild har jag hittat i denna tråd ang. bruset, sid 14, men på den kan jag säga vare sig bu eller bäh om 50D, den är ack så liten och min jobbskärm så dålig. )

 

[macrobild]

Jag tycker att de som är intresserade av 50d skall jämföra själv med sin gamla kamera exv 40d.

Jag har idag använt kameran tillsammans med 5d på ett jobb , en sak är att auto iso fungerar bättre hos 50d än 40d. Jag fotograferade människor i inohusmiljö utan blixt med förvalt bländarvärde och objektivet 70-200 och på skärmen ser det mycket bra ut, skall snart dra in dom i datorn för att se resultatet.

 

[gaetano catelli]

i'm still not clear:

same lens;

same focal lengthe and aperture;

same subject, same distance, and same lighting; and

ISO 3200;

... if 5D is cropped to same dimensions of final *image* as 40D, which has better image quality ???

 

[joand]

Däremot känns förstoring fel vid brusjämförelse.

Det är rätt och nödvändigt att skala om bilderna till samma storlek vid brusjämförelse. Om man inte gör det så kommer bilden från kameran med flest pixlar att se brusigare ut, eftersom den utgör ett mindre utsnitt från sensorn än bilden från den andra kameran. En sådan jämförelse säger inget. Om du vill jämföra pappersutskrifter så skriver du väl inte ut bilderna i olika storlek hoppas jag?

 

[irrbloss]

Det är rätt och nödvändigt att skala om bilderna till samma storlek vid brusjämförelse. Om man inte gör det så kommer bilden från kameran med flest pixlar att se brusigare ut, eftersom den utgör ett mindre utsnitt från sensorn än bilden från den andra kameran. En sådan jämförelse säger inget. Om du vill jämföra pappersutskrifter så skriver du väl inte ut bilderna i olika storlek hoppas jag?

Du kan få fler DPI med fler pixlar, men de extra pixlarna gör ingen nytta om de är av dålig kvalitet (=brusiga) så jag tycker ur ett rent tekniskt perspektiv är det rimligare att jämföra bruset på 100% crop. Jämför en A4-utskrift mellan en 10D på 6.3 Mpixels och en A4-utskrift på valfri kompaktdigital med 12 Mpixels. 10D vinner ganska lätt.

 

[joand]

Du kan få fler DPI med fler pixlar, men de extra pixlarna gör ingen nytta om de är av dålig kvalitet (=brusiga) så jag tycker ur ett rent tekniskt perspektiv är det rimligare att jämföra bruset på 100% crop. Jämför en A4-utskrift mellan en 10D på 6.3 Mpixels och en A4-utskrift på valfri kompaktdigital med 12 Mpixels. 10D vinner ganska lätt.

Jo, fler pixlar gör nytta även om de har sämre kvalitet.

http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/noise-p3.html#pixelsize

Att en 10D ger bättre bilder än en kompakt beror främst på den stora skillnaden i sensorstorlek. Skär du ut en del av 10D-sensorn lika stor som en kompaktkameras sensor så försvinner skillnaden.

 

[irrbloss]

Jo, fler pixlar gör nytta även om de har sämre kvalitet.

Det finns väl en avvägning isåfall mellan hur dåliga pixlarna är och hur många de är.

Själv tycker jag 40D gör betydligt bättre ifrån sig både vid 100% crop och uppskalat till 50D-storlek. Så frågan är varför man vill ha 15 miljoner dåliga pixlar som hur man än mäter ger sämre bildkvalitet än en 40D vid samma bildstorlek (inte bara brusmässigt utan även vad gäller förmåga att återge färger). De som uppgraderar till en 50D hoppas jag gör det av andra orsaker än bildkvaliteten. Dessutom ger 50D större datamängd och kräver mer lagringsutrymme, utan något mer än ytterst lite bättre skärpa på bekostnad av färgåtergivning och brus.

 

[joand]

Det finns väl en avvägning isåfall mellan hur dåliga pixlarna är och hur många de är.

Ja, visst. Rent teoretiskt så blir bildbruset oförändrat om du fyrdubblar antalet pixlar och halverar signal/brus-förhållandet per pixel.

 

[ondjultomte]

sorry.

i put my 5D up for auction on ebay. but, after reading this thread, i have cancelled the auction of the 5D.

here is my problem:

in August, i photographed a wedding and reception. my favorite lens is the 24-105 f/4 L. (i have a 50mm f/1.4, but its AF is useless in low light.) at the beginning of the wedding, i changed from my 5D to my 40D, because the 1.6 crop brought my 24-105 lens "closer" to the subject.

but, i was very unhappy with the noise in the shadows (especially skin tones).

two weeks ago, i photographed a birthday party with my 40D and a 50mm f/1.2 L lens (i rented it). i set the Av to f/1.4. i was still unhappy with the shadow noise, AND, at f/1.4, if there are two or more people in the picture, if one person is in focus, the others will be out of focus.

a week ago, i photographed a film exhibition in a small club. i used my 5D. i was unhappy that i was not "closer" to the subjects with my 24-105mm f/4 lens. and, after cropping in PS CS3 to get closer, i was unhappy with BOTH the shadow noise and the low resolution.

last friday i photographed another birthday party. i used my 40D and my 24-105 lens. i am still unhappy with the shadow noise.

i believed Canon's promise of 1.5 more stops with the 50D. (i thought: after the 1DIII fiasco, how could they make another big mistake?)

now i fear that the 5DII will also be a disappointment.

i need another 1-2 stops!

What you need is A900 with 85 mm 1.4 and 50mm 1.4 + SSS

SCaled down A900 is in the same ballpark as D3 noisewise.

( ref: http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=36426&PN=1 and
http://www.photoclubalpha.com/2008/09/25/alpha-900-and-photokina-part-1/ and http://www.photoclubalpha.com/forum/viewtopic.php?f=32&t=936&start=45 )

 

[Gutta]

.....*klipp*
Hoppas du har rätt i dina tester, denna tråd är länkad från flera utländska forum och folk annulerar sina 50D beställningar jorden runt.
...*klipp*

WOW!!!
Det är ett stort ansvar som vilar på dina axlar nu Mikael!

 

[macrobild]

stort och stort ansvar, jag har öppet deklarerat mitt tillvägagångssätt och delgivit mina fynd i denna tråd..

 

[irrbloss]

stort och stort ansvar, jag har öppet deklarerat mitt tillvägagångssätt och delgivit mina fynd i denna tråd..

Säg det till gubbarna i fotovästar och Canon-kepsar som kommer i en svart skåpbil och kidnappar dig .

 

[macrobild]

Tänkte visa 2 bilder,en jpg till vänster och raw till höger..
Alla som har använt Canon 10d kommer ihåg att den kameran exponerade väldigt till höger och att det var lätt att få överexponering i snabba bilder med evaluerad ljusmätning och JPG.
Alla som har använt Nikon och fotograferat med både Canon och Nikon vet att den evaluerade mätningen är något annorlunda, bilden får även annan kontrastkurva från Nikon. Först jag såg detta var när jag använde 1dsmk2 tillsammans med d2x. D2x klarade svåra motiv bättre vid snabbfotografering, dvs kontrastrika motiv, halva bilden i skugga, ena hälften solbelyst etc i jpg. (fotograferar man raw så är inte problemet stort)
När jag fick min 5d var första tiden svår då det skiljer ganska rejält mellan d2x evaluerade mätning och Canon 5d vid återigen snabba bilder.Jag kunde inte lita på den evaluerade mätningen i 5d som hos d2x.
När 40d kom så fann jag att kameran exponerade mer likt Nikon vid evaluerad mätning och bildresultatet i jpg påminde mer om Nikons sätt att hantera bilduttag,kurvor och färdigt bildresultat.

Nu vill jag visa två bilder där det känns som man är åter tillbaka till 10d tiden.
Solbelyst torn jpg till vänster , raw korrigerat till höger.
Standardinställningar i kameran vad det gäller JPG.
Om jag bara skulle fotografera jpg med mitt exemplar av 50d så skulle kameran ständigt få stå på -2/3 steg vid fotografering som exv denna.

 

[wfrank]

Mikael, får man fråga hur och i vilket steg du förstorat bilderna (alltså dom som handlar om höga ISO)?

mvh//W

 

[macrobild]

Mikael, får man fråga hur och i vilket steg du förstorat bilderna (alltså dom som handlar om höga ISO)?

mvh//W

det framgår i texten till bilderna.i övrigt är jag inte riktigt säker på vad du menar med din fråga.

 

[Zimsson_1]

Det här med nedskalning eller uppskalning.
Vid nedskalning så blir det en produkt av ett dataprogram som gör om bilden och vise versa vid uppskalning.

Kan man låta bilden vara lika stor ex. en vas i samma utsnitt på bilden fast man ändrar brännvidden lika mycket som skillnaden i Megapixlar.

Finns det nackdelar med den metoden förutom att det kan finnas lite optiska skillnader i gluggen.

Ta en bra glugg som 70-200/4 IS, då påverkar varierar kvaliteten inte så mycket.

Ta gärna med JPEG och RAW, så får vi se.