en liten jämförelse 40d och 50d

[Photocon]

Enkelt och svårt samtidigt.

Som konsumenter besitter vi ju egentligen den yttersta makten. Ger vi fasiken i att köpa 50D så måste ju Canon fatta att de gjort en tabbe.

Dessvärre utgör vi en för liten del av konsumentskaran. Marknadsförarna bankar in sitt budskap. "Bättre kamera=fler pixlar"

Och så länge det budskapet funkar kommer en massa andra "verkliga" förbättringar aldrig eller sällan att bli gjorda av fabrikanterna.

Lennart

 

[AFJ]

Så tolkade jag det inte när specarna kom, men jag förstår att många förväntade sig det.

Snacket om 1,5 stegs bättre prestanda kom ju från ett citat från en officiell Canon-representant.

Begreppet "1,5 stegs bättre" måste väl tolkas som att man får samma brus vid ca ISO 2000 som ISO 800 på det man jämför med.

Personligen var jag väldigt skeptisk till sanningshalten i påståendet. Precis som du tycker jag inget i specen tyder på att man skulle lyckas få en sån markant förbättring. Hade man lyckats med det så hade det ju varit i princip en revolution då brusbilden på t ex 350D vs 400D vs 40D varit väldigt lika.

Nu verkar det som om det i bästa fall är samma nivå som tidigare vilket jag är lite besviken på. Sedan kan det ju ändå finnas skäl att uppgradera, den bättre skärmen och det förändrade handhavandet (inställningar direkt via info-displayen) lockar mig en del.

Mvh
Anders

 

[AFJ]

Självklart ger det mindre synligt brus då bilden skalas ned. 7.5Mp bilderna kommer ge intrycket av minst ett stegsbättre ISO prestanda, om inte två

Nu hänger jag inte med?

Att en nedsamplad bild ger mindre brus än en i full upplösning är ju gott och väl men nu jämför vi väl 40D med 50D.

Om vi samplar ned samma bild från respektive kamera till 7,5 megapixel, menar du då att 50D kommer brusa lika lite på ISO 2000eller t om ISO 3200 som 40D på ISO 800?

Vad får dig att tro att det blir så? Canons säljsnack eler något annat?

Om du har rätt - ja då är ju allt frid och fröjd och Canon har en vinnare och jag kan fylla julklappsäcken igen! Men så väl är det nog inte...

Mvh
Anders

 

[Palletheking]

Kan någon förklara fenomenet med nedskalade bilder, Mikael snälla. Jag har fått för mig att en förminskad bild inte på något sätt förbättrar kamerans brusprestanda. I så fall borde de bilder jag tog i sRAW med min Mark III varit renare än de tagna i full upplösning. Jag upplevde det dock tvärtom, dvs att sRAW gav ett allmänt sämre resultat med mer brus än de i full upplösning.

 

[dsa1979]

Här finns det 50D bilder, hittade dessa i en tråd på DpReview.

http://www.pbase.com/motopram/canon_50d_samples&page=1

 

[ondjultomte]

Kan någon förklara fenomenet med nedskalade bilder, Mikael snälla. Jag har fått för mig att en förminskad bild inte på något sätt förbättrar kamerans brusprestanda. I så fall borde de bilder jag tog i sRAW med min Mark III varit renare än de tagna i full upplösning. Jag upplevde det dock tvärtom, dvs att sRAW gav ett allmänt sämre resultat med mer brus än de i full upplösning.

Skalar man inte ner bilderna tillsamma storlek motsvarar det detta exempel:


Du har två tavlor, säg i A2 format på en vägg. Ena tagen med 40d andra med 50d.

Framför 40d tavlan finns en markering på golvet så här för att titta på tavlan.

men en sklt säger att du måste gå fram en meter extra till det blåa strecket framför 50d tavlan.

Alltså man tvingar folk att stå mycket närmare 50d tavlan.

Låter inte det konstigt? Jo!

Det är precis det man gör genom att titta på enstaka pixlar!
Dvs det har ringa relevans ! Dte finns ingen koppling till praktiskt användande att göra så.

Antingen så trycker/printar man i ett visst format oavsett hur många pixlar en bild har. eller Publicerar för webb etc...

För en given bild kommer då bruset att vara "finkornigare" och därav upplevas som mindre störande. Samt man har mer detaljer, som man har nytta av vid stora tryck eller vid beskärning.

 

[Tonyeagle]

Önskemål

Jag är mycket intresserad av hur en 100% crop ser ut på 400 och 800 iso på ett "skarpt" föremål. Det låter kanske lite luddigt men jag menar ett föremål med ytdetaljer som måste bli skarpa för att föremålet skall upplevas skarpt. 40D klarar detta jättedåligt och når inte upp till samma skärpa som 20D/30D men hur står sig 50D? En uppstoppad fågel (eller levande), ett djur med päls eller något "dött" föremål med fina ytdetaljer. Jag är inte intresserad av uppskärpta färdiga bilder bara ett cropexempel för att se hur sensorn klarar moiréeffekter och hur skarpt den kan återge på pixelnivå.

 

[salar]

Hadde dessa problem (bildkvalitet,höga iso) gått att lösa med uppdaterad firmware,om det nu funnits någon,vad tror du mikael
janne

 

[J O Härnström]

Jag är mycket intresserad av hur en 100% crop ser ut på 400 och 800 iso på ett "skarpt" föremål. Det låter kanske lite luddigt men jag menar ett föremål med ytdetaljer som måste bli skarpa för att föremålet skall upplevas skarpt. 40D klarar detta jättedåligt och når inte upp till samma skärpa som 20D/30D men hur står sig 50D? En uppstoppad fågel (eller levande), ett djur med päls eller något "dött" föremål med fina ytdetaljer. Jag är inte intresserad av uppskärpta färdiga bilder bara ett cropexempel för att se hur sensorn klarar moiréeffekter och hur skarpt den kan återge på pixelnivå.

Jag tror jag hänger med i ditt resonemang.
Men min upplevelse är ändå att 40D levererar en aning bättre än 20D.
Jag kan inte sätta fingret på eftersom det är långsökt att göra tester på stora utskrifter bara för att få veta ev. skillnad.
Att pixelpeepa ger ju inget, är i stort sett meningslöst.
Men det kanske är så att sammantaget små förbättringar gör att helhetsintrycket också förbättras.
(lite bättre AF, lite bättre exponeringsmätning, lite bättre programvara för att ta hand om RAW-filerna, skärpning, färghantering, brusreducering, annorlunda lowpass-filter för alias/moiré. mm.)

Mvh J O

 

[fredrikru]

Minns att dubbla upplösningen = 4 gånger mpixel.......

Har ingen koll på hur bra optiken som har används i testerna men jag undrar om jag kan dra denna denna slutsats...

Ingen ide att ha mera än 10 mpixel på en APS-C sensor för sen är optiken den svaga punkten...

Hur är färg känslan mellan D40 & D50? Är dom lika eller är det som att jämföra Kodachrome och Velvia?

 

[Makten]

Har det inte hänt något av betydelse mellan 8 MP till 15 MP så skulle jag vilja ha en j*vligt bra förklaring från Canon vad man har pysslat med. Och inte bara massa tomt snack.

Vill du inte ha en jävligt bra förklaring av konsumenterna istället, som bara sväljer att snack med hull och hår? Reklam är sällan en bra källa till teknisk information. Tekniskt insatta har ganska länge "vetat" att högre upplösning kan vara till lika stor nackdel som fördel (även om detta ifrågasatts på sistone). Den pryltokige kameraköparen i allmänhet däremot, har uppenbarligen ingen aning. Att man inte kan utnyttja upplösningen vid högre ISO-tal eller vid nedbländning till mer än f/4-5,6 nånstans verkar helt ha gått dem förbi. Läser folk Aftonbladets kameratester, eller hur står det till egentligen?

Tillägg: Förresten hade jag valt 5D över vilket APS-C-kamera som helst, oavsett dess "ålder".

 

[dajli]

Minns att dubbla upplösningen = 4 gånger mpixel.......

Nja, fyrdubbla upplösningen va? Men det är klart, som många tänker på dubbla så menar man ju dubbelt så stor i både längde och bredd, dvs 4ggr så stor. Jag byter upp mig från en 10D, och enligt hur jag tänker så får det plats lite mer än 2 foton från 10D i ett foto av 50D, dvs lite mer än dubbla upplösningen på 50D. 6MP vs 15MP.

 

[dajli]

Men det kanske är så att sammantaget små förbättringar gör att helhetsintrycket också förbättras. (lite bättre AF, lite bättre exponeringsmätning, lite bättre programvara för att ta hand om RAW-filerna, skärpning, färghantering, brusreducering, annorlunda lowpass-filter för alias/moiré. mm.)
Mvh J O

Glöm inte bort den psykologiska faktorn att det "ska" vara bättre, det lägger nog på 10% också. Det är nog vanligare än man tror. haha.

 

[macrobild]

Idag har har jag gjort samma test med 40d och 50d som jag gjorde för något år sedan med 30d och 40d.
30d hade då bättre färgåtergivning längst ner i skuggorna än 40d.
Motivet är uthuset igen (utan grill, den skall användas snart, vi har rena sommaren i Lund)

Motivet är så rikligt exponerat se bild 1 att det är högdagervarning i det vita.
Båda kamerorna exonerade efter 100iso raw 1/250sek och bländare 5.6.

Först hela bilden så ni förstår vad jag gör

 

[macrobild]

Bilden korrigeras nu ENDAST med autonivåer, eftersom det finns en given ljus yta och en given svartpunkt så korrigerar Camera raw bilden, detta förfarande har bla Phil Askey med sin gråskalekil när han mäter upp kamerans DR , han får också det absolut största DR dynamiska omfång med denna metod och sin gråskalekil, se hans kommentar på dpreview.

Bild 2 illustrerar vad som händer se histogram och att högdagervarning samt även klippning i skuggor har därmed försvunnit.

 

[macrobild]

Vi beger oss därefter in i det mörka och ser efter vad som kan registreras.
Jag markerar därefter ett lika område och väljer autokontrast och utsnittet kommer därmed förstärkas upp för att ses tydligare.
Man kan se att 40d klarar av att återge vissa färger bättre än 50d.Jag går därefter in i uthuset , tar med mig datorn och visuellt besiktigar vad jag ser på skärm och i verkligheten.
Där 1 finns är det en blå kork från en dunk, där 2 finns är det spolarvätska.
50d kan inte återge dessa färgnyanser som 40d kan.
För mig verkar det precis som jag har sagt tidigare , att signalnivån verkar vara lägre i 50d än exv 40d.
Om detta har att göra med att Canon för varje gång petar in mer pixlar på samma sensoryta låter jag vara osagt , men resultatet skvallrar om att så är fallet.
Canon 50d färgar dessutom målarfärgsburkens svarta yta till en röd yta liksom bokstäverna NI som är svarta .
Om man nu hårddrar detta så resultat så kommer det givetvis avspeglas i 1600iso, 3200iso, av en enkel anledning, sensorn har fler pixlar men uppvisar sämre känslighet.Här spelar det ingen roll om jag räknar ner 50d bildfil till 40d storlek.

 

[smil]

Skillnaden inte värd att betala för

Jag har en 40D och när jag ser bilderna känns det som helt bortkastat att byta. När skall Canon inse att det är en återvändsgränd som deras marknasföringsavdelning leder dom in i. Vi behöver bättre dynamisk omfång och lågt brus vid höga ISO inte mera meningslös "upplösning".

Om man skall uppgradera så är det till en 5D eller 5D II

 

[fredrikru]

Hur blir resultatet på det väl fotograferade uthuset med 5D eller Nikon D3 eller D700?

 

[macrobild]

Hur blir resultatet på det väl fotograferade uthuset med 5D eller Nikon D3 eller D700?

Jag har inte testat D3 och 700 med uthusbilden, 5d återger på 100iso skuggpartiet och inne i uthuset lika med 30d.Frångås lägsta iso så är 5d bättre än 30d, det beror lite på vad som tillåts läsas ut och vilken ADC som används.Oftast är det inte sensorn som är flaskhalsen , troligen ej heler vad det gäller 5d sensor som har bra värden. Fuji S5 var här något bättre med att ta fram färgåtergivning lång nere i det mörka och 100iso. Över 800iso när nyttan av dubbla pixlar försvann var Fuji sämre.
Men se tidigare i denna tråd vad 6400iso medför , där är skilnaden stor till 5d fördel..
sid 4 i denna tråd

 

[macrobild]

Min egen lilla slutsats efter dag 3 med 50d kameran är:
1. Lite högre upplösning, men när ses denna, och vilka objektiv skall användas, samt att kameran måste hållas absolut stilla eller stå på stativ.

2. 50d har sämre känslighet än 40d, 40d har i sin tur sämre känslighet än 30d.

3.Vissa förbättringar finns att se i 50d jämfört med 40d, jag tycker sökaren är något ljusare, LCD bildskärmen är mycket bättre.

4. Äger man en 40d, tänk efter ,vad för ev mer nytta man ha med 50d och när.

5. 50d exponerar ständigt rikligare än vad 40d gör, se upp med svåra motiv och om du bara kör JPG, många bilder kan bli för ljusa.Dvs mer ljusa än om man fotograferar samma motiv med 40d. Exv snabb gatufotografering osv.
Kameran behöver 2/3 steg minus exponering jämfört med 40d