En jämförelse av fem rawkonverterare för Nikon DSLR

[Tomas Töråsen]

Teodorian skrev:
Jag är inte till 100% övertygad om att alla medlemmar på fotosidan med Nikon DSLR tycker att det är helt oväsentligt att få mer inblick om ifall

1) det finns några skillnader i bildkvalitetshänseende mellan olika rawkonvertare,

2) det går att se någon skillnad mellan en rawkonverterad fil och en jpg-fil.

Vilka jämförelser tycker du är väsentliga att göra?

På fråga 1: Det finns ingen skillnad förutom hur rawkonverteraren presenterar bilderna, du kan inte skriva till en rawfil, bara till en extern fil hur filen ska presenteras. Om du jämför grundinställningar, som min tidigare liknelse, på ett mixerbord, eller i det här fallet en rawkonverterare vars uppbyggnad baseras på att få det individuella resultat man vill ha så är det en oärlig och oväsentlig jämförelse.

På fråga 2: Har inte kommenterat jämförelsen mellan jpeg och raw, givetvis ska man välja det som passar en bäst. Raw=mer valfrihet innan man komprimerar bilden och publicerar den på nätet t.ex, jpeg en mer eller mindre färdig produkt för den som inte har tid eller intresse i att dra i spakar.

På fråga 3: Ptja vilka jämförelser. Jag tror, inte vet, att lightrooms alla möjligheter och spakar är fullt tillräckligt för att justera kontrast mellan mörkt och ljust, mellan färger, mättnad osv osv är fullt tillräcklig om man är kunnig nog att hantera det, sen handlar det återigen om ett individuellt skapande, vad man tycker ser bra ut, vad man vill uttrycka eller förmedla. Det finns inget mer rätt svar där än att det finns en oändlig variation på individuella åsikter.

Ifråga om bildkvalite så hänvisar jag till fråga ett, om du syftar på NR i förhållande mellan NX och Lightroom så är NX enklare och producerar ett bättre resultat, det är därför jag inte använder Lightroom till just detta. Men det är oxå beroende av tid. Och handlar det om tid i ett arbetsflöde så förlorar NX i det stora hela ändå.

Vad jag tycker vore viktigare i jämförelse, än att klaga på grundinställningar i flera kompetenta program vore väl ljus vid fototillfället, kreativ anda osv.

 

[Janne B]

Ja, för som jag uppfattar det hela så kan man ställa in sin "grundinställning" såväl i kameran som i RAW konverteraren. Så under normala omständigheter är det egentligen inte något problem. Tores bilder visade även tycker jag att om man ställt in kameran rätt, ex vitbalans o dy så ser man knappt någon skilnad mellan JPG och RAW. MEN.....när det börjar jävlas lite, exempelvis blir mörkt, eller jag fotar någonting med olika ljustemperatur, ex en scen eller dylikt.....det är då som min RAW konverterare visar musklerna. Det är här som PS3 är helkass, Capture NX så trögt att man kan kvittera ut pensionen innan bilderna är klara. Det är här som jag använder antingen VIEW eller DxO eftersom de båda är långt bättre när det gäller brus samt anständigt snabba. Sedan kan jag arbeta vidare med bilden, om det behövs, i ex PS3. Sen skall ni vara snälla mot Tomas...han är från konungariket Sundbyberg liksom jag ;-)
Mvh
JB
P.S.
Han tar j...ligt bra bilder också.

 

[Tomas Töråsen]

Eeros skrev:
det vore bra om programmet går att justera till en juste grundinställning som ger (oftast) ett bra utgångsläge, oavsett om man ska laborera mer med bilden, eller om man vid tidsbrist bara vill konvertera bilden till jpg. Så tänker i.a.f. jag.

Det kan du göra. Om du tar vanliga familjefoton och ni åker skidor i fjällen t.ex, sen när du kommer hem så ser du att alla bilder innehåller grå snö (underexponerade), då tar du din grundpreset, som alla bör ha åtminstone en enligt mitt tycke och synkar dina bilder för den (exakt lika enkelt som bildkontroller i NX, samma sak faktiskt), sen lägger du till en exponeringskompensation i preseten och kallar den preseten bilder med snö el. likn. eller bara gör ett bättre jobb i svåra förhållanden som det med exponeringen på din kamera nästa gång hellre genom att inte låta kameran mäta snön som 18% grå.

Exempel på hur jag jobbar. Först hittar jag en bild som är korrekt exponerad, enligt mig, vilket jag hellre skulle kalla en korrekt konstnärligt exponerad bild. Jag har t.ex en korrigeringspreset just för nattbilder då jag pysslade mkt med sånt för ett tag sen inne i Sthlm. Den preseten passar inte ihop med en grundpreset för en bild tagen mitt på ljusa dan med en massa färgglatt klädda personeri bilden.
Fotar ni i studio så används ofta ett gråkort och den preseten skulle kallas studio och troligtvis inte behöva mer än en liten värmehöjning för att hamna på rätt spår, efter gråkortet vägts av som vitbalans såklart. Behövs mer redigering i form av retuscering i det fallet, beroende på vem som fotat, så räcker ingen rawkonverterare till för det som photoshop presterar där.

För mig är det viktigt ha ett program jag är övertygad om att drar jag i den här spaken, så drar jag endast i den här spaken och dom som oundvikligen påverkas.

Som i exemplet med NX brusreducering såg vi att det inte handlade om brusreducering utan kontrastkurvan som läggs på för att kompensera i de flesta NR-program/filter. I NX togs den för långt enligt min smak, och gav dessutom bilden ett rödstick vilket jag inte ser poängen i.
Som säkert framkommit vill jag veta när jag drar i en spak i ett program, ett nu gör jag just detta och allt annat stannar orört som kan vara orört beroende på vad jag gjort.

Skärpningen är jag oxå väldigt petig med, därför gör jag både skärpning och brusreducering i annan programvara än rawkonverterare. Nya Dfine från nik software kan jag varmt rekommendera för er som har problem med brus, där kan man arbeta med jättesmarta lagermasker för var exakt i bilden du vill skärpa och hur mkt luminansbrus kontra färgbrus du vill reducera. Den mesta NR arbetar så att den väger bilden och först avgör vad den tror är brus, vissa mer eller mindre avancerat, sen mjukas bruset upp med den sorts blur dom valt att använda och en kontrastkurva läggs till för att behålla just kontrastrika konturer man förlorar annars, sist har vissa valt att användaren kan lägga till en efterskärpning eller så görs det bara automatiskt, återigen för att kompensera det man förlorar av brusreducering.

Men detta sätt, denna mångsidighet, att skapa presets pga dess stora möjligheter till individuell kreativ variation är jag övertygad är tanken att arbeta genom lightroom, dom hade inte haft alla dessa spakar där eller möjligheten att göra presets som man kan applicera redan vid import annars. Det är inte ens speciellt jobbigt eftersom det handlar om att få en specifik bild som du vill ha den, sen batchsyncha alla liknande efter den.

 

[Teodorian]

Jag startade där här tråden för att enbart jämföra bildresultaten från olika rawkonverterare. Det förklarar mina inlägg. Min tanke var aldrig att vare sig diskutera andra aspekter av rawprogrammen eller rawkonvertering i sig.

 

[Tomas Töråsen]

Teodorian skrev:
Jag startade där här tråden för att enbart jämföra bildresultaten från olika rawkonverterare. Det förklarar mina inlägg. Min tanke var aldrig att vare sig diskutera andra aspekter av rawprogrammen eller rawkonvertering i sig.

Och sen kom jag och förstörde med min åsikt? Det är fritt fram att fortsätta diskutera dina åsikter i din tråd och vart du känner för det. Min mening var aldrig att basha nån.

Grundpoängen var frågan om hur mkt värde det sitter i en jämförelse vad dessa programvaror producerar som färdig produkt utifrån så raka standardinställningar som möjligt.

Håller du inte med om att det är en kontraproduktiv frågeställelse, ens lite?

 

[Tomas Töråsen]

Ännu en del av mitt arbetsflöde, vilket jag vet många andra delar med mig, men det är helt beroende på hur man vill arbeta och vad som passar en själv. Så jag säger inte att andra måste göra nånting.

Men det är att använda precis allt som går i Lightroom förutom skärpa och brusreducering, just eftersom material/bilder kommer ha olika publiceringsformer. Vissa för utskrift, vissa för webb, vissa för bakgrundsbild på en dataskärm. Alla dessa skiljer sig när det gäller just brusreducering och skärpning.
Det finns olika grundinställningar för skärpning av bilder t.ex för tryck, 0,3 radius passar oftast bra till visning på skärmen medans man väljer en större radius (0,7 ca eller högre) för utskrift. Kvalitetsmässigt har jag märkt att jag förlorar på att låta min orginalbild genomgå just NR och skärpning flera gånger.

Därför behåler jag alla rawfiler, eller personligen bara dom som jag anser kan vara nåt av intresse i framtiden, just i raw, vissa som virtuella kopior i olika versioner osv.

Tilläggas kanske bör ändå att detta inte behöver vara "det rätta" för alla.

 

[Teodorian]

Tomas Töråsen skrev:
Ännu en del av mitt arbetsflöde, vilket jag vet många andra delar med mig, men det är helt beroende på hur man vill arbeta och vad som passar en själv. Så jag säger inte att andra måste göra nånting.

Men det är att använda precis allt som går i Lightroom förutom skärpa och brusreducering, just eftersom material/bilder kommer ha olika publiceringsformer. Vissa för utskrift, vissa för webb, vissa för bakgrundsbild på en dataskärm. Alla dessa skiljer sig när det gäller just brusreducering och skärpning.
Det finns olika grundinställningar för skärpning av bilder t.ex för tryck, 0,3 radius passar oftast bra till visning på skärmen medans man väljer en större radius (0,7 ca eller högre) för utskrift. Kvalitetsmässigt har jag märkt att jag förlorar på att låta min orginalbild genomgå just NR och skärpning flera gånger.

Därför behåler jag alla rawfiler, eller personligen bara dom som jag anser kan vara nåt av intresse i framtiden, just i raw, vissa som virtuella kopior i olika versioner osv.

Tilläggas kanske bör ändå att detta inte behöver vara "det rätta" för alla.

Vill du diskutera arbetsflöden i Lightroom eller andra program finns det särskilda forum för det:

http://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?s=&forumid=98

 

[Tomas Töråsen]

Teodorian skrev:
Vill du diskutera arbetsflöden i Lightroom eller andra program finns det särskilda forum för det:

http://www.fotosidan.se/forum/forumdisplay.php?s=&forumid=98

Nerå det har jag inget större intresse i just nu. Detta var mitt svar på vad som egentligen är mer relevant att diskutera om jämförelser mellan program ska göras.

Men fortsätt att diskutera standardinställningar i program som inte är avsedda för det här du om du vill. Jag har yttrat min åsikt, och jag lägger mig inte i om du har din.

 

[Teodorian]

Tomas Töråsen skrev:
Och sen kom jag och förstörde med min åsikt? Det är fritt fram att fortsätta diskutera dina åsikter i din tråd och vart du känner för det. Min mening var aldrig att basha nån.

Grundpoängen var frågan om hur mkt värde det sitter i en jämförelse vad dessa programvaror producerar som färdig produkt utifrån så raka standardinställningar som möjligt.

Håller du inte med om att det är en kontraproduktiv frågeställelse, ens lite?

1) Är det meningsfullt att jämföra bildkvaliteten mellan olika rawkonverterare?

2) Om ja, hur skall en sådan jämförelse kunna genomföras på ett objektivt sätt?

3) Förklara på vilket sätt och med vilka argument du anser att det är kontraproduktivt att jämföra bildresultaten från olika rawkonverterare? På vilket sätt är det kontraproduktivt och för vem?

4) Hur kommer det sig att du engagerar dig överhuvudtaget i den här tråden och dessutom lägger ner så mycket tid på det om du ifrågasätter värdet i att jämföra bildresultaten från olika rawkonverterare?

5) Har du övervägt att starta en egen tråd för att få full frihet att diskutera just det du vill resonera om?

 

[Tomas Töråsen]

1) Är det meningsfullt att jämföra bildkvaliteten mellan olika rawkonverterare?

Luddig fråga. Bildkvaliteten i rawkonverteraren är beständig tills du konverterar vidare till annat format, förhoppningsvis väljer man filformat och ev. komprimeringsgrad efter vad man vill/ska ha beroende på va man pysslar med.
Alla ändringar du gör i en rawkonverterare ligger i programmet, inte i rawfilen, så kvaliteten är beständig. Kuggfråga eller missförstånd?

2) Om ja, hur skall en sådan jämförelse kunna genomföras på ett objektivt sätt?

Ja det vore väl genom att sätta sig ner och genomföra tester hos kreativa duktiga fotografer och använda nåt sorts medelvärde för vart det mest vanliga kreativa arbetssättet passar, eller vilket en viss grupp har enklast för i ett visst program jämfört med dom andra programmen. Sen utesluta den gruppen som inte passar in som "fel". Helt befängt. Eller missförstår jag din fråga?

3) Förklara på vilket sätt och med vilka argument du anser att det är kontraproduktivt att jämföra bildresultaten från olika rawkonverterare? På vilket sätt är det kontraproduktivt och för vem?

Att jämföra vad en rak linje/kontrastkurva, utan att dragit i spakarna, i ett program som är till just för att dra i spakarna, där det finns ett smart presetsystem för att göra det enkelt oavsett vad du har för tycke och smak och en tillräcklig mängd spakar för att få fram en så stor variation av resultat som möjligt. Kontraproduktivt för att just denna jämförelse baseras på att använda ett program utan att använda det i dess syfte och sen klaga på att det inte fungerar lika bra i förhållande till nästa program där samma kontraproduktiva jämförelse gjorts.

Sätt en hammare i handen på en snickare och be honom använda den som en spikpistol, sen jämför vi den med samma metod mot en annan hammare och baserar våran åsikt om hammarens naturliga duglighet på det sättet. Det är kontraproduktivt, en meningslös jämförelse. Visst har vi tur så sätter han båda spikarna i väggen så att dom precis hänger kvar, men bättre än så blir det inte. Om den ena sätter sig liiite djupare, är det då den bättre hammaren eller en oväsentlig slump som har med egentlig funktionsrealitet att göra?

Jag är medveten om att det inte finns nåt program utan dessa spakar där du bara får en rak bild man kan vara nöjd med, men det har sin förklaring i att det itne går att göra ett sånt program för att folks smak och åsikter skiljer sig så avsevärt, så detta är vad vi har. Och jag tycker därför det är kontraproduktivt att jämföra programmen efter ngt annat än vad deras egentliga natur är.

Som jag sa innan, vill man handskas med bildkontroller så är det väl bara att fota jpeg och få en färdig produkt där.

Och min andra poäng var att, jobbar man lite med presets efter egen smak och tycke så är det inte krångligare att applicera dom vid import av bilder än att använda bildkontroller och låta programmet göra sina justeringar efter dom begränsade val vi har där.

4) Hur kommer det sig att du engagerar dig överhuvudtaget i den här tråden och dessutom lägger ner så mycket tid på det om du ifrågasätter värdet i att jämföra bildresultaten från olika rawkonverterare?

Det handlade om bildresultatet från en konverterad fil från program som NX och lightroom där man inte gått efter annat än standardinställningar. Det är inte att jämföra bildresultat mellan olika rawkonverterare. Det hade dock varit intressant att se, fast inte heller utav nån större mening då det återigen handlar om smak, tycke och vem som sitter bakom spakarna.

5) Har du övervägt att starta en egen tråd för att få full frihet att diskutera just det du vill resonera om?[/i]

Nej.

 

[Teodorian]

Det finns fler än jag som finner ett värde i att jämföra bildresultaten från olika rawkonverterare:

http://www.bythom.com/raw.htm

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=27188251

 

[Teodorian]

Tomas Töråsen skrev:
1) Är det meningsfullt att jämföra bildkvaliteten mellan olika rawkonverterare?

Luddig fråga. Bildkvaliteten i rawkonverteraren är beständig tills du konverterar vidare till annat format, förhoppningsvis väljer man filformat och ev. komprimeringsgrad efter vad man vill/ska ha beroende på va man pysslar med.
Alla ändringar du gör i en rawkonverterare ligger i programmet, inte i rawfilen, så kvaliteten är beständig. Kuggfråga eller missförstånd?

2) Om ja, hur skall en sådan jämförelse kunna genomföras på ett objektivt sätt?

Ja det vore väl genom att sätta sig ner och genomföra tester hos kreativa duktiga fotografer och använda nåt sorts medelvärde för vart det mest vanliga kreativa arbetssättet passar, eller vilket en viss grupp har enklast för i ett visst program jämfört med dom andra programmen. Sen utesluta den gruppen som inte passar in som "fel". Helt befängt. Eller missförstår jag din fråga?

3) Förklara på vilket sätt och med vilka argument du anser att det är kontraproduktivt att jämföra bildresultaten från olika rawkonverterare? På vilket sätt är det kontraproduktivt och för vem?

Att jämföra vad en rak linje/kontrastkurva, utan att dragit i spakarna, i ett program som är till just för att dra i spakarna, där det finns ett smart presetsystem för att göra det enkelt oavsett vad du har för tycke och smak och en tillräcklig mängd spakar för att få fram en så stor variation av resultat som möjligt. Kontraproduktivt för att just denna jämförelse baseras på att använda ett program utan att använda det i dess syfte och sen klaga på att det inte fungerar lika bra i förhållande till nästa program där samma kontraproduktiva jämförelse gjorts.

Sätt en hammare i handen på en snickare och be honom använda den som en spikpistol, sen jämför vi den med samma metod mot en annan hammare och baserar våran åsikt om hammarens naturliga duglighet på det sättet. Det är kontraproduktivt, en meningslös jämförelse. Visst har vi tur så sätter han båda spikarna i väggen så att dom precis hänger kvar, men bättre än så blir det inte. Om den ena sätter sig liiite djupare, är det då den bättre hammaren eller en oväsentlig slump som har med egentlig funktionsrealitet att göra?

Jag är medveten om att det inte finns nåt program utan dessa spakar där du bara får en rak bild man kan vara nöjd med, men det har sin förklaring i att det itne går att göra ett sånt program för att folks smak och åsikter skiljer sig så avsevärt, så detta är vad vi har. Och jag tycker därför det är kontraproduktivt att jämföra programmen efter ngt annat än vad deras egentliga natur är.

Som jag sa innan, vill man handskas med bildkontroller så är det väl bara att fota jpeg och få en färdig produkt där.

Och min andra poäng var att, jobbar man lite med presets efter egen smak och tycke så är det inte krångligare att applicera dom vid import av bilder än att använda bildkontroller och låta programmet göra sina justeringar efter dom begränsade val vi har där.

4) Hur kommer det sig att du engagerar dig överhuvudtaget i den här tråden och dessutom lägger ner så mycket tid på det om du ifrågasätter värdet i att jämföra bildresultaten från olika rawkonverterare?

Det handlade om bildresultatet från en konverterad fil från program som NX och lightroom där man inte gått efter annat än standardinställningar. Det är inte att jämföra bildresultat mellan olika rawkonverterare. Det hade dock varit intressant att se, fast inte heller utav nån större mening då det återigen handlar om smak, tycke och vem som sitter bakom spakarna.

5) Har du övervägt att starta en egen tråd för att få full frihet att diskutera just det du vill resonera om?[/i]

Nej.

Jag ber dig att lägga upp någon av dina bilder som du konverterat precis så som du vill ha det genom först Lightroom och sedan valfritt annat program men helst View NX/Capture NX. När du gjort det undrar jag om du inte ser någon som helst skillnad i bildkvalitetshänseende mellan de två rawkonverterarnas producerade jpg-filer.

Ser du ingen skillnad beror det då på

a) att det objektivt sett inte finns någon skillnad?,

b) att du inte lyckas se någon skillnad?,

Ser du däremot någon skillnad beror det då på

a) att det faktiskt objektivt och mätbart sett finns skillnader i bildkvalitetshänseende mellan vad olika rawkonverterare producerar?,

b) att du genom dina två konverteringar misslyckats med att få konverteringarna lika?

 

[Tomas Töråsen]

Teodorian skrev:
Jag ber dig att lägga upp någon av dina bilder som du konverterat precis så som du vill ha det genom först Lightroom och sedan valfritt annat program men helst View NX/Capture NX. När du gjort det undrar jag om du inte ser någon som helst skillnad i bildkvalitetshänseende mellan de två rawkonverterarnas producerade jpg-filer.

Det vore väl inte en speciellt ärlig jämförelse. Eftersom jag är så mkt mer van och hemma i Lightroom och resten av mitt arbetsflöde.
Men en sådan jämförelse, där man pressar programmen så långt man kan, förutsatt att personen som utför testet kan båda programmen lika bra, det vore en mkt mer relevant jämförelse.

Men då o andra sidan beror det ju på vad målet med den specifika bilden är, och om resultatet för det målet med den bilden även gäller för helt andra bilder och mål.

Men som en kul grej kan du ju ge mig en nef-fil tagen med en D300 om du vill, så försöker jag få den att se så bra ut som möjligt i ACR samtidigt som du använder capture NX. Det skulle visa mer än nåt annat hur din och min smak för bilder skiljer sig, men visst.. som en kul grej eftersom jag inte har nåt annat för mig. Ta nån bild du är stolt över så vi har nåt fint att jobba med då, o det säger jag inte för att skapa prestationsångest, sån jävla mästerfotograf ska gudarna veta att jag inte är.

 

[Teodorian]

Tomas Töråsen skrev:
Det vore väl inte en speciellt ärlig jämförelse. Eftersom jag är så mkt mer van och hemma i Lightroom och resten av mitt arbetsflöde.
Men en sådan jämförelse, där man pressar programmen så långt man kan, förutsatt att personen som utför testet kan båda programmen lika bra, det vore en mkt mer relevant jämförelse.

Men då o andra sidan beror det ju på vad målet med den specifika bilden är, och om resultatet för det målet med den bilden även gäller för helt andra bilder och mål.

Men som en kul grej kan du ju ge mig en nef-fil tagen med en D300 om du vill, så försöker jag få den att se så bra ut som möjligt i ACR samtidigt som du använder capture NX. Det skulle visa mer än nåt annat hur din och min smak för bilder skiljer sig, men visst.. som en kul grej eftersom jag inte har nåt annat för mig. Ta nån bild du är stolt över så vi har nåt fint att jobba med då, o det säger jag inte för att skapa prestationsångest, sån jävla mästerfotograf ska gudarna veta att jag inte är.

En sådant upplägg handlar ju mer om hur två fotografer dvs du och jag hanterar rawfiler i två olika rawprogram än vilka faktiska kvalitetsskillnader det finns i konverterade filer med de två programmen.

Hur vi än vrider och vänder på det tycks det svårt att få till en hållbar och för alla parter meningsfull jämförelse mellan bildresultat från olika rawprogram.

Trots allt är det ju bra att det finns en valfrihet om och hur man vill rawkonvertera sina bilder. Vilket program som är bäst är väl helt enkelt det som bäst passar ens behov och preferenser. Jag kommer att fortsätta med NEF+jpg, utgå från jpg-filen så ofta jag kan, nyttja NX och Lightroom i övrigt samt använda PS CS2 för bildbehandlingen.

 

[Francis-G]

Tore, jag tycker att din jämförelse är intressant, jag har genomfört liknande övningar själv. Problemet är väl bara hur/om man kan göra en objektiv jämförelse av komplexa bildbearbetande program?

Mina prov har gett liknande resultat då jag jämförde Nikon View, PS/ACR och Capture One. Nikon View gav bäst sting i bilderna med minst trixande, därefter Capture One som ganska enkelt kan fås att ge ifrån sig riktigt bra kvalitet. Sist kom ACR, lite mer jobb med inställningarna krävs och bilderna blir ofta lite sämre, t ex lite grådaskiga eller övermättade, svårt att hitta den perfekta inställningen.

Fortsätt gärna din jämförelse genom att skruva bilderna subjektivt i de olika konverterarna

 

[Tomas Töråsen]

Jag tänkte ta en provruda i NX, eller har redan gjort det, men GUI:et är ju, hmm ptja .. inte det vackraste. Men o andra sidan ska det fixa vackra bilder, inte vara vackert.

Det första jag lägger märke till, vart i helskotta finns vibrancereglaget? Det drar upp mindre färgstarka färger i bilden och låter dom redan starkt mättade vara. Nån som vet? Det är en av spakarna jag drar i på nåt sätt för så gott som varje bild i lightroom.

Men nu handlade denna tråden inte om arbetsflöde, var det inte så? Jag flyttar mig vänligen till en lämpligare del av forumet. Dom som är vana med NX får gärna kika in där och komma med lite råd.

 

[Makten]

Tomas Töråsen skrev:
Det första jag lägger märke till, vart i helskotta finns vibrancereglaget? Det drar upp mindre färgstarka färger i bilden och låter dom redan starkt mättade vara.

Är det så det funkar i ACR/LR? Jag har alltid undrat vad fasen det är för skillnad på den och det vanliga mättnadsreglaget.
Att öka vissa färger i NX är rätt bökigt. Det finns något verktyg (som jag naturligtvis inte minns vad det heter, men en förkortning på tre bokstäver) där man med hjälp av någon slags kurvverktyg kan välja en viss färg, nyansens "bredd" och dess mättnad. Ganska bra, men svårjobbat och långsamt.

 

[Florestan]

http://www.adobe.com/designcenter/lightroom/articles/lir1at_vibrance_02.html

 

[Tomas Töråsen]

Makten skrev:
Är det så det funkar i ACR/LR? Jag har alltid undrat vad fasen det är för skillnad på den och det vanliga mättnadsreglaget.
Att öka vissa färger i NX är rätt bökigt. Det finns något verktyg (som jag naturligtvis inte minns vad det heter, men en förkortning på tre bokstäver) där man med hjälp av någon slags kurvverktyg kan välja en viss färg, nyansens "bredd" och dess mättnad. Ganska bra, men svårjobbat och långsamt.

Controlpointteknologin finns ju i NX, den är grym. Men det kräver en viss typ av bilder, t.ex blomfotografering på f/2.8 är det underbart för. Men då finns viveza för photoshop, exakt samma sak. Blir lite mkt fram och tebax mellan alla program bara.

Jag kommer från grafikhantering sen långt tebax, foto är dock helt nytt för mig. Alla begrepp och alternativ från PS känns hemma för mig. När jag drar i nånting i LR så vet jag att jag gör just bara det. Förutom skärpning och brushantering då.

Bilderna känns spontant mer behandlade redan innan jag dragit i kontrollerna i NX, även när jag använder vissa spakar känns det inte som jag litar på vad programmet gjort bakom kulissera med min bild som jag sen ska konvertera.

--EDIT--
Länken till nya tråden jag startade:
http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=91385

 

[iBoat]

Makten skrev:
Är det så det funkar i ACR/LR? Jag har alltid undrat vad fasen det är för skillnad på den och det vanliga mättnadsreglaget.
Att öka vissa färger i NX är rätt bökigt. Det finns något verktyg (som jag naturligtvis inte minns vad det heter, men en förkortning på tre bokstäver) där man med hjälp av någon slags kurvverktyg kan välja en viss färg, nyansens "bredd" och dess mättnad. Ganska bra, men svårjobbat och långsamt.

Vibrance fungerar så att det är snällare mot hudtoner. Gröna och blå nyanser påverkas mest medan röda påverkas väldigt lite.