En jämförelse av fem rawkonverterare för Nikon DSLR
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Min upplevelse är att NX presterar bra men att de röda tonerna i standardläget blir för gula. Hackspettens rödton blir nästan väl orange medan Capture One ger en mindre gulröd färg. Just Capture One i Film Standard-läget ligger mycket nära NX i Standardläget. En annan iakttagelse är att NX ger den snyggaste bakgrunden/bokehn. LR ser inte så snygg ut.
Janne B
Aktiv medlem
En undran från en som inte är helt på det klara med hur allt fungerar: Jag har noga läst och tagit till mig både dina och andras intressanta tester och jämförelser, tack för det. Men alla har ni ett gemensamt, ni testar allt när alla "reglage" är satta på noll. Jag menar, här har alla tillverkare tagit fram sina konverterare, eller skall man säga matematiska program för bilder, där man ger användaren alla tänkbara möjligheter att påverka bilden som i sig bara är ettor och nollor (datafil). Skulle det inte vara mer rättvist att redovisa vad respektive tillverkare kan prestera när man faktiskt använder programmet. Jag menar, hur ser det ut när jag har vridit på alla spakarna och fått fram den i mitt tycke snyggaste hudtonen, för att ta ett exempel. Jag är medveten om att detta är i mångt och mycket fråga om tycke och smak, men ändå. Jag menar, om man skall jämföra två värstingbilar haltar jämförelsen om man sätter på däck som inte tillverkaren avsett, eller om man i övrigt inte drar "järnet" för att desta skilnaden när båda bilerna och för all del förarna ger allt vad de kan? Resonerar jag fel eller...
Mvh
JB
Mankan G
Aktiv medlem
Jag både håller med dig och inte.
Inte för att om man arbetar med större mängder bilder så är det oerhört praktiskt att auto eller standardläget fungerar. Jag sparar helt enkelt massor av tid genom att använda en anpassad bildkontroll som finns i Nikons nya kameror tillsammans med standardlägerna i CaptureNX. Med rätt bildkontroll och med standardlägena får jag ett resultat som fungerar till det mesta. Jag skulle dock garanterat få ett "bättre" resultat om jag skulle pilla på varje bild men så är det ju alltid. Någonstans måste jag dra en gräns. Annars skulle jag aldrig kunna leverera......Nu blir det tillräckligt bra för de allra flesta bilder
Håller med då jag egentligen anser att varje produkt borde testas att ge sitt bästa genom unika anpassningar men vem sätter standarden här? Om vi skall testa objektiv så borde ju alla testa på samma kamera om det skall vara jämförbart.
Det är ju bara att kika runt bland alla tester. Testresultaten är ju knappast eniga. När jag läser tester om D300, för att ta ett exempel och som jag numera råkar känna till rätt bra, så hittar jag ofta påståenden som är rent felaktiga. Felaktiga beroende på brister i handhavandet eller i inställningen av kameran. Jpg direkt ur kamreran är ett annat exempel. Olika tillverkare lägger på olika kurvor, skärpa etc. Utgångsläget är ju inte direkt nollställt. Det vi testar här är hur en jpg är. Inte hur bra den maximalt skulle kunna vara ur en given kamera.
Ett annat exempel är hur skarpt ett objektiv eller hur hög upplösning en kamera kan ge. Beroende på olika kontrastkurvor och annat så kan de upplevas som olika bra. Eller att testarna använder olika bra objektiv. Hur i hela friden skall vi kunna jämföra på ett objektivt sätt.
Inte för att om man arbetar med större mängder bilder så är det oerhört praktiskt att auto eller standardläget fungerar. Jag sparar helt enkelt massor av tid genom att använda en anpassad bildkontroll som finns i Nikons nya kameror tillsammans med standardlägerna i CaptureNX. Med rätt bildkontroll och med standardlägena får jag ett resultat som fungerar till det mesta. Jag skulle dock garanterat få ett "bättre" resultat om jag skulle pilla på varje bild men så är det ju alltid. Någonstans måste jag dra en gräns. Annars skulle jag aldrig kunna leverera......Nu blir det tillräckligt bra för de allra flesta bilder
Håller med då jag egentligen anser att varje produkt borde testas att ge sitt bästa genom unika anpassningar men vem sätter standarden här? Om vi skall testa objektiv så borde ju alla testa på samma kamera om det skall vara jämförbart.
Det är ju bara att kika runt bland alla tester. Testresultaten är ju knappast eniga. När jag läser tester om D300, för att ta ett exempel och som jag numera råkar känna till rätt bra, så hittar jag ofta påståenden som är rent felaktiga. Felaktiga beroende på brister i handhavandet eller i inställningen av kameran. Jpg direkt ur kamreran är ett annat exempel. Olika tillverkare lägger på olika kurvor, skärpa etc. Utgångsläget är ju inte direkt nollställt. Det vi testar här är hur en jpg är. Inte hur bra den maximalt skulle kunna vara ur en given kamera.
Ett annat exempel är hur skarpt ett objektiv eller hur hög upplösning en kamera kan ge. Beroende på olika kontrastkurvor och annat så kan de upplevas som olika bra. Eller att testarna använder olika bra objektiv. Hur i hela friden skall vi kunna jämföra på ett objektivt sätt.
Senast ändrad:
