En jämförelse av fem rawkonverterare för Nikon DSLR

[Makten]

macrobild skrev:
Ditt bildexempel är ett svårt exempel men grunden finns där förhoppningsvis med estimerad skugga och högdager, en negativ kurva och du har skymmningen åter.

Jag har hittills inte lyckats hitta en enda bild som gör sig bra med auto i LR. Men å andra sidan så fotograferar jag mest vid dylika förhållanden, så jag vill inte att bilden ska "maximeras", för då ser det bara ut som skit.

I övrigt så säger inte en test mycket mer än om eget handhavande, dvs förståelse förhur ett program fungerar. Alla rawkonverterare förfinas med ny version och vi kommer se mer förfinade autofunktioner som man kan välja eller välja bort.

Vad man kan se däremot i en test med en enskild kamera är att Nikon har lagt mycket krut på sin brusreducering för sina modeller och är duktiga (vilket de borde vara med tanke på kameror som d2x osv).

Det var väl just det som var meningen, eftersom Tore valde hiskeligt hög känslighet för exempelbilden. Det som saknas är hur resultatet blir i de olika programmen om man använder brusreducering.

 

[Teodorian]

Jag återkommer med andra bildexempel tex från en ISO 200-bild. Några önskemål om vad som skall användas och jämföras? DxO är bara på prov i två veckor så tiden är knapp...

 

[Makten]

Teodorian skrev:
Jag återkommer med andra bildexempel tex från en ISO 200-bild. Några önskemål om vad som skall användas och jämföras? DxO är bara på prov i två veckor så tiden är knapp...

En "lagom" brusig bild (typ ISO 3200-6400) med programmens egna brusreducering vore intressant att se. Så att man får en uppfattning om hur bruset kan hanteras, för om det finns brusreducering så lär man ju försöka använda den;-)

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Det går att jämföra en ofantlig mängd faktorer mellan rawkonverterare. I denna jämförelse fokuserar jag på bildresultatet i form av i första hand skärpa och brus. Det testet visar är att de olika konverterarna ger olika kontrastkurvor och färgmättnad men framförallt att "grundskärpan" och "basbrusreduktionen" skiljer en hel del när alla valbara variabler i respektive program är satta till av eller 0.

Detta är måhända inga anmärkningsvärda fynd. Frågan är om det går att få likvärdiga resultat ifråga om bildkvalitet tex skärpa, brusnivåer, kontrast och färgmättnad från de fem rawkonverterarna om man justerar de möjliga parametrarna i programmen för så lika utseende som möjligt på filerna.

Se tidigare svar.
Jag hade ett långt samtal med en av experterna bakom ett rawprogram, han berättade att vi kommer att få se ett antal mer sk autofunktioner i framtiden , kanske liknande det som exv Binuscan har haft sedan länge, hjälp till att processa en bild färdig för exv tryck, utskrift eller web vad det gäller flertal parametrar som färgmättnad, kontrast , skärpning mm ..

Beroende på kamera och program så ser jag inga stora skilnader i färdigt resultat idag, det skiljer lite i default uppskärpning, tolkning av enskilda färger/nyanser, Bruce Frasier sa, inget är mer rätt eller fel, det är en tolkning.

Men kolla exv hur Nikon NX klarar en bild typ den Martin visade,om deras autofunktion är bättre eller sämre än andras.Det ger en indikation om framtidens programvaror.

Mikael

 

[Janne B]

Hej Tore.
Det vore kul om du tog en bild igen, gärna med höga ISO tal där agnarna mer skiljes från vetet, men att du använder ett objektiv, ex 14-24 eller 24-70 eller 50.1,4 som programmet är gjort för. Tanken med DxO är just att man skall använda de produkter som är "förprogramerat" av tillverkaren.
Men ändra sedan inget annat än de som programmet ändrar av sig själv, vare sig man vill elller inte. Sett ur den synvinkeln skulle det vara kul om du tog 14-24 objektivet för att på en gång utröna hur väl distortionen behandlas.
Mvh
JB

 

[macrobild]

Martins tidigare redovisade bild vad det gäller autofunktion innehåller i mitt tycke bättre inlagd kontrast och separation men är för ljus i mellantonerna, resultatet kan ändras med en enkel negativ kurva i mellantonerna.
Det är fortfarande kvällsljus, solen skiner på buskar och räls. Vitpunkt är korrigerad, blåstick till vänster är borta i bilden till höger,separation och kontrast är bättre i mitt tycke i höger bild från himmel i bakgrund, snö på berget, rälsen osv

Men till slut är det hur vi vill ha bilden och vad den skall förmedla.
Autofunktion är inte alltid negativt att använda, den kan hjälpa till också.

 

[Makten]

macrobild skrev:
Autofunktion är inte alltid negativt att använda, den kan hjälpa till också.

Javisst, men inte i Lightroom med D200 tydligen;-) Jag har inget alls emot att programmet gör så mycket som möjligt åt mig annars. Jag hatar att hålla på med råbilder eftersom det tar sån satans tid att få nåt vettigt resultat.

Tillägg: Just den där bilden har jag däremot inte lagt ner nån tid på, så den går säkert att göra mycket bättre. Just nu är det så ljust här inne att jag inte kan se vad du ändrat dock.

 

[nalleg]

DXO

Jag har använt Dxo i knappt ett år. Kan bekräfta Tores uppgifter om överdriven färgmättnad Det spelar mindre roll för landskapsbilder men ofta blir det fel för exempelvis porträtt.

Sen brus.: Av misstag råkade jag ta några bilder med D3 med 6500 ISO och d-lighting -HIGH.Det blev rätt brusigt!
Här blev brusreduceringen mycket bättre i ARC än DXO och detta oavsett om defaultvärden eller manuella värden användes för DXO. Capture NX kunde jag inte använda eftersom det var så långsamt.

Björn G

 

[Janne B]

Ja men Björn, då är det väl den gamla versionen som du använder. Den senaste, 5.0 någonting är kraftigt förbättrad på dessa områden. Jag testade också den tidigare versionen utan att vara nöjd. Jag har dessutom i dag pratat med en som har en Mac, och där är det inte några problem med hastigheten och NX. Det slutar nog med att man måste gå över till detta system om det skall bli någon stil på det hela;-) Man kan tydligen även jobba i Windowsmiljö så min gamal "backupdisk" kan läsas av Macen.
Mvh
JB

 

[nalleg]

Janne B skrev:
Ja men Björn, då är det väl den gamla versionen som du använder. JB

Nej. Det är 5.04 jag använder.

/Björn

 

[Janne B]

Ok Björn. Jag håller fortfarande på att försöka finna ut vilken konverterare jag skall använda med hänsyn taget till snabbhet och kvalité. Nu har jag "kommit på" en grej till.....om jag tankar ned mina NEF bilder i Nikon View och därifrån konverterar dem till JPG, efter att ha ställt in de "grundvärden" jag vill ha, finner jag att bilderna blir lika bra som i NX men betydligt snabbare. Bruset blir lika bra liksom färgen. Är det samma "motor" i programmen möjligen? Det enda som DxO tillför är att där räknar programmet fram även distorsion och vingitering om objektivet "finns i listan".

 

[macrobild]

vad är det för fel på camera raw?
snabbarbetad, logisk.
Mikael

 

[Florestan]

macrobild skrev:
vad är det för fel på camera raw?
snabbarbetad, logisk.
Mikael

Jag tror minsann hr. Risedal behagar provocera för sakens skull...

Mikael, du har redan hört alla invändningar folk kan ha angående bruset i ACR kontra NX.
Själv konverterar jag alltjämt med Camera Raw och donar lite i efterhand med Noiseware Pro, men kom inte och säg att det inte finns skäl att titta på andra råkonverterare också.

 

[Makten]

macrobild skrev:
vad är det för fel på camera raw?
snabbarbetad, logisk.

Visst, men brusreduceringen är till 100% värdelös. Komplett kass och urusel.

Brusbild med D200 @ ISO 1600 i NX:

 

[Makten]

Samma i LR utan luminansbrusreducering.

Tillägg: Här är det alltså en del färgbrusreducering, för annars ser det ut ungefär som Tores D3-bild @ ISO 25600.

 

[Makten]

LR med HUNDRA procent luminansbrusreducering. Ser ut som SKIT. Hellre ingen reducering alls för min del, tack.

 

[Makten]

Bilderna från D200 ser ut som en usel kompaktkamera ungefär i ACR så fort man drar upp ISO till 800 eller mer. Annars är skärpan enastående bra, och möjligheterna och användarvänligheten är väldigt bra. Av den anlendningen använder jag trots allt Lightroom. NX är mer eller mindre oanvändbart om man ska behandla mer än en bild i halvtimmen.

 

[Teodorian]

Janne B skrev:
Ok Björn. Jag håller fortfarande på att försöka finna ut vilken konverterare jag skall använda med hänsyn taget till snabbhet och kvalité. Nu har jag "kommit på" en grej till.....om jag tankar ned mina NEF bilder i Nikon View och därifrån konverterar dem till JPG, efter att ha ställt in de "grundvärden" jag vill ha, finner jag att bilderna blir lika bra som i NX men betydligt snabbare. Bruset blir lika bra liksom färgen. Är det samma "motor" i programmen möjligen? Det enda som DxO tillför är att där räknar programmet fram även distorsion och vingitering om objektivet "finns i listan".

Såvitt jag förstår skall det inte bli någon skillnad om du konverterar i View NX jämfört med Capture NX. Det första programmet är ett bildvisningsprogram med möjlighet till rawkonvertering medan Capture NX är ett bildbehandlingsprogram med fokus på NEF-konvertering.

 

[Teodorian]

Janne B skrev:
Ok Björn. Jag håller fortfarande på att försöka finna ut vilken konverterare jag skall använda med hänsyn taget till snabbhet och kvalité. Nu har jag "kommit på" en grej till.....om jag tankar ned mina NEF bilder i Nikon View och därifrån konverterar dem till JPG, efter att ha ställt in de "grundvärden" jag vill ha, finner jag att bilderna blir lika bra som i NX men betydligt snabbare. Bruset blir lika bra liksom färgen. Är det samma "motor" i programmen möjligen? Det enda som DxO tillför är att där räknar programmet fram även distorsion och vingitering om objektivet "finns i listan".

Med både Nikon D3 och D300 blir jpg-bilderna, med korrekt exponering och vitbalans, av mycket bra kvalitet. Det finns inget självändmål i att rawkonvertera alla sina bilder. Jag tycker att det är viktigt att sträva efter att vara realistisk i sin fotografering. Det innebär tex att ta hänsyn till vad jag är beredd att lägga ifråga om tid och pengar för att tillgodose mina behov och mål. Maximal kvalitet i alla led är inte realistiskt för de flesta. Vad är optimalt för var och en av oss? Skall vi verkligen fotografera i raw? Är det värt mödan? Hur mycket tid är rimligt att lägga överhuvudtaget på bildbehandling i förhållande till fotograferandet? Visst ger raw bästa förutsättningar för att uppnå god bildkvalitet men till vilket pris?

För övrigt fotograferar jag själv hellre spontant vid sämre ljusförhållanden och därmed på höga ISO-tal (tack Nikon för D3:an!) än planerar och medvetet ljussätter (och skapar "studioljusscener"). Det ger sämre absolut bildkvalitet men ger mig mer tillfredsställelse och passar mitt sätt att fotografera.

Ett annat exempel är svart-vitt. Här ger både D3:an och D300 ypperliga möjligheter att fotografera direkt i svart-vitt till mycket god kvalitet. Visst blir det ännu bättre om jag gör det i efterhand i datorn. Frågan är dock densamma som tidigare: Hur mycket tid är jag beredd att lägga på bildbehandling per foto jag tar. 6 minuter/bild ger 10 bilder/timme eller 100 bilder på 10 timmar.

Mitt val är att alltid fotografera i både NEF och jpg. Det ger mig möjlighet om det behövs att konvertera NEF-filen men samtidigt har jag jpg-filen direkt som i de flesta fall duger gott och ger även ofta utrymme för viss bildbehandling.

 

[Teodorian]

En fortsättning men med bara fyra kombatanter kvar... Demotiden för DXO har gått ut och programmet intresserar mig inte.

Vid låga ISO-tal är skillnaderna små mellan olika rawkonverterare. Resultatet kan lika gärna bero på den som konverterar än konvertararen.

Här är i vilket fall som helst än rak konvertering genom fyra program: View NX, Lightroom 1.3.1, Capture One Pro 3.7.8 och Bibble Pro. Ingen ändring av vitbalans, ingen skärpning eller NR och alla andra variabler neutrala eller avstängda. NX-filen är gjord i Standardläget vilket borde vara ett vanligt förekommande läge för många D300-fotografer. Läget innebär en viss skärpning så NX-konverteringen borde ha ett visst försprång på den punkten jämfört med de andra konkurrenterna. Kommer det att synas?

Bilden är tagen med Nikon D300, 70-200/2.8 VR på 200 mm, f2.8, 1/2000 s, ISO 200.

NX-versionen först: