ANNONS
Annons

En jämförelse av fem rawkonverterare för Nikon DSLR

Produkter
(logga in för att koppla)
Janne B skrev:
En undran från en som inte är helt på det klara med hur allt fungerar: Jag har noga läst och tagit till mig både dina och andras intressanta tester och jämförelser, tack för det. Men alla har ni ett gemensamt, ni testar allt när alla "reglage" är satta på noll. Jag menar, här har alla tillverkare tagit fram sina konverterare, eller skall man säga matematiska program för bilder, där man ger användaren alla tänkbara möjligheter att påverka bilden som i sig bara är ettor och nollor (datafil). Skulle det inte vara mer rättvist att redovisa vad respektive tillverkare kan prestera när man faktiskt använder programmet. Jag menar, hur ser det ut när jag har vridit på alla spakarna och fått fram den i mitt tycke snyggaste hudtonen, för att ta ett exempel. Jag är medveten om att detta är i mångt och mycket fråga om tycke och smak, men ändå. Jag menar, om man skall jämföra två värstingbilar haltar jämförelsen om man sätter på däck som inte tillverkaren avsett, eller om man i övrigt inte drar "järnet" för att desta skilnaden när båda bilerna och för all del förarna ger allt vad de kan? Resonerar jag fel eller...
Mvh
JB

Å andra sidan kan man ju se standardläget som att tillverkaren ställt in bilen så att bilen fungerar optimalt enligt dem.
Sen kan det ju vara så att du har en annan körstil och vill ha mjukare däck och en annan framvagnsinställning.

Men du har rätt, med standardinställningarna kommer inte bilen att fungera optimalt för en del förare.

Micke.
 
hbg-bild skrev:
Vilken av raw-programen är snabbast och enklast att jobba med .Behöver bara göra de enklaste korr. som exp, färgbalans ev. kontrast

Det beror på. Om du vill ha ett bekvämt flöde för alla dina bilder så är Lightroom (LR) helt överlägset (tillsammans med några andra få program). Det programmet hanterar allt från import till märkning, arkivering och justering av dina bilder. Således nästan ett helt komplett program. Kan ofta till och med ersätta PS (photoshop). Sedan jag skaffade LR så använder jag enbart PS (nästan) till uppskärpning och färgprofilering före utskrift.

Har du PS i någon form så har du ju redan ett kompetent program för dina önskemål. Enklare finns knappt, i alla fall om det är Elements vi diskuterar. Även fullversionen av PS är rätt enkel i sin grund fast ruskigt överkompetent för dessa enkla uppgifter
 
Aperture är också ett mycket kompetent program. Där har man översikt, indexering, backup, webgalleri, möjlighet att beställa fotoböcker m.m. men framför allt redigeringsmöjligheterna.

Jag kan inte påstå att man får ett bättre resultat än med exempelvis Lightroom, men det har ett smartare och mer överskådligt gränssnitt (på vanligt Apple-manér).

I min vardag skulle jag dock inte klara mig enbart med en råkonverterare, utan Photoshop står fortfarande för finliret.
 
Precis som ni säger. Jag har PS3 som "mitt mörkrum", skulle inte klara mig annars. Däremot "framkallar" jag i dels Nikon View och dels i DxO. Jag har numera (det kan ske utveckling var dag) kameran inställd när det gäller människor, Neutral med ett plus på färgförstärkning och ett plus på ljus Jag har sedan satt skärpningen ända upp till plus 9. När jag tar blombilder o dy som jag vill ha mycket färgrika slår jag om till Live med ett plus på färgen och ett plus ljus. Även här kommer skärpningen på 9. Nu kan man fråga sig varför eftersom jag endast plåtar i RAW. Jo, precis som Mankan så vill jag spara lite tid, och det gör jag genom att "framkalla" i View med inställningen satt till den inställning som kameran hade vid fototillfället. I nittio procent av fallen blir bilden helt ok och jag behöver inte grotta mer med den. Har jag tagit bilder runt 600 ISO eller högre har jag DxO som "framkallare". Där har jag ett förprogramerat läge som påminner om standard. Nackdelen är att programmet är långsammare än View, men faktiskt likvärdig eller bättre, men det är frågan om målfoto.
Sedan spar jag undan NEF bilderna till mörka höstdagar då jag kan börja om från början med någon bild som jag vill bli 100 procent och inte "bara" 99. Den lilla skilnaden man ibland kan upptäcka på skärmen syns faktiskt inte på utskrifterna.
Mvh
JB
 
hbg-bild skrev:
Vilken av raw-programen är snabbast och enklast att jobba med .Behöver bara göra de enklaste korr. som exp, färgbalans ev. kontrast
Jag föreslår att du provar vilket program som passar dina behov bäst genom att ladda ner demoversionen av respektive rawkonverterare.
 
Teodorian skrev:
Jag föreslår att du provar vilket program som passar dina behov bäst genom att ladda ner demoversionen av respektive rawkonverterare.

Tore,
tack för alla dina tester i olika sammanhang. Har du haft möjlighet att testa Aperture?
Jag har gjort en test mellan Aperture, Lightroom och Adobe Camera Raw. Vore kul att jämföra resultaten.
 
PMD skrev:
Blir automatkonverterade rawbilder sämre än JPEG direkt ur kameran? Om resultatet är jämförbart så finns det knappast någon anledning att skippa RAW.

Annar kan man ju, som du påpekade, använda RAW+JPEG. Minne är billigt.

Hur rawkonverterade bilder förhåller sig till jpg-filer beror ju på många olika faktorer:

1) Rawkonverterarens kvalitet,

2) Hur fotografen väljer att rawkonvertera dvs val av inställningar i rawprogrammet,

3) Den generella jpg-kvaliteten från kameran,

4) Fotografens inställningar i kameran som påverkar jpg-filen (vitbalans, exponering, kontrast, färgmättnad, skärpning, NR osv)

5) Bildbehandlingen i efterhand.

Ligger 1) och 3) mycket nära varandra (som i fallet D300 och D3 när NX används) och även 2) och 4) är så lika som möjligt samt 5) hålls till ett minumum kommer antagligen skillnaderna mellan en vältagen jpgfil och en automatkonverterad NEF-fil genom NX att vara liten. Skillnaderna kan givetvis bli mycket större om andra rawkonverterare används och/eller inställningarna avviker mycket från jpg-filen. Det sägs ju att det finns en fördel med raw och 16-bitars filer ju mer bildbehandling man gör men jag har inte själv testat om detta verkligen stämmer.

Här en jämförelse av hur "Hacke" ser ut i NEF- respektive jpg-version. Inställningar i kameran är Neutral med 0 i skärpning, färgmättnad, ljusstyrka (missade att ställa in - här!) och nyans samt -1 i kontrast. D300 med 70-200/2.8 VR på 200 mm, f2.8, 1/3200 s, ISO 200.

Översiktsbild av hela scenen med den rawkonverterade bilden överst och jpgbilden nedanför:
 

Bilagor

  • raw.3.0.2.jpg
    raw.3.0.2.jpg
    96.5 KB · Visningar: 473
Tyck vad ni vill. Men herregud vilka genomkorkade jämförelser. Köper man ett program som lightroom eller dom andra, där man har massa spakar att dra i, så har man väl förhoppningvis koll på vad man vill göra med bilderna, eller åtminstone ambitionen att lära sig.

Köper ni ett mixerbord till eran billiga stereo hemma och klagar på att standardinställningarna får era gamla skräphögtalare att låta illa oxå?

Jag kan ge er att standardinställningarna för NR fungerar enklare och bättre som default i NX än ACR, men som vi kom fram till i en annan tråd så är det mer än fråga om kontrastkurvan och inte själva brusreduceringen, vilket går att justera i många andra NR-program/filter.

Vad gäller färger, kontrast, mättnad, vitbalans osv, så finns det massa sätt att ställa in presets så som det passar individuellt smak och tycke, och går säkert att komma tillräckligt nära så att varje program producerar mer eller mindre likadana resultat. Den lilla skillnaden som finns kvar mellan programmen sen, om nån, suddas ut helt och hållet av den stora variation som finns i just olika åsikter och smak.

Vet ni inte vad ni ska göra för att bli nöjda med rawformat, fota i jpeg då. Svårare är det väl inte.
 
Tomas Töråsen skrev:
Tyck vad ni vill. Men herregud vilka genomkorkade jämförelser. Köper man ett program som lightroom eller dom andra, där man har massa spakar att dra i, så har man väl förhoppningvis koll på vad man vill göra med bilderna, eller åtminstone ambitionen att lära sig.

Köper ni ett mixerbord till eran billiga stereo hemma och klagar på att standardinställningarna får era gamla skräphögtalare att låta illa oxå?

Jag kan ge er att standardinställningarna för NR fungerar enklare och bättre som default i NX än ACR, men som vi kom fram till i en annan tråd så är det mer än fråga om kontrastkurvan och inte själva brusreduceringen, vilket går att justera i många andra NR-program/filter.

Vad gäller färger, kontrast, mättnad, vitbalans osv, så finns det massa sätt att ställa in presets så som det passar individuellt smak och tycke, och går säkert att komma tillräckligt nära så att varje program producerar mer eller mindre likadana resultat. Den lilla skillnaden som finns kvar mellan programmen sen, om nån, suddas ut helt och hållet av den stora variation som finns i just olika åsikter och smak.

Vet ni inte vad ni ska göra för att bli nöjda med rawformat, fota i jpeg då. Svårare är det väl inte.

Jag anser nog att frågan kan vara mer komplex än så. Vill du bara konvertera rå till jpg så duger det medskickade View NX finfint men det är inte mycket att ha när det gäller själva hanteringen av dina filer.

Faktum är att jag använde Adobe PS Album 2,0 länge för att administrera mina bilder. Efter en HD krasch upptäckte jag att det vore bättre om all metadata skrevs till bildfilen (eller i en xmp fil) istället för att lagras internt i en databas i själva programmet. Jag skaffade LR enkomt för att kunna göra detta. Programmet var billigt nog att lösa mina problem. Att det sedan erbjöd en massa annat matnyttigt var ju bara kul.

Innan jag hittade LR så kikade jag på Fotostation och det var avsevärt dyrare och passade mina behov mindre bra än LR. Jag tror faktiskt att LR kan vara ett alternativ till PS Elements idag. Det är "bara" dubbelt så dyrt men ger så mycket mer i många fall. Speciellt för oss som kör PS i en senare variant. Jodå jag vet att PSE har en sorterare som förmodligen funkar finfint. Jag hade nog kunnat nöja mig med den om den bara funnits när min krasch hände.....

Ps. lyckades rädda allt då det var uppbackat men det tog en del tid. Jag passade på att konfigurera om min dator och det gillade inte återställningsfunktionen i Album 2. Mycket arbete blev det...men jag slapp i alla fall tagga om 25000 bilder
 
Tomas Töråsen skrev:
Tyck vad ni vill. Men herregud vilka genomkorkade jämförelser.

Jag ser fram emot att du

a) genomför de jämförelser inom fotoområdet som du anser relevanta,

b) redovisar dem här på fotosidans forum eller länkar vidare till resultaten.
 
Jo jo, det kanske inte finns ett tillräckligt bra alternativ som bara konverterar våra rawfiler till ett valt filformat och färgprofil, men kommer det nånsin göra det med så många olika åsikter om vad som ser bra ut i en värld som bygger på konstnärligt seende. (ja, det finns rätt många, speciellt män, som försöker minimera den tolkningen till ngt dom själva kan bryta ner till en logisk ordning)

Men program som är så avancerade i valfrihet in i minsta detalj ska knappast bedömas utifrån vad som är standardinställningarna, eller raka kurvor.
 
Teodorian skrev:
Jag ser fram emot att du

a) genomför de jämförelser inom fotoområdet som du anser relevanta,

b) redovisar dem här på fotosidans forum eller länkar vidare till resultaten.

jämförelsen, poängen, var att bedöma program som bygger på valfrihet genom en standardinställning, det räcker med den här forumtråden då. det var inget personligt påhopp utan en reflektering/åsikt jag fick av helhetsintrycket av tråden. En massa jämförelse av oväsentligheter in absurdum
 
Tomas Töråsen skrev:
Tyck vad ni vill. Men herregud vilka genomkorkade jämförelser. Köper man ett program som lightroom eller dom andra, där man har massa spakar att dra i, så har man väl förhoppningvis koll på vad man vill göra med bilderna, eller åtminstone ambitionen att lära sig.

Frågan är inte riktigt så enkel. Oavsett hur bevandrad man är i råkonverterare, så vill man att de presterar bra som grundinställning, så att man slipper "dra i spakarna" för varenda bild. D.v.s., det vore bra om programmet går att justera till en juste grundinställning som ger (oftast) ett bra utgångsläge, oavsett om man ska laborera mer med bilden, eller om man vid tidsbrist bara vill konvertera bilden till jpg. Så tänker i.a.f. jag.
 
Tomas Töråsen skrev:
En massa jämförelse av oväsentligheter in absurdum

Jag är inte till 100% övertygad om att alla medlemmar på fotosidan med Nikon DSLR tycker att det är helt oväsentligt att få mer inblick om ifall

1) det finns några skillnader i bildkvalitetshänseende mellan olika rawkonvertare,

2) det går att se någon skillnad mellan en rawkonverterad fil och en jpg-fil.

Vilka jämförelser tycker du är väsentliga att göra?
 
Eeros skrev:
Frågan är inte riktigt så enkel. Oavsett hur bevandrad man är i råkonverterare, så vill man att de presterar bra som grundinställning, så att man slipper "dra i spakarna" för varenda bild. D.v.s., det vore bra om programmet går att justera till en juste grundinställning som ger (oftast) ett bra utgångsläge, oavsett om man ska laborera mer med bilden, eller om man vid tidsbrist bara vill konvertera bilden till jpg. Så tänker i.a.f. jag.

När du importerar bilder från kameran, direkt in i lightroom så får du möjligheten att skriva in förvald EXIF och även just att använde vissa grundkorrigeringar för att få den grundeffekten du vill på din rawfil. Ser inte riktigt problemet i detta då dessa program levereras med alla dessa spakar och poängen med programmet är dess mångsidighet och valfrihet. Och det handlar återigen om smak och tycke, om vad som passar, och även vilken typ av bilder man tar.

Nu finns det inget varken program eller grundinställning som passar allas smak och tycke så då är frågan hur viktigt det är att diskutera in i evighet vem som har rätt om hur grundinställningen bör se ut, för just ett program vars syfte är att kunna få den grundinställningen man vill på just sina bilder.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar