En jämförelse av fem rawkonverterare för Nikon DSLR

[iBoat]

Ett exempel till:

 

[Makten]

iBoat skrev:
Vibrance fungerar så att det är snällare mot hudtoner. Gröna och blå nyanser påverkas mest medan röda påverkas väldigt lite.

Det var ungefär vad jag misstänkte. Vibrance verkar påverka kalla toner mer än varma, exempelvis en blå himmel eller liknande. Men att det skulle påverka vilken färg som helst som är mindre mättad har jag inte märkt.

Tillägg: Fast detta kanske bara beror på att himmeln ofta är ganska klen i färgen, varför vibrance då påverkar mer.

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Jag ber dig att lägga upp någon av dina bilder som du konverterat precis så som du vill ha det genom först Lightroom och sedan valfritt annat program men helst View NX/Capture NX. När du gjort det undrar jag om du inte ser någon som helst skillnad i bildkvalitetshänseende mellan de två rawkonverterarnas producerade jpg-filer.

Ser du ingen skillnad beror det då på

a) att det objektivt sett inte finns någon skillnad?,

b) att du inte lyckas se någon skillnad?,

Ser du däremot någon skillnad beror det då på

a) att det faktiskt objektivt och mätbart sett finns skillnader i bildkvalitetshänseende mellan vad olika rawkonverterare producerar?,

b) att du genom dina två konverteringar misslyckats med att få konverteringarna lika?

Men snälla Tore , att jämföra olika rawprogram är ganska meningslöst om inte flertal specifika parametrar jämförs och tas med.

Färgestimering,rätt estimering av olika färger och nyanser .Här skiljer sig det mycket och det mesta kan korrigeras i de olika programmen om kunskap finns.

Gamma korrektion, inlagda kurvor

Default brusreducering.Brusreducering. Beroende på vilken programvara och vilken kamera som används.

Uppskärpning default

Antialiasing

Vitbalansering

samma rawfil kan därmed se olika ut beroende på vilket program som används.Till det kommer kunskap, handhavande

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Men snälla Tore , att jämföra olika rawprogram är ganska meningslöst om inte flertal specifika parametrar jämförs och tas med.

Färgestimering,rätt estimering av olika färger och nyanser .Här skiljer sig det mycket och det mesta kan korrigeras i de olika programmen om kunskap finns.

Gamma korrektion, inlagda kurvor

Default brusreducering.Brusreducering. Beroende på vilken programvara och vilken kamera som används.

Uppskärpning default

Antialiasing

Vitbalansering

samma rawfil kan därmed se olika ut beroende på vilket program som används.

Ja, jag har till viss del börjat förstå att det är svårt att göra rättvisa jämförelser med tanke på sådant du nämner. Jag kommer inte att göra några mer jämförelser av bildkvaliteten från olika rawkonverterare. Var och en får bilda sig en egen uppfattning om vilken programvara som passar ens behov och preferenser bäst. Det är bra att det finns en mångfald program (förutom de fem jag testat finns ju tex även Silkypix och Raw Magick) att välja från. Själv kommer jag i första hand använda NX, därefter Lightroom och eventuellt ibland Capture One.

Skillnaderna i bildkvalitet mellan olika rawkonverterare torde i normalfallet vara små. Jakten på den perfekta rawkonverteraren och den ultimata rawkonverteringen kan nog leda fel och visa sig föga fruktbar. Jag tror att det är viktigare att lägga sin tid och energi på bra utrustning, bra fotograferingsteknik, så korrekta exponeringar och väl inställd vitbalans som möjligt.

 

[Teodorian]

Lite om förutsättnignarna för bra DR i Capture NX:

http://www.nx101.com/dynamicrange.html

Se vidare om NX: http://www.nx101.com/index.html

Om 12-bit vs 14-bit NEF:

http://www.nx101.com/12vs14.html

 

[Teodorian]

Lightroom i förhållande till NX

Går det lika bra med selleri dvs ACR/Lightroom som NX?

Alla tester jag sett pekar på att NX-ger bästa bildkvaliteten för Nikon DSLR. Med D3, D300 och D700 korrigeras även CA.

Blir det någon skillnad på höga ISO-tal eller är påstådda skillnader bara överdrivna?

Här är en handhållen bild med Nikon D3, 50/1.4, f1.4, 1/20 s, ISO 12800. Ingen brusreducering eller skärpning i rawkonverterarna. Skärpning av utsnitten.

 

[Teodorian]

Skärpta utsnitt i färg:

 

[Teodorian]

Samma skärpta utsnitt i svart-vitt för att tydliggöra luminansbruset:

 

[Lena W]

Att öka vissa färger i NX är rätt bökigt. Det finns något verktyg (som jag naturligtvis inte minns vad det heter, men en förkortning på tre bokstäver) där man med hjälp av någon slags kurvverktyg kan välja en viss färg, nyansens "bredd" och dess mättnad. Ganska bra, men svårjobbat och långsamt.

LCN - ligger under färg.
Peka och klicka i den färg du vill påverka och drag i punkten i kurvverktyget. Detta använder jag bland annat när jag ska få bort blåstick i vissa delar av bilden (som ett exempel). Mycket användbart. Att det skulle vara långsamt förstår jag inte...


//L

 

[Bokeh]

Med D3, D300 och D700 korrigeras även CA

Det är en helt suverän funktion, tidigare med D200 och min 85/f1.4 fick jag oftast ful CA på full öppning, men med D300'an och NX2 är all CA som bortblåst, rena trolleriet, och ytterligare en stor anledning till att jag använder NX2 som favorit konverterare.

/kent

 

[Teodorian]

NX ger fördelar som lägre brus på höga ISO-tal och CA-korrektion.

Hur ser upplösningen och den upplevda skärpan ut på en ISO 200-fil från fyra rawkonverterare (View NX, Capture One, Lightroom och Bibble Pro)?

Ursprungsbilden med utsnitt (ca 300%) rödmarkerat:

 

[Teodorian]

Oskärpta utsnitt dvs ingen skärpning i rawkonverterarna eller i CS2. Här syns att Capture One (1) ger skarpaste bilden direkt från rawkonverteringen, följd av Bibble Pro (4), NX (2) och sist Lightroom (3):

 

[Teodorian]

Efter lika mängd skärpning i CS2:

 

[Teodorian]

Detaljerna finns där att hämta vilket denna jämförelse visar där jag skärpt NX-filen (2) lite mer än den från Capture One (1). Under finns de oskärpta filerna:

 

[iBoat]

NX ger fördelar som lägre brus på höga ISO-tal och CA-korrektion.

Hur ser upplösningen och den upplevda skärpan ut på en ISO 200-fil från fyra rawkonverterare (View NX, Capture One, Lightroom och Bibble Pro)?

Ursprungsbilden med utsnitt (ca 300%) rödmarkerat:

Tore,
tack för dina tester och jämförelser, de är värdefulla för många. Det skulle vara intressant (i alla fall för mig) att se hur Aperture sköter sig i jämförelse. Du får gärna skicka NEF-bilden till mig så drar jag samma utsnitt genom Aperture. Vad sägs?
/Mats