En jämförelse av D3 och D300
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Om skillnaderna ofta är små mellan D3 och D300 ifråga om vitbalans och exponering finns det då större skillnader ifråga om bildkvalitet: skärpa, brus, högdagerteckning och möjlighet att lyfta skuggpartier och få fram detaljer?
Jag börjar med att titta närmare på högdager och skuggor. ISO 200, f 3,2 och 1/160 s (för att bevara högdagern) har jag använt för denna urspungsscen (på vår toalett):
Jag börjar med att titta närmare på högdager och skuggor. ISO 200, f 3,2 och 1/160 s (för att bevara högdagern) har jag använt för denna urspungsscen (på vår toalett):
Bilagor
Teodorian
Aktiv medlem
Därefter har jag tagit en serie bilder i M-läget med båda kamerorna. Jag har både under- och överexponerat i hela steg +- 5 EV. I Lightroom har jag sedan konverterat bilderna för så lika utseende som möjligt. Här har vi ett bildpar som visar hur kamerorna klarade att kompenseras för kraftig underexponering (2 steg dvs 1/640 s). Jag har höjt exponeringen i LR 4 steg och använt recovery, fill light samt brightness för att få ett acceptabelt resultat.
Bilagor
Senast ändrad:
Teodorian
Aktiv medlem
I detta fallet har vi istället ett exempel på kraftig överexponering (två steg dvs 1/40 s). -2,5 EV i Lightroom (ingen positiv effekt av mer kompensation!) samt som tidigare recovery, fill light och brightness. Jag har använt olika värden för de olika kamerorna för att uppnå så lika resultat som möjligt. Med samma värden blir det vitt skilda resultat.
Bilagor
Senast ändrad:
christian_r
Aktiv medlem
Här ser man tydligt att d3'ans starkare signaler från FX sensorn gör sitt jobb.
Det är väl den stora sensorns fördel, samma sak med hasselblads stora sensorer, man kan hämta mkt mer info, och den tecknar bättre i lågdrar, av det Jag har sett iaf.
Teodorian
Aktiv medlem
Det som förvånar mig en del är att skillnaden i högdager är så liten kanske bara 0.1-0.2 EV enligt mina tester. Skillnaden i skuggorna är betydligt större och det ses tydligt i mina jämförande exempel (jag visar inte alla här) att inte bara bruset är mer framträdande i D300-filerna utan den kameran tenderar att blockera skuggorna i mycket större utsträckning än vad D3:an gör. Det finns helt enkelt mer information att gräva fram ur skuggorna i D3:ans filer.
Jag kanske också kommer att testa om det gör någon skillnad hur mycket som kan tas fram ur skuggor respektive högdagrar om Active D-Lighting är påkopplad.
Senast ändrad:
christian_r
Aktiv medlem
Det är många gånger man kan rädda foto genom kompensering i raw konverteraren, det har extremt mkt att säga att bilden "håller" och att det finns marginaler.
D3'an leverar verkligen.
D3'an leverar verkligen.
macrobild
Avslutat medlemskap
Har du testat att medvetet överexponera med ca 0.5-1 steg samma motiv och tittat efter hur du kan återföra högdagern (se mina bilder i jämförelsen 5d och Fuji S5) Då kan du se ev exponeringslatitud och hur kamerorna klipper i RGB.
Samma sak med lågdager, här har D3 betydligt högre signalnivå
Mikael
Teodorian
Aktiv medlem
Här kommer ett lite mer realistiskt test av vad kamerorna kan klara beträffande överexponering och underexponering. Grundscenen som för D3 gav 1/100 s, ISO 200, f.3.2 och för D300 1/80. Exponering för högdagern. Trots den längre slutartiden exponerande D300 en gnutta snålare kanske -0.1 EV. Det kan mao ge lite fördel för D300 vid överexponeringen och en nackdel vid underexponeringen.
Bilagor
snap
Aktiv medlem
är D3 den optimala kameran för dom som inte kan exponera?Allvarligt om man inte kan tyda histogrammet o exponerar så fel som flera steg då ska man inte ha en sådan kamera.När man körde dia då tålde filmen max 0,3 stegs exponeringsfel.
Jag tycker det känns som D3 har bara blivit en kamera som man ska visa att man kan köra på höga iso.
Jag är övertygad om att en bild från D3 är av bättre kvalite i 200 iso än 800 eller högre.
Själv använder jag så lågt iso som möjligt i varje bild jag tar för att få ut maximala bildkvaliten o exponerar bilden efter histogrammet för att få maximal kvalite.
Oavsett hur bra D3 är på felexponerade bilder så tror jag att en rätt exponerad bild blir mycket bättre i tryck.
Som med alla kameror oavsett märke.
Jag tycker det känns som D3 har bara blivit en kamera som man ska visa att man kan köra på höga iso.
Jag är övertygad om att en bild från D3 är av bättre kvalite i 200 iso än 800 eller högre.
Själv använder jag så lågt iso som möjligt i varje bild jag tar för att få ut maximala bildkvaliten o exponerar bilden efter histogrammet för att få maximal kvalite.
Oavsett hur bra D3 är på felexponerade bilder så tror jag att en rätt exponerad bild blir mycket bättre i tryck.
Som med alla kameror oavsett märke.
Teodorian
Aktiv medlem
Dessa bilder är ju dels ett test på vad kamerorna tekniskt kan klara när de utsätts för medvetna exponeringsfel, dels, som trådrubriken antyder, en jämförelse mellan de två. Jag har här visat prov på ytterligheter och inget annat.
Exponeringslatituden är således mycket stor med dessa kameror på ISO 200. Det går utan vidare att överexponera minst två steg (utifrån "korrekt" exponerad högdager) om ACR/LR används, och lite mindre än två steg om NX nyttjas.
Utrymmet för underexponering är givetvis beroende på hur scenen ser ut. I utomhusmotivet ovan från vår trädgård går det för båda kamerorna bra att underexponera fyra steg (i ACR/LR). Det finns lite brus i bilderna och lite mer från D300 men det skulle säkert gå bra att städa upp.
Jag tycker det är synd att NX inte har mer utrymme än +- 2 EV-steg för kompensation eftersom jag tror att NX ger bättre bildkvalitet.
Man får heller inte glömma möjligheten att göra exponeringsbracketing tex +- 2-3 steg och lägga samman olika exponeringar i Photoshop. (Se den här tråden: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=87378) Både D3 och D300 ger mycket goda chanser att få till bra resultat på den punkten.
Senast ändrad:
Pall
Aktiv medlem
Skulle vara intressant med en jämförelse av upplösning. Enligt test i Elektronikvärlden så har D300 ett starkt AA-filter framför sensorn som gör att upplösningen inte är bättre än gamla D200, alltså 10mp. FOTO redovisar inte jämförelsen men där får D300 bra mätvärden. Om nu Elektronikvärldens test är riktigt betyder det att D3 har synbart högre upplösning eller är de lika (i ett praktiskt test)?
