En jämförelse av D3 och D300
- Trådstartare Teodorian
- Start datum
Teodorian
Aktiv medlem
Både D3 och D300 har godkända manualer. Det grundläggande finns med men inte mer. De flesta kan säkert ha nytta av mer kunskap i form av någon bok om sin kamera. Vi får hoppas att det inte dröjer för länge innan det kommer mer uttömmande böcker om D3 och D300. Båda kamerorna kräver mer av sina fotografer än tidigare kameror som tex D2X beträffande flera saker:
AF-systemet med 51 punkter som är annorlunda och mer svårbemästrat jämfört med tidigare AF-system,
Matrixmätningen som är tydligt känslig för vilken AF-punkt som valts,
Exponeringen som är annorlunda med annat gammavärde på tonkurvan som standard (vilket ger ljusare bilder),
Vitbalansinställningar som är mer avancerade,
Bildkontrollen med en mängd inställningar av olika parametrar (tex ljusstyrka),
Active D-Lighting,
Auto-ISO-funktionen som är mer avancerad och tillämpbar men svår att bemästra med blixt.
Sammantaget kan dessa faktorer göra att inlärningstiden därmed kan bli ganska lång.
AF-systemet med 51 punkter som är annorlunda och mer svårbemästrat jämfört med tidigare AF-system,
Matrixmätningen som är tydligt känslig för vilken AF-punkt som valts,
Exponeringen som är annorlunda med annat gammavärde på tonkurvan som standard (vilket ger ljusare bilder),
Vitbalansinställningar som är mer avancerade,
Bildkontrollen med en mängd inställningar av olika parametrar (tex ljusstyrka),
Active D-Lighting,
Auto-ISO-funktionen som är mer avancerad och tillämpbar men svår att bemästra med blixt.
Sammantaget kan dessa faktorer göra att inlärningstiden därmed kan bli ganska lång.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag kommer inom kort att dels uppdatera mina tester av vitbalans och exponering för båda kamerorna, dels redovisa mina fynd beträffande bildkvaliteten D3 och D300 sida vid sida. Jag har testat utrymmet för att bränna ut högdagrar och ta tillbaka informationen i rawkonverteringen, förmågan att lyfta skuggorna vid olika grad av underexponering och behålla kvaliteten i dessa områden samt skärpa, färgmättnad och brus på ISO 100-6400/25600 (D300/D3).
Finns andra önskemål om jämförelser mellan D3 och D300 rörande bildkvaliteten?
Ett test av fyra rawkonverterares resultat för D3- och D300-filer kommer senare.
Finns andra önskemål om jämförelser mellan D3 och D300 rörande bildkvaliteten?
Ett test av fyra rawkonverterares resultat för D3- och D300-filer kommer senare.
Teodorian
Aktiv medlem
En stor nackdel för D3:an jämfört med "lillebror" är dammfrågan. D3 drar åt sig damm som ingen annan Nikon DSLR jag haft. Redan efter en knapp månad ser jag tydligt dammpartiklar i mina bilder från D3:an och detta på f2.8! På min D300, som ju har sensorrengöring, syns ingenting. På min D2X såg jag aldrig något damm under de drygt två år jag hade den kameran. En stor miss att D3:an inte har sensorrengöring! Hoppas det kommer i framtida FX-kameror.
Fler med dammproblem på sin D3:a:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=26447569
Fler med dammproblem på sin D3:a:
http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1021&thread=26447569
Grandin
Aktiv medlem
Nej, D3 har ingen sensorrengöring (däremot har D300 detta vilket nämns längre upp i tråden).
Jag tycker rent generellt inte att "FF formligen suger åt sig damm". Har haft Canon EOS 5D (som till skillnad från D3 inte är vädertätad) i runt 2 år och har bara blåst/sugit rent sensorn 3-4 ggr totalt - har aldrig behövt köra vätska el liknande.
Är förvisso inte proffs men kameran används i stort sett dagligen och byter objektiv ofta och gärna.
Intressant tråd - ser fram emot brustester med via RAW-filer.
http://www.kenrockwell.com/nikon/d3/iso-1.htm Ken Rockwell har gjort en kort brustest mellan D3, D300, D200 och 5D men han fotar uteslutande jpg och sedan känns det som man överlag får ta hans åsikter med en (stor) nypa salt.
Teodorian
Aktiv medlem
Problemet med att testa kameror mot varandra är ju alla felkällor i sig och i det här fallet när två kameror med olika sensorstorlek skall jämföras. Om de jämförande bilderna tas med samma objektiv uppstår frågan om fotograferingen skall göras från samma avstånd men med olika brännvidd eller med samma brännvidd och från olika avstånd. Både sätten kan kritiseras. Jag kanske provar båda sätten med vill nog i första hand göra det senare dvs använda samma objektiv med samma brännvidd men från olika avstånd.
Teodorian
Aktiv medlem
Jag har tänkt på detta men ser ingen tillförlitlig metod att undersöka detta antagande/påstående annat än vid statiska motiv. Vid rörliga motiv under verkliga omständigheter är ju sällan eller aldrig förhållandena helt identiska och replikerbara. Dessutom måste man även ta med i beräkningen hur fotografen lyckas bemästra AF-systemet vilket kan variera från tillfälle till tillfälle.
Jag återkommer i frågan när jag provat om jag kan testa det metodiskt på något sätt. Tycka kan alla göra men jag har lärt mig att noggranna tester kan ge andra utfall än vad man tidigare trott sig uppleva.
Tillsvidare är det nog rimligt att anta att skillnaden mellan att lyckas fokusera både statiska och rörliga motiv med D3 och D300 är liten eller rentav försumbar i de flesta fall.
Grandin
Aktiv medlem
Man skulle man ju kunna göra ett antagande att tracking fungerar bättre på D300 än D3.
Gissningsvis täcker matrisen med de 51 AF-punkterna en större del av den mindre DX-sensorn än på den större FX-sensorn, dvs det borde vara lättare att "hamna utanför" på D3...
Å andra sidan är ju densiten högre på D3 vilket borde göra tracking effektivare om man håller ett rörligt motiv i mitten när man följer med.
Gissningsvis täcker matrisen med de 51 AF-punkterna en större del av den mindre DX-sensorn än på den större FX-sensorn, dvs det borde vara lättare att "hamna utanför" på D3...
Å andra sidan är ju densiten högre på D3 vilket borde göra tracking effektivare om man håller ett rörligt motiv i mitten när man följer med.
Teodorian
Aktiv medlem
Förutsättningarna är som du säger olika för D3 och D300. På D3 är hela AF-området mindre och mer samlat i mitten än på D300. Varje AF-punkt är således mindre (=högre densitet?) i förhållande till på D300. Använder man D3 i DX-läget blir det däremot så att AF-modulen täcker en större yta av det avmaskade sökarområdet i förhållande till AF-området i hela sökaren hos D300. (Samma fenomen finns hos D2X i HSC-läget.)
Mushkot
Aktiv medlem
Jag fick tillbaka min D200 efter utbyte av bildbehandlingskort, och då var vitbalansen åt h-vete. Alla bilder fick en äckligt turkos ton, som inte riktigt gick att få bort så lätt, ens om man fotade raw och justerade färgtemp i efterhand. Lämnade in den, och nikon justerade då vitbalansen så det blev bra igen. Har att göra med "tinten" väl? Jag skulle inte vara nöjd med en kamera som gav den färgbalansen på auto, speciellt inte när det går att justera!
Teodorian
Aktiv medlem
Lite mer om vitbalans och exponering. Vid de flesta tillfällen ger D3 och D300 med samma inställningar tex Auto WB, 0,0, ingen skärpning, 0 i kontrast, 0 i färgmättnad, 0 i ljusstyrka och 0 i nyans bilder som ligger varandra mycket lika. Här är ett exempel som tagits på ISO 1600 och på 1/50 s med båda kamerorna:
Bilagor
Teodorian
Aktiv medlem
I detta bildpar ser vi skillnader i vitbalansen vid Auto WB, 0, 0. I scenen har vi blandljus med lysrör ovanifrån, adventsljusstaken och dagljuset från fönstret. Här syns tyligt att D3:an går som tidigare sagts mot blått och magenta medan D300 drar åt grönt-gult. Bilderna är jpg direkt ur respektive kamera. (Det går även att se att D3:an med "samma" inramning ger kortare skärpedjup både i för- och bakgrund.)
