Elisabeth Ohlson Wallin i Expressen

[anders_j]

recman skrev:
http://www.expressen.se/index.jsp?a=436192

Är det nån mer än jag som tycker att Elisabeth Ohlson Wallins bilder som visas i Expressen inte håller speciellt högkvalité, då menar jag rent bildmässigt? Kan man få publicitet för vad som helst bara man en gång jag gjort sig ett namn?

tycker man bara kollar igenom dom rakt av.

händer inget ting.
tråkigt.
som en film man gjorde när man gick i skolan.
blev bara skit. för man kunde inget. (men hur kul om helst att göra)

fast har man blivit stor en gång. då kan man bajsa i en plåtburk och sälja det för tusentals kronor. som en konstnär gjorde för et tag sen.
den konstnären måste leva väldigt länge så mycket som han fick skratta.

mvh anders j

 

[Skurmedel]

Jag kan inte heller säga att hon är mycket att hänga i granen faktiskt. Men som några säger, ett namn gör mycket.

Vilket för mig osökt in på Ten Hoopen, vilket i mina ögon är rätt så kass, men det hindrade inte han från att vinna några tusen kalla. Jag har sett flera fotografer här på fotosidan som skulle förtjäna det priset bra mycket mer.

"Konsten i ett nötskal", ja ungefär. Går igen i mycket. Skulle vilja säga det samma om Picasso, finns drösvis med mycket mer intressanta bilder än han som aldrig uppnådde samma status.

 

[skarpedjup]

Vad exakt är det ni som inte gillar hennes bilder, som gör det dåligt?

 

[Skurmedel]

De är tråkiga, ljussättningen är tråkiga, och motiven tillsammans med kompositionen är lika roliga som en hushållsost.

"Oförtjänt kritik"-faktorn spelar en roll också.

 

[skarpedjup]

Är det tråkiga för de inte följer mall, utan att själv valt att göra så för att få personliga bilder?

"Lär dig reglerna, bryt sedan med dem"

 

[Skurmedel]

De är tråkiga för att de är motiv och kompositionsmässigt tråkiga. Jag kan uppskatta Dali lika mycket som Rembrandt om du förstår min jämförelse, men i det här fallet tycker jag det bara är tråkigt. Jag kan inte säga att de är värdelösa men de är inte mycket att hänga i julgranen iallafall.

 

[skarpedjup]

Är ju ingen större skillnad på Rembrandt och Dali.
Däremot mycket större mellan den sorstens konst och
post-moderna vilkt den här sortens foto tillhör.
Svårt att ta till sig, som med allt annat man ser för första gången.

 

[Skurmedel]

Ingen skillnad på Rembrandt och Dali? Den var ny...

Jag har inte svårt att ta till mig det, jag tycker inte bilderna är bra helt enkelt. Faktiskt. Och rent provokativt om hon nu vill vara sådan så tycker jag inte de är någon höjdare heller.

 

[Gunnlaug]

Re: Re: Elisabeth Ohlson Wallin i Expressen

anders_j skrev:
tycker man bara kollar igenom dom rakt av.

händer inget ting.
tråkigt.
som en film man gjorde när man gick i skolan.
blev bara skit. för man kunde inget. (men hur kul om helst att göra)

fast har man blivit stor en gång. då kan man bajsa i en plåtburk och sälja det för tusentals kronor. som en konstnär gjorde för et tag sen.
den konstnären måste leva väldigt länge så mycket som han fick skratta.

mvh anders j

... om nu fotografens brist på konstnärlig briljans gör dig så hård i magen... ja då kan du ju alltid trösta dig med att få vakna upp till en mer Nyanserad morgondag då allt får sin *lösning* ska du se... Kanske kommer du tom, kunna kreera en egen liten luktfri skapelse till högstbjudande som enligt dig INTE bara liknar Dynga!!!

Mvh Fin å jämn avföring...

 

[skarpedjup]

Skurmedel skrev:
Ingen skillnad på Rembrandt och Dali? Den var ny...

Klart det är skillnad, men det är ju ändå konst vi är vana att se och tycka är intressant och vackert.
All post-modern konst är ju inte så lätt att ta åt sig bara. Sen om det är bra eller dåligt, det får väl tiden avvisa.

 

[Canonliza]

Jag fattar hur man kan dra så stora växlar på hennes skapande och förmåga, tex att hon ÄR dålig osv, när det handlar om personligt tyckande.
Jag gillar inte all konst heller, men det betyder inte att jag kan uttala mig om huruvida de är dåliga rätt igenom eller ej eller göra en megadiss av hela personen/konstnären.

För mig räcker det med att konstatera att jag inte gillar det jag ser.

Jag tycker hon är ashäftig. Såg Ecce Homo-utställningen i Stockholm och den var fantastisk.

//Liza

 

[KalZoom]

Jag tycker att bilderan var bra faktiskt. Det finns en tendens, särskilt bland manliga amatörfotografer verkar det som, att döma ut det som inte är tekniskt perfekt och hylla det som är tekniskt perfekt, hur tråkigt det än är.

När man kollar in fotosidan, photo.net och liknande så hyllas bilder som bara är tekniskt perfekta upprepningar av andra bilder. Det är sällan något som verkligen sticker ut.

 

[KjellF]

Utställningen innehåller 30 bilder och boken 147, vi ser alltså inte så stor del här. Men i pressmaterialet måste man väl ändå välja ut dom bästa säger nån. Nja, det ska locka och Pernila Wiberg mfl lockar nog mer än en del okända kvinnor. Dom nakna prostituerade skapar också inte intresse och för den delen säkert avsky hos visa.

Det jag sett hittils ser inte dåligt ut, även om jag tycker Ecce Homo ser ut att vara en ännu bättre utställning än denna. Men som sagt, jag väntar med slutomdömet tills jag sett mer. Hotel Diplomat till den 25:e, låter ju inte helt fel o besöka.

 

[Canonliza]

Hm..jag missade tydligen ett "INTE" i första meningen på mitt inlägg ovan...., dvs "Jag fattar inte hur..."

Suck. Tänker fortare än jag skriver.
Å andra sidan tacksam att det inte är tvärtom

//Liza

 

[anders_j]

Re: Re: Re: Elisabeth Ohlson Wallin i Expressen

Gunnlaug skrev:
... om nu fotografens brist på konstnärlig briljans gör dig så hård i magen... ja då kan du ju alltid trösta dig med att få vakna upp till en mer Nyanserad morgondag då allt får sin *lösning* ska du se... Kanske kommer du tom, kunna kreera en egen liten luktfri skapelse till högstbjudande som enligt dig INTE bara liknar Dynga!!!

Mvh Fin å jämn avföring...

ska där vara ett ;-) efter din texter eller.

mena inte att det såg ut som skit. utan mer en jämförelse
vad man kan göra när man blir känd......


(det är väldigt dåligt med ironi här...?)

 

[wsaar]

Jag förstår inte riktigt den tekniska kritiken mot Elisabeth, tycker snarare hon klarar av de knepiga momenten i de tekniska situationerna galant. Exponeringen i high-key bilden bevarar detaljer i den vita tröjan, balansen mellan ljuset på motorcyklisterna och bakgrundshimlen funkar...

Samtidigt tycker jag inte det helt irrelevant att en konstnär behärskar sitt hantverk. Jag försöker hellre förstå Picassos kladd eftersom jag vet att han är en tekniskt skicklig målare som valt att måla på ett specifikt sätt för att förmedla någonting som jag ännu inte lyckats sätt mig in i, än en klåpares kladd som låtit det slumpmässiga i oförmågan styra hans uttryck.

 

[Voxa]

Vem är den att sätta sig till doms över konstnärlig kvalitet . . . ?
Jag har funderat en hel del på detta genom åren. Har funderat över det varje gång som en bild på Fotosidan visas och som jag inte själv förstår. Vad har man sett i bilden och vilka kriterier använder man?
Smaken är ju olika, mycket olika. Men konst har också definierats utifrån den genuinitet varmed konstnären uttrycker sig. Det tolkar jag som att konstnären är äkta i sitt uttryckssätt, d.v.s. ärlig i sin avsikt och sneglar inte på att behaga andra eller bli berömd elle försöker tjäna pengar i första hand, utan följer sin egen kompass s.a.s.
Med den definitionen höjer man sig till konstens nivå och kan förtjäna viss respekt.
Om konsten är bra/god så får man mer respekt, mer berömmelse - och tjänar pengar?

Detta var mina högst personliga reflexioner.
Mvh/Göran Eriksson

 

[Skurmedel]

Haha, detta är lite förödmjukande. Att ni enbart tror att man inte tycker hon är något att ha för att de är teknisk dåliga. Liksom, jag har sagt att jag tycker att de både motiv och kompositionsmässiga är tråkiga, därav ingen rolig/intressant eller provokativ bild heller för den delen. Jag är ganska bekant med konst eftersom det är den vägen jag valt i livet.

Hade det vart bättre om jag vart kvinna och sagt de var dåliga?

Dessutom tycker jag hon håller en ganska hög grad av falsk provokation, något som erkännt ger publicitet. Typ Christo eller Duchamp är ju tidigare exempel på detta. Jag känner inte att de (bilderna) är vidare ärliga.

Ni får tycka de är bra om ni vill, men kom då inte och påstå att man är okonstnärlig om man inte tycker om dem för det luktar snobberi.

 

[Canonliza]

Skurmedel skrev:
Ni får tycka de är bra om ni vill, men kom då inte och påstå att man är okonstnärlig om man inte tycker om dem för det luktar snobberi.

Vem har sagt det?
Jag tycker det luktar med snobberi om nån förståsigpåare dissar nån helt o på alla sätt för att man inte gillar hennes bilder. Det är väl ingen allmän sanning att nån är rätt igenom dålig bara för att tex du eller nån annan inte gillar henne? Konst är väl subjektivt?

Jag tyckte om hennes utställning Ecce Homo, men jag respekterar även att andra inte gillar den.

//Liza

 

[KjellF]

Canonliza skrev:
Hm..jag missade tydligen ett "INTE" i första meningen på mitt inlägg ovan...., dvs "Jag fattar inte hur..."

Hmm och jag skrev dit ett "inte" i min text som inte skulle vara med... trilla det ner från ditt inlägg till mitt?

"... skapar också ett intresse ..."

Så ska det vara.