Efterfrågan på och leverans av Nikon D700

[patrikmalmberg]

...och jag ser den som ett perfekt komplement till min D2h som är okrossbar och en otroligt bra porträttkamera om man vill tar spontanporträtt, tex jaga omkring 3-åringar. Med D3 så får jag två stora klumpar, D300 ger inget extra utöver D2h förutom lite mindre brus (men inget höghöjdsgrepp) så D700 är den perfekta kameran för mig.

 

[Nordenhed]

Hur länge kommer DX att vara aktuellt tror ni?
Eller har man gjort bort sig som kostat på dyra pengar på ett DX-objektiv?

 

[bjorso]

Sven-Erik Nordenhed skrev:
Hur länge kommer DX att vara aktuellt tror ni?
Eller har man gjort bort sig som kostat på dyra pengar på ett DX-objektiv?

Det tror jag inte. Nikon har gjort sig kända för att vara trogna sina kunder, tänk på att Nikon F bajonetten nästan är 50 år och fortfarande gäller! Det är få andra tillverkare som kan skryta med något dylikt.

Enligt min åsikt är DX intressant av tre skäl, allt blir lättare, man får lite extra telelängd från sina objektiv, de som inte har någon systemkamera tidigare.

När man har gott om gamla grejer från filmtiden är det annorlunda, då känns DX som en främmande fågel för mig.

 

[Palletheking]

Nikon F3 var visserligen rätt liten i format men både den och Canon F1 var riktiga tungviktare med sina respektive motorer. Det krävdes ju motorer på den tiden för att få möjlighet till seriebildstagning.

 

[Makten]

Sven-Erik Nordenhed skrev:
Hur länge kommer DX att vara aktuellt tror ni?
Eller har man gjort bort sig som kostat på dyra pengar på ett DX-objektiv?

Det är nog lite osäkert. Antingen kommer DX att finnas kvar som ett blomstrande alternativ för den som inte behöver jordens bästa brusegenskaper eller väldigt kort skärpedjup samt för användare av långa teleobjektiv, eller så försvinner det i takt med att FF-sensorerna får så mycket pixlar att man ändå överstiger den bästa optikens upplösning. Då är det bara att beskära bilderna ändå. Men, om det är så att optiken faktiskt kan ha en viss upplösning i förhållande till bildcirkeln, oavsett dess storlek, så faller ju det resonemanget. Så är det antagligen i någon mån eftersom även kompaktkameror kan ge nästan lika hög upplösning per bildhöjd som en systemkamera, trots extremt mycket mindre sensor.

Tillägg: Sen kan man ju fråga sig varför man ska välja exempelvis 17-55/2,8 på DX när det är nästan lika tungt som en motsvarande normalzoom för FF. Idag är fortfarande DX-kamerorna billigare, men det är inte säkert att det kommer vara särskilt stor skillnad framöver. Sensorerna verkar ju följa Moores lag precis som datorer gjorde förut, så snart är priset hos sensorn inte ens intressant jämfört med resten av kamerans komponenter.

 

[Teodorian]

Enligt telefonsamtal med Kameradoktorn idag skall tillgången på D700 vara god för leverans den 25 juli. Däremot var det just nu osäkert om SB-900 kan levereras samma datum.

 

[ungkarl]

Teodorian skrev:
Enligt telefonsamtal med Kameradoktorn idag skall tillgången på D700 vara god för leverans den 25 juli. Däremot var det just nu osäkert om SB-900 kan levereras samma datum.

trevligt att jag tog mig an och beställde ifrån just Kameradoktorn, chansen finns att ja får min kamera i tid

 

[Marterius]

Jag är absolut en 5:a - jag äger ingen DX-optik så jag är "förberedd" men kommer ha kvar min DX-kamera då jag fotar mycket tele och kommer nog också att se DX som ett bra alternativ för makro pga skärpedjupet. Det jag vill ha från en FF är inte så mycket formatet som de höga ISO-talen. Dock väntar jag och ser vad de faktiskta testerna och jämförelserna säger innan jag bestämmer mig för om jag skall satsa på en D700 eller fortsätta spara till en D3...

Fast om alla var så tråkiga som jag så skulle det ju inte bli så många tester och jämförelser så jag är glad att ni beställt och jag hoppas ni får den snabbt!

 

[Essen]

bjorso skrev:
Enligt min åsikt är DX intressant av tre skäl, allt blir lättare,

Ehum... Min 17-55 2.8 DX väger 760gr. Dess icke-DX motsvarighet den gamle vanlige 17-35 2.8 väger 750gr.

Mycket lättare?

 

[Teodorian]

Essen skrev:
Ehum... Min 17-55 2.8 DX väger 760gr. Dess icke-DX motsvarighet den gamle vanlige 17-35 2.8 väger 750gr.

Mycket lättare?

Nikon D300 + 17-55/2.8 = ca 1660 g (med batteri men exklusive minneskort).

Nikon D700 + 24-70/2.8 = ca 1975 g (med batteri men utan minneskort).

DX-kombon väger 84% av FX-alternativet med samma upplösning, kvalitet på objektiven och motsvarande brännviddsomfång.

 

[magnus67]

Teodorian skrev:
Hur kommer efterfrågan att vara för D700? Vilka skall köpa den? Jag ser sju målgrupper:
...
3) Individer som fortfarande fotograferar med film med Nikons analoga SLR och som tyckte D3:an var för dyr men som nu tycker priset på D700 kan vara rimligt
...

Tores grupp 3 är väl den som ligger närmast mig.

Jag skulle vilja ha en liten och nätt fullformats-digital-systemkamera utan massa finesser. Som min helmanuella analoga FM2 fast med sensor istället för film. Det lär väl aldrig komma, eller dröja länge, så D700 är nog min kamera om jag inte ska vänta till dödagar med att ta steget till digitalvärlden.
Men det är ändå priset som får mig att tveka.

 

[Teodorian]

Re: Re: Efterfrågan på och leverans av Nikon D700

magnus67 skrev:
Tores grupp 3 är väl den som ligger närmast mig.

Jag skulle vilja ha en liten och nätt fullformats-digital-systemkamera utan massa finesser. Som min helmanuella analoga FM2 fast med sensor istället för film. Det lär väl aldrig komma, eller dröja länge, så D700 är nog min kamera om jag inte ska vänta till dödagar med att ta steget till digitalvärlden.
Men det är ändå priset som får mig att tveka.

Det bästa för dig och andra i din situation är nog att vänta tills det finns begagnade D700 för ca 10.000 kr inom 2-3 år eller att chansa på att det kommer en ny enklare FX-DSLR om några år för samma peng (10.000 - 15.000 kr).

Å andra sidan känns det tveksamt om marknaden på 2-3 års sikt verkligen kommer att efterfråga fyra FX-DSLR (D700, D3/D4, D3X och en mindre budgetFX-DSLR) samtidigt som Nikons utbud av DX-kameror lär leva vidare och utvecklas.

 

[Makten]

Essen skrev:
Ehum... Min 17-55 2.8 DX väger 760gr. Dess icke-DX motsvarighet den gamle vanlige 17-35 2.8 väger 750gr.

Mycket lättare?

17-35 är inte motsvarigheten. 24-70 däremot är ungefär en motsvarande glugg för FF, fast lite kortare (som 16-46 ungefär på DX).

Teodorian skrev:
Nikon D300 + 17-55/2.8 = ca 1660 g (med batteri men exklusive minneskort).

Nikon D700 + 24-70/2.8 = ca 1975 g (med batteri men utan minneskort).

DX-kombon väger 84% av FX-alternativet med samma upplösning, kvalitet på objektiven och motsvarande brännviddsomfång.

Samma upplösning lär det ju inte vara om du bortser från antalet pixlar. Den reella upplösningen är förhoppningsvis större hos FX-kombinationen.

Skillnaden i vikt är för liten för att motivera DX-formatet i detta fall tycker jag (om vi bortser från priset alltså). Tyvärr är båda alldeles för tunga, men om man kikar på en D80 med Tamron 17-50/2,8 så är vikten raskt bara ungefär 1100 gram. Det intressanta är också att Tamron 28-75/2,8 väger ungefär lika lite som 17-50, så nog borde det gå att göra en relativt robust FF-kamera med normalzoom på f/2,8 under 1400 gram. Det kanske till och med skulle räcka för att båda ska kunna ha metallskal, bara man inte brer på för mycket med storleken.

 

[magnus67]

Jag roade mig med att jämföra D700 med FM2 (skalade bilderna så att objektivfattningarna blev lika stora).

Man ser att D700 är en riktig klumpeduns.

FM2:an väger 540g utan batteri. 50/1.8 väger 145g. Och batteriet ger nog inget utslag på vågen.

 

[Nordenhed]

Mig stör mig inte vikten på 17-55 , snarare tvärtom, det känns stabilt och gediget på D80n !

 

[Jeppe]

magnus67 skrev:
Jag roade mig med att jämföra D700 med FM2 (skalade bilderna så att objektivfattningarna blev lika stora).

Man ser att D700 är en riktig klumpeduns.

FM2:an väger 540g utan batteri. 50/1.8 väger 145g. Och batteriet ger nog inget utslag på vågen.

Jojo, men hur många bps har FM2:an ?? En?

För en korrekt jämförelse bör man väl rimligtvis sätta på MD-12:an och då, vips blir det både tyngre och större

 

[Essen]

Teodorian skrev:
Nikon D300 + 17-55/2.8 = ca 1660 g (med batteri men exklusive minneskort).

Nikon D700 + 24-70/2.8 = ca 1975 g (med batteri men utan minneskort).

DX-kombon väger 84% av FX-alternativet med samma upplösning, kvalitet på objektiven och motsvarande brännviddsomfång.

Övriga förstod nog att jag jämförde vikten på gluggarna, inte husen.

Desstuom är det knappast vikten på sensorn som är avgörande för viktskillnaderna mellan 7- och 300-serien.

 

[esbtse]

D700 ej tillräckligt bra

Nikon hamnar nu efter Canon som snart presenterar en 5D II och som kommer att ha högre upplösning än 12Mpixel. Jag behåller F6 tills D700 II kommer ut då jag använder analoga F6 när jag fotograferar landskap med vidvinkel. D3 och D300 är en sport/fågel kamrea snarare än Fine Art. Jag har gått över till analogt mellanformat men leker med en D300 och är redan trött på dess klena upplösning.

 

[magnus67]

Jeppe skrev:
Jojo, men hur många bps har FM2:an ?? En?

För en korrekt jämförelse bör man väl rimligtvis sätta på MD-12:an och då, vips blir det både tyngre och större

Jovisst, ca 1 bps klarar nog tummen av. Det räcker gott för mig. Om det funnes en DSLR med frammatningsvev för spegel- och slutarmekanismerna skulle jag nog köpa den.
Bäst jag aktar mig så jag inte gör en vs-diskussion av detta för då blir man väl förpassad nånannanstans

 

[Teodorian]

Essen skrev:
Övriga förstod nog att jag jämförde vikten på gluggarna, inte husen.

Desstuom är det knappast vikten på sensorn som är avgörande för viktskillnaderna mellan 7- och 300-serien.

Det intressanta är ju att jämföra två likvärdiga system med varandra - i det här fallet ett DX- och ett FX-system med samma MP och "samma" brännvidd på objektiven.