EF 100-400 eller fast 400mm
- Trådstartare gbgkungen
- Start datum
unol
Medlem
Har själv inte använt någon av gluggarna men det fasta verkar överlägset skärpemässigt.
Här är en länk där dom jämförs:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
Här är en länk där dom jämförs:
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/forgotten-400.shtml
BME
Aktiv medlem
Jag har funderat i samma banor, men i mitt fall var 400mm f/5,6 inte aktuellt. Jag funderade istället på 100-400mm vs. 300mm f/4 IS + 1,4x converter. 400mm f/5,6 är helt uteslutet enligt mig, då jag tycker att 300mm + 1,4 converter är ett bättre alternativ pga:
- 300mm + 1,4 converter kostar ungefär lika mycket som 100-400
- 300mm har IS
- 300mm + 1,4 är lite flexiblare (2 olika brännvidder att välja mellan)
- 300mm * 1,4 blir något längre (420mm)
- 300mm snabbare utan convertern (f/4 vs. f/5,6)
- 300mm * 1,4 lika snabb (långsam?), dvs f/5,6.
Jag vet inte hur skarp 300mm + 1,4 converter är jämfört med 400mm, men jag har hört att det ska vara mycket skarpt.
- 300mm + 1,4 converter kostar ungefär lika mycket som 100-400
- 300mm har IS
- 300mm + 1,4 är lite flexiblare (2 olika brännvidder att välja mellan)
- 300mm * 1,4 blir något längre (420mm)
- 300mm snabbare utan convertern (f/4 vs. f/5,6)
- 300mm * 1,4 lika snabb (långsam?), dvs f/5,6.
Jag vet inte hur skarp 300mm + 1,4 converter är jämfört med 400mm, men jag har hört att det ska vara mycket skarpt.
Kalle_B
Aktiv medlem
Jag tittade på 100-400 ett kort tag, men ganska snart insåg jagatt 400 var det enda alternativet för mig ialla fall.
dels hade ajg hört mycket skit om 100-400, det ska vara dpligskärpa i ändlägena och efter ett test blev det även bekräftat, där med inte sagt att alla är dåliga eller att alla bryr sig, men för mig var det för dåligt optikst.
Sedan har jag ett 70-200 och jag ansåg att dom gångerjag behöver 400mm då kommer jag aldrig behöva 250mm eller 300mm eller 379mm, så därför var en zoom helt meningslös.
Idag kan jag bara bekräfta mina antaganden och inte en enda gång har jag önskat mindre brännvidd, snarare mer!, man skäms bort fort!
Optiskt är 400mm en dröm, otrolig skärpa och färger, härlig optik rakt igenom!
De går att handhålla objektivet och 5.6 som största bländare är inga problem alls! Du får ett fint skärpedjup om du vill. Dock KRÄVS ett ordentligt stativhuvud och stativ, annars kommer minsta blåst att vibrera sig in i objektivet och allt blir pannkaka.
dels hade ajg hört mycket skit om 100-400, det ska vara dpligskärpa i ändlägena och efter ett test blev det även bekräftat, där med inte sagt att alla är dåliga eller att alla bryr sig, men för mig var det för dåligt optikst.
Sedan har jag ett 70-200 och jag ansåg att dom gångerjag behöver 400mm då kommer jag aldrig behöva 250mm eller 300mm eller 379mm, så därför var en zoom helt meningslös.
Idag kan jag bara bekräfta mina antaganden och inte en enda gång har jag önskat mindre brännvidd, snarare mer!, man skäms bort fort!
Optiskt är 400mm en dröm, otrolig skärpa och färger, härlig optik rakt igenom!
De går att handhålla objektivet och 5.6 som största bländare är inga problem alls! Du får ett fint skärpedjup om du vill. Dock KRÄVS ett ordentligt stativhuvud och stativ, annars kommer minsta blåst att vibrera sig in i objektivet och allt blir pannkaka.
solvargen
Aktiv medlem
Hej Daniel. Beror mycket på vad du skall använda dessa objektiv till. Hade 100-400mm först men insåg att jag fotograferade nästan inget alls under 350mm och då bestämde jag mig för det fasta 400mm. Skärpemässigt är det bättre än zoom
-objektivet 100-400m. Ibland har jag saknat det i vissa sammanhang men överlag är jag nöjd med bytet då fågel och även fjärils-fotografering(då med mellanring) är mina användningsområden med det fasta objektivet. Vad är det du vill fotografera? Vilka krav har du?
Mvh Thomas
-objektivet 100-400m. Ibland har jag saknat det i vissa sammanhang men överlag är jag nöjd med bytet då fågel och även fjärils-fotografering(då med mellanring) är mina användningsområden med det fasta objektivet. Vad är det du vill fotografera? Vilka krav har du?
Mvh Thomas
Tibor
Aktiv medlem
Håller med Thomas: Själv har jag 100-400 och använder mycket vid hästhoppning. Där skulle ett fast objektiv vara stört omöjligt. Ena sekunden är hästen fem meter från mig, 10 sekunder senare kan den hoppa på ett hinder 60 meter bort. Då är zoom enda möjligheten. Om du däremot alltid kommer att använda 400 mm - typ fåglar, vilt osv - då är 400 fast mycket bättre i skärpan.
Ett alternativ kan ju också vara 400 fast OCH ett 70-200 f/4. Inte stor skillnad i pengar mot 100-400. Du missar dock IS.
/tibor
solvargen
Aktiv medlem
Tibor.
Det blir över 4000: i skillnad om man vill ha både 400mm 5,6 och 70-200mm bl 4,0 istället för ett 100-400mm bl 5,6 så det är allt en skillnad.
En "jävla" massa öl på Filippinerna..tex....4200 33cl flaskor "bara"...ooohhh ...andra sidan varar ett objektiv längre...än de 420dagar du kan dricka 10öl om dagen.
Mvh Thomas
Det blir över 4000: i skillnad om man vill ha både 400mm 5,6 och 70-200mm bl 4,0 istället för ett 100-400mm bl 5,6 så det är allt en skillnad.
En "jävla" massa öl på Filippinerna..tex....4200 33cl flaskor "bara"...ooohhh ...andra sidan varar ett objektiv längre...än de 420dagar du kan dricka 10öl om dagen.
Mvh Thomas
Bollan
Medlem
Huvudfrågan är vad du skall använda den till. Är det fåglar och vilda djur så är ju 400/5.6 helt överlägsen. Dessutom funkerar den ypperligt med 1.4 TC. Den slår även 300/4 + TC 1,4 ganska klart både i skärpa och framförallt snabbhet. Att 400/5.6 är världens bästa glugg för flygande fåglar är ingen hemlighet direkt. Men behöver du mer flexibilitet så är valet ganska enkelt. 100-400 är en kanonglugg i området 100-300 lite sämre över det tyvärr. Sen kan man diskutera för och emot "push-pull" zoomen, jag personligen gillar det inte. Men trots allt så är det den glugg som rekommenderas mest för safaris etc för sin flexibilitet med IS.
Tonyeagle
Aktiv medlem
enkelt
Har du redan en telezzom 70-200 så skulle jag välja 400/5,6. Zoomen på kameran vid allmänt naturfoto och telet då du ska fota djur av skyggare typ. Har själv zoomen och visst är den praktisk och helt suverän att ha som enda objektiv när man strövar i naturen men i ärlighetens namn är skärpan inte helt hundra över 300 mm. Ett fast 400:a med axelstativ är ju mumma för frihandsfoto av fågel mm.
Har du redan en telezzom 70-200 så skulle jag välja 400/5,6. Zoomen på kameran vid allmänt naturfoto och telet då du ska fota djur av skyggare typ. Har själv zoomen och visst är den praktisk och helt suverän att ha som enda objektiv när man strövar i naturen men i ärlighetens namn är skärpan inte helt hundra över 300 mm. Ett fast 400:a med axelstativ är ju mumma för frihandsfoto av fågel mm.
BIF-BigFoot
Aktiv medlem
Jag stod i exakt samma tankar för nån månad sen..
läste lite tester och jämförelser och Canon 100-400 är ju inte jätteskarp jämfört med den fasta.
Iom att jag har en 70-200 2,8 & 1,4 extender (100-280) så kändes inte en 100-400 särskilt rätt. överlappande lixsom.. och jag är inte förtjust i skjutzoomar....
Så jab började titta på EF 300 f4 IS och EF 400 f5,6 .
Jag kom fram till att en 300 f4 IS var rätt val för mig...
300an är lättare att handhålla iom IS & kortare brännvidden, Sen att kompletera den med en EF 1,4 extender fungerar både AF & IS. och man får ju då som nögon här skrev samma bländare , något längre brännvidd , men lite skärpeförlust.
Du kan ju givetvis sätta en 1,4 Extender på 400an ochså, men det blir ju 560 f8, Af skall fungera Men jag prioriterade ISen på 300an..
Köpte mitt 300 f4 IS begagnat, i bästa skick och det kostade 7,000 kr.. (ett kap i mina ögon)
Ett rätt rimligt pris på beg marknaden för både 400 f5,6 & 300 f4 IS annars verkar vara mellan 7000-9000 beroende på ålder & skick
Här kommer en länk till en kille i Stockholom var jättetrevlig och hjälpsam när jag gick i mina tankar hit och dit.. skickade lite testbilder etc....
Han har en 400 f5,6 tillsalu.. han hade tidigare även 300 f4 IS för samma peng.. men det verkar redan vara såld.. (borttagen iaf..)
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=44784
Ett annat tips är att kolla här på FS och se om där är någon i din omgivning som har de objektiven du är intresserad av..
Föreslå en träff över en fika , snacka lite. kolla deras erfarenheter och prova objektiven.
Lycka till med dina vandringar i objektivdjungeln
/Bosse
läste lite tester och jämförelser och Canon 100-400 är ju inte jätteskarp jämfört med den fasta.
Iom att jag har en 70-200 2,8 & 1,4 extender (100-280) så kändes inte en 100-400 särskilt rätt. överlappande lixsom.. och jag är inte förtjust i skjutzoomar....
Så jab började titta på EF 300 f4 IS och EF 400 f5,6 .
Jag kom fram till att en 300 f4 IS var rätt val för mig...
300an är lättare att handhålla iom IS & kortare brännvidden, Sen att kompletera den med en EF 1,4 extender fungerar både AF & IS. och man får ju då som nögon här skrev samma bländare , något längre brännvidd , men lite skärpeförlust.
Du kan ju givetvis sätta en 1,4 Extender på 400an ochså, men det blir ju 560 f8, Af skall fungera Men jag prioriterade ISen på 300an..
Köpte mitt 300 f4 IS begagnat, i bästa skick och det kostade 7,000 kr.. (ett kap i mina ögon)
Ett rätt rimligt pris på beg marknaden för både 400 f5,6 & 300 f4 IS annars verkar vara mellan 7000-9000 beroende på ålder & skick
Här kommer en länk till en kille i Stockholom var jättetrevlig och hjälpsam när jag gick i mina tankar hit och dit.. skickade lite testbilder etc....
Han har en 400 f5,6 tillsalu.. han hade tidigare även 300 f4 IS för samma peng.. men det verkar redan vara såld.. (borttagen iaf..)
http://www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=44784
Ett annat tips är att kolla här på FS och se om där är någon i din omgivning som har de objektiven du är intresserad av..
Föreslå en träff över en fika , snacka lite. kolla deras erfarenheter och prova objektiven.
Lycka till med dina vandringar i objektivdjungeln
/Bosse
Bollan
Medlem
Hej Daniel
Ja då är valet ganska solklart. Köp 400/5.6 med en 1.4x TC som du även kan använda på ditt 70-200/4.0.
Om du köper tex Kenko Pro 300 DG 1.4x till så är det bara att tejpa dem första tre kontakterna för att du ska få full AF med 400'an. Dem fungerar alldeles utmärkt ihop och dessutom är den ganska billig, under tusenlappen på E-Bay jämfört med Canons som går på över tre tusen och dessutom gillar den inte riktigt att bli tejpad. Om du plåtar mycket fåglar som kommer du nog att märka att TC'n sitter på för det mesta vilket gör valet ännu enklare jämfört med föreslagna 300/4.0 IS. 300'an är i sig en fantastisk glugg med alldeles för kort för fåglar i mitt tycke. Lycka till med ditt val.
Ja då är valet ganska solklart. Köp 400/5.6 med en 1.4x TC som du även kan använda på ditt 70-200/4.0.
Om du köper tex Kenko Pro 300 DG 1.4x till så är det bara att tejpa dem första tre kontakterna för att du ska få full AF med 400'an. Dem fungerar alldeles utmärkt ihop och dessutom är den ganska billig, under tusenlappen på E-Bay jämfört med Canons som går på över tre tusen och dessutom gillar den inte riktigt att bli tejpad. Om du plåtar mycket fåglar som kommer du nog att märka att TC'n sitter på för det mesta vilket gör valet ännu enklare jämfört med föreslagna 300/4.0 IS. 300'an är i sig en fantastisk glugg med alldeles för kort för fåglar i mitt tycke. Lycka till med ditt val.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Generellt sett så är den fasta långt skarpare än zoomen.
Zoomen är såklart mer flexibel. Men om det är fåglar som är i fokus så kommer den nästan alltid att hänga på 400mm,,, då är det surt att leva med den skärpan jämfört med det fasta objektivets potential.
Resonemanget slutar alltid vid dina behov. Ditt konkreta behov gör valet mellan dessa objektiv snuskigt lätt!!
Så olika är nämligen objektiven!!
(Det enda som gör de två lika är väl den ljusa färgen, bländaren vid sina 400mm samt att zoomen på eN ENDa brännvidd träffar "typ" 400mm).
Alltså Vad skall du använda objektivet till?
Behöver du flexibilitet (trots att det ger sämre skärpa) eller vill du åt lång brännvidd med bästa tänkbara bildkvalitet?
MVH Niclas, Har ägt båda. Saknar den fasta långt mer än zoomen.. och det har allra mest att göra med skärpan/kontrasten/färgerna.
Zoomen är såklart mer flexibel. Men om det är fåglar som är i fokus så kommer den nästan alltid att hänga på 400mm,,, då är det surt att leva med den skärpan jämfört med det fasta objektivets potential.
Resonemanget slutar alltid vid dina behov. Ditt konkreta behov gör valet mellan dessa objektiv snuskigt lätt!!
Så olika är nämligen objektiven!! (Det enda som gör de två lika är väl den ljusa färgen, bländaren vid sina 400mm samt att zoomen på eN ENDa brännvidd träffar "typ" 400mm).
Alltså Vad skall du använda objektivet till?
Behöver du flexibilitet (trots att det ger sämre skärpa) eller vill du åt lång brännvidd med bästa tänkbara bildkvalitet?
MVH Niclas, Har ägt båda. Saknar den fasta långt mer än zoomen.. och det har allra mest att göra med skärpan/kontrasten/färgerna.
Omar
Aktiv medlem
Hej
400mm 5.6 lär vara skarpare samt ha snabbare AF än 300mm f/4 + 1.4xTC.
Se här, testat med 300mm utan IS som lär vara något skarpare
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/400_56/index.htm
Annan
http://www.coldsiberia.org/public/EF_300_f4_IS_1.4X_f5.6_vs.EF400_5.6_5.6.jpg
Lite test (7 sidor) bilder jag tagit med 400mm 5.6, ha dem i orginal. Handhållet, beanbag, eller med enbensstativ.
http://www.pbase.com/omar_brannstrom/400mm_f56_testgallery
MVH
Omar
Kalle_B
Aktiv medlem
jag har själv UV filter på alla mina objektiv. Jag har testat utan och tycker inte mig se någon skillnad och den ev skillnad som infinner sig motiverar inte risken för repor och skit på linserna. Byter hellre ett filter för 1000:- än objektiv för 10000:- - 15000:-
Jag har aldrig hittils "behövt" mina filter eftersom jag i regel är mycket försiktig ach varsam med mina saker, men om man visste när olyckan är framme så skulle man ju tex aldrig behöva skaffa försäkringar eller oroa sig.. olyckor händer och då är jag glad att jag har mina filter på
Jag har aldrig hittils "behövt" mina filter eftersom jag i regel är mycket försiktig ach varsam med mina saker, men om man visste när olyckan är framme så skulle man ju tex aldrig behöva skaffa försäkringar eller oroa sig.. olyckor händer och då är jag glad att jag har mina filter på
LennyJ
Aktiv medlem
Hej,
Har bara testat med filter och det har sett bra ut, men efter dina bilder skruvade jag av rubbet känns bättre utan nu.
På min Canon EF 500mm f/4L IS USM har ju av förklariga skäl aldrig suttit något filter på frontlinsen.
Känns inte som om jag behöver filter för att skydda linserna, det finns ju objektivlock, samt att motljusskydd skyddar en del dock inte på min Canon EF 17-40mm f/4L USM.
M.v.h
Lenny
Har bara testat med filter och det har sett bra ut, men efter dina bilder skruvade jag av rubbet känns bättre utan nu.
På min Canon EF 500mm f/4L IS USM har ju av förklariga skäl aldrig suttit något filter på frontlinsen.
Känns inte som om jag behöver filter för att skydda linserna, det finns ju objektivlock, samt att motljusskydd skyddar en del dock inte på min Canon EF 17-40mm f/4L USM.
M.v.h
Lenny
BIF-BigFoot
Aktiv medlem
Det här med filter har ju mycket med filtrets kvalite att göra..
Jag märkte i princip inga skillnader på bilderna jag tog med mitt 300 f4 is utan filter eller med ett Hoya HMC Super.
Gennerellt tycker jag att om man nu köper ett dyrt fint objektiv så måste man ju kosta på sig ett bra filter också..
Jag märkte i princip inga skillnader på bilderna jag tog med mitt 300 f4 is utan filter eller med ett Hoya HMC Super.
Gennerellt tycker jag att om man nu köper ett dyrt fint objektiv så måste man ju kosta på sig ett bra filter också..
