EF 100-400/4.5-6.3L IS II USM

[J O Härnström]

Det är ett alternativ men köpa begagnat är lite riskabelt. Vet att Canon inte servar eller håller reservdelar till objektiv som fallit för ålderssträcket. Annars hade jag väldigt gärna köpt deras fasta 300 f2.8 IS II USM

Jag har haft 300 2.8 IS version I och det är en väldigt liten risk man tar om man köper ett begagnat i fint skick. Byggkvaliteten är förträfflig. De kom ut på andrahandsmarkaden ganska plötsligt och blev relativt billiga när EF 100-400 II dök upp. Objektivet väger en hel del och fast brännvidd är ju begränsande jämfört med zoom.
Jag ångrar liiite grann att jag sålde mitt, men pengarna gick till 100-400 II som är riktigt användbart.
För fågel är 300 2.8 med TC 1.4X en jättefin kombo

 

[Kisco]

Jag har haft 300 2.8 IS version I och det är en väldigt liten risk man tar om man köper ett begagnat i fint skick. Byggkvaliteten är förträfflig. De kom ut på andrahandsmarkaden ganska plötsligt och blev relativt billiga när EF 100-400 II dök upp. Objektivet väger en hel del och fast brännvidd är ju begränsande jämfört med zoom.
Jag ångrar liiite grann att jag sålde mitt, men pengarna gick till 100-400 II som är riktigt användbart.
För fågel är 300 2.8 med TC 1.4X en jättefin kombo

Jag har samma uppfattning som du. Det är främst fåglar jag använder mitt Tamron objektiv till och vill ha ett bättre objektiv. Många rekomenderar just EF 300 med konverter till fågelfoto men det är för mycket pengar för att jag ska tycka det är försvarbart.

 

[froderberg]

Jag har haft 300 2.8 IS version I och det är en väldigt liten risk man tar om man köper ett begagnat i fint skick. Byggkvaliteten är förträfflig. De kom ut på andrahandsmarkaden ganska plötsligt och blev relativt billiga när EF 100-400 II dök upp. Objektivet väger en hel del och fast brännvidd är ju begränsande jämfört med zoom.
Jag ångrar liiite grann att jag sålde mitt, men pengarna gick till 100-400 II som är riktigt användbart.
För fågel är 300 2.8 med TC 1.4X en jättefin kombo

Att Canon inte servar första generationen 300/2,8L IS innebär inte att det är kört om objektivet skulle gå sönder. Det finns fristående verkstäder som samlat på sig reservdelar till ändre Canon-telen.

Och är det en olycka som orsakat skadan så går det ju på försäkringen.

 

[Orre]

Jag har ett. Har haft "ettan". Gillar bägge. Rejäla och pålitliga. Sen finns det alltid svagheter. Mitt VÄGRAR att fokusera om en ensam fågel sitter på en gren. Siktar med bara en fokuspunkt rakt på fågeln, men nej då far fokus omkring. Borde vara enklaste att sätta fokus, men det kan det ej. Men inne i virrvarr av barr och löv, så sätter den fokus fint. Sammantaget, mycket bra objektiv. Fin oskärpa. Tåligt. Och 2an då också utmärkt närgräns.

 

[fotobollfoto]

Att Canon inte servar första generationen 300/2,8L IS innebär inte att det är kört om objektivet skulle gå sönder. Det finns fristående verkstäder som samlat på sig reservdelar till ändre Canon-telen.

Och är det en olycka som orsakat skadan så går det ju på försäkringen.

Hur högt värderar försäkringsbolaget ett tio år gammalt objektiv?

 

[acke]

Jag har ett. Har haft "ettan". Gillar bägge. Rejäla och pålitliga. Sen finns det alltid svagheter. Mitt VÄGRAR att fokusera om en ensam fågel sitter på en gren. Siktar med bara en fokuspunkt rakt på fågeln, men nej då far fokus omkring. Borde vara enklaste att sätta fokus, men det kan det ej. Men inne i virrvarr av barr och löv, så sätter den fokus fint. Sammantaget, mycket bra objektiv. Fin oskärpa. Tåligt. Och 2an då också utmärkt närgräns.

Lite oklart om du pratar om 100-400 eller 300/2,8. Båda har förekommit i denna tråd. Båda finns i version I och II.

 

[Oförbätterlig]

Tveksamheten med ett 300/2,8 IS version 1, förutom att Canon inte lagar den, är att 300 mm och fågelfoto i nästan samtliga fall innebär att konvertern sitter på. Varför köpa ett objektiv man "måste" använda med konverter hela tiden? Nu tror jag 100-400 II ger bättre bildkvalité än ett 400 4 DO version 1, annars är väl det ett vettigare val. Jag kan skriva under själv på att 400/4 DO version II däremot är ett alldeles förträffligt objektiv men till det dubbla priset. Det testar annars bättre än 300/2,8 II med 1,4 ext och eftersom brännvidden blir ungefär lika är valet enkelt då.

 

[J O Härnström]

Det handlar också om pengar.
Jag tycker att ett begagnat EF 300 2.8 IS L version är ett bra köp. Med TC 1.4X så har man fortfarande bra ljusstyrka f4, även AF fungerar snabbt och bra trots konvertern.

 

[froderberg]

Hur högt värderar försäkringsbolaget ett tio år gammalt objektiv?

Det beror väldigt mycket på vilken sorts försäkring du har.

En dedikerad kameraförsäkring som Gefverts ger dig ett nytt objektiv under de första åren därefter får du marknadsvärdet. Hemförsäkringar kan ha väldigt branta generella åldersavskrivningar som bara ger en spottstyver för ett äldre objektiv.

 

[froderberg]

Det handlar också om pengar.
Jag tycker att ett begagnat EF 300 2.8 IS L version är ett bra köp. Med TC 1.4X så har man fortfarande bra ljusstyrka f4, även AF fungerar snabbt och bra trots konvertern.

Det tycker jag med. Det fungerar även bra med 2x-telekonverter.

 

[fotobollfoto]

Det beror väldigt mycket på vilken sorts försäkring du har.

En dedikerad kameraförsäkring som Gefverts ger dig ett nytt objektiv under de första åren därefter får du marknadsvärdet. Hemförsäkringar kan ha väldigt branta generella åldersavskrivningar som bara ger en spottstyver för ett äldre objektiv.

Ja, med hemförsäkringen får man nog inget när gluggen är tio år. Men fina vita Canon har ju ett bra marknadsvärde även långt senare, då för den som tänker krascha sina grejor är nog en specialförsäkring vettigt.