DX & EF-S-objektiv på utgång?
- Trådstartare erik767
- Start datum
jorgene
Aktiv medlem
Visserligen lite OT nu, men vill du på fullt allvar påstå att 95% av alla DX bilder som tas, tas med kortare brännvidd än 30-34mm?(motsv. 50mm i FF, lite beroende på APS-crop).
Poängen var bara att det i stora delar är en myt att DX-utrustning kan göra så mycket mindre än motsvarande för FF. Vad jag kan förstå, så gäller det för vidvinklar och inte så mycket mer.
StaffanW
Aktiv medlem
Det är väl just på telesidan den kommer att ha betydelse. Visst, det har inte kommit så många teleobjektiv i APS-C format hitintills, men det är jag övertygad om att det kommer.
Kan ju nämna iallafall ett exempel:
EF-S 55-250/4.5-5.6 IS - 390g
närmaste EF är 70-300/4-5.6, dubbla vikt och pris
Ska vi jämföra bildvinklar formaten emellan (mer relevant) med samma bländare:
450D + 55-250/4.5-5.6 IS runt 950g
5D + 100-400/4.5-5,6 IS runt 2200g
100-400 är dessutom 6ggr dyrare.
Tror många amatörer skulle dra sig för att ta med en 2kg kombination.
ErlandH
Aktiv medlem
Nu förstår jag faktiskt inte hur du tänker! Tvärtom är det ju när det gäller längre brännvidder som det är störst skillnad.
Canons 100-400/4,5-5,6 kostar 15000 kr och väger 1,4 kilo. Motsvarande för aps-c (55-250/4-5,6) kostar under 3000 kr och väger under 400 gram!
Canons 600/4 kostar 80000 kr och väger över 5 kilo. Motsvarande för aps-c (400/4) kostar visserligen nästan 60000 kr -- men väger under 2 kilo!
sagan
Avslutat medlemskap
Det stämmer, men givetvis bara om man syftar på brännvidden, inte på utsnittet.
Utsnittet är väl heller inget rättvist att jämföra med, eftersom en FF sensor vanligtvis har betydligt högre upplösning och därför kan man ju lika gärna beskära bilden på en FF kamera till samma utsnitt.
M.a.o. brännviddsmässigt så vinner man föga med mindre sensor i teleläget, men väl om man räknar utsnittet.
Därimot i vidvinkelläge så vinner man en hel del även brännviddsmässigt, på anpassning till mindre sensor.
Utsnittet är väl heller inget rättvist att jämföra med, eftersom en FF sensor vanligtvis har betydligt högre upplösning och därför kan man ju lika gärna beskära bilden på en FF kamera till samma utsnitt.
M.a.o. brännviddsmässigt så vinner man föga med mindre sensor i teleläget, men väl om man räknar utsnittet.
Därimot i vidvinkelläge så vinner man en hel del även brännviddsmässigt, på anpassning till mindre sensor.
jorgene
Aktiv medlem
Visst är det brännviddsmässigt jag menar, för det är ju det intressanta om man ställer sig frågan "Kan utrustning till APS göras mindre än för FF". Underförstått menas ju då *motsvarande* utrustnig, dvs "Blir ett 300/2,8 mindre om man konstryerar det för DX mindre bildcirkel, än för FF?". Nej, jag tror inte det blir det, av optiska/tekniska orsaker.
Att man sedan kan använda olika brännvidder, för att uppnå samma bildvinkel, ja det faller ju rent definitionsmässigt ut, om man använder olika sensorytor (och allt annat lika).
Att man sedan kan använda olika brännvidder, för att uppnå samma bildvinkel, ja det faller ju rent definitionsmässigt ut, om man använder olika sensorytor (och allt annat lika).
sagan
Avslutat medlemskap
Men det är oxå poängen, 98% av kameraköparna kommer inte att förstå poängen med brännvidder, de kommer bara se att objektivet ger samma utsnitt till mindre pengar och till lägre vikt.
Därför kommer alltid mindre sensorer vara attraktivt för den stora massan av kameraköpare.
Den som tror något annat är oerhört naiv.
Därför kommer alltid mindre sensorer vara attraktivt för den stora massan av kameraköpare.
Den som tror något annat är oerhört naiv.
jorgene
Aktiv medlem
Är det därför de lyckats kapa åt sig ett par procent av marknaden...?
Nej, vi får väl enas om att vi tills vidare är oeniga...
Mitt sista inlägg för nu, får bli att konstatera att man, i och med D700, idag får en grymt kompetent pro-kamera med FF.sensor, för 5000kr mindre än vad en D100 med DX-sensor kostade för bara ~5 år sedan. Och detta utan att ännu vara nära segmenten där den stora konsumtionen sker.
Vad detta säger om den fortsatta tekniska utvecklingen och framtida kostnadsnivå för FF-sensorer, får var och en fundera själva på.
sagan
Avslutat medlemskap
Nej, därför att de lyckats ettablera sig med ett fullständigt nytt koncept på en stenhård marknad.
Att gå från inget (system)kamerasystem alls, till ett framgångsrikt koncept på några få år är en oerhörd framgång.
Det krävs väldigt mycket för att få folk att köpa in sig i ett helt nytt system, utan begagnadmarknad eller garantier om en långvarig framtid.
Att nedvärdera denna stora framgång till "därför de lyckats kapa åt sig ett par procent av marknaden" tycker jag är direkt okunnigt och larvigt.
Jag tror du bara är okunnig, du skulle säkert hålla med mig om du visste bättre.jorgene skrev:
Nej, vi får väl enas om att vi tills vidare är oeniga...
fjalstal
Aktiv medlem
Folk i allmänhet vill ha en liten kamera som går att ha i fickan, och som inte känns som en hobby
Vi som kånkar runt på DSLR:er med konservburksstora icke kit-objektiv är i enorm minoritet. Bara att inse, och utnyttja övertaget bildmässigt. För det är bilder och foton vi mer intresserade tar, och inte "kort".
En av mina favoritfilmklipp är från Bladerunner när Roy Batty med iskall ironi frågar Leon Kowalski om han fått tag i sina "precious photos". Det hörs att det är "kort" han menar...
sagan
Avslutat medlemskap
Mmm.. rätt kul när ett dataföretag blir räddad av en sån urtrist produkt (enligt min mening) som ipod.
Har för övrigt aldrig fattat poängen med MP3- spelare, dels låter de skit -men framför allt- ska man nödvändigtvis använda MP3, så kan man ju lika gärna ha de inbyggd i mobilen, som man ändå har med sig.
Nä, om jag ska lyssna på musik utanför hemmet, så är det minidisk som gäller, låter sååå mycket bättre.
Har för övrigt aldrig fattat poängen med MP3- spelare, dels låter de skit -men framför allt- ska man nödvändigtvis använda MP3, så kan man ju lika gärna ha de inbyggd i mobilen, som man ändå har med sig.
Nä, om jag ska lyssna på musik utanför hemmet, så är det minidisk som gäller, låter sååå mycket bättre.
Senast ändrad:
