Duger Canon 100D för att filma en seriös kortfilm?

[zippiex]

i stort sätt samma kamera. fast ett större hus.

Fast jag antar att den tar lite bättre bilder?

 

[Grevture]

Fast jag antar att den tar lite bättre bilder?

Nej, det är troligen ingen skillnad alls. De har av allt att döma samma sensor och presenterades samtidigt, så det ger nog ganska exakt lika bildresultat.

Skillnaden mellan dem handlar dels om fysisk storlek, men också om att 700D är lite snabbare, lite fler knappar, svängbar skärm, har en lite starkare inbyggd blixt, har ett lite större batteri (som räcker längre) och att den helt enkelt är lite annorlunda byggd (material m m).

Men bild- och videokvaliteten är nog exakt densamma.

 

[rronnbac]

Faktum är att 100D är en bättre filmkamera än 700D, eftersom 100D har den något nyare Hybrid AF II.

Jag har inte jämfört systematiskt, men det lilla jag har gjort skulle jag säga att 100D är klart kännbart bättre, och den har överlag en bättre pekskärm.

Det här är ett citat från ett inlägg på dpreview

"In the T3i and prior, Live View focusing from the rear LCD was achieved by contrast-detect. This method is vastly slower than phase-detect and, in Canon's DSLR implementation, isn't capable of tracking motion in movies. It's reasonably quick and quite accurate with stills. It isn't possible to use the main phase-detect array without interrupting Live View because a mirror gets in the way.

The T4i/T5i added a second phase-detect system integrated into the imaging sensor itself that boosted acquisition speed and improved motion tracking to mediocre/adequate levels, but only for the center 9% of the frame. The SL1 expands this system to 64% frame coverage. The result is significantly more confidence with continuous autofocus in movies. With off-center subjects, it hunts (bringing the scene in and out of focus) much less than the T4i/T5i."

700D har ju dock en vinklingsbar skärm, vilket kan vara nog så viktigt många gånger.

Varför inte också ta en titt på EOS M3, som ryms inom i princip samma budget?

 

[Erik Schalin]

Kanske kan låna en kamera av ngn?

 

[tormig]

Seriös film tas mest från stativ ändå, så du klarar dig


Säger vem? Extremt inskränkt!

finns många filmer som är nästan enbart handhållen

District 9, black Swan, idioterna, hurt locker är väl knappast oseriösa.


Men om du nu menar stativ med ett vanligt trebenstativ så är det också fel.
Folkvagn, motioncontrol, gimbal, steady cam osv.


Nej låt dig inte begränsas!

Jag hade hyrt utrustning om du nu ska filma en dag?

Han har en budget på 4200 och du räknar upp filmer som haft miljoner att kladda med?

 

[Kalleboston]

Han syftade på att en film inte måste filmas med stativ, utan räknade upp flera exempel på filmer som är gjorda handhållna.
Bra poäng.

 

[M7_21]

Har en Canon 100D som jag har filmat med och den ger precis lika bra resultat som min förra 700D. Rekommenderas. Men satsa gärna på en 24 mm eller en 50 mmm ist för 18-55 mm.

 

[apersson850]

Seriös film tas mest från stativ ändå, så du klarar dig

Säger vem? Extremt inskränkt!

finns många filmer som är nästan enbart handhållen

District 9, black Swan, idioterna, hurt locker är väl knappast oseriösa.


Men om du nu menar stativ med ett vanligt trebenstativ så är det också fel.
Folkvagn, motioncontrol, gimbal, steady cam osv.

Säger jag, och jag har rätt. Att du räknar upp ett par filmer som inte är seriösa på en fläck, Hurt locker som försöker skapa ett intryck av att man själv springer med i handlingen genom att kameran guppar upp och ner och Black swan som bara är tröttsam att titta på, eftersom kameran inte står stilla, är verkligen inskränkt, om du nu ville komma med något motargument.

Faktum kvarstår, seriös film tas mest med något som stabiliserar kameran. Även om det inte nödvändigtvis har tre ben. Att titta på film där hus och träd inte står still är bara irriterande, utom i de fall där man verkligen vill få det att se ut som om den som tittar faktiskt själv springer runt i handlingen. Då kan man köpa en del skakande, så länge det är på rimlig nivå.