DSLR alltid nödvändigt?

[PeterEskilsson]

Varje dag ploppar det upp frågor om köpråd för DSLR. Inget fel med det, och oftast är det totala nybörjare som ska börja fotografera, och undrar således om man ska nikon, canon, pentax, osv. Trådarna brukar fortsätta i oändlighet, fast det inte är någon större skillnad på modellerna. Jag tänkte att mitt ibland alla pixelpipare o tekniknördar, börja ifrågasätta om DSLR verkligen är nödvändigt i en del fall. Har nog aldrig (eller i a f sällsynt) sett att någon föreslagit kommande fotografer att tex börja med en bra kompakt. Denna kan man ju sedan ha som ett extra komplement, i de fall som man får blodad tand o ändå köper en DSLR. Det finns kompakter som håller bra bildkvalitet i de flesta fall. Pratar alltså inte om 3200 iso, eller bilder på vita katter i snö, utan dagligt bruk av bilder. LX3 är bra. Själv hade jag en Canon G10 som var imponerande i detaljrikedom. Vad tror ni? Blir det lite överdrivet med teknikjakten?
Jag har plåtat i 30 år, och haft massor av kameror, även SLR. Det blir ju dyrt också att hela tiden uppgradera bland objektiv o andra tillbehör, eller hur?

 

[bengt-re]

Klok åsikt - självklart har du rätt. Många skulle ha roligare med en bra kompakt, men eftersom hela detta forum är rätt teknikorienterat så kommer det inte bli många sådanna kloka råd.

 

[ErlandH]

Visst har du rätt, Peter. I flera diskussioner om t ex utrustning för långresa har jag föreslagit just avancerade kompakter. Själv hade jag under några år mycket stort utbyte av en Minolta A2 -- innan jag råkade "återupptäcka" spegelreflex.

 

[taz_k]

Jag ser kompaktkameran som ett komplement till min DSLR. Ibland är storlek kung eller vill man inte springa runt med stor och dyr kamera på axeln. Har själv precis investerat i en Ixus 100 IS och det är naturligtvis skillnad i bildkvalité mot min D90 _men_ på fester och en kommande resa till Colombia blir den användbar. Jag känner inte för att ha min D90 på axeln när jag går på stan i Cali.

 

[Lars Johnsson]

Givetvis räcker det med en vanlig kompakt-kamera för de flesta människor. Men när man blivit så pass intresserad så man går med i foto-forum eller foto-klubbar tror jag de flesta vill/öskar/behöver något mera att bygga vidare på. Numera så skiljer det ju inte heller så mycket i pris på en bra kompakt eller en billigare DSLR

 

[Graal]

Sveriges nu kanske mest internationellt kände fotograf, Anders Petersen, använder en kompaktkamera. Visserligen kör han Tri-X i den, men ändå.

 

[apersson850]

Beror ju på vad man vill fotografera. Jag vill ofta plåta action. Jag har försökt med kompakter, om inte annat så av kostnadsskäl, men det går inte. De är för långsamma och dåliga, när jag jämför med mina gamla kameror för film. Där fick man helt andra prestanda med hus som Canon F-1, Canon T90 eller Canon EOS 30.
Nu har digitalspegelreflexerna hamnat i en prisklass som gör att de inte bara är för vissa yrkesmän, utan många har råd med något som ger prestanda minst som T90.

 

[Fogel70]

Det är lite skillnad på analoga kompaktkameror som använder samma "sensorformat" som systemkamerorna.

Detta tycker jag är den stora begränsningen med digitala kompaktkameror, det minimala sensorformatet som används i de gör att man har väldigt små möjligheter att påverka bilderna. Vid motsvarande 50mm har de ett skärpedjup som går från några meter till oändligt vid största bländaröppning.

Visst har det dykt upp några kompaktkameror med större sensorformat de senaste åren, men de kostar å andra sidan så mycket att det är billigare att hyra in en fotograf de gånger man inte orkar släpa på systemkameran.

 

[PeterEskilsson]

Visst har det dykt upp några kompaktkameror med större sensorformat de senaste åren, men de kostar å andra sidan så mycket att det är billigare att hyra in en fotograf de gånger man inte orkar släpa på systemkameran.

Fast nu var det ju inte frågan om att hyra in fotografer, utan mer om en nybörjare kan nöja sig med en kompakt från början...Dvs: Att trots skillnaderna på DSLR/kompakt, ändå lära sig foto på det sättet istället för det oekonomiska..

 

[KristianV3]

"Den bästa kameran" är den man har med sig!
DSLRen är inte alltid med, pga sin storlek. Ett komplement i fickan hade inte varit fel. Händer ofta att man tänker att "nu skulle kameran varit med".
Det är praktiskt inte möjligt att alltid ha med sin DSLR. Tyvär!

 

[Fogel70]

Fast nu var det ju inte frågan om att hyra in fotografer, utan mer om en nybörjare kan nöja sig med en kompakt från början...Dvs: Att trots skillnaderna på DSLR/kompakt, ändå lära sig foto på det sättet istället för det oekonomiska..

Frågan är bara hur mycket man kan lära sig med en kamera som man har väldigt små möjligheter att påverka bilderna med?

De flesta har alltid med sig en kamera i sin mobil, vilket kan räcka om man bara behöver dokumentera något.

 

[PeterEskilsson]

Frågan är bara hur mycket man kan lära sig med en kamera som man har väldigt små möjligheter att påverka bilderna med?

De flesta har alltid med sig en kamera i sin mobil, vilket kan räcka om man bara behöver dokumentera något.

Man kan lära sig att fotografera, först o främst. Då menar jag att se bilden, komponera, välja rätt ögonblick osv. Man kan få en introduktion i digatalteknik gällande mjukvaror osv. Sedan, när man får smak på mer, så kan man köpa en DSLR om man vill gå vidare...
Jag vill absolut inte gå så långt som att rekommendera mobiler till människor som vill lära sig foto. Och dessutom avser jag i frågeställningen, de lite mer avancerade kompakterna, inte de kring tusenlappen..

 

[sagan]

Du nämner LX3 som alternativ till systemkamera. Men en systemkamera kan man ju få till samma pris (inkl. kitobjektiv) som en LX3, så nog skulle iaf jag rekommendera en instegs systemkamera framför en exklusive kompakt. Möjligheterna att lära sig kameratekniken med en systemkamera är så mycket större och därför ofta ett bättre val.

Om inte kompaktalternativet är avsevärt billigare så anser jag systemkameran vara bästa valet.

 

[PeterEskilsson]

Du nämner LX3 som alternativ till systemkamera. Men en systemkamera kan man ju få till samma pris (inkl. kitobjektiv) som en LX3, så nog skulle iaf jag rekommendera en instegs systemkamera framför en exklusive kompakt. Möjligheterna att lära sig kameratekniken med en systemkamera är så mycket större och därför ofta ett bättre val.

Om inte kompaktalternativet är avsevärt billigare så anser jag systemkameran vara bästa valet.

DSLR är bättre, inget snack om det. Personligen har jag dock inget behov av det längre. Vill bara ha en riktigt bra kompakt som alltid finns i fickan, just in case.

Tycker det är kul att tråden blev intressant o mångfacetterad.
Många aspekter finns när man ska välja kamera.
Jag bara undrar om hur mycket man tänker innan man bestämmer sig för en systemare. Dagligen passerar jag en lekplats där det ofta är någon förälder med en DSLR som plåtar barnens lek. Mina fördomar gör gällande att de bara vill ha snaps till familjealbummet, och kanske inte ens reflekterar över sitt behov, utan har läst o hört att system är bättre än kompakt. Sedan börjar de kanske märka att det är lite jobbigt att släpa på en väska med utrustning...Fast jag har inga fascistiska anlag, utan "whatever works". Det är de personliga behoven jag vill diskutera.

 

[larsborg]

Helt rätt, en D-SLR är egentligen inte alls så nödvändig, som tester/marknadsförare/tekniknördar vill göra gällande!
Om man har tidigare, sedan många år, fantastiska objektiv, som ger superresultat, vill inte sälja dessa heller, då blir ett kamerahus D-SLR ett naturligt köp.

Jag har en Canon G9, kan bara jämföra med mina D-SLR, så stor skillnad är det inte i bildkvalité!
För det mesta av vardagens händelser ger den smidiga G9:an en mycket bra bildkvalité, tar med den på resor, praktiskt.

Det där känner tillverkarna till, snart har vi kompakta icke D-SLR, men ändå systemkameror, de kommer från andra tillverkare än bara från Olympus och Panasonic ...

 

[Anders Berlin]

"Den bästa kameran" är den man har med sig!
DSLRen är inte alltid med, pga sin storlek. Ett komplement i fickan hade inte varit fel. Händer ofta att man tänker att "nu skulle kameran varit med".
Det är praktiskt inte möjligt att alltid ha med sin DSLR. Tyvär!

Jodå, visst är det det. Jag har nästan alltid med min min D90. Till jobbet, på promenad, på fester, på restaurang, i livsmedelsaffären, på stan. Med bara ett objektiv på som inte väger så mycket så är det inga problem och tar nästan ingen plats. Har en väska från National Geographic som är liten och smidig. Ibland har jag också en SB-400 med.

 

[Anders Norén]

Är man nybörjare och inte vet vad man vill med sitt fotograferande är det givetvis slöseri att köpa något annat än en billig kamera (läs: kompaktkamera eller begagnad systemkamera). När man har fotat sig trött med den har man förmodligen lärt sig en del om hur man själv fungerar som fotograf, hur kameror fungerar och vilka funktioner det är man efterfrågar.

Jag rekommenderar heller ingen att köpa en pepparkvarn för 400 kr utan brukar rekommendera en Ikea-kvarn med tillägget att om man, som jag, kör sönder två stycken på drygt ett år så betyder det att man behöver något gedignare och dyrare.

(Den som från början vet vad den vill med sitt fotograferande kan naturligtvis direkt köpa en kamera som passar.)

På frågan om en digital spegelreflexkamera alltid är nödvändig är svaret givetvis nej. Det finns flera andra sorters systemkameror med stor sensor att välja mellan, om man nu är ute efter större sensor och utbytbar optik.

Anders

 

[Torparfarsan]

En DSLR med batterigrepp och ett stort objektiv är ju jätteviktigt om man vill fotografera. Det vet ju alla. Eller hur?

Personligen har jag vid ett stort antal tillfällen fått frågan om vad som är lämpligt att börja med och mitt stående svar är att tänka genom vad kameran verkligen skall användas till och hur stort intresset för foto är. I de allra flesta fallen har svaret på frågorna jag fått lett fram till att en kompaktkamera av hyfsad kvalitet är den kamera som passar bäst.

En bra kompaktkamera, som hela familjen kan hantera inklusive barnen är många gånger bättre än en DSLR som kanske bara de vuxna i familjen kan hantera. Och i många fall används då endast det helautomatiska, gröna läget. Jag är ganska säker på att det stora flertalet systemkameror aldrig kompletteras med vare sig extra optik eller en extern blixt samt används helt och fullt på ett sätt som en kompaktkamera eller långzoomare mer än väl klarar av.

Det är ju tur att det finns alla dessa typer av kameror så att det finns möjlighet för var och en att finna en passande kamera. Men att reservationslöst råda någon att gå direkt på en DSLR, nej det är inget som jag vill ge mig in på.

 

[ma59]

Varje dag ploppar det upp frågor om köpråd för DSLR. Inget fel med det, och oftast är det totala nybörjare som ska börja fotografera, och undrar således om man ska nikon, canon, pentax, osv. Trådarna brukar fortsätta i oändlighet, fast det inte är någon större skillnad på modellerna. Jag tänkte att mitt ibland alla pixelpipare o tekniknördar, börja ifrågasätta om DSLR verkligen är nödvändigt i en del fall. Har nog aldrig (eller i a f sällsynt) sett att någon föreslagit kommande fotografer att tex börja med en bra kompakt. Denna kan man ju sedan ha som ett extra komplement, i de fall som man får blodad tand o ändå köper en DSLR. Det finns kompakter som håller bra bildkvalitet i de flesta fall. Pratar alltså inte om 3200 iso, eller bilder på vita katter i snö, utan dagligt bruk av bilder. LX3 är bra. Själv hade jag en Canon G10 som var imponerande i detaljrikedom. Vad tror ni? Blir det lite överdrivet med teknikjakten?
Jag har plåtat i 30 år, och haft massor av kameror, även SLR. Det blir ju dyrt också att hela tiden uppgradera bland objektiv o andra tillbehör, eller hur?

Helt klart bra synpunkter du kommer med!

Det går ju som alla vet att få väldigt bra bilder i många sammanhang redan med en "hygglig" kompakt.Det ska inte glömmas eller tittas ner på.

Samtidigt som jag håller med vill jag peka på att det ju ofta inte alls är så dumt att skaffa DSLR om man nu kommit att bedöma det som att man vill vidare, "en sån ska de vara".
Antagligen har de flesta som skriver och frågar redan fotat med kompakt ett tag, kanske inte med de bästa men de har ändå kommit en bit in i fotandet.Verkar inte vara många "DSLR-frågare" som aldrig tagit i en kamera efter vad jag har märkt i de trådarna...(?)

Min vinkel på saken blir då att det man borde trycka mer på är att det inte är så där jätteviktigt exakt vilken kamera man väljer, då DSLR som "art" i sej bär det flesta möjligher oavsett märke/modell.Just märkes/modell-petimetrandet skapar nog mer osäkerhet/tveksamhet än själva grejen att bli rekommenderad DSLR som sådan.

Är nog större risk nybörjare känner sej osäkra när de får tusen helt olika råd både generellt och angående varför just den kamera är "THE One" etc."Vi" borde som regel kunna stödja just valet att gå DSLR-vägen när folk redan tänkt ut vad de önskar gå vidare inom fotandet med, och då frågar om "vilken DSLR?"

Jag menar nu inte att när desa frågor kommer ska man skita i att svara eller helt undvika att gå n på modeller/märken MEN man kan ju göra det utan att det måste bli så mkt "denna ska det vara! allt annat är fel"...

(Och, kompakten om sådan finns kan ju alltid stanna kvar i beredskap...)

 

[larsborg]

Ligger lite av tron i att "fetare" utrustning, ger bäst bild!

Har sett väldigt ofta, vid bröllop, vid resor, folk med D-SLR utrustning som en yrkesfotograf skulle tycka vara "overkill", mycket lastat i en ryggsäck.