DSLR alltid nödvändigt?

[AFJ]

Allt för många tror på underverk när dom köper sin första DSLR. blir ofta besvikna när skillnaden inte är större (gott betyg till kompakten).

Är det verkligen så? Att köpare av DSLR "ofta" skulle vara besvikna? Jag vet inte, har ingen statistik. Visst händer det att man ser ett och annat inlägg om besvikna ägare men de allra flesta av fotosidans medlemmar tycks trivas bra med sina systemkameror tycker jag.

Är övertygad om att inte många skulle se skillnad på en A4:a bild tagen med en bra kompakt och en instegare.

Beror väl helt på motiv och situation. En bild med stort skärpedjup tagen en sommardag, ja då minskar skillnaderna. Men om du tar en bild tagen under svårare förhållanden, och kanske med krav på kort skärpedjup så kommer man se klara skillnader.

Sedan är det som sagts tidigare inte bar bildkvalité som räknas. Själva handhavandet är minst lika viktig. Förök fota en flygande fågel med en kompakt, eller panorera en racerbil, ja då blir det tydligt hur överlägsen en DSLR är.

många kompakter har också en mycket fin makrofunktion,

Absolut ett område där kompakter kan funka bra.

Min eget fotointresse tog fart när jag köpte en kompakt, en långzoom Poweshot S2 IS. En trevlig kamera som tog/tar fantastiskt bra bilder men som trots allt inte kan mäta sig med en systemkamera när förhållandena blir svårare.

 

[Stefan Sthlm]

Tror att många kör autoläget i alla fall. skärpedjup med mera som är självklart för dig, har många ingen aning om. men väldigt få vill erkänna det. kompaktkameran är i de flesta fall en fullfjädrad jpeg-modul, som är konstruerad att skapa färdig bild. Passande Raw-program. plugin,uppdateringar, CS4 (dyrt) Lära sig, timmar vid datorn har själv tänkt tanken vem som är klokast är. Läste du när erfarna Nilsson på foto skulle fota en lemur på skansen, han hade en toppmordern MK2:a i handen, 21mp och gud vet allt, ville få skärpa på lemurens öga försökte gång på gång men det gick inte skärpan föll på nosen. fick plocka fram stora stativet, aktivera live view manuell skärpa, då gick det bra. samtidigt passerade en drös med svenssons en köpt på siba digital i handen tog bilden och gick vidare, medan Nilsson bökade med stativet.

Det spelar ingen roll om de kör i autoläget och om de inte vet något om skärpedjup, de får det på köpet ändå.

Man måste inte alls köra RAW för att få bättre bilder med en systemkamera. Jpg direkt från kameran funkar utmärkt.

Kort sagt: en systemkamera kan mycket väl fungera som en point and shoot i autoläget och skapa jpg-bilder som många upplever som bättre pga av mina tidigare nämnda skäl.

 

[Maverick]

Nä. nu måste alla ha en D3s, annars blir det inge bra. Förr så hade nästan alla en kompakt OCH en systemkamera, utav en anledning. Så tror jag det är fortfarande.

/Maverick

 

[Graal]

Nä. nu måste alla ha en D3s, annars blir det inge bra. Förr så hade nästan alla en kompakt OCH en systemkamera, utav en anledning. Så tror jag det är fortfarande.

/Maverick

Den ena att stajla med, och den andra att fotografera med, var det så du menade?

 

[Maverick]

Möjligen är jag lite insnöad på bildjournalistik.

Men ungefär såhär, en systemkamera är bättre i alla avseende utom vikt storlek. Men det är också så att en stor kamera kan avskärma mig från den som jag ska fotografera. Vad ett vanligt porträtt spelar kanske inte det så stor roll, men vid ett känsligt reportage är det av stor betydelse.

Inte heller är det så kul att släpa på en systemare vid släktmiddagen och liknande.

Således kan kompakten komma till sin rätt när jag vill komma närmare det jag fotograferar. Jag som fotograf blir mindre hotfull för den som fotograferas, det blir mer avspänt och mer intimt.

Slutligen så är en bra bild en bra bild oavsett vad jag fotograferat med. Har det dessutom varit gott om ljus så blir det ingen teknisk skillnad som är synlig vid en vanlig print heller.

Idag brukar jag använda kompakten när jag vill stajla.

/Maverick

 

[Bengf]

Är det verkligen så? Att köpare av DSLR "ofta" skulle vara besvikna? Jag vet inte, har ingen statistik. Visst händer det att man ser ett och annat inlägg om besvikna ägare men de allra flesta av fotosidans medlemmar tycks trivas bra med sina systemkameror tycker jag.




Beror väl helt på motiv och situation. En bild med stort skärpedjup tagen en sommardag, ja då minskar skillnaderna. Men om du tar en bild tagen under svårare förhållanden, och kanske med krav på kort skärpedjup så kommer man se klara skillnader.

Sedan är det som sagts tidigare inte bar bildkvalité som räknas. Själva handhavandet är minst lika viktig. Förök fota en flygande fågel med en kompakt, eller panorera en racerbil, ja då blir det tydligt hur överlägsen en DSLR är.




Absolut ett område där kompakter kan funka bra.

Min eget fotointresse tog fart när jag köpte en kompakt, en långzoom Poweshot S2 IS. En trevlig kamera som tog/tar fantastiskt bra bilder men som trots allt inte kan mäta sig med en systemkamera när förhållandena blir svårare.

Jovisst kompaktens svagheter finns där, välkända som AF:en svårt att hitta fokus i mörker, högre iso inget vidare. men det händer saker Ricoh har en modell som följer med 4b/s. DSLR styrkor är som du skriver, svårare motiv. och sedan det Lars skriver vad är en bra bild, hur upplever vi som viktigt med våra bilder, vill vi tävla med dom eller är det bara mormor som tittar. Risedal skulle förmodlingen riva sönder varje bild som jag visa för honom, han skulle se gulstick, och mörka buskar, jag skulle få starka svettningar och må dåligt vid den visningen, sedan ser han ut som Bronson också, bevare mig väl. /Bengt

 

[Mankan G]

Är det verkligen så? Att köpare av DSLR "ofta" skulle vara besvikna? Jag vet inte, har ingen statistik. Visst händer det att man ser ett och annat inlägg om besvikna ägare men de allra flesta av fotosidans medlemmar tycks trivas bra med sina systemkameror tycker jag.
.

Jaaaaaa! Om köparen inte har ett genuint bild och kameraintresse så är min erfarenhet att så blir fallet. Bilderna blir inte ens bättre. Bättre utifrån knäpparens perspektiv. Stinget saknas, färgerna är oftast mattare. Skärpan uppfattas ofta som sämre i och med det kortare skärpedjupet. Att ett av objekten är skarpa och resten hamnar i oskärpa upplevs som en defekt.

Att allt detta går att lösa eller är en följd av sensorstorleken förstår inte alla. Dessutom är ofta upplevelsen av kitgluggen inte speciellt bra. Omfånget är för kort jämfört med vad de hade i kompakten eller tom i telefonen. Att DSLR bilden sedan har en helt annan reell upplösning och potential är en helt annan sak. Men många av dessa besvikna DSLR köpare använder inte sin dyra kamera på ett sätt att dessa egenskaper behövs.

Stod och tjuvlyssnade på ett säljsamtal häromdagen i en Teliabutik. Köparen var ute efter en enkel telefon fast med en "bra" kamera. Säljaren plockade först fram en rätt lämplig telefon men den hade "bara 2MP. Dock hade den ett riktigt objektivlock. Kameran dissades totalt av köparen och slutresultatet blev att han köpte en superavancerad modell med 8MP kamera som saknade objektivlock. Att sedan köparen förvarade sin kamera i snickarbyxorna tillsammans med spik, skruv och verktyg var helt ovidkommande. Och att han dessutom förmodligen bara kommer att reta sig på alla finesserna struntade han också i. Det framgick dessutom av samtalet att bilderna användes till att dokumentera skadegörelser på kommunal egendom genom att bilderna mailades eller skikcades via MMS. Inget behov av 5MP således men däremot ett reellt behov av ett skydd för optiken.....

 

[Bengf]

Det spelar ingen roll om de kör i autoläget och om de inte vet något om skärpedjup, de får det på köpet ändå.

Man måste inte alls köra RAW för att få bättre bilder med en systemkamera. Jpg direkt från kameran funkar utmärkt.

Kort sagt: en systemkamera kan mycket väl fungera som en point and shoot i autoläget och skapa jpg-bilder som många upplever som bättre pga av mina tidigare nämnda skäl.

Självklart Stefan, Så vinner dslr dom flesta områdena, men den vinner inte alltid med hästlängder, tex. tyngden, fickvänligheten, smidigheten att få med sig den vid resor, svampskogen. En D3X med 24-70 i svampskogen en hel dag, puh,puh.

 

[Stefan Sthlm]

Jaaaaaa! Om köparen inte har ett genuint bild och kameraintresse så är min erfarenhet att så blir fallet. Bilderna blir inte ens bättre. Bättre utifrån knäpparens perspektiv. Stinget saknas, färgerna är oftast mattare. Skärpan uppfattas ofta som sämre i och med det kortare skärpedjupet. Att ett av objekten är skarpa och resten hamnar i oskärpa upplevs som en defekt.

Att allt detta går att lösa eller är en följd av sensorstorleken förstår inte alla. Dessutom är ofta upplevelsen av kitgluggen inte speciellt bra. Omfånget är för kort jämfört med vad de hade i kompakten eller tom i telefonen. Att DSLR bilden sedan har en helt annan reell upplösning och potential är en helt annan sak. Men många av dessa besvikna DSLR köpare använder inte sin dyra kamera på ett sätt att dessa egenskaper behövs.

Nu börjar den här diskussionen bli lite svår att föra eftersom den bygger på overifierade åsikter från fiktiva personer. Men jag har svårt att föreställa mig att systemkamerans massiva intåg bland den stora massan hade varit möjlig om inte de flesta hade varit nöjda med hur bilderna blir. Nu är jag mest bekant med Nikon men de som varit volymmodellerna de senaste åren (D40, D40x, D60) levererar jpg som är relativt färgmättade och uppskärpta. Detta för att bilderna ska vara attraktiva gå att använda direkt ur kameran.

Många i min bekantskapskrets har köpt systemkamera på senare tid utan att vara direkt fotointresserade. Jag kan inte påminna mig att någon av dem varit besviken, snarare tvärtom.

 

[Stefan Sthlm]

Självklart Stefan, Så vinner dslr dom flesta områdena, men den vinner inte alltid med hästlängder, tex. tyngden, fickvänligheten, smidigheten att få med sig den vid resor, svampskogen. En D3X med 24-70 i svampskogen en hel dag, puh,puh.

Självklart finns det tillfällen då en kompakt är att föredra av storleksskäl. Men det är också det enda skäl jag kan komma på.

 

[larsborg]

Det är just det kompakta formatet på kamerahuset på en kompakt kamera, som är den riktigt stora fördelen, kan ofta vara den avgörande argumentet, vid köp!
Att räkna upp fördelarna med en D-SLR i händerna, speciellt om det är en avancerad pro modell, med sin enorma tyngd och storlek, jämfört med en kompakt, ja, lika korkat, som att jämföra en golfboll med en fotboll!

Golfbollen tar du med dig i fickan, lätt, men fotbollen?

De har helt olika områden, där de bäst passar in, en kompakt kamera ger fotografen chans till diskreta tagningar, fotoobjektet upptäcker inte eller blir inte skrämd av en kompakt kamera, försök ta spontana bilder med t.ex. en Nikon D3X (en klumpig D-SLR), bland dina vänner, när alla redan vet att kameran är med?

 

[Bengf]

Det är just det kompakta formatet på kamerahuset på en kompakt kamera, som är den riktigt stora fördelen, kan ofta vara den avgörande argumentet, vid köp!
Att räkna upp fördelarna med en D-SLR i händerna, speciellt om det är en avancerad pro modell, med sin enorma tyngd och storlek, jämfört med en kompakt, ja, lika korkat, som att jämföra en golfboll med en fotboll!

Golfbollen tar du med dig i fickan, lätt, men fotbollen?

De har helt olika områden, där de bäst passar in, en kompakt kamera ger fotografen chans till diskreta tagningar, fotoobjektet upptäcker inte eller blir inte skrämd av en kompakt kamera, försök ta spontana bilder med t.ex. en Nikon D3X (en klumpig D-SLR), bland dina vänner, när alla redan vet att kameran är med?

Kan man tänka när jag var ute och gick i närbelägna staden, med min lilla KM5D, ur en bil hoppar två unga kvinnor, och börjar direkt skämta med mig,ta en bild på mig,typ. Förvånad gick jag vidare och in i en tidningsaffär, nya ägare, han började prata med mig som tusan om nybygget, frågade var jag kom ifrån, trodde jag var från en tidning. herrgud vad händer härnäst tänkte jag. Är det nya kändishysterin som förvandlar folk, särskilt unga när dom ser en kamera på bröstet, betänk att KM5D är en liten oansenlig kamera, sigmat har visserligen ett skapligt solskydd som brukligt ger intryck. En kompakt bryr sig ingen om. En stor systemare skapar starka reaktioner bland folk, många tittar nervöst, inte på fotbollsmatchen, men staden. Kompaktkamerorna blir också sakta lite bättre, Richo cx1-cx2. Sony WX1, canon S90, Fuji. Skulle vara kul och veta hur mycket mera normala dslr användare joxar i menyerna, tror faktist inte dom gör det. /Bengt.

 

[AFJ]

Att räkna upp fördelarna med en D-SLR i händerna, speciellt om det är en avancerad pro modell, med sin enorma tyngd och storlek, jämfört med en kompakt, ja, lika korkat, som att jämföra en golfboll med en fotboll!

Men det är väl ändå den jämförelsen vi pratar om?

Alla är vi överens om storleksskillnaden.

Det vi diskuterar är huruvida det finns andra avgörande skillnader.

En del anser att det inte finns några eller i vart fall att de som finns saknar betydelse för "nybörjaren".

En del andra (däribland jag) anser att skillnaden är påtaglig och att de har stor betydelse - även för en nybörjare.

Alltså måste vi väl jämföra de två.

 

[Bengf]

Men det är väl ändå den jämförelsen vi pratar om?

Alla är vi överens om storleksskillnaden.

Det vi diskuterar är huruvida det finns andra avgörande skillnader.

En del anser att det inte finns några eller i vart fall att de som finns saknar betydelse för "nybörjaren".

En del andra (däribland jag) anser att skillnaden är påtaglig och att de har stor betydelse - även för en nybörjare.

Alltså måste vi väl jämföra de två.

Det finns många nivåer som den fotointresserade befinner sig i. Superettan, där Risedal, joakim med flera håller till, trollar i avancerade bildprogram, Har kamerautrustningar som dom flesta inte ens kan drömma om. Sedan har vi många starka mycket principfasta experter, som ingen rubbar. Det trots allt dyra kameraköpet måste försvaras med hull och hår. När den starke viker sig och erkänner att den billiga instegskameran (dslr) tar förvånansvärt bra bilder, blir det oro i leden. Ja men min kamera kostade 19000 kr och din 6500kr. DX0 bryr sig inte om varken material än 1001 finesser, dom mäter bara och inom APS.C-sektorn har det skakat om riktigt.

Sedan har vi alla som alldrig ens vet om fotosidan, vad köper dom. Jo jag tycker att min dslr också tar bättre bilder än min kompakt, det blir en annan bredd på bilden, den tecknar ut på ett annat sätt. men det finns motiv där skillnaden är mycke liten, Har sett förvånanvärt fina stadsbilder där det inorma skärpedjupet skapar spännande bilder. //Bengt.

 

[Makten]

Nybörjare är man ju bara precis i början, så snacket om att enkla saker duger för nybörjare kan faktiskt i längden visa sig dyrt.

Visst kan kompaktkameror vara riktigt, riktigt bra. Särskilt om vi tittar lite bakåt och jämför med enkla filmkompakter med genom-usel optik, där man dessutom lämnade filmen till något klåparlabb som sabbade bilderna. Men dagens kompakter har ofta en mycket stor nackdel som inte "syns". De är utformade och framtagna med okunniga som målgrupp. Man mättar dem med onödiga funktioner, tusen motivprogram som är svårare att förstå sig på än de halvautomatiska programmen hos systemkameran, samt massor av pixlar som bara ger fiktivt högre upplösning. I själva verket är det massproducerad skit som ska se bra ut på pappret, anser jag.

Sen finns det kompakter som är framtagna för fotografer. Men de kostar lika mycket som en enklare systemkamera, och då är vi tillbaka till att den enda fördelen är storleksskillnaden. De är sämre på nästan allt annat, hur dyra de än är.

Själv är jag tämligen kräsen, så jag kan inte direkt tala för den vanlige köparen. Men jag har nu en väldigt dyr "kompakt" med nästan lika stor sensor som en APS-C-systemkamera. Fortfarande är den sämre på allt utom storleken.

 

[Bengf]

Nybörjare är man ju bara precis i början, så snacket om att enkla saker duger för nybörjare kan faktiskt i längden visa sig dyrt.

Visst kan kompaktkameror vara riktigt, riktigt bra. Särskilt om vi tittar lite bakåt och jämför med enkla filmkompakter med genom-usel optik, där man dessutom lämnade filmen till något klåparlabb som sabbade bilderna. Men dagens kompakter har ofta en mycket stor nackdel som inte "syns". De är utformade och framtagna med okunniga som målgrupp. Man mättar dem med onödiga funktioner, tusen motivprogram som är svårare att förstå sig på än de halvautomatiska programmen hos systemkameran, samt massor av pixlar som bara ger fiktivt högre upplösning. I själva verket är det massproducerad skit som ska se bra ut på pappret, anser jag.

Sen finns det kompakter som är framtagna för fotografer. Men de kostar lika mycket som en enklare systemkamera, och då är vi tillbaka till att den enda fördelen är storleksskillnaden. De är sämre på nästan allt annat, hur dyra de än är.

Själv är jag tämligen kräsen, så jag kan inte direkt tala för den vanlige köparen. Men jag har nu en väldigt dyr "kompakt" med nästan lika stor sensor som en APS-C-systemkamera. Fortfarande är den sämre på allt utom storleken.

Diskussioner om motivprogram har varit uppe, då bla. en talisman för Canon nämnde dom vid en pressvisning, dom är finurligare än man tror och fyller sin funktion sade han, det skruvades väldiga i bänkraderna, när han sade detta, man kan se det som en direktknappt faktiskt, ganska smart, tex nattfunktion brukar fungera bra, sedan har vissa modeller för många motivprogram som är väldigt lika och är mera att stajla för novisen, men som sagt klart bättre än sitt ryckte, detta sitter djupt inrotat, för att det är någon form av bevis som skilljer den duktige från amatören. Prokameran har 56 customfunktioner, 28 direktknappar, bäst att vänta med konjaken annars blir det rörigt /Bengt..

 

[Flash Gordon]

Kan man tänka när jag var ute och gick i närbelägna staden, med min lilla KM5D, ur en bil hoppar två unga kvinnor, och börjar direkt skämta med mig,ta en bild på mig,typ. Förvånad gick jag vidare och in i en tidningsaffär, nya ägare, han började prata med mig som tusan om nybygget, frågade var jag kom ifrån, trodde jag var från en tidning. herrgud vad händer härnäst tänkte jag. Är det nya kändishysterin som förvandlar folk, särskilt unga när dom ser en kamera på bröstet, betänk att KM5D är en liten oansenlig kamera, sigmat har visserligen ett skapligt solskydd som brukligt ger intryck. En kompakt bryr sig ingen om. En stor systemare skapar starka reaktioner bland folk, många tittar nervöst, inte på fotbollsmatchen, men staden. Kompaktkamerorna blir också sakta lite bättre, Richo cx1-cx2. Sony WX1, canon S90, Fuji. Skulle vara kul och veta hur mycket mera normala dslr användare joxar i menyerna, tror faktist inte dom gör det. /Bengt.

Bengt jag tycker du börjar flippa ut. Vad är en normal dslr användare. Att generalisera blir ofta fel. Vad är en typisk Norsk och vad är skillnaden mot en typiskt Syd afrikan. Kan du förklara det för mig på ett trovärdigt sätt så kan du kanske förklara skillnaden mellan en kompaktanvändere och en dSLR användare. När du klarat den uppgiften kan du kanske också förklara mig som använder både och. Vill påstå jag hittar bland menyerna lika bra på dSLR kamerorna som på kompakten. Har det varit lite Whiskey kanske?

 

[Bengf]

Bengt jag tycker du börjar flippa ut. Vad är en normal dslr användare. Att generalisera blir ofta fel. Vad är en typisk Norsk och vad är skillnaden mot en typiskt Syd afrikan. Kan du förklara det för mig på ett trovärdigt sätt så kan du kanske förklara skillnaden mellan en kompaktanvändere och en dSLR användare. När du klarat den uppgiften kan du kanske också förklara mig som använder både och. Vill påstå jag hittar bland menyerna lika bra på dSLR kamerorna som på kompakten. Har det varit lite Whiskey kanske?

Mitt lilla inlägg är inte riktat mot någon personligen, utan en enkel upplevelse. jag påstår inte att du ser ner på kompaktkameraägare, jag ifråga sätter inte heller inte dina kunskaper, Det finns personer som kan bygga ett hus på egen hand, men kan vara jäkligt dåliga på att laga en god måltid, inte för att dom utan problem skulle kunna lära sig det. men det finns inte plats för allting.

alla som köper sin första dslr för kanske 5000kr, fortsätter inte upp till 1DsMK3, dom köper inte heller mera dyra objektiv, dom har även andra kostnader, barn,hus, mm. Alla svampplockare plockar inte 15-ätbara. dom nöjer sig med kantarell, karl-johan på sin höjd. du uppfattar nog mitt inlägg lite fel. tråden handlar om för nackdelar med kompakt kontra dslr. så en av kompaktens fördelar är att den stör mindre är diskretare, detta är en fördel som många håller med om. min lilla berättelse illustrerade ett sånt exempel. instegskamerorna är flera av dom billigare än tex. G11 som har kommit nu. jag tycker inte det är fel att man inte köper flera objektiv, för man kan inte byta på G11 heller, har jobbat nu i 42 år och har träffat på mängder av människor, dom har ofta köpt billiga kompakter, Lidl hade en kamera för 395kr dom tog slut direkt, brorsan köpte en modell som hette avant någonting, en modell som alldrig tas upp till test av någon tidning, mycke funktioner till lågt pris, allt som han handlar skall vara billigt,.ingen ide för mig att rekommendera en modell till honom, den skulle bara bli för dyr.

Jag känner mig som en försvarare av kompakten för många verkar förakta den, ser den som allt för simpel och gud vet va. Bägge har sin givna plats, kompakten och dslr:en //Bengt.

 

[Leo S]

Självklart får t ex en familjefotograf bättre bilder med DSLR än kompakt. Jag kan bidra till statistiken, dock inte till gissningar eftersom jag kan bevisa vad jag pratar om - ALLA jag känner som har skaffat DSLR är helt nöjda, och den ende jag känner som köpt en avancerad kompakt efter DSLR är - tadaa - jag själv, kanske för att jag släpat SLR:er i nästan 40 år.

Det kan ju vara så också att eftersom kompakter har så stora begränsningar i hastighet, AF-säkerhet och mörkerkvalitet med brus och taskig blixt osv är jag som har större erfarenhet bättre på att inse vad kompakten klarar och kan anpassa fotandet bättre. En familjefotograf med glada barn får betydligt fler och bättre bilder med sin DSLR i olika situationer direkt från kameran. Särskilt instegsmodellerna förstås.

Men nu talar jag bara om mina vänner. Vänner av vilka en del köpte enkla SLR.er redan på filmtiden. Vänner som inte har en aning om att det är märkvärdigt med DSLR:er och som inte kommer att fota i RAW.

 

[AFJ]

Jag känner mig som en försvarare av kompakten för många verkar förakta den, ser den som allt för simpel och gud vet va. Bägge har sin givna plats, kompakten och dslr:en //Bengt.

Jag tror du misstolkar inläggen som görs. Det är väl ingen i denna tråd som föraktar kompakt kameror? Vem har sagt att de är för simpla?

Visst har de sin GIVNA plats - det är ju precis det som är poängen. Kompakten är bra när man prioriterar bärbarhet, i alla andra fall är systemkameran ett bättre val.

Därför tycker jag det är helt naturligt att när en nybörjare dyker upp på forumet och frågar om råd inför köpet av en ny systemkamera, ja då ger man råd om sådana. Varför skall man då rekommendera en kompakt?

Själv har jag en Ixus. Tycker det är perfekt komplement och smidig när jag inte orkar ta med mig systemkameran. Men tvingades jag välja bara EN kamera, ja inte blev det Ixusen!