Driver STIM med oss?

[Göran Larsson]

Rätt intressant att samma fildelare som i grunden är orsaken till att skydden införts, senare använder just dessa skydd som en ursäkt och dålig förklaring till sitt agerande.

Jag vet inte om mediaindustrin är så dumma att de tror att kopieringsskyddet skulle hindra fildelning. Det räcker med att en enda lyckas ta sig förbi skyddet.

Det finns indikationer att den egentliga orsaken till kopieringsskydden är att tvinga konsumenterna att köpa samma produkt flera gånger, t.ex. både som CD för vanlig CD-spelare och som digital version för dator och MP3-spelare.

Dessutom fanns kopieringsskydden, t.ex. på gamla VHS-filmer, innan fildelningen över Internet var möjlig.

 

[MTN]

Majoritet

Ponera att en majoritet av befolkningen tycker att det är ok att ladda ner material, och som dessutom gör det, som det med dagens upphovsrättslagstiftning inte är tillåtet att göra.Vilken väg vore då bäst att gå? Att söka lagföra denna majoritet eller att förändra lagstiftningen?

Det självklara svaret på denna fråga är naturligtvis att det är dags att förändra lagstiftningen, oavsett vad just du tycker. Om du är för demokrati vill säga.

Detta är, iaf än sålänge, ett hypotetiskt resonemang. Men är det inte så att det har visat sig i undersökningar att flertalet anser just att det inte ska vara olagligt att fildela idag upphovsrättskyddat material? Erkänner villigt att jag inte kan peka på en sådan undersökning och inte heller ids leta. I den allmänna debatten framhålls ju också ofta att den unga generationen, gratisgenerationen, inte förstår att göra rätt för sig genom att betala. "De ska bara ha gratis och förstår inte värdet etc". Denna unga generation blir naturligtvis äldre och så småningom beslutsfattande när vi gamlingar börjar trilla av.

Syftet med detta inlägg är inte att diskutera huruvida upphovsrätten, som den ser ut idag, är bra eller dålig. Syftet är att diskutera om det inte är dags att förändra upphovsrätten om och när det visar sig att en majoritet av befolkningen annars beter sig kriminellt.

mvh
Thomas

 

[Kijana]

Ponera att en majoritet av befolkningen tycker att det är ok att ladda ner material, och som dessutom gör det, som det med dagens upphovsrättslagstiftning inte är tillåtet att göra.Vilken väg vore då bäst att gå? Att söka lagföra denna majoritet eller att förändra lagstiftningen?

Det självklara svaret på denna fråga är naturligtvis att det är dags att förändra lagstiftningen, oavsett vad just du tycker. Om du är för demokrati vill säga.

Detta är, iaf än sålänge, ett hypotetiskt resonemang. Men är det inte så att det har visat sig i undersökningar att flertalet anser just att det inte ska vara olagligt att fildela idag upphovsrättskyddat material?

Ja, och flertalet bankrånare tycker också att det ska vara lagligt att råna banker, 100 procent av knarkhandlarsyndikaten vill hålla på med sitt i fred och slippa störas av polis. Skulle jag tro om man gjorde en undersökning.
Nu är det viss skillnad mellan grov brottslighet och fildelning, även om jag i och för sig tycker att Pirate Bay fick för låga straff, men av det du tar upp handlar egentligen bara om attityder och värderingar. Och de attityderna ska vi förändra.

Att inte vilja göra upp med laglösheten, med andra ord ta itu med att lagföra majoriteten, är ju en hopplöst inställsam inställning från politiker som bland dessa immaterialrättskränkare ser som potentiella väljare.

 

[rogert]

även om jag i och för sig tycker att Pirate Bay fick för låga straff,

Är du allvarlig eller lägger du bara ut en flame ??

Vad var det dom gjorde? drev en söksite för fildelning, där man kan dela all typ av information. hur fan kan det vara olagligt. suck..
sätt åt dom som delar ut det olagliga istället !!

Men disskutionen om Pirate Bay tar jag helst över en kopp kaffe irl, ingen av oss kommer ändra åsikt på detta forum.

 

[Kijana]

Är du allvarlig eller lägger du bara ut en flame ??

Har aldrig varit allvarligare.

Vad var det dom gjorde? drev en söksite för fildelning, där man kan dela all typ av information. hur fan kan det vara olagligt. suck..
sätt åt dom som delar ut det olagliga istället !!

Lustigt att det bara blev fildelning av upphovsrättsskyddade filmer och musik av det hela då, när det nu finns så mycket att välja bland att dela ut.

Om jag någon gång får ett gäng bankrånare i baksätet ska jag säga till polisen att jag bara körde bilen, det är ju inte olagligt. Tycker att de ska sätta fast alla riktiga brottslingar istället, som fortkörare och felparkerare.

Men disskutionen om Pirate Bay tar jag helst över en kopp kaffe irl, ingen av oss kommer ändra åsikt på detta forum.

Den kaffekoppen bör vara djup om den ska räcka hela tiden, eller vill någon ge mig en ledning så kan jag tanka över direkt själv?

 

[ArneB]

Tveksamt om det är meningsfullt att hoppa in i diskussionen, men gör ett försök ändå.

Upphovsrätten är det sätt som gör det möjligt för bland andra musik-, bild- och filmskapare att få betalt för sitt arbete. Det är mycket tråkigt att se fotografer ta så lätt på upphovsrätten och det ekonomiska värde bilderna kan ha.

Upphovsrätten är kanske inte perfekt, men har en hyggligt internationell förankring som gör att kreatörer kan få en rättmätig ersättning för sitt skapande. Var det inte så att du Roger, upptäckte en av dina bilder i en annons för några år sedan, och ville veta hur mycket pengar du kunde kräva? Var inte det lite omodernt?

Man kan tycka vad man vill om prissättning och distributionsformer med mera, men upphovsrätten handlar ytterst om respekt för skapande arbete. Hur skulle en musikartist agera utan STIM? Hur skulle han/hon/de kunna hålla koll på var musiken spelades? Och av vem? Skulle Sveriges Radio sluta avtal med varje artist för sig? Knappast görbart. Det går naturligtvis att hitta absurditeter i detaljer av STÍM:s verksamhet, men hur skulle ett gångbart alternativ se ut, rent konkret? Sveriges Radio betalar för en licens att sända musik för privat bruk, därför kräver STIM betalt av dem som tillhandahåller musiken vidare. Det är knappast ett stort problem för privatpersoner.

Upphovsrätten påverkar oss alla på ett sätt som kanske inte är självklart. De som tycker att det är bara att "skita i upphovsrätten", kanske ska fundera över om de vill läsa böcker i framtiden. Vem ska ge ut dem?

Visst finns det möjligheter till förbättringar i upphovsrättslagstiftningen, men det är synnerligen naivt att tro att Sverige ensidigt kan göra dramatiska förändringar.

Avslutningsvis måste jag reflektera över pojkarna bakom The Pirate Bay. Få har varit så beroende av upphovsrätten och mediaindustrin som de.

 

[rogert]

TVar det inte så att du Roger, upptäckte en av dina bilder i en annons för några år sedan, och ville veta hur mycket pengar du kunde kräva? Var inte det lite omodernt?

Visst var det så, drygt 5år sen.
Men vad har det med saken att göra ?

 

[Tony Rosendahl]

Lite intressant när man läser länkarna till STIM och SAMI.
Jag har egentligen aldrig satt mig in i de reglerna.

Till saken hör att jag sedan sexton-års ålder drivit mobilt discotek. (i ca 25 år)
Har alltså spelat runt bland ungdomsgårdar, folkparker, skoldiscon etc.
Något man gjort för att det är kul, och de små inkomster som kommit in har gått till nya skivinköp....

Trots att jag köpt alla skivor till oftast full-pris så har jag brytit mot reglerna varje spelning jag gjort!!
För inte har jag betalat alla dessa avgifter till tex STIM inte!
Skulle jag även betalat för spelandet av mina inköpta skivor skulle jag gått ordentligt back på spelningarna! (tur att man har ljud/ljus-uthyrning som drar in en del)

Nu brukar jag oftast själv vara arrangör till egna spelningar, varför jag alltså skulle vara den som är ansvarig för att avgifterna inrapporteras och betalas.

För nyfikenhetens skull så kollade jag med mitt jobb på en av stans ungdomsgårdar ikväll, och inte heller när dom anlitat mig för DJ-uppdrag så har dom inrapporterat till STIM eller liknande.
Dom menade på att "det behöver man väl inte på ett ungdomsdisco heller....".
Men dessvärre är sanningen uppenbart så att det kommunen också gör fel.

Jag fortsätter med gott samvete att köra på som vanligt med sommarens spelningar!
Numera kör man mest MP3 (varav en hel del av filerna kommer från nätet)

 

[MTN]

Ja, och flertalet bankrånare tycker också att det ska vara lagligt att råna banker, 100 procent av knarkhandlarsyndikaten vill hålla på med sitt i fred och slippa störas av polis. Skulle jag tro om man gjorde en undersökning

Ja, men nu handlade det om vad en majoritet av befolkningen tycker och inte vad en majoritet av fildelarna tycker.

Så besvara istället frågan: Om en majoritet av befolkningen tycker att det är ok att ladda ner material, och som dessutom gör det, som det med dagens upphovsrättslagstiftning inte är tillåtet att göra. Vilken väg vore då bäst att gå? Att söka lagföra denna majoritet eller att förändra lagstiftningen?

Helt klart är att diskussionen om upphovsrätt höjer blodtrycket hos många, men försök att resonera sansat och rationellt utan att blanda in så mycket känslor. Jag tycker frågeställningen helt klart är intressant då den inte bara handlar om upphovsrätt utan även om vad en demokrati är och hur en sådan ska agera. Återigen, jag har ingen undersökning att peka på som säger att det verkligen förhåller sig så att en majoritet av befolkningen är för legalisering av det som idag är illegal nedladdning, och jag är för lat / upptagen för att leta. Jag tror dock att om det inte är så idag så kommer det att bli så när de yngre växer upp och de äldre trillar av. Inte minst bidrar skiv- och filmindustrins framfart i tex Pirate Bay-rättegången och lagar som tex IPRED till detta. Folk lackar helt enkelt ur när integriteten hotas och rättssäkerheten minskar.

/Thomas

 

[Olsin]

Så besvara istället frågan: Om en majoritet av befolkningen tycker att det är ok att ladda ner material, och som dessutom gör det, som det med dagens upphovsrättslagstiftning inte är tillåtet att göra. Vilken väg vore då bäst att gå? Att söka lagföra denna majoritet eller att förändra lagstiftningen?
...
Jag tycker frågeställningen helt klart är intressant då den inte bara handlar om upphovsrätt utan även om vad en demokrati är och hur en sådan ska agera.

När jag gick i skolan för en massa år sedan så diskuterade vi vad demokrati är och hur den fungerar och läraren tog upp ett exempel som kan likställas med din fråga där en majoritet av oss tyckte att det skulle vara på ett visst sätt. Vi tyckte att vårt beslut var helt demokratiskt och var stolta över vår demokrati eftersom majortiteten hade fått som de ville. Därefter så travesterade läraren på vår stolta demokrati och ställde frågan om en majoritet i den här klassen tycker att det är okej att mobba en elev, och en majoritet i klassen gör det, så är det okej eftersom en majoritet tycker så. Det vi lärde oss på den lektionen var att man måste ta hänsyn till allas åsikter/önskemål i gruppen och inte enbart majoritetens eller för den skull minoritetens.

Edit: fixat ett genitiv-s

 

[Snufkin]

När jag gick i skolan för en massa år sedan så diskuterade vi vad demokrati är och hur den fungerar och läraren tog upp ett exempel som kan likställas med din fråga där en majoritet av oss tyckte att det skulle vara på ett visst sätt. Vi tyckte att vårt beslut var helt demokratiskt och var stolta över vår demokrati eftersom majortiteten hade fått som de ville. Därefter så travesterade läraren på vår stolta demokrati och ställde frågan om en majoritet i den här klassen tycker att det är okej att mobba en elev, och en majoritet i klassen gör det, så är det okej eftersom en majoritet tycker så. Det vi lärde oss på den lektionen var att man måste ta hänsyn till allas åsikter/önskemål i gruppen och inte enbart majoritetens eller för den skull minoritetens.

Helt rätt, en majoritet får inte göra vad som helst bara för de är i majoritet.
I ditt exempel så skulle ju en sanktionerad mobbning uppenbart kränka den drabbades mänskliga rättigheter. Det går ju inte heller att ändra i grundlagen med enkel majoritet.

Men det som många upphovsrättsbeivrare glömmer är att upphovsrätten, till skillnad från äganderätten, inte är någon mänsklig rättighet.

 

[ArneB]

Visst var det så, drygt 5år sen.
Men vad har det med saken att göra ?

Du hävdade din upphovsrätt, och ville ha betalt för den. Det är väl det tråden handlar om.

 

[Kijana]

Så besvara istället frågan: Om en majoritet av befolkningen tycker att det är ok att ladda ner material, och som dessutom gör det, som det med dagens upphovsrättslagstiftning inte är tillåtet att göra. Vilken väg vore då bäst att gå? Att söka lagföra denna majoritet eller att förändra lagstiftningen?

Lagföra denna majoritet förstås, eller åtminstone styra den mot ökad lydnad av lagar, regler och avtal.

Jag tycker frågeställningen helt klart är intressant då den inte bara handlar om upphovsrätt utan även om vad en demokrati är och hur en sådan ska agera. Återigen, jag har ingen undersökning att peka på som säger att det verkligen förhåller sig så att en majoritet av befolkningen är för legalisering av det som idag är illegal nedladdning, och jag är för lat / upptagen för att leta.

Inte ett dugg förvånad över att du är för lat, för där stämmer du verkligen in på en betydande del av fildelarna. Tog nämligen för en del år sedan när debatten tog fart del av en undersökning där fildelarna förklarade varför de ägnade sig åt detta. Det vanligaste svaret var att det var - bekvämt.
Alltså, jag blir helt mållös efter ett sådant svar. I vilken ände börjar man argumentera någonstans? För det var ju inget bubblande folkligt uppror mot skivbolagens höga priser eller den konstnärliga kvaliteten på de skivor som gavs ut, utan det var.. bekvämt.
Men att låta slöheten regera samhället, det är väl någon slags demokrati det också. Dock ingen som jag förespråkar.

 

[Kijana]

Men det som många upphovsrättsbeivrare glömmer är att upphovsrätten, till skillnad från äganderätten, inte är någon mänsklig rättighet.

Alltså, jag häpnar över argumentationsnivån här. Måste det krävas graden av mänskliga rättigheter för att man ska respektera dem?
Räcker det inte med respekt för människorna bakom bilderna, musiken, böckerna, filmerna?

Ditt svar är ju bara ett skenheligt rättfärdigande av immaterialla kränkningar. Men det öppnar intressanta perspektiv för vad man kan göra mot andra utan att man kränker de mänskliga rättigheterna.

Nej, behandla andra som du själv vill bli behandlad.

 

[Göran Larsson]

Det vanligaste svaret var att det var - bekvämt.
Alltså, jag blir helt mållös efter ett sådant svar.

Varför blir du förvånad av det svaret? Att de stora bolagen klamrar sig fast vid sina gamla affärsidéer i stället för att erbjuda det kunderna vill ha är väl ingen nyhet?

Vad ska en kund göra om leverantören gör det svårt eller omöjligt att använda produkten, t.ex. genom att sälja CD med skydd mot inläsning i dator och sälja en nerladdningsbar variant med DRM-skydd som bara fungerar på en dator med MS Windows t.ex.? Vad ska kunden göra? Strunta i den oanvändbara produkten eller ladda hem en användbar piratkopia?

 

[loidor]

Själv lägger jag upp alla mina bilder under Creative Commons-licens. Alla får använda mina bilder till vad de vill, så länge det inte är för kommersiella syften, så länge de anger att det är jag som är upphovsman och så länge de inte alternerar bilden. Graden på Creative Commons bestämmer man själv. Använder du CC på musik står du helt utanför STIM.

Värt att notera är att om du använder CC kommer du aldrig NÅGONSIN få gå med i STIM. På samma sätt är du förmodligen svartlistad av alla skivbolag som är med i IFPI för all framtid.

 

[rogert]

Du hävdade din upphovsrätt, och ville ha betalt för den. Det är väl det tråden handlar om.

Har jag påstått att några inte ska få betalt ?

Däremot anser jag att stim redan får betalt av licenspengar och radiostationernas avgifter och inte ska dubbelfakturera för att det skvalar radio på offentliga platser.

Att några inte har tv är väl ett ganska dåligt argument.
och om vissa inte betalar sin licens handlar om något helt annat.

edit - >
om jag drar en skev parallel med bildstöld så skulle jag först fakturerar han som gör tidningen, sen måste jag ju även fakturera alla kiosker som har tidningen, speciellt om det är omslagsbild, då ser ju alla mitt verk även om dom inte köper blaskan.---

 

[PMD]

Vi kan diskutera ordval och definitioner i evighet.
Meningslöst anser jag.

Kallar du spindlar för insekter också? Eller fiskar för grodor?

Terminologi är viktigt, och det blir bara en irriterande förvirring om man använder orden luddigt.

Ibland kan man nästan misstänka att det är för att förvirra som en del använder ordet "stöld" när de i själva verket menar "upphovsrättsbrott".

 

[pgx]

Piratbay domen är en politisk dom rakt igenom. De flesta förstår inte att domen endast rör 30st filer som okända personer laddad upp (ej den fysiska filen utan en länk till den) och som sedan okända har skickat mellan sig utan att filerna passerat piratbay.

Vi kan göra en liknelse så det blir enklare att förstå. Om jag laddar upp 30st bilder på fotosidan som jag tagit från getty och inte har upphovsrätt för, tusentals andra användare som surfar in här på fotosidan laddar sedan ned dessa bilder till sin hdd. Nu kommer en mäktig organisation som getty och ordnar ett beslag av fotosidans servrar, de åtalar även killarna bakom fotosidan, ägarna av fotosidan döms till 1års fängelse och 30millar i böter för medhjälp till upphovsrättsintrång samt deras servrar förverkas. Det enda skillnaden är att fotosidan faktiskt lagrar filerna på sina egna servrar medan piratbay aldrig har filerna på sina egna servrar så fotosidan är faktiskt mer skyldig i detta hypotetiska fall.

Alla som tycker att ägarna av fotosidan ska skaka galler om någon annan laddar upp bilder de inte har upphovsrätt för räcker upp en hand

 

[PMD]

Ja, och flertalet bankrånare tycker också att det ska vara lagligt att råna banker, 100 procent av knarkhandlarsyndikaten vill hålla på med sitt i fred och slippa störas av polis.

Om bankrånare och knarkhandlare utgjorde en en stor majoritet av befolkningen så skulle det nog bli väldigt svårt att undvika att legalisera bankrån och knarkhandel. Det går inte att ha selektiv demokrati där bara "godkända" åsikter får framföras och leda till förändrad lagstiftning.