Olsin
Aktiv medlem
Medlem eller ansluten
Det är två helt skilda saker. ;-)
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Notera: This feature may not be available in some browsers.
Medlem eller ansluten
Kan du förklara hur man kan bli medlem? Enligt deras hemsida så ska man ha fått utbetalning i fem år innan man kan bli medlem och enligt dig så måste man vara medlem för att få utbetalning.
Det som diskussionen handlar om http://www.stim.se/stim/prod/stimv4.nsf/AllDocuments/FD49CDAABC7FA1C0C1257184004165DC gäller nog både anslutna och medlemmar. Och ansluten kan man nog bara bli av egen fri vilja också. Enda skillnadsen mellan att vara medlem och ansluten till STIM är nog att man får rösträtt på stämman.
Det där känner jag igen. Läste det i gammelmedia om en artist som tyckte hela STIM rövknullade en som kreatör. CD-presserierna var väl inte tvungna utan snarare stuntade i att trycka CD-skivor om man inte var med i STIM.
Att det finns så tydliga regler för egen musik på egna hemsidor är troligtvis för att göra en tydlig avgränsning för att undvika argument som "Nisse Hult är medlem i vår vägförening och han har gett oss tillstånd att spela hans musik.".
Om det är så de menar har de inte uttryckt det korrekt.
Det blev många "nog" i meningarna från att ha varit "...gäller enbart för STIMs medlemmar, inga andra. STIM är en intresseorganisation ägd av medlemmarna...".QUOTE]
Ja, jag är inte expert, det är vad jag antar rent logiskt utifrån vad man kan läsas sig till på länken. Läs istället att det gäller både medlemmar och anslutna, så kanske du förstår andemeningen?
När det kommer till dessa organisationer som profiterar på musik så upphör alla normala regler att gälla, minns när jag hade butik vi fick ofta hotbrev från bla stim med inbetalningskort, där de klargjorde att om de anställda, eller kunder fick höra på musik så skulle vi betala. Att radiostationen redan betalt för att vi så få lyssna bryr de sig inte om, de vet hur man tar betalt för samma produkt 100ggr om. Sen har vi massa andra liknande organisationer som copyswede som tvingar dig att betala för musik även om du köper helt andra produkter som inte är relaterade till musik, inte konstigt att jag och många andra helt slutat köpa musik, känns inte kul att sponsra en industri som mer liknar maffia än musikindustri.
Klart att man vill ha del av profiten när medlemmarnas och de anslutnas musik untyttjas kommersiellt, t.ex som bakgrundsmusik i en butik. Inte konstigare än att fotografer vill ha betalt när deras bilder visas i tidningar, eller används i reklam. Skulle du acceptera att ställa dina bilder gratis till förfogande för kommersiell verksamhet som ger stora inkomster till den som använder dina bilder?
Fotografen får betalt för tidningens användning. Det är ju inte så att tidningen först betalar och sedan får tidningsbutiken betala en gång till för att bilden finns på omslaget och syns i butiken...
Det var en haltande jämförelse. Butiken säljer inte bakgrunsmusiken som spelas upp och då kan inte upphovsmannen få ersättning på annat sätt än genom STIM.
Tycker inte den haltar. Radiostationerna betalar ju redan till STIM för musiken de sänder, så upphovsmannen har redan via STIM fått sina pengar. Varför skall en lyssnare, i det här fallet butiken (och dess kunder), betala igen?? Skatt på skatten? Jättebra ide... - NOT. Det vore en annan sak om radiostationerna INTE redan betalat STIM pengar, då hade jag kunnat hålla med om att det vore skäligt.
Det var en haltande jämförelse. Butiken säljer inte bakgrunsmusiken som spelas upp och då kan inte upphovsmannen få ersättning på annat sätt än genom STIM.
Tycker inte den haltar. Radiostationerna betalar ju redan till STIM för musiken de sänder, så upphovsmannen har redan via STIM fått sina pengar. Varför skall en lyssnare, i det här fallet butiken (och dess kunder), betala igen?? Skatt på skatten? Jättebra ide... - NOT. Det vore en annan sak om radiostationerna INTE redan betalat STIM pengar, då hade jag kunnat hålla med om att det vore skäligt.
Därför att det inte är privat lyssning, utan offentlig uppspelning som hjälper till att skapa en behaglig stämning för att sälja mera av butikens produkter. Samma gäller för bilder, och har butiken, genom sin ägare/kedja eller annat, avtal med STIM/BUS så behöver inte butiken joxa med ersättningar för egen visning/spelning.
Det här är ingen skatt på skatten, även det är en haltande jämförelse. Utan istället internationellt överenskomna och accepterade spelregler gällande upphovsrätt. Ett sådant exempel är sk "droit de suite", vilket är en liten del av försäljningsvärdet gällande all bildkonst, skulptur, design mm, när sådana föremål säljs kommersiellt via t.ex auktionsfirmor. Upphovsmannen ska då enligt bestämmelser få en viss procent av försäljningsvärdet. Givetvis gäller inte detta vid privat försäljning utan enbart kommersiellt, precis som spelning av radiomusik privat inte kräver någon avgift till STIM (annat än genom avgift för radiostationen).
Känns lite deprimerande att läsa denna tråd. Fotografer brukar vara rätt angelägna att försvara upphovsrätten till bilder. Hur många inlägg har det inte funnits här när någon har lagt upp en bild utan tillstånd, där det hetat att man ska stämma dem direkt.Haha, ja, du har säkert rätt även om det inte gör det hela mer rimligt i mina ögon.
Känns lite deprimerande att läsa denna tråd. Fotografer brukar vara rätt angelägna att försvara upphovsrätten till bilder. Hur många inlägg har det inte funnits här när någon har lagt upp en bild utan tillstånd, där det hetat att man ska stämma dem direkt.
Här kommer det ena inlägget efter det andra som tycker det är orimligt att vi ska betala för en meranvändning av musik, som till exempel det innebär om en butik sätter upp en radio för att deras kunder ska kunna lyssna.
Tycker vi det är viktigt att upphovsrätt fungerar för fotografer får vi nog finna oss i att andra upphovsrättsinnehavare också försvarar sina rättigheter.
Skönt att åtminstone Nils har stått upp och försvarat upphovsrätten.
Stefan
Nu var det ju inte så svårt att hitta den sidan. Och som STIM då skriver att om man framför musik offentligt så ska man betala en ersättning för det. Sedan förstår jag inte varför du ska dra det vidare till att se på bilder på nätet. Musiken är framförd i radio och SR betalar ersättning för att man får göra det i privata miljöer. Bilder är publicerade och fotografen har fått betalt för att de publiceras på nätet.Jag säger att de är fel. Tänk dig själv om alla dessa företag skulle bli tvugna att betala avgift till BUS därför att de anställda har möjlighet att surfa runt på FS och titta på alla bilder. Nästa steg är att ta betalt för att man har möjlighet att läsa andras skrivna artiklar på internet.
Det är såna lagar som får mig att se rött.