Driver STIM med oss?

[ArneB]

Har jag påstått att några inte ska få betalt ?

Däremot anser jag att stim redan får betalt av licenspengar och radiostationernas avgifter och inte ska dubbelfakturera för att det skvalar radio på offentliga platser.

Att några inte har tv är väl ett ganska dåligt argument.
och om vissa inte betalar sin licens handlar om något helt annat.

edit - >
om jag drar en skev parallel med bildstöld så skulle jag först fakturerar han som gör tidningen, sen måste jag ju även fakturera alla kiosker som har tidningen, speciellt om det är omslagsbild, då ser ju alla mitt verk även om dom inte köper blaskan.---

STIM får betalt av radiostationer för musikspelning för privat bruk. Det handlar om hur licensavtalet ser ut. Man kan, precis som du gör, tycka att det är fråga om dubbelfakturering och oskäligt, men avtalsvillkoren är sådana och ger litet utrymme för eget tyckande.

För dig och mig som privatpersoner är det snarast en ickefråga, jag förstår inte att man kan bli så upprörd över STIM:s avtalsvillkor som fotograf.

 

[hockeyfotografen]

...

Terminologi är viktigt, och det blir bara en irriterande förvirring om man använder orden luddigt.

Ibland kan man nästan misstänka att det är för att förvirra som en del använder ordet "stöld" när de i själva verket menar "upphovsrättsbrott".

Tycker du verkligen att det var så svårförståeligt och luddigt?
Eller är det ovilja från din sida att diskutera musikers och upphovsmäns rätt att få betalt för sitt jobb?

När det gäller det som driver majoriteten av fildelare som olagligt, och helt klart också omoraliskt sprider och laddar ner material, istället för att betala för sig.
Så är drivkrafterna lathet och egoism.
Sedan hittar man på diverse dåliga ursäkter för att försöka försvara sitt beteende.

Jag blir tvärsur när jag ser alla dåliga ursäkter för detta.

Fast fildelarna kanske är beredda att gå till sitt arbete och utföra sitt dagliga arbete på samma sätt som tidigare med kraftigt sänkt lön, eller ingen lön alls??

 

[ArneB]

Piratbay domen är en politisk dom rakt igenom. De flesta förstår inte att domen endast rör 30st filer som okända personer laddad upp (ej den fysiska filen utan en länk till den) och som sedan okända har skickat mellan sig utan att filerna passerat piratbay.

Vi kan göra en liknelse så det blir enklare att förstå. Om jag laddar upp 30st bilder på fotosidan som jag tagit från getty och inte har upphovsrätt för, tusentals andra användare som surfar in här på fotosidan laddar sedan ned dessa bilder till sin hdd. Nu kommer en mäktig organisation som getty och ordnar ett beslag av fotosidans servrar, de åtalar även killarna bakom fotosidan, ägarna av fotosidan döms till 1års fängelse och 30millar i böter för medhjälp till upphovsrättsintrång samt deras servrar förverkas. Det enda skillnaden är att fotosidan faktiskt lagrar filerna på sina egna servrar medan piratbay aldrig har filerna på sina egna servrar så fotosidan är faktiskt mer skyldig i detta hypotetiska fall.

Alla som tycker att ägarna av fotosidan ska skaka galler om någon annan laddar upp bilder de inte har upphovsrätt för räcker upp en hand

Låt mig gissa, om Getty kontaktar Fotosidans ledning och påpekar att det finns upphovsrättsskyddat material på webbplatsen, anar jag att FS skulle se till att materialet skulle tas bort. Sannolikt skulle de inte skicka ett svar liknande de som TPB gjort.

Fotosidans affärsidé bygger knappast på piratkopiering.

 

[PMD]

Men det som många upphovsrättsbeivrare glömmer är att upphovsrätten, till skillnad från äganderätten, inte är någon mänsklig rättighet.

Båda är väl helt enkelt lagstadgade rättigheter. Vad som är en "mänsklig rättighet" är lite luddigt. Det går att definiera mänskliga rättighter både så att upphovsrätt ingår och så att upphovsrätt inte ingår. Dito för äganderätt.

Såvida man inte är religiös förstås och hävdar att vissa rättigheter har man fått av gud.

 

[pgx]

För dig och mig som privatpersoner är det snarast en ickefråga, jag förstår inte att man kan bli så upprörd över STIM:s avtalsvillkor som fotograf.

Inte helt och hållet, att anställda lyssnar på radio där inte kunder hör radion kan ses som privat. Alternativet är att anställda inte får lyssna på radio om man inte vill betala. Nu uppstod det kreativitet som oftast när mediabolag försöker förhindra saker. Företagen sålde bilstereon till de anställda så de stog som ägare, då var det helt ok. Likaså om de anställda tar med en egen radio till lagret så är det privatlyssning.

 

[pgx]

Låt mig gissa, om Getty kontaktar Fotosidans ledning och påpekar att det finns upphovsrättsskyddat material på webbplatsen, anar jag att FS skulle se till att materialet skulle tas bort. Sannolikt skulle de inte skicka ett svar liknande de som TPB gjort.

Fotosidans affärsidé bygger knappast på piratkopiering.

Så jag gissar att ditt svar är att du är för politiska rättegångar där man döms för sin åsikt?

 

[PMD]

Lagföra denna majoritet förstås,

Det har staten knappast resurser för, och kan inte heller skaffa sig. Om en majoritet av medborgarna bryter mot lagen så går inte lagen att upprätthålla.

eller åtminstone styra den mot ökad lydnad av lagar, regler och avtal.

Det kan man däremot göra, men det sker ju genom argumentation. Om inte alla lagbrytarna blir övertygade av argumentationen så är vi tillbaka till ditt första alternativ.

 

[PMD]

Det vanligaste svaret var att det var - bekvämt.

Det är en oerhört stark drivkraft och det är den som driver den tekniska utvecklingen. Alla vill ha ett bekvämare liv. T.ex. så tar jag mycket hellre bilen än cykeln när jag åker och handlar. (Jag har en dryg mil till närmaste ICA). Jag handlar hellre i snabbköp som har det mesta i samma affär än i flera mindre specialaffäre.

Bekvämligheten styr allt.

 

[lars2]

Med den nya tekniken borde det vara möjligt för SR/SVT att sända musikbefriat så kommersiella inrättningar kan låta sina kunder och folk på arbetsplatser kan lyssna på nyheter, väder, riksdagsdebatter etc. utan att extra avgift måste betalas till STIM. Vid olika nödlägen är det public service allmänna utsändningar som har huvudansvaret för att informera menigheten.

Själv föredrar jag medhavd massäck och musik om sådant skall avnjutas, musiken på radioapparaterna är bara skval som får stå på för att man skall höra nyheter, väder eller kanske rent av någon intressant intervju.

 

[lars2]

Vem mer än STIM kan ta ut avgift från ett kafé där tex en TV står och skvalar? Fotografiska verk lär förekomma, dans, skådespeleri, konstverk av allehanda slag etc, etc kan alla dessa kreatörer begära avgifter fån kaféet?

 

[ArneB]

Inte helt och hållet, att anställda lyssnar på radio där inte kunder hör radion kan ses som privat. Alternativet är att anställda inte får lyssna på radio om man inte vill betala. Nu uppstod det kreativitet som oftast när mediabolag försöker förhindra saker. Företagen sålde bilstereon till de anställda så de stog som ägare, då var det helt ok. Likaså om de anställda tar med en egen radio till lagret så är det privatlyssning.

Som sagt, det styrs av licensvillkoren. Man kan naturligtvis ha åsikter om rimligheten i situationer med arbetsfordon där det finns en bilstereo, men det är knappast en anledning till att piratkopiering är så omfattande som den är?

Hur påverkar detta dig som fotograf?

 

[PMD]

Tycker du verkligen att det var så svårförståeligt och luddigt?

Om någon skriver eller säger "stöld" så associerar jag genast till att ett fysiskt föremål har flyttats på olovligen. Jag associerar inte till kopiering av data.

Eller är det ovilja från din sida att diskutera musikers och upphovsmäns rätt att få betalt för sitt jobb?

Det är en annan diskussion som bör föras separat (fast den pågår lite halvt parallellt i den här tråden). Den kan jag delta i när folk har lärt sig terminologin och inte använder ordet "stöld" när de menar "upphovsrättsbrott".

Eller är det så att du använder ordet "stöld" felaktigt för att få upphovsrättsbrott att framstå som värre eller allvarligare än de är?

 

[hockeyfotografen]

Det är en annan diskussion som bör föras separat (fast den pågår lite halvt parallellt i den här tråden). Den kan jag delta i när folk har lärt sig terminologin och inte använder ordet "stöld" när de menar "upphovsrättsbrott".

Du gör verkligen allt för att undvika frågan om musiker och upphovsmän ska få betalt för sitt arbete.

Tycker det talar alldeles utmärkt tydligt för sig självt även om du inte svarar rakt på sak i frågan.

 

[ArneB]

Så jag gissar att ditt svar är att du är för politiska rättegångar där man döms för sin åsikt?

Nej, och jag anser inte att TPB dömdes för sina åsikter.

 

[PMD]

Du gör verkligen allt för att undvika frågan om musiker och upphovsmän ska få betalt för sitt arbete.

Tycker det talar alldeles utmärkt tydligt för sig självt även om du inte svarar rakt på sak i frågan.

Min åsikt om upphovsrätten är separat från terminologifrågan. Jag diskuterar inte heller frågan om programmerare, elektriker eller busschaufförer ska få betalt för sitt arbete i den här (del)tråden.

Talar det också "alldeles utmärkt tydligt för sig självt"?

Det är ett klassiskt diskussionsknep att börja ställa frågor om perifera saker för att dra bort uppmärksamheten från huvudfrågan. Huvudfrågan i den här deltråden är skillnaden mellan stöld och upphovsrättsbrott.

 

[hockeyfotografen]

Det är ett klassiskt diskussionsknep att börja ställa frågor om perifera saker för att dra bort uppmärksamheten från huvudfrågan. Huvudfrågan i den här deltråden är skillnaden mellan stöld och upphovsrättsbrott.

Ja, det är det.
Dessutom är det fullt möjligt att ha olika definition av samma uttryck.
Vilket aldrig varit den fråga jag fört upp i den här tråden då det allt för lätt blir en "evighetsfråga" som tar fokus från det som är viktigt.

Och om du går bakåt i tråden och läser ordentligt så är min "huvudfråga" möjligeten att få betalt för sitt arbete.

Så i min värld är det du som gör allt för att undvika huvudfrågan.

Därför tolkar jag det du skriver som att det är ok ägna sig åt fildelning och att ladda ner material trots att det innebär att upphovsmän och musiker går miste om intäkter som de både juridiskt och moraliskt har rätt till.

Har jag tolkat dig fel så lyssnar jag gärna på vad du har att säga i saken.

 

[PMD]

Min huvudfråga är inte din huvudfråga. Jag invände bara mot ordvalet, och rättade dig.

Hur du kan tolka min åsikt i en annan fråga som du gör är lite märkligt. Det är en sorts "strawman argument". Du tillskriver mig en åsikt som jag aldrig har uttryckt och ber mig sen bemöta ditt påstående. Vana diskussionsdeltagare går inte på det.

 

[pgx]

Nej, och jag anser inte att TPB dömdes för sina åsikter.

Låt mig gissa, om Getty kontaktar Fotosidans ledning och påpekar att det finns upphovsrättsskyddat material på webbplatsen, anar jag att FS skulle se till att materialet skulle tas bort. Sannolikt skulle de inte skicka ett svar liknande de som TPB gjort.

Fotosidans affärsidé bygger knappast på piratkopiering.

Då förstår jag inte riktigt ditt första svar, vad menar du med att fotosidan knappast skulle skicka svar liknande TPB? Menar du att om man är trevlig så ska man inte dömas men är man otrevlig och ironisk så ska man bli dömd? Skillnaden i mitt hypotetiska fall var att fotosidan faktiskt begått ett brott då man både lagrat filerna på sin egna server samt därifrån distribuerat ut dem till folk tillskillnad där TPB endast länkat till materialet. Ungefär som om jag länkar här i forumet till ett youtube klick som är upplagt utan upphovsmannens godkännande. Jag hävdar fortfarande att TPB domen är 100% politisk domen mot Carl Lundström är enbart för att han har politiska åsikter som inte är PK.

Om lagen ska vara lika för alla, då kommer nu alla som tillhandahållet internet access såsom bbb, telia bli dömda till fängelse (det var carl lundströms brott) alla som har en hemsida där användare kan posta länkar kan dömas till fängelse, tex om du har en blogg med kommentarsfunktion, eller ett forum.

Just nu pågår ett krig mot det fria internet där mediabolag och politiker försöker strypa yttrandefriheten på internet och återta kontrollen om mediamakten.

 

[hockeyfotografen]

Hur du kan tolka min åsikt i en annan fråga som du gör är lite märkligt. Det är en sorts "strawman argument". Du tillskriver mig en åsikt som jag aldrig har uttryckt och ber mig sen bemöta ditt påstående. Vana diskussionsdeltagare går inte på det.

Är det verkligen så märkligt?

Du har fått chansen att besvara min huvudfråga utan att göra det.
Men har konsekvent vägrat att göra det.
Jag är naturligtvis fortfarande idel öra för ett svar där du med egna ord beskriver din åsikt i frågan.

i övrigt överlåter jag med varm hand till de som läser i det här forumet att dra sina egna slutsatser av mina frågor till dig, dina svar och avsaknad av svar m.m.

 

[ArneB]

Då förstår jag inte riktigt ditt första svar, vad menar du med att fotosidan knappast skulle skicka svar liknande TPB? Menar du att om man är trevlig så ska man inte dömas men är man otrevlig och ironisk så ska man bli dömd? Skillnaden i mitt hypotetiska fall var att fotosidan faktiskt begått ett brott då man både lagrat filerna på sin egna server samt därifrån distribuerat ut dem till folk tillskillnad där TPB endast länkat till materialet. Ungefär som om jag länkar här i forumet till ett youtube klick som är upplagt utan upphovsmannens godkännande. Jag hävdar fortfarande att TPB domen är 100% politisk domen mot Carl Lundström är enbart för att han har politiska åsikter som inte är PK.

Om lagen ska vara lika för alla, då kommer nu alla som tillhandahållet internet access såsom bbb, telia bli dömda till fängelse (det var carl lundströms brott) alla som har en hemsida där användare kan posta länkar kan dömas till fängelse, tex om du har en blogg med kommentarsfunktion, eller ett forum.

Just nu pågår ett krig mot det fria internet där mediabolag och politiker försöker strypa yttrandefriheten på internet och återta kontrollen om mediamakten.

Ditt hypotetiska exempel, med mitt hypotetiska svar, skiljer sig genom att FS tar bort materialet om de uppmärksammas på det. TPB däremot, tjänar pengar på piratkopierat material, vilket inte FS gör.

Du har rätt till din åsikt om rättegången, jag delar den inte. Jag tycker inte heller att piratkopiering är en fråga om yttrandefrihet, snarare om bristande respekt för människors arbete.