Drar Nikon ifrån?

[Ingju]

Märkligt!! jag har både bra och dåliga bilder i såväl Nikon som Canon mappen, vad kan det möjligen bero på? Räcker det inte med att det står Nikon på kamerann för att få kanonbilder?
Skämt åsido, det har hänvisats till testsidor på webben som fastslår ett visst märkes absoluta överlägsenhet.Men textresultat är som statestik, man kan bevisa vad man vill bevisa. T.ex. hos imaging-reource, kan man jämföra bl.a hur olika kameror klarar vita nyanser. Testerna kan vara lite svårtolkade, olika storlek och ibland lite olika ljus. Titta själva på de vita garndockorna och så på det vita möstret i den vita blusen på dockan med blomsterkvasten, obs. de olika bildernas ljushet och vitbalns. Här drar nog Nikon ifrån på ett för dem mindre smickrande sätt. Nikon ger också genomgående mer brus vid lägre iso än vad man kunde vänta sig. Sammanfattnig: alla tillverkarna har att brottas med svårflirtade naturlagar, de lyckas mer eller mindre bra på lite olika områden men till sist så betyder nog inte dessa små skillnader i praktiken särskilt mycket om ens något.

 

[dinajel]

Man kan läsa tester och åsikter hela dagarna och fundera på vad dom små skillnaderna i olika diagram och siffror betyder för ens foto ... eller så kan man fotografera.

Man undrar ju om en del ägnar mer tid åt diagram o tester än åt själva fotograferingen. Bra bilder hänger ju sällan på kamereran utan på fotografen och att kameran inte ligger kvar hemma....

Dom kanske inte hänger upp sina egna bilder på väggarna utan tycker det är snyggare att hänga upp diagram och testdata som visar att den egna kameran är bäst?

Det bästa med såna här trådar är nog ändå att man blir grymt sugen på att gå ut och fota. Efter att ha läst tekniksnack och tiotusen olika argument till vilken kamera som är bäst i tio sidor (men lustigt nog inte ett enda foto taget med den ena eller andra kameran som "bevis") så inser man att kameravalet egentligen inte spelar nån roll alls. Det som spelar roll är inspiration och transpiration under fototurerna. Vilken tur.

 

[Teodorian]

Dom kanske inte hänger upp sina egna bilder på väggarna utan tycker det är snyggare att hänga upp diagram och testdata som visar att den egna kameran är bäst?

Det bästa med såna här trådar är nog ändå att man blir grymt sugen på att gå ut och fota. Efter att ha läst tekniksnack och tiotusen olika argument till vilken kamera som är bäst i tio sidor (men lustigt nog inte ett enda foto taget med den ena eller andra kameran som "bevis") så inser man att kameravalet egentligen inte spelar nån roll alls. Det som spelar roll är inspiration och transpiration under fototurerna. Vilken tur.

Det jag upplever som ett för mig märkligt fenomen är just att så få fotografer har både ett tekniskt intresse och en estetisk passion. Tekniknördarna snöar in på tekniska specifikationer på kamerautrustningen och den tekniska aspekten av en bild. Skönandarna å sin sida struntar fullständigt i vad de fotograferar med, hur snabbt det går, om skärpan ligger rätt, om vinjettering och brus förekommer så länge deras kreativa visioner manifesteras.

Än mer märkligt är det att läsa tidningar som tex Kamera och Bild där det på några sidor avhandlas tekniska aspekter av en ny DSLR eller ett objektiv för att det sedan på kommande sidor visas bilder som premieras trots att de saknar alla de aspekter som fördömdes i kamerarecensionen några blad tidigare. Förvirrande minst sagt! Var finns helhetssynen?

Av någon anledning tycks just själva fotograferandet alltid förhärligas och aldrig ifrågasättas. Jag har aldrig läst någon som uttryckt: Fotografera mindre och lär dig mer om det tekniska! Motsatsen förkommer däremot ständigt. Den tekniska kompetensen inom fotograferingen diskvalificeras. När någon kallas duktig fotograf är det till 100% för det estetiska dvs bilderna och aldrig för att fotografen har en omfattande teknisk kompetens att hantera utrustningen och klara av olika ljus- och kontrastsituationer.

 

[Anders Östberg]

+1 på det Tore, jag tjatar alltid om att det behövs både teknik och konst för att det ska bli bra. Hur fördelningen mellan dom två ska vara är upp till var och en, men det fungerar inte med bara det ena.

 

[Lilliemarck]

Visst har Nikon skarpare skärm, men du kommer i vilket av fallen aldrig kunna utröna huruvida bilden verkligen är precis skarp, även om 900'000 bildpunkter är en enorm utveckling. Om jag var du skulle jag dock varken kika på 50D eller Nikon D90. tack vare 5D mkII finns det en enorm marknad för Canon 5D, som är betydligt bättre än båda de semiproffs modeller du talar om, och dessutom ligger i samma, om inte lägre prisklass! Har också för mig att D90 är i plast, vilket jag personligen inte känns särskilt tilltalande ifall man ska röra sig utanför hemmets väggar.

 

[wfrank]

Är det nån som vet om Canon 50D/Nikon D90 inspekterar fullsizebilden med skärmen eller inte? I tex 40D/450D har jag förstått att inspektionen sker via en mindre kopia på bilden (som bäddas in i den riktiga just för preview syften). Det skulle såklart ta mer processorkraft använda den i originalstorlek vilket var en av begränsningarna.

Men det går att sålla jättebra med 450D's skärm ändå, med full inzooming ser man direkt vad som *inte* blivit skarpt iaf. Men man kommer som sagt inte riktigt inpå originalet. Och det trodde jag liksom var själva meningen med dom nya kamerornas skärmar. Nån som vet hur det ligger till hos 50D/D90?

 

[Mesch]

Nikon är ett företag som enbart är inriktat på foto, Canon är ett företag som massproducerar det mesta, det säger väl allt.

/kent

Hmm då måste ju Philips, Sanyo & LG vara bäst på DSLR eller??
Det där var nog ett av de mer ogenomtänkta inläggen i tråden måste jag säga.

[Edit]
Fast det kom ju fler fantastiska inlägg från andra senare
Tackar för den goda underhållningen.

 

[sarnor]

Är det nån som vet om Canon 50D/Nikon D90 inspekterar fullsizebilden med skärmen eller inte? I tex 40D/450D har jag förstått att inspektionen sker via en mindre kopia på bilden (som bäddas in i den riktiga just för preview syften). Det skulle såklart ta mer processorkraft använda den i originalstorlek vilket var en av begränsningarna.

Men det går att sålla jättebra med 450D's skärm ändå, med full inzooming ser man direkt vad som *inte* blivit skarpt iaf. Men man kommer som sagt inte riktigt inpå originalet. Och det trodde jag liksom var själva meningen med dom nya kamerornas skärmar. Nån som vet hur det ligger till hos 50D/D90?

Du tittar aldrig på rådatat direkt (det är inte visningsbart) utan alltid en processad jpeg-bild inbäddad i råfilen, så vitt jag känner till (för Canon är det definitivt så) är det alltid en mindre bildstorlek som används. Skälen är många, men total filstorlek, processorkapacitet och skärmupplösning är förmodligen några av de viktigaste.

/Sara

 

[Lilliemarck]

Jag har aldrig riktigt förstått mig på Nikon-falangen, vad är det som folk tycker är fantastiskt med dem? Såvitt jag vet är Canon både snabbare på autofokus, slutarfördröjning, brusar mindre och byggkvallitén är knappast sämre. På vilket slår D3an 1D/1Ds (de senaste modellerna såklart då)?

 

[StefanN]

Du tittar aldrig på rådatat direkt (det är inte visningsbart) utan alltid en processad jpeg-bild inbäddad i råfilen, så vitt jag känner till (för Canon är det definitivt så) är det alltid en mindre bildstorlek som används. Skälen är många, men total filstorlek, processorkapacitet och skärmupplösning är förmodligen några av de viktigaste.

/Sara

Vad jag har förstått så är det en högupplöst preview som man zoomar in på i 5DII (och kanske 50D också) tillskillnad från tidigare Canonkameror, så det problem Wilhelm tar upp har adresserats.

 

[sarnor]

Vad jag har förstått så är det en högupplöst preview som man zoomar in på i 5DII (och kanske 50D också) tillskillnad från tidigare Canonkameror, så det problem Wilhelm tar upp har adresserats.

Jag kollade och du har helt rätt, det hade jag missat helt. Jag kollade och 5D Mk2 har en inbäddad jpeg i full upplösning (och då förmodligen 50D också) vilket är nytt för Canonkameror. Tack för att du korrigerade mig.

/Sara

 

[wfrank]

Gott, tack för svar. Kan tillägga att den inbäddade JPG filen i 450D är större än den i 40D. Så att utvecklingen gick den vägen var ganska klart.

Förresten Sara, *var* kollade du upp det? Jag har sökt men inte funnit

 

[Teodorian]

Jag har aldrig riktigt förstått mig på Nikon-falangen, vad är det som folk tycker är fantastiskt med dem? Såvitt jag vet är Canon både snabbare på autofokus, slutarfördröjning, brusar mindre och byggkvallitén är knappast sämre. På vilket slår D3an 1D/1Ds (de senaste modellerna såklart då)?

Var har du varit sedan 23 augusti 2007?!

Tror du på allvar att Canon 1DsMkIII brusar mindre, har snabbare bildtagningshastighet, har bättre AF-system, kortare slutarfördröjning och bättre byggkvalitet än Nikon D3, då har du en hel del att upptäcka och ta igen...

Canon 1DMkIII är bättre än D3:an på en punkt - den förra tar bilder i 10 bps medan Nikon D3 bara klarar 9 bps.

Bildkvalitetsjämförelse:

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon

 

[Anders Östberg]

Behövs verkligen ett "vs"-gräl till?
Det finns rätt många här redan om man bara ids söka lite själv...

 

[mayro]

Behövs verkligen ett "vs"-gräl till?
Det finns rätt många här redan om man bara ids söka lite själv...

Äscha då. stoppa inte showen här Anders.....

Popcorn fram så slår du dig ner här bredvid bara och följer bataljen..

 

[fredriklindstrom]

Var har du varit sedan 23 augusti 2007?!

Tror du på allvar att Canon 1DsMkIII brusar mindre, har snabbare bildtagningshastighet, har bättre AF-system, kortare slutarfördröjning och bättre byggkvalitet än Nikon D3, då har du en hel del att upptäcka och ta igen...

Canon 1DMkIII är bättre än D3:an på en punkt - den förra tar bilder i 10 bps medan Nikon D3 bara klarar 9 bps.

Bildkvalitetsjämförelse:

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon

Bara nyfiken pa hur du tolkar dxo mark som du lankar till...

Sen tycker jag val att byggkvaliteten ar bara en smaksak, jag har inte sett nagra tester dar D3 overlever ett frittfall fran 10 meter battre an 1D/sm3, har du?

 

[Teodorian]

Bara nyfiken pa hur du tolkar dxo mark som du lankar till...

Sen tycker jag val att byggkvaliteten ar bara en smaksak, jag har inte sett nagra tester dar D3 overlever ett frittfall fran 10 meter battre an 1D/sm3, har du?

DSLR byggs för att klara fall från max 9 m...

Jag läser och jämför siffror (D3 80,6, 1DsMkIII 80,3 och 1DMkIII 71) och kurvor i printläget. På alla parametrar och ISO-tal utom vid ISO 100 för 1DsMkIII gällande SNR, Tonal range och Color Sensitivity har D3:an bättre värden. (D3:an har bas-ISO 200 och de andra bas-ISO 100)

"Overview
This first tab shows product specifications and DxOMark Sensor scale and metrics results. The second tab, ISO Sensitivity, shows the differences between the manufacturer's published ISO sensitivity values and those measured by DxO Labs (following the ISO #12232 standard compliant method). As the ISO Sensitivity setting has a strong influence on measurement results, all subsequent Image Quality measurements are provided using the standards-compliant DxO Labs ISO sensitivity values for Signal-to-Noise Ratio at 18% mid-gray level (SNR 18%), Dynamic Range, Tonal Range, Color Sensitivity, the complete set of SNR curves (Full SNR), and (in the tab marked Full CS) the noise covariance ellipses used for assessing Color Sensitivity."

 

[fredriklindstrom]

Jag läser och jämför siffror och kurvor i printläget:

"Overview
This first tab shows product specifications and DxOMark Sensor scale and metrics results. The second tab, ISO Sensitivity, shows the differences between the manufacturer's published ISO sensitivity values and those measured by DxO Labs (following the ISO #12232 standard compliant method). As the ISO Sensitivity setting has a strong influence on measurement results, all subsequent Image Quality measurements are provided using the standards-compliant DxO Labs ISO sensitivity values for Signal-to-Noise Ratio at 18% mid-gray level (SNR 18%), Dynamic Range, Tonal Range, Color Sensitivity, the complete set of SNR curves (Full SNR), and (in the tab marked Full CS) the noise covariance ellipses used for assessing Color Sensitivity."

Sa, baserat pa detta, sa ar ju 1Dsm3 bast av de tre pa ISO50, vilket stammer ratt bra overens med syftet studiokamera, sa da var det ju avklarat.

Hur var det med det dar fritt fall testet, sett nagot? Kan du lanka?

 

[Teodorian]

Sa, baserat pa detta, sa ar ju 1Dsm3 bast av de tre pa ISO50, vilket stammer ratt bra overens med syftet studiokamera, sa da var det ju avklarat.

Hur var det med det dar fritt fall testet, sett nagot? Kan du lanka?

Det är inte mätt på ISO 50 utan 1Ds MKIII har verklig ISO 73 på ISO 100.

Visst om du enbart använder din kamera på bas-ISO är 1DsMkIII bättre på vissa parametrar. Upplösningen och priset skiljer givetvis också.

Gällande testet för frítt fall kan du kontakta Nik Pix på IKEA på 036-123456. Han har gjort många kameratest där olika DSLR tappats från IKEAvaruhus på 9 meters höjd. Nikon D3 var klart bäst!

 

[Teodorian]

Canon 1DsMkIII vs Nikon D3X som är en mer rättvis jämförelse ur både upplösnings- och prissynvinkel (5DMkII är också med):

http://www.dxomark.com/index.php/en...0/(brand)/Nikon/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon