Makten
Aktiv medlem
Har du något exempel på en "riktig" bild där du utnyttjat detta omfång? Alltså inte bara testbilder som är menade att visa principen, utan en bild som faktiskt ska användas till något.
DR-test 5d mk2 och Nikon d7000
- Trådstartare macrobild
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
du får nöja dig med de bilder jag har visat, https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000?pli=1&gsessionid=9E77vfjXy6y2M1BMSJtfrQ# jag anser de vara lika riktiga som vilken annan bild som helst. jag tror dessutom att det är bara du som inte förstår att en bild från en innegård där hälften ligger i skugga och hälften är solbelyst är en riktig bild, om än en väldigt tråkig bild
OCH att den just visar fördelen med ett stort dynamiskt omfång.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag har ett par hundra foton bara från denna helgen där det varit ovärderligt. Jag har fotograferat dressyr - många vita hästar med många svartklädda ryttare, bärnade hjälmar med ganska stora kepsbrätten för att inte bli bländade. Strålande sydskånsk middags-sol och inte ett upplättande moln så långt ögat nådde.
Med normala kamerainställningar (tryck "reset all"-kombinationen på kameran) och jpg får du en häst som är till hälften utblåst mot vitt, och en ryttare där det allra mesta är pluggat mot svart, och ansiktet fullständigt höljt i en skuggridå så djup att det ser ut som döden kommer ridande. Där ansiktet skall vara finns bara ett svart hål.
Hur ska man lösa detta? 2st reflektorslavar som springer omkring på dressyrbanan med stora ringreflektorer? Tror inte dressyryttarna hade uppskattat detta.
..................
Sen har det ju lite med ideal att göra också. Kanske detta kan uppfattas som ett personligt påhopp (vilket jag verkligen inte hoppas), men det mesta av det du publicerat (Martin) som jag har tittat på liknar snarare duotone-separationer än foton. Så starka mellantonskontraster förstör all naturlighet i en bild. Verkligheten har aldrig, och kommer aldrig se ut (eller uppfattas) på det sättet. Att sedan vissa tycker att det är "snyggt" gör inte att det är "rätt". Bilderna är publiceringsbara som konstverk - du är en ganska duktig fotograf på många sätt - men som dokumenterande fotografering är det helt ärligt ganska värdelöst om man håller denna extrema mellantonskontrast genom allt man gör.
Ingju
Aktiv medlem
Nja visst visar Risedal en del men ändå så lutar jag mig mot "Makten" här. Då jag lyfter skuggor så inte är det med ett förutbestämt antal steg utan tills detaljen ser bra ut, och det har hittintills fungerat. Med det inte sagt att Sonysensorns teknik är onödig, men det praktiska användningen ska inte överdrivas. Det förekommer en del tester, forskning, TV-jornalistik etc. där utgångspunkten är ett förutbestämt svar som sedan ska bevisar genom lämpliga frågeställníngar. Nu ska inte Risedal beskyllas för det men det är inte så långt från gränslandet, jag har inte räknat inläggen men att de finns i en rad olika trådar och sammanhang, och som inte står i proporttion till den praktiska nyttan, är min spontana reaktion. Men visst välkomnar jag framsteg varifrån de än kommer, sen är ju frågan om och när förbättringar kommer, Japans industrier har som bekant en del bekymmer nu.
macrobild
Avslutat medlemskap
nu får du gärna vara mer precis Ingemar med vad du menar .menar du att det är ingen fördel att kunna förmedla ett större dynamiskt omfång från ett motiv .
sedan står dig fritt att ha din spontana reaktion angående det ena eller andra och speciellt angående vad jag skriver, men jag vore tacksam om du bemötte mig med ev faktafel och inte tyckande och spontana reaktioner- dessa kan ju komma ur direkt okunskap-eller hur.
sedan står dig fritt att ha din spontana reaktion angående det ena eller andra och speciellt angående vad jag skriver, men jag vore tacksam om du bemötte mig med ev faktafel och inte tyckande och spontana reaktioner- dessa kan ju komma ur direkt okunskap-eller hur.
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Inget är som positiva förväntningar. Så varför inte: "Det är alltide bättre innan".
elbe
Avslutat medlemskap
Det är mest bara perpixelsnack på Clark Vision verkar det som och på de viset missar ju "Clark" mycket av det praktiska.
Men med denna, pixel-slusats...
"Dynamic range is still limited to a little over 11-stops, apparently by downstream electronics that must process the data extremely fast (at 10 frames per second; that is over 160 megapixels/second). I would like to see a camera option that used a slow 16-bit A/D converter and low noise amplifiers to deliver data with the full capability of the sensor, which is 15 stops. Even if it took 10 seconds to read out the sensor (longer readout times are used in scientific applications), there are situations where high dynamic range imaging would benefit."
...och nedanstående diagram så kan man kanske anta att Canon prioriterar rapphet före ett par stegs extra DR på iso 100-200? Det verkar ju finnas marginal att "sega ner" Canons kameror....
Bilagor
Mankan G
Aktiv medlem
Jag ser helt klart nyttan med de uppvisade fördelarna i D7000 vs 5DmkII. Dock är det inte speciellt ofta som jag har behov av det. Men när det väl behövs så är det guld värt.
Precis på samma sätt som det är riktigt kalas att kunna skruva upp isot ordentlgt när DET behövs. Eller att kunna skruva på greppet och få ut 8 bps. Eller ta av greppet och få en smidigare kamera. Eller att kunna helt lita på den förträffliga AF i min D700 även när det går undan.
Det blir helt enkelt mångsidigare med fler möjligheter
Jag var i Paris för några år sedan och plåtade med min dåvarande D300 och en Fuji F30. Det slog mig när jag kom hem att bilderna såg ungefär lika skarpa ut i praktiken. IE lika bra rent skärpemässigt men Fujibilderna såg hemska ut med helt urblåsta högdagar och igensotade skuggor. Det var en strålande sol från en klarblå himmel. Motiven innehöll allt från sol till djupa skuggor och det var mer än vad F30 klarade av.
Precis på samma sätt som det är riktigt kalas att kunna skruva upp isot ordentlgt när DET behövs. Eller att kunna skruva på greppet och få ut 8 bps. Eller ta av greppet och få en smidigare kamera. Eller att kunna helt lita på den förträffliga AF i min D700 även när det går undan.
Det blir helt enkelt mångsidigare med fler möjligheter
Jag var i Paris för några år sedan och plåtade med min dåvarande D300 och en Fuji F30. Det slog mig när jag kom hem att bilderna såg ungefär lika skarpa ut i praktiken. IE lika bra rent skärpemässigt men Fujibilderna såg hemska ut med helt urblåsta högdagar och igensotade skuggor. Det var en strålande sol från en klarblå himmel. Motiven innehöll allt från sol till djupa skuggor och det var mer än vad F30 klarade av.
Magnus77
Aktiv medlem
MIkael Risedal: Som nybliven 5D mkII-ägare så är ju dina bildexempel inte så roliga för mig. Samtidigt såg jag några liknande tester från USA för något år sedan så jag visste om att det fanns bekymmer i skuggpartier i vissa ljussituationer. Men jag har också sett många fantastiskt fina hög-ISO-bilder och upplever att det framförallt är i svaga ljusförhållanden som jag saknat "extra kraft".
Jag ska fotografera ett antal bröllop i sommar och kommer att använda 5D mkII som huvudkamera. Givetvis så kommer jag undvika direkt solljus och för stora dynamiska omfång ändå, eftersom det sällan blir bra men skulle du vilja sammanfatta några punkter som du tycker vi 5D mkII-ägare bör tänka på för att undvika att hamna i de situationer där kameran visar de svagheter du påvisat?
Frågan är alltså hur man undviker kamerans svagheter och hur man istället utnyttjar 5D mkII:s styrkor om man nu råkar sitta med den? Ska man i solljus köra på ISO200/400 istället, eller feltolkar jag vissa inlägg här?
Jag ska fotografera ett antal bröllop i sommar och kommer att använda 5D mkII som huvudkamera. Givetvis så kommer jag undvika direkt solljus och för stora dynamiska omfång ändå, eftersom det sällan blir bra men skulle du vilja sammanfatta några punkter som du tycker vi 5D mkII-ägare bör tänka på för att undvika att hamna i de situationer där kameran visar de svagheter du påvisat?
Frågan är alltså hur man undviker kamerans svagheter och hur man istället utnyttjar 5D mkII:s styrkor om man nu råkar sitta med den? Ska man i solljus köra på ISO200/400 istället, eller feltolkar jag vissa inlägg här?
Makten
Aktiv medlem
Det var ett bra exempel, tack för det! Men, behöver du verkligen ett så enormt omfång så att till exempel 5D MkII inte hade räckt till?
Jag antar att du syftar på mina bilder som ligger i albumet, och sedan de togs har jag ändrat stuk ganska ordentligt. Dock är jag fortfarande tämligen ointresserad av att få motivet att framstå som verklighetstroget, utom i vissa specifika fall.
Själv tycker jag snarast att de flesta verklighetstrogna bilder är så trista så man håller på att avlida för att fotografen inte tagit i ordentligt med kontrasten;-) Men hög kontrast behöver inte betyda igensotade skuggor eller lågt dynamiskt omfång, om man jobbar lokalt med den. Så visst uppskattar även jag kameror som har bra omfång, men inte till den milda grad att en 5D MkII skulle ställa till några som helst problem. Nu råkar jag ha en D700 som passar mig finfint, men jag hade utan problem kunnat byta till Canon vilken dag som helst.
macrobild
Avslutat medlemskap
Du skall inte se 5dmk2 bildåtergivning som dålig . den är mycket bra , jag har jämfört med en kamera som har extremt lågt läsbrus och visat att det finns mer att hämta i de lägsta nivåerna än från min 5dmk2. Jag har själv använt 2 st 5dmk2 sedan de kom och trivs mycket bra med mina kameror , det är i jämförelse som man ser att den andra kameran kan mer. Precis som med allt annat, en Tv ses som bra tills man ser en annan bättre Tv, en bil går tyst och bekvämt innan man åker i en ännu tystare och bekvämare bil, en dator känns rapp och bra tills man provar en annan osv.
Vad det gäller råd så testa själv och lär känna 5dmk2 kameran, vi har alla olika sätt att fotografera, exponera motivet, prioritera vad vi tycker är viktigt vad det gäller återgivning , bildbehandla bilderna osv.
Ingju
Aktiv medlem
Det är klart att det är fördel med stort DR och så lite brus som möjligt, det har jag tidigare skrivit, och några faktafel har jag heller inte påstått att du kommer med, utan bara att jag tycker det blivit lite mycket om just detta nu. Vi vet att Sonys nya sensor är mycket bra och ett stort framsteg, men vad mer tjänar detta ständiga upprepande till. Jo att göra påtryckning mot Canon, och det är ju inget fel utan behövs väl det också, men Canon har ju deklarerat att de ska satsa på bättre DR, men allt tar sin tid och med den situation som nu råder i Japan kan vi nog inte vänta allt för mycket på kort sikt. Men jag upplever inte det mina Canon presterar som något begränsande till det jag behöver, andra har ju givitvis andra behov. Att byta system när annat är bättre i något avseende, låter sig inte göras för de flesta, och visst kan det vara irriterande att få vänta på det egna märkets förbättringar. Men vad annars att göra än det du och andra gör, att trycka på tillverkarna. Men om påtryckningarna verkar vara ett ensidigt ställningstagande mot ett visst märke så tappar de i värde. Att få till stort DR i eller nära statiska motiv är ju inget problem nu, en snabb kamera med brett AEB fyller funktionen bra tillsammans med att fotoprogram, svårare är det ju med rörliga motiv, där har Sonys sensorer störst fördelar, men ofta kräver dessa motiv höga iso för att få ned tiden och då är inte fördelen lika stor eller obefintlig.
Photocon
Aktiv medlem
Upplever det inte som att tråden är riktad MOT ett visst märke utan en jämförelse av hur en ny modern sensor inneburit förbättringar i DR jämfört med en lite annorlunda teknologi som finns i aningen äldre (men fortfarande mycket bra kameror).
Resultaten som redovisats skulle lika gärna kunna vara hämtade från Pentax K-5/Sony A580 vs Sony A850/A900. D v s samma sensormärke vs samma sensormärke.
A850/A900 är samma årsbarn som Canon 5DMkII och fortfarande mycket (för att inte säga utmärkt) bra kameror.
Fast APS-C sensorn som jämförts med Canonsensorn i 5DMKII klarar i dagsläget att prestera en bättre DR vid lägre känsligheter.
Är man nöjd med vad ens kamera/kameror presterar så är det ju bara att strunta i vad som skrivs om den nya Sonysensorn. Har man däremot preferenser och eftersträvar resultat som denna sensor kan prestera tycker jag att man bara bör se Risedals redovisade DR-tester som....varför inte konsumentupplysning?
Tycker själv att jämförelsen varit bra och även fast jag själv använder Canon ser jag inte denna tråd som någon anti-Canondito.
Resultaten som redovisats skulle lika gärna kunna vara hämtade från Pentax K-5/Sony A580 vs Sony A850/A900. D v s samma sensormärke vs samma sensormärke.
A850/A900 är samma årsbarn som Canon 5DMkII och fortfarande mycket (för att inte säga utmärkt) bra kameror.
Fast APS-C sensorn som jämförts med Canonsensorn i 5DMKII klarar i dagsläget att prestera en bättre DR vid lägre känsligheter.
Är man nöjd med vad ens kamera/kameror presterar så är det ju bara att strunta i vad som skrivs om den nya Sonysensorn. Har man däremot preferenser och eftersträvar resultat som denna sensor kan prestera tycker jag att man bara bör se Risedals redovisade DR-tester som....varför inte konsumentupplysning?
Tycker själv att jämförelsen varit bra och även fast jag själv använder Canon ser jag inte denna tråd som någon anti-Canondito.
aasaboe
Aktiv medlem
Kan bara instämma, och som Canon-ägare hoppas jag att "mitt" märke hinner ifatt och kanske om, och sedan blir omkörda igen osv. I så fall får jag en otroligt bra kamera när min 7D skall ersättas av 7D MarkVIII eller vad den nu kommer att heta. Byta märke har jag inte råd med, och för övrigt ger garanterat uppgradering av mig själv större resultat än modell- eller märkesbyte. Utan tvekan ser jag fram emot en sådan utveckling av kamerorna framöver, flera exempel på användbarheten har redan getts och själv hade jag nytta av att kunna göra manövern i fråga på vår svartvita flugsnappare, plåtad i solljus. Det går att göra en hel del även med 7D-filer om än inte lika mycket som visats här.
Men den lille rackaren i mig konstaterar att det här utökade dynamiska omfånget inte fås "direkt ur kameran" utan kräver visst (ganska enkelt men ändå) spakande i raw-konverteraren. Därmed är det ju av noll intresse för en mycket stor del av FS-fotograferna, eftersom det uppenbarligen innebär svår manipulering av bilden. Åtminstone om man skall döma efter diskussioner på forumet, till exempel högst upp just nu ;-)
Bengf
Aktiv medlem
Jag kan heller inte se Risedalas inlägg som att en del borde byta kameramodell, eller att en då skall kasta ur sig, då slänger jag min 7D i sjön.
Där i mot kan jag ana en liten ilska från en man som har en upptäckt en förbättring i ett annat märke än vad han själv äger, är man sedan mycket kräsen, mera kräsen än genomsnittet av fotosidans medlemmar, så har ju mikael så klart rätt att vara det, han ser en potensial att inte riktigt kan få, och kanske tycker att han skulle kunna använda. Dom dyra objektiven och mycket bra objektiv dessutom byter man nog inte hur som helst.
Canonkameror får för övrigt så gott som alltid strålande betyg, och får även gott om utrymme i dom svenska testerna, när 550D testades av Foto så fick vi en grundlig genomgång och en omfattande utläggning om hur man på bästa sett skall göra för att få en så bra bild som möjligt, och kunde man lära sig det var kameran kanonbra, ( gröna läget var inte bra ).
//Bengt.
Där i mot kan jag ana en liten ilska från en man som har en upptäckt en förbättring i ett annat märke än vad han själv äger, är man sedan mycket kräsen, mera kräsen än genomsnittet av fotosidans medlemmar, så har ju mikael så klart rätt att vara det, han ser en potensial att inte riktigt kan få, och kanske tycker att han skulle kunna använda. Dom dyra objektiven och mycket bra objektiv dessutom byter man nog inte hur som helst.
Canonkameror får för övrigt så gott som alltid strålande betyg, och får även gott om utrymme i dom svenska testerna, när 550D testades av Foto så fick vi en grundlig genomgång och en omfattande utläggning om hur man på bästa sett skall göra för att få en så bra bild som möjligt, och kunde man lära sig det var kameran kanonbra, ( gröna läget var inte bra ).
//Bengt.
Ingju
Aktiv medlem
Jo jag kan instämma med herrarna ovan. Vill man alltid ha det allra bästa och så kommer ett annat märke med utmärkta egenskaper är det irriterande. Men att MIkael skulle vara lika hård mot andra märken som mot Canon, kan nog ändå avfärdas. Men visst har han rätt att vara kritisk till det han har, allt för många är partiska till det egna märkets fördel. Så är det också förståeligt att folk inte tycker om att "idiotförklaras" över att ha valt "fel" märke, som nog en del uppfattar det som. Som allmänt teknikintresserad är det intressant med vad som kommer, men inte gråter jag för att det finns det som är bättre än det jag har och att andra är bättre än mig, så har det alltid varit och kommer så att förbli.
macrobild
Avslutat medlemskap
Vadå idiotförklaras?
Fotosidan har genom åren genomsyrats av Canonfantaster som har deklarerat hur bra deras kameror är, och i vissa fall med rätta, tex höga iso egenskaper . Du mfl tycks inte tåla att Canon de facto just nu är sämre, själv använder jag bara 2 hus och ett stort antal gluggar från canon i mina arbeten och har inte svårt att förstå att just nu så ligger canon efter vad det gäller sensorer.
Om du går tillbaka några år så visade jag bilder där 1dsmk2 åker åttor runt mina 2 st d2x hus a 70000:- st vad et gällde höga iso egenskaper.
Inte fan tjurade jag för det, utan krävde att Nikon skulle skärpa sig vad det gäller att ta fram sensorer.Tyvärr hände det inte mycket under en tid och jag köpte därför också canon att fotografera med.
Vi vet alla att det går utmärkt bra att fotografera med en D2x även idag men att det finns betydligt bättre alternativ vad det gäller bildkvalitet speciellt i lågljussituationer.
Fotosidan har genom åren genomsyrats av Canonfantaster som har deklarerat hur bra deras kameror är, och i vissa fall med rätta, tex höga iso egenskaper . Du mfl tycks inte tåla att Canon de facto just nu är sämre, själv använder jag bara 2 hus och ett stort antal gluggar från canon i mina arbeten och har inte svårt att förstå att just nu så ligger canon efter vad det gäller sensorer.
Om du går tillbaka några år så visade jag bilder där 1dsmk2 åker åttor runt mina 2 st d2x hus a 70000:- st vad et gällde höga iso egenskaper.
Inte fan tjurade jag för det, utan krävde att Nikon skulle skärpa sig vad det gäller att ta fram sensorer.Tyvärr hände det inte mycket under en tid och jag köpte därför också canon att fotografera med.
Vi vet alla att det går utmärkt bra att fotografera med en D2x även idag men att det finns betydligt bättre alternativ vad det gäller bildkvalitet speciellt i lågljussituationer.
Senast ändrad:
Magnus77
Aktiv medlem
Jag uppfattar absolut inte att du idiotförklarat någon eller inte varit taktfull. Verkligheten smärtar ibland och för oss Canonfantaster som är vana vid att Nikons argument brukar vara "ja men Nikon har bättre ergonomi" så är det ju tufft att det för en gångs skull är just bildkvaliteten som Nikon smiskar oss med. D700 och D3X och kanske även D90 och D7000 känns ruggigt kompetenta. Det börjar bli många bra och prisvärda Nikonkameror nu och personligen så känns Canons budget- och mellansegment rätt så tamt. På semiproffts- och proffsnivån så känns det som bästa fall dött lopp men oftast till Nikons fördel...
Senast ändrad:
