DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

[keckax]

Jag är faktiskt sugen att köpa D7000. Men jag ska hejda mig tills sensorn kommer i FF.

Tack för dina testbilder Mikael!

/K

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag uppfattar absolut inte att du idiotförklarat någon eller inte varit taktfull. Verkligheten smärtar ibland och för oss Canonfantaster som är vana vid att Nikons argument brukar vara "ja men Nikon har bättre ergonomi" så är det ju tufft att det för en gångs skull är just bildkvaliteten som Nikon smiskar oss med. D700 och D3X och kanske även D90 och D7000 känns ruggigt kompetenta. Det börjar bli många bra och prisvärda Nikonkameror nu och personligen så känns Canons budget- och mellansegment rätt så tamt. På semiproffts- och proffsnivån så känns det som bästa fall dött lopp men oftast till Nikons fördel...

Jag tycker det varit en fantastisk resa med Micke Risedal, Lennart Aspman, Jon Andersson och Lars Kjellberg och senare inte minst Joakim och många andra som utvecklat sig till rena studiecirkeln över tiden? För mig började detta i FS kanske längsta tråd (den s.k. pixeltråden som i grunden handlade om vad som bestämde goda DR och brusegenskaper, total yta eller pixlarnas storlek). Då i början var det en vedertagen "naturlag" att fler pixlar på samma yta bara måste ge både sämre DR och inte minst sämre brusegenskaper. På den tiden försvarade både Micke och Lars hårt de stora pixlarna ända in i kaklet men de var inte sämre som jag uppfattar det är att de efter en hård batalj med främst Jon som hävdade att totala ytan var den viktigare parametern än att de och framförallt Micke Risedal frenetiskt satte igång med olika tester för att ta reda på hur det verkligen funkade. Viktigt också var att vi blev hopkopplade genom dessa personer med den internationella debatten i dessa frågor - därav liknelsen med studiecirkel på Internet i nära realtid.

Micke har fullföljt borrandet tillsammans med Lennart och även tagit många många testbilder för att reda ut andra problem som exv. AF-problemen många lider av oavsett märke men möjligen med en viss problemövervikt för Canon där också. Nu till sist har han givit sig på DR. DR har väl varit den "gren" som jag själv tidigt inte alls visade speciellt stora samband med storlek på pixlarna på sensorerna. Sambandet med brus var väl i så fall mer tydligt när bilderna kollades i 100% men det man inte kollade lika noga var att jämföra normaliserat data (skala utskriften till samma storlek före jämförelsen av brus. När man gjorde det visade exv. DxO:s mätningar i "Print" att fler pixlar istället gav mindre brus.)

DxO har också pekat på "teknikfaktorn" där andra parametrar än ren yta spelar stor roll i vissa avseenden och Micke har ju redovisat att Sony nu i sina senaste sensorer ändrat tekniken för utläsning av signalerna från sensorerna med bättre prestanda som följd både när det gäller brus och inte minst DR trots att man ökat antalet pixlar med 2 miljoner sedan föregående generation sensorer.

Jag tycker det är rätt fantastiskt att de APS-C-kameror som nu delar denna nya 16 Mp sensor, Pentax K5, Nikon D7000 och Sony A580 har fått så pass höga sammanvägda sensor indextal i DxO:s mätningar att de hamnar på 82, 80 resp. 80 och därigenom kvalar in på plats 6, 10 och 11 i jämförelse med alla kameror som någonsin testats av DxO och då undantar vi inte mellanformatmodeller från exv. PhaseOne och Hasselblad och fullformat digitalare från alla de stora tillverkarna. Man kan förbluffat konstatera att det finns bara tre kameror som har högre värden än Pentax K5:s 82. och hamnar före och det är Nikons D3x och två PhaseOne-modeller. D3s och Pentax mellanformatare har även de 82 poäng och hamnar före av okänt faktum. Nikon D3 hamnar efter med ett poäng mindre t.o.m. FF modeller som Canon EOS 1Ds Mark III och Nikon D700 har samma 80 poäng som de andra APS-C-modellerna med Sonys nya sensor, Nikon D7000 och Sony A580 och efter dessa på 79 följer förvånande nog ett pärlband av FF-modeller såsom Canon 5D MKII och Sonys egna FF-modeller. Först på 22:a plats hittar vi Fujis nya retrokamera på 73 poäng tillsammans med andra APS-C modeller såsom Nikon D90 och Sonys nya SLT-kamera A55 (som också har samma sensor som de tre APS-C:erna i topp men som förlorar lite prestanda i sin halvt genomsläppliga fasta spegel.

Så det är ett litet paradigmskifte som skettt där teknikfaktorn verkligen stigit fram som en faktor att ta på allvar. Att det ser ut som det gör nu beror ju självklart på att inga FF-kameror ännu är byggda med den nya tekniken. När det kommer ske så kommer nog ordningen att återställas igen. Men det är lite fantastiskt att se både i Mickes och i DxO:s tester och mätningar att det långtifrån enbart handlar om yta längre och knappast bara handlar om naturlagar som styr de viktigaste bildkalitetsparametrarna i kameror.

Vi är som vanligt skyldiga Micke Risedal ett stort tack som så pedagogiskt visat på vad dessa nya landvinningar kan betyda rent praktiskt. Man undrar ju var mänskan får all tid och energi ifrån!

 

[macrobild]

Jo du Sten-Åke, resan har varit lång, jag skulle kunna hålla ett längre föredrag idag vad det gäller den gamla tråden och där vi hade rätt men också helt fel.

Så varje dag lär man sig förhoppningsvis något, det gäller bara att förvalta de kunskaperna och inte vara fast i gamla banor och tänk

 

[macrobild]

Och- skall man ge någon stor kredit så är det i så fall till John Sheehy i USA

 

[m00ndancer]

Den tråden på Dpreview gav mig ett dussintal AHA! Men jag hade nog inte hittat den utan Mikaels hjälp. Dessutom så har jag fått en massa svar på mina amatörfrågor i samband med den tråden.

 

[Mankan G]

Kan inte direkt påstå att jag är överraskad över teknikens landvinningar. För några år sedan när jag påstod att FF inte var guds gåva till mänskligheten för all framtid utan att det garanterat kommer ny teknologi så blev jag i det närmaste idiotförklarad.

Vi hade diskussioner om huruvida nästa kamera skulle bli en FF eller något annat. Jag påstod då och hävdar fortfarande att själva formatet inte är det viktigaste. Har aldrig varit det och kommer inte heller att bli så. Det viktigaste är slutresultatet. Dvs hur bra bildkvaliteten är. Tekniken bakom är egentligen helt ointressant ur ett bildsammanhang. Dock ytterst intressant rent tekniskt om man gillar teknik.

Nu är vi där. Kul! Givetvis kommer det att göra att en större sensor baserad på dagens bättre teknologi kommer att bli ännu bättre. Då kommer givetvis nästa fråga: Hur "bra" prylar behöver vi EGENTLIGEN? När är de tillräckligt bra?

I 99,9% av fallen är min D700 vida bättre än vad jag behöver. Det var redan min D300 tidigare. Hur mycket är det värt att öka denna procentsats? Inte tackar jag nej till större DR, bättre egenskaper på riktigt höga iso etc men frågan är hur mycket det är värt.

När jag tittar tillbaka på mina DSLR så har skillnaderna mellan modellerna blivit mindre och mindre. Steget från D100 till D2X var enormt, mest i form av egonomi och allt annat än själva bilkvaliteten. Steget från D2X till D300 var stort rent bildmässigt på höga iso. Annars rätt lika. Mellan D300 till D700 då? rätt litet i praktiken- Skillnaderna är mest uppenbara när man pressar D300 till det yttersta på riktigt höga iso eller vid extremt snabba AF förlopp.

 

[macrobild]

vi tar diskussionen igen om några år när vi har vant oss vid 50Mp eller mer och att 50000iso är som 1600 för några år sedan.

Stefan Ohlsson talade med Nikongubbarna för några år sedan nere på Photokina och de berättade om 25600iso i nästa kameror vilket då var otänkbart, i en gammal tråd finns bla kommentarer om det osannolika . Jag var inte förvånad eftersom jag hade hört det av Stefan men tanken var svindlande

 

[Photocon]

Och- skall man ge någon stor kredit så är det i så fall till John Sheehy i USA

Förvisso, men att driva en tråd förtjänar också kredit. Och resan har varit lång som du skriver...och är inte över än. Och du har ju de facto drivit denna tråd

Det svåra med att driva trådar är att man löper risken att bli hånad, idiotförklarad etc. Vi, i alla fall jag minns med vissa rysningar AF-trådarna där man själv satt med de kamerorna som avhandlades och visste att det fungerade resp inte fungerade på det och det sättet.

Svårt då att bli motsagd av tråddeltagare som är tvärsäkra på att man är ute och cyklar trots att de själva inte hållit kameran ifråga i näven ens en gång. Kanske i bästa fall bara läst ett mer eller mindre bra test av den. Och sedan får man läsa inlägg om exv mikrojustering skrivna av folk som aldrig provat denna funktion på en Canonkamera att "mikrojustering fungerar jättebra".

Det är inget fel att inte själv ha tillgång till prylarna som avhandlas. De flesta har det ju inte men skriver ändå vettiga inlägg och frågor, men ett fåtal tenderar alltid att sabba trådarna.

Jag har väl fler möjligheter än de flesta att få testa olika kameror (dock inte i samma grad som du), men ibland tar det emot att skriva vad man kommit fram till och lägga in bildexempel.

Jag delar Sten-Åkes åsikt till fullo i följande: Det är väldigt lyckligt och bra för alla deltagare i trådarna när de kan fungera som studiecirklar. Tyvärr måste det gå ett antal varv först så att märkesfreaken tröttnar och de trådddeltagare som blir kvar kan hålla en seriös dialog.

 

[Mankan G]

vi tar diskussionen igen om några år när vi har vant oss vid 50Mp eller mer och att 50000iso är som 1600 för några år sedan.

Förvisso är tanken svindlande men det är faktiskt en viss skillnad. Om man kopplar i hop antalet pixar med utenheten. Dvs en utskrift eller skärm så finns det faktiskt en gräns för vad vi i praktiken behöver. Jag skriver redan i dag ut 1,5 x 1 m bilder tagna med mina 12MP kameror med riktigt bra resultat. Observera att det är jag det. Andra har säkert andra krav.

DR, brus etc är en helt annan sak. Även pixelantalet kan vara annorlunda om man kopplar ihop den med bildkvaliteten istället för utdata. Det går ju som bekant att använda ett "överskott" av pixlar till annat än bara till utdata. Reducera brus eller för den delen skippa AA filtret mm. Dessa fördelar ger mig möjlighet att plåta i nya miljöer och ta bilder som bara för några år sedan var omöjliga att ta.

 

[Ingju]

Vadå idiotförklaras?
Fotosidan har genom åren genomsyrats av Canonfantaster som har deklarerat hur bra deras kameror är, och i vissa fall med rätta, tex höga iso egenskaper . Du mfl tycks inte tåla att Canon de facto just nu är sämre, själv använder jag bara 2 hus och ett stort antal gluggar från canon i mina arbeten och har inte svårt att förstå att just nu så ligger canon efter vad det gäller sensorer.
Om du går tillbaka några år så visade jag bilder där 1dsmk2 åker åttor runt mina 2 st d2x hus a 70000:- st vad et gällde höga iso egenskaper.
Inte fan tjurade jag för det, utan krävde att Nikon skulle skärpa sig vad det gäller att ta fram sensorer.Tyvärr hände det inte mycket under en tid och jag köpte därför också canon att fotografera med.
Vi vet alla att det går utmärkt bra att fotografera med en D2x även idag men att det finns betydligt bättre alternativ vad det gäller bildkvalitet speciellt i lågljussituationer.

Jag skrev nu inte att du idotförklarat någon utan att det nog finns de som uppfattat det så, en stor skillnad. Du läste nog lite slarvigt i övrigt också. Jag har heller inte svårt att förstå att en nyare konstruktion kan var bättre än en äldre, att du hävdar att Sonys nya sensorer har ett större DR på basiso o lite till och fö. är en lyckad konstruktion finns det väl ingen nämnvärd opposition mot, de flesta, med mig inräknat, håller helt med dig, det är bara i hur stor grad det har betydelse som det finns delade meningar om, men det är ju inte så mycket annat att göra än att använda det man har på bästa sätt, att det finns bättre på annat håll förändrar inte verkligheten här och nu. Jag var inte med här på FS på den tiden du nämnde, då var ju konkurensen i det övre sigmentet tämligen klen, nu är det bättre, så alla kan få i stort sett vad de önskar, men jag kan nu inte återgå till Konica där jag började med SLR.

 

[Thinkpad]

Som en glad amatör som fotar landskap kan se en enorm fördel med DR som finns i d7000. Jag försöker få fram en konstnärlig känsla i mina bilder och där räcker inte min 7d riktigt till.
Har problem med bandning när man försöker att förstärka himlar och skulle gärna vilja ha samma prestanda som en d7000 där man kan exponera för en snygg himmel och strunta i om marken blir underexponerad, för att sedan lyfta tillbaka det i efterbehandlingen.
Det här snacket om att "lär dig exponera rätt" håller inte, det är många situationer där det är omöjligt och det vore en dröm att ha en d7000, särskilt om man vill få fram en konstnärlig känsla i ens bilder utan en massa bandning och annat skräp.
Men jag väntar, tror att canon kommer ut med nya modeller som lär ha bättre DR

 

[Rommel]

Som en glad amatör som fotar landskap kan se en enorm fördel med DR som finns i d7000. Jag försöker få fram en konstnärlig känsla i mina bilder och där räcker inte min 7d riktigt till.
Har problem med bandning när man försöker att förstärka himlar och skulle gärna vilja ha samma prestanda som en d7000 där man kan exponera för en snygg himmel och strunta i om marken blir underexponerad, för att sedan lyfta tillbaka det i efterbehandlingen.
Det här snacket om att "lär dig exponera rätt" håller inte, det är många situationer där det är omöjligt och det vore en dröm att ha en d7000, särskilt om man vill få fram en konstnärlig känsla i ens bilder utan en massa bandning och annat skräp.
Men jag väntar, tror att canon kommer ut med nya modeller som lär ha bättre DR

Prova med HDR och/eller/kombination fusion så får du ett mycket bättre resultat än att lyfta lågdagrar och sänka högdagrar.
Även om D7000 är så mkt bättre så kommer du bli överaskad hur mycket mer glädje du kan få genom denna teknik som är en del av att "exponera rätt från början"

EDIT: Lästa att du inte sysslade med HDR utan kör RAW och CS. Faktum är att pensla och gradients etc är samma sak fast mjukvarumässigt istället för att göra exponera rätt del för sig och sedan maska i PS.

/Stefan

 

[Sten-Åke Sändh]

Jo du Sten-Åke, resan har varit lång, jag skulle kunna hålla ett längre föredrag idag vad det gäller den gamla tråden och där vi hade rätt men också helt fel.

Så varje dag lär man sig förhoppningsvis något, det gäller bara att förvalta de kunskaperna och inte vara fast i gamla banor och tänk

Tack till dig framförallt för din uthållighet men även till alla andra som deltagit seriöst i den maratondebatten. Lennart har även en poäng i vikten att hålla trådar som dessa igång ibland även med lite OT i väntan på input från folk som är ute och skaffar mer kunskap i tester och internationell bevakning så att det blir stoff till "nästa lektion" i FS "Folkuniversitet i avancerad fototeknik". Ibland fattar folk inte betydelsen av den mekanismen och påpekar skarpt att det pågår något OT under tiden men så länge man inte helt tappar spåret så brukar Lennart alltid styra upp det när någon är väl klåfingrig. Så Lennart har spelat en stor roll i detta på många plan han med genom att se till att "vänner av ordning" inte helt lyckats torpedera trådarna. Det har varit som bäst tycker jag när Lennart vårdat det ordnade och ibland halvt utflippade kaoset tillsammans med Leif Bengt (elbe) direkt från filialen till Säters numera nedlagda "fasta paviljong".

Lite av ett dårhus har det varit tidvis med mycket hårda debatter och ordväxlingar och hade doktor Lobotomi inte gått i pension inna tråden avslutades, så hade han säkert ordinerat något lugnande på kanyl. Det var lite av "ultimate fighting" tidvis i den tråden innan folk föll över repen i ren utmattning.

 

[Thinkpad]

Prova med HDR och/eller/kombination fusion så får du ett mycket bättre resultat än att lyfta lågdagrar och sänka högdagrar.
Även om D7000 är så mkt bättre så kommer du bli överaskad hur mycket mer glädje du kan få genom denna teknik som är en del av att "exponera rätt från början"

EDIT: Lästa att du inte sysslade med HDR utan kör RAW och CS. Faktum är att pensla och gradients etc är samma sak fast mjukvarumässigt istället för att göra exponera rätt del för sig och sedan maska i PS.

/Stefan

Hade gärna kört med HDR om det vart snyggt. Har inte vart inne på din sida men jag har bara stött på en som fått till det med HDR här inne på Fs, en norsk jänta som tar otroliga landskapsbilder, vet inte hur hon får till det att se så naturligt ut, ser verkligen ut som en målning snarare än ett foto.

Vill bara säga det att med det senaste firmwaret 1.2.5 så har mycket av bandningen försvunnit i 7d.

 

[The_SuedeII]

Många tar i lite väl med HDR, vilket kan ge lite överdriven lokal kontrast i de allra flesta bilder. Jag tycker själv att det går en ganska skarp gräns vid ca 15-16Ev - efter detta har jag inte sett mycket som är användbart till mer än bara effektsökeri.

Fotar man från staiv, INGET i bilden rör sig, och det är alldes kvav stilla i luften kan flerbildsmontage HDR användas till landskap. Annars blir det snarare sämre än bättre - tycker jag.

Fördelen med en kamera som D7000 (och tidigare D3x osv) är att du kan underexponera 1-2Ev för att skydda högdagrar - och ÄNDÅ hålla högre bildkvalitet i skuggorna än med en operfekt exponerad 7D eller 5D2. Då behövs oftast inte flerbildsmontage, och din arbetsgång har förenklats avsevärt. Du slipper dessutom stativet.
...............

Att Canon blir av med bandningstendenserna är första steget - och det hade räckt ganska långt. Brus stör inte i närheten av lika mycket som ett mönsterformat bildfel.

 

[wfrank]

Är det någon som ska ha cred i denna tråden så är det Elbe som försöker lyfta blicken från pressade lågdagrar i hopp om att någon mer än han ska inse att IQ har fler beståndsdelar än effekten av högre DR i underexponerade bilder.

Och som flera redan upprepat i denna tråd och andra där pressade skuggor dignar sida upp och sida ner: det är väl kanon att det nu finns en APS-C sensor som i en viss situation på ett visst ISO osv ger en FF sensor en match (låt vara en 2 år äldre). Bättre för alla. Igen.

 

[macrobild]

Som en glad amatör som fotar landskap kan se en enorm fördel med DR som finns i d7000. Jag försöker få fram en konstnärlig känsla i mina bilder och där räcker inte min 7d riktigt till.
Har problem med bandning när man försöker att förstärka himlar och skulle gärna vilja ha samma prestanda som en d7000 där man kan exponera för en snygg himmel och strunta i om marken blir underexponerad, för att sedan lyfta tillbaka det i efterbehandlingen.
Det här snacket om att "lär dig exponera rätt" håller inte, det är många situationer där det är omöjligt och det vore en dröm att ha en d7000, särskilt om man vill få fram en konstnärlig känsla i ens bilder utan en massa bandning och annat skräp.
Men jag väntar, tror att canon kommer ut med nya modeller som lär ha bättre DR

Ja- vi får väl forhoppningsvis snart se hur Canon kommer att lösa problemet med sitt höga läsbrus.

 

[The_SuedeII]

Naturligtvis finns det betydligt fler beståndsdelar av en kameras statiska "bildkvalitet" än bara DR. Men att en APS-sensor kan vara minst 2Ev bättre än en fullstor 24x36-sensor på något över huvud taget pekar ju ganska tydligt mot att det finns en hel del för fabrikanten av FF-sensorn att arbeta på.

För övrigt anser jag att alla som är väldigt "smala" i sitt bildutnyttjande gärna får vara det. Jag personligen förstår mig inte på Picasso, men jag kallar inte personer som (iaf SÄGER) gör det för mindre värda. De har helt enkelt ett annat sätt att se det. Det finns stora både praktiska och konstnärliga fördelar med att lyfta blicken bortanför det som egentligen bara är en gammal dålig vana - att alltid överföra det analoga produktionssytemets begränsningar på ett betydligt mer flexibelt system bara för att "så har vi alltid gjort".

 

[Sten-Åke Sändh]

Är det någon som ska ha cred i denna tråden så är det Elbe som försöker lyfta blicken från pressade lågdagrar i hopp om att någon mer än han ska inse att IQ har fler beståndsdelar än effekten av högre DR i underexponerade bilder.

.

Visst ska Elbe ha cred - för mycket , men i denna tråden handlar det faktiskt om först och främst om DR - det står ju i rubriken eller hur. Som sagt så har Micke varit med och avhandlat många andra frågor på djupet. I pixeltråden var det bruset som stod i centrum och till viss del även där DR, i de båda stora AF-trådarna var det problemen med AF i Canon 5D MK II och 7D som avhandlades men dessa kom att gälla skärpeproblemens betydelse för bildkvaliteten i samtliga system. De problemen inte är märkesspecifika.

Ibland måste man avhandla en sak i taget och jag har svårt att tro att många av de som deltagit i denna debatt inte ska förstå att det finns ett antal olika parametrar och omständigheter som påverkar bildkvaliteten. Det behöver inte vara något allvarligare problem med det. Problemet är väl snarast vad man har för förväntningar på vad som ska avhandlas. Men i detta fall tycker jag knappast trådrubriken är ansvarig för om folk fått felaktiga förväntningar om vad detta möte främst handlar om. Det finns ju massor av möten som har en bredare ansats att också delta i om man på djupet vill delta i den diskussionen och tycker att den saknas här.

 

[Sten-Åke Sändh]

Kan inte direkt påstå att jag är överraskad över teknikens landvinningar. För några år sedan när jag påstod att FF inte var guds gåva till mänskligheten för all framtid utan att det garanterat kommer ny teknologi så blev jag i det närmaste idiotförklarad.

Vi hade diskussioner om huruvida nästa kamera skulle bli en FF eller något annat. Jag påstod då och hävdar fortfarande att själva formatet inte är det viktigaste. Har aldrig varit det och kommer inte heller att bli så. Det viktigaste är slutresultatet. Dvs hur bra bildkvaliteten är. Tekniken bakom är egentligen helt ointressant ur ett bildsammanhang. Dock ytterst intressant rent tekniskt om man gillar teknik.

Nu är vi där. Kul! Givetvis kommer det att göra att en större sensor baserad på dagens bättre teknologi kommer att bli ännu bättre. Då kommer givetvis nästa fråga: Hur "bra" prylar behöver vi EGENTLIGEN? När är de tillräckligt bra?

I 99,9% av fallen är min D700 vida bättre än vad jag behöver. Det var redan min D300 tidigare. Hur mycket är det värt att öka denna procentsats? Inte tackar jag nej till större DR, bättre egenskaper på riktigt höga iso etc men frågan är hur mycket det är värt.

När jag tittar tillbaka på mina DSLR så har skillnaderna mellan modellerna blivit mindre och mindre. Steget från D100 till D2X var enormt, mest i form av egonomi och allt annat än själva bilkvaliteten. Steget från D2X till D300 var stort rent bildmässigt på höga iso. Annars rätt lika. Mellan D300 till D700 då? rätt litet i praktiken- Skillnaderna är mest uppenbara när man pressar D300 till det yttersta på riktigt höga iso eller vid extremt snabba AF förlopp.

Jag tycker det varit en del bra trådar på sista tiden och Kim Wallungs tråd som tog avstamp i att han ifrågasatte om FF någonsin "skulle ta över" som dominerande format blev ju livad den med. Han menade ju att en gammal Canon 20D räckte och blev över med den användning folk normalt har med sina bilder, vilket många ställer upp på. Å andra sidan kan man ju nu säga att det gäller i ännu högre grad om man köper någon ny APS-C-modell med en ny 16 Mp Sony-sensor om vi nu tar både Kim och Micke på orden och jämför med FF-kamerorna.

Även om Kims 20D med 8 Mp eller min gamla Konica Minolta 7D med 6 Mp för den delen räcker långt, så ger de bästa nya APS-C-kamerorna med ordentligt bättre DR och klart bättre brushantering en mer mångsidig kamera som få säger nej till om inte priset samtidigt skenar precis som du själv säger.

Men någonstans kommer precis som du också är inne på, folk att uppleva att den marginellt upplevda nyttan av ytterligare tekniska förättringar i kamerahusen avtar över tid. Då kommer många säkert att uppgradera med lite längre intervall och kanske lägga pengarna på riktigt bra objektiv istället. De nya kamerahusen behöver ju bättre grejor än medskickade kitobjektiv för att riktigt komma till sin rätt.

Det finns väl dessutom skäl för en del fotografer att ha båda formaten för olika ändamål. Jag tror det var den eminente fågelfotografen Omar Brännström som skrev för ett bra tag sedan om de fördelar han såg med APS-format om man främst använde långa telen. Han underströk bl.a. fördelarna med den lägre vikten "ute i fält". Många fotografer lider annars av att kånka tunga kamerautrustningar jämt och ständigt på sina axlar och har belastningsskador lite till mans.

Så det finns säkert plats för båda formaten under överskådlig tid. På så sätt tror jag Kim kan få rätt till slut.