DR-test 5d mk2 och Nikon d7000
- Trådstartare macrobild
- Start datum
macrobild
Avslutat medlemskap
vad du inte verkar förstå är att detta är skilnaden i de två kameraresultatet och en analys av pixelvärden/signalnivå där svartpunkten är olika från de två pga olika signalnivå/brus, jag vet inte hur jag skall förklara bättre så du förstår, men allt handlar om signavärde/brus och svartpunkt.
Att frångå beräkning av svartpunkt och göra Canonbilden "visuellt" mörkare betyder bara att man klipper högre upp i de lägsta nivåerna , dvs ingen information under den klippningspunkten ses vilket Nikonkameran kan återge, eller så visar jag skilnaden som nu och att det är brus som ses i min Canon 5dmk2
Makten
Aktiv medlem
Du talar fortfarande i laboratorietermer som är helt ointressanta för att göra en vacker bild. Om du klipper Canonbildens lågdagrar så kommer den att se mycket bättre ut och skillnaden kommer inte att upplevas som lika stor. Vad spelar det för roll att sensorn ger si eller så mycket brus om det inte märks i praktiken?
Jag kan inte tänka mig en endaste applikation där detta test har någon praktisk relevans. Det blir som att mäta upp vilken av två fioler som har störst frekvensomfång istället för att lyssna på vilken som låter bäst.
ErlandH
Aktiv medlem
Visst kan man göra Canonbilden mörkare så att inte det fula bruset syns. Men det innebär ju inte att det finns fler detaljer i bilden. Detaljer som Nikonbilden kan visa -- utan en massa fult brus. De flesta av oss har nog inga problem med att tänka oss någon "applikation" där det har "praktisk relevans" att se detaljer i bilden.
macrobild
Avslutat medlemskap
m00ndancer
Aktiv medlem
Nix, 3 st. Jag har följt den här tråden med största intresse i egenskap av fotonfångarmanipulerare.
Jag är varken proffs på kamera eller mjukvara utan bara en amatör. Vad som händer om du gör Canon bilden mörkare är att informationen försvinner i o m att nivåerna blir lägre. Bruset överröstar den detaljinformation som finns i bilden. Men vad vet jag, kag är bara en amatör.
snap01
Aktiv medlem
jag tackar självfallet inte nej till en D700 eller ny 5D mark 2 än dom omoderna som jag har idag. Men i ärlighetens namn så räcker dom till det mesta utan större problem. Jag börjar tycka att vi börjar bli bortskämda i dag. Förr i tiden fick man slänga i fuji superia 800 iso o använda blixt idag så skruvar man upp iso till 6400 o det funkar bra men......
nu vill vi kunna skruva upp isot till 25600 med bättre kvalitet än tex superia 800. Förr så fick man välja vad som skulle vara mest rätt exponerat vid svåra ljus situtioner idag så drar man upp isot o lägger ihop bilder.
Förr så fick man se var reprot gjorde med diat.
Men större dynamiskt omfång är aldrig fel men när dagens kameror kör åttor runt mellanformat som är inscannat på imacon då börjar vi bli lite bortskämda eller vad tycker du Mikael?
nu vill vi kunna skruva upp isot till 25600 med bättre kvalitet än tex superia 800. Förr så fick man välja vad som skulle vara mest rätt exponerat vid svåra ljus situtioner idag så drar man upp isot o lägger ihop bilder.
Förr så fick man se var reprot gjorde med diat.
Men större dynamiskt omfång är aldrig fel men när dagens kameror kör åttor runt mellanformat som är inscannat på imacon då börjar vi bli lite bortskämda eller vad tycker du Mikael?
elbe
Avslutat medlemskap
Vad är då orsaken till Sonys senaste aps-c-sensors låga läsbrus?
Bättre utläsning genom en bättre lösning är tydligen en orsak. Finns det andra?
Jag satt och roade mej med att kolla "utläsningstider" på några olika kameror som finns på marknaden idag. Använde IRs "Performance" som källa där dom klockar hur lång tid det tar innan kameran är klar för nästa exponering. Se här en bit ner på sidan - "Cycle Time (shot to shot).
Tog uppmätt tid för respektive kamera för 14 bitars rå-format, där det fanns - annars tog jag för 12, och dividerade med respektive kameras pixelmängd och fick följande diagram.
Canon "tömmer sensorn" i stort sett dubbelt så snabbt per Mpix än andra tillverkare. Har det någon betydelse i sammanhanget?
Bättre utläsning genom en bättre lösning är tydligen en orsak. Finns det andra?
Jag satt och roade mej med att kolla "utläsningstider" på några olika kameror som finns på marknaden idag. Använde IRs "Performance" som källa där dom klockar hur lång tid det tar innan kameran är klar för nästa exponering. Se här en bit ner på sidan - "Cycle Time (shot to shot).
Tog uppmätt tid för respektive kamera för 14 bitars rå-format, där det fanns - annars tog jag för 12, och dividerade med respektive kameras pixelmängd och fick följande diagram.
Canon "tömmer sensorn" i stort sett dubbelt så snabbt per Mpix än andra tillverkare. Har det någon betydelse i sammanhanget?
Bilagor
Makten
Aktiv medlem
Har du något konkret exempel?
Jo, det är klart att jag gör. Något sådant har jag inte antytt.
Du fattar fortfarande inte vad jag skriver. Jag undrar vad det är för vits med att jämföra två bilder som ser helt olika ut, när man i praktiken naturligtvis borde sträva efter att få båda att se så bra ut som möjligt och sen jämföra dem. Att Canonbilden har mindre detaljer ser ju vem som helst, men att det ser ut som skit har inte så mycket med den saken att göra. Vem behöver detaljer låååångt ner i skuggorna på en superunderexponerad bild?
CaNiPe
Medlem
Samma diskussionen har varit också i dpreview:
example:
I fully understand what you've done
You've deliberately chosen to expose the image in a way that will illustrate that the Nikon camera can recover image detail in an area that is severely under exposed.
What I'm saying - and you keep ignoring - is that this this test only illustrates that the Nikon is designed to save folks who can't expose their images properly.
Or is designed for people who have some strange obsession with taking an area that's 5 stops under exposed, and wanting to 'recover the detail' in that area by over amplifying it.
Kankse detta testa är relevant för D7000 user som kan inte exponera rätt bara - 4-5 stop underexponera och räddä något i bilden.
example:
I fully understand what you've done
You've deliberately chosen to expose the image in a way that will illustrate that the Nikon camera can recover image detail in an area that is severely under exposed.
What I'm saying - and you keep ignoring - is that this this test only illustrates that the Nikon is designed to save folks who can't expose their images properly.
Or is designed for people who have some strange obsession with taking an area that's 5 stops under exposed, and wanting to 'recover the detail' in that area by over amplifying it.
Kankse detta testa är relevant för D7000 user som kan inte exponera rätt bara - 4-5 stop underexponera och räddä något i bilden.
macrobild
Avslutat medlemskap
Just nu är vi nog flera som inte förstår dig Martin.
Vem som behöver detaljer längre ner i i nivåerna?. Jag och alla andra som vill ha ett stort omfång från det mörkaste till det vitaste och d7000 klarar det bättre än min 5dmk2. Och jag har gjort allt för att båda kamerorna skall återge samma bild så bra som möjligt, vad som skiljer är DR
macrobild
Avslutat medlemskap
Du kan läsa vad Clark skriver angående utläsningen hos Canon 1dmk4 .sensorn i sig själv klarar 14-15steg stegs DR och med en bättre utläsning så skulle det inte vara några problem att öka upp det dynamiska omfånget http://clarkvision.com/articles/evaluation-canon-1div/index.html
keckax
Aktiv medlem
macrobild
Avslutat medlemskap
två olika saker. dels så kan du underexponera d7000 ett antal steg för att få in högdager som ligger långt över medelgrått utan att bli straffad av det mönsterbrus som kan ses i Canon och att renheten i skuggorna/mellantoner är större när du sedan skall förstärka mellantoner /skugga = mer detaljer pga det låga läsbruset och avsaknad av mönsterbrus i resten av bilden
det andra är att vid låga iso och samma exponering av ett högkontrastmotiv så är renheten i skuggorna högre från D7000 än från min 5dmk2 pga det låga läsbruset=större DR
Tänk dig en häftig solnedgång där du vill ha solen återgiven utan klippning men samtidigt så vill du också ha med detaljer i motljuset, en naken björn stående på ett isflak med dragspel i motljuset sjungandes internationalen .
Senast ändrad:
macrobild
Avslutat medlemskap
en naken björn med dragspel sjungandes kungssången i motljus?.
macrobild
Avslutat medlemskap
det är redan avhandlat i denna tråd, läsbruset sjunker med dubblering av iso i Canonkameran så resultatet vad det gäller DR jämnar ut sig med högre iso.
de stora skilnaderna ses i lägre iso, jag har använt 100 och 200iso i mina jämförelser men nu finns det en sak till som inte DXO tar hänsyn till och det är mönsterbrsuset i 5dmk2.
