DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

[macrobild]

Lagt till några nya bilder från 5dmk2 och d7000 vad det gäller brus i skuggorna

Canon sensorn som är 2,26 gånger större än den APS stora sensorn som sitter i D7000 lägger till ett högre brus genom sin omodernare utläsning från sensorn till digitalisering . Sensorn i sig själv klarar 14 stegs dynamiskt omfång vilket FWC siffror visar men läsbrsuset som tillförs är alldeles för högt jämfört med Sony sensorerna.

bilderna finns här https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000?pli=1#

 

[Sten-Åke Sändh]

Det som är förvånande är väl inte bara att det är en skillnad utan att den är så pass markant.

 

[snap01]

Som en glad amatör som fotar landskap kan se en enorm fördel med DR som finns i d7000. Jag försöker få fram en konstnärlig känsla i mina bilder och där räcker inte min 7d riktigt till.
Har problem med bandning när man försöker att förstärka himlar och skulle gärna vilja ha samma prestanda som en d7000 där man kan exponera för en snygg himmel och strunta i om marken blir underexponerad, för att sedan lyfta tillbaka det i efterbehandlingen.
Det här snacket om att "lär dig exponera rätt" håller inte, det är många situationer där det är omöjligt och det vore en dröm att ha en d7000, särskilt om man vill få fram en konstnärlig känsla i ens bilder utan en massa bandning och annat skräp.
Men jag väntar, tror att canon kommer ut med nya modeller som lär ha bättre DR

jag vet att en rätt exponerad bild ger bättre kvalitet så om du tex har en himmel o en mark som är ca 3 stegs mörkare så är det bara att köra med ett avtonat gråfilter för att jämna ut exponeringen för att få maximal kvalitet. Jag anser oavsett hur bra kameran är att desto bättre (rätt) exponering desto bättre slutresultat får man. Jag tror att många skulle få betydligt bättre kvalitet på bilderna om dom lärde sig tyda o förstå histogrammet. Då menar jag bara själva kvaliten på tex utskriften själva innehållet ett dåligt motiv, felkomponerad, etc hjälper inget histogram emot.

 

[macrobild]

JO Ove , men det unika är att du kan exponera in tex en solnedgång genom minus esponering och utan klippning och därefter lyfta skuggorna rejält för att få fram detaljer även där utan att se mönsterbrus

 

[macrobild]

Det som är förvånande är väl inte bara att det är en skillnad utan att den är så pass markant.

den är markant i de lägsta nivåerna, och det är ju det tråden handlar om , dynamiskt omfång

 

[wfrank]

JO Ove , men det unika är att du kan exponera in tex en solnedgång genom minus esponering och utan klippning och därefter lyfta skuggorna rejält för att få fram detaljer även där utan att se mönsterbrus

Jag håller faktiskt med dig (en gnutta) på ett sätt. Men ljuset i "en solnedgång" kan variera långt mer än vilken kamera som helsts omfång, dvs mer än 10EV+ och sen vill vi ta hand om det andra. Har svårt tro att vikten av 11 vs 13 DR slår ut vikten av en balanserad exponering. Vilken ljusmätning och på vad hade du tänkt dig?

Obs. Det föringar alltså inte värdet av ett snäppet bättre omfång i DR i denna lågISO-situation, men situationen är utmanande på fler sätt än så. Vem vet, du kanske förstår vad jag menar?

 

[snap01]

JO Ove , men det unika är att du kan exponera in tex en solnedgång genom minus esponering och utan klippning och därefter lyfta skuggorna rejält för att få fram detaljer även där utan att se mönsterbrus

oavsett du kan säkert lyfta det 3 steg med bättre bildkvalitet än från andra kameror det tvivlar jag inte på men...
jag är rätt säker på att en bild
som är tagen på 200 iso alltid kommer ha bättre bildkvalitet än den som är tagen på 800 iso och
en bild som inte är lyft 3 steg kommer se bättre ut än den som är lyft 3 steg. Jag tror att ett avtonat gråfilter är väldigt gångbart även på digitala tiden jag använder i alla fall det rätt ofta om jag vill utjämna exponerings skillnader mellan himmel/mark.
Nu har jag inte testat D7000 o är nyfiken på hur mycket man egentligen kan lyfta bilden utan att se en kvalitets försämring. Är det hela 3 steg så är jag impad. En sak är säker man kan göra betydligt mer med bilderna idag än på den tiden man körde mellanformat o dia. Idag så kan man måla in nya himmlar som duger bra åt många kunder alternativ ta flera bilder o sammanfoga osv. Men jag kör helst så RÄTT som möjligt från början antagligen lite skadad sedan dia tiden då man lämnade bilderna till reprot o fick hoppas att dom skulle göra rätt med scannningen.

 

[The_SuedeII]

Ove, i sak håller jag med dig så länge vi pratar om avtonade, centervägda eller färgade filter för att förbättra situationen så mycket det bara går för kameran. Så gör en bra fotograf om man strävar efter maximal bildkvalitet.

Men den inställningen är ju lite svår att applicera på normal fotografering. Solnedgången är ganska förutsägbar. Den kommer vara "ungefär där borta" - i NV, 305º - och ungefär kl. 21.07 (+/- 60 sekunder). Ett normalt fotouppdrag är aningen mindre väldefinierat än så, och belysningen är lite mer erratisk. Då blir det lite svårare att hinna med med filterbytena

 

[macrobild]

oavsett du kan säkert lyfta det 3 steg med bättre bildkvalitet än från andra kameror det tvivlar jag inte på men...
.

jag har visat att jag kan lyfta bilden från d7000 med bättre resultat än vad jag kan göra från min 5dmk2
pga att d7000 har lägre läsbrus.

 

[elbe]

Är det någon som ska ha cred i denna tråden så är det Elbe som försöker lyfta blicken från pressade lågdagrar i hopp om att någon mer än han ska inse att IQ har fler beståndsdelar än effekten av högre DR i underexponerade bilder.
....

Tack men i den här tråden har jag inte bidragit med speciellt mycket. Utan det är enbart Micke som ska ha kred för visningen av hur mycket längre ner i lågdagrarna D7000 kan gå i jämförelse med 5DII.

Jag har bara undrat över vad Canons relativt snabba tömning av sensorn innebär i praktiken, om den nu innebär något? Man kan kanske tänka sej att sänka upplösningen och halvera tömningstiden för att få samma "linjära" DR ur en canonkamera som en möjlig lösning för Canon?

Sen sitter jag oxå och undrar hur t.ex. den femte bilden i en snabb serietagning på lägsta iso ser ut i lågdagrarna för resp kamera. Kanske ett svar på ovanstående fråga finns i ett sådant prov för jag har för mej att ingen provar sensorers egenskaper på annat sätt än med "singelbilder". Tyvärr så har jag ingen möjlighet att testa detta själv i en jämförelse mellan olika kameratillverkare...

För övrigt är jag inte speciellt bekymrad över min 5DII utan jag försöker utnyttja den så opimalt jag kan efter de egenskaper den har för jag trivs med den. Det är ungefär som man vänjer sej vid en rå-konverterare, kanske inte den bästa för stunden, men man trivs med den och kan svårligen tänka sej att byta för det där lilla extra ur bilden....

 

[Ingju]

Mikael skulle kanske visat sitt testande för Nikon då de själva inte tycks fatta vilken bra sensor de har då de i D5100, med samma Sonysensor som D7000 har en HDR-funktion där tre exponeringar slås samman, det borde väl räcka med en ev. utökad "D-lighting" med lite ändrad funktion så att basiso användes istället.

 

[Thinkpad]

jag vet att en rätt exponerad bild ger bättre kvalitet så om du tex har en himmel o en mark som är ca 3 stegs mörkare så är det bara att köra med ett avtonat gråfilter för att jämna ut exponeringen för att få maximal kvalitet. Jag anser oavsett hur bra kameran är att desto bättre (rätt) exponering desto bättre slutresultat får man. Jag tror att många skulle få betydligt bättre kvalitet på bilderna om dom lärde sig tyda o förstå histogrammet. Då menar jag bara själva kvaliten på tex utskriften själva innehållet ett dåligt motiv, felkomponerad, etc hjälper inget histogram emot.

Vad är rätt exponering? Nä det är bara att vänta tills man har en kamera med d7000 kaliber för att kunna avgöra detta, jag tror inte att man får bättre kvalitet med typ 7d och tonat gråfilter "exponerat rätt" än med en d7000 underexponerad med snygg himmel och lyfta tillbaka marken i efterbehandlingen.
Är lite trött på att höra detta tjatet om att lära sig att exponera rätt bara för att man vill/gillar att ha mer DR i kameran.
På www.dpreview.com/ blir folk trackade varje gång det tas upp om dålig DR/bandning i canon kameror med att lär dig "exponera rätt".
Men som sagt canon lär inte vara så dumma att dom inte rättar till problemet med DR/bandning i sina nyare kameror.

 

[elbe]

Tack men i den här tråden har jag inte bidragit med speciellt mycket. Utan det är enbart Micke som ska ha kred för visningen av hur mycket längre ner i lågdagrarna D7000 kan gå i jämförelse med 5DII.

Jag har bara undrat över vad Canons relativt snabba tömning av sensorn innebär i praktiken, om den nu innebär något? Man kan kanske tänka sej att sänka upplösningen och dubblera tömningstiden för att få samma "linjära" DR ur en canonkamera som en möjlig lösning för Canon?

Sen sitter jag oxå och undrar hur t.ex. den femte bilden i en snabb serietagning på lägsta iso ser ut i lågdagrarna för resp kamera. Kanske ett svar på ovanstående fråga finns i ett sådant prov för jag har för mej att ingen provar sensorers egenskaper på annat sätt än med "singelbilder". Tyvärr så har jag ingen möjlighet att testa detta själv i en jämförelse mellan olika kameratillverkare...

För övrigt är jag inte speciellt bekymrad över min 5DII utan jag försöker utnyttja den så opimalt jag kan efter de egenskaper den har för jag trivs med den. Det är ungefär som man vänjer sej vid en rå-konverterare, kanske inte den bästa för stunden, men man trivs med den och kan svårligen tänka sej att byta för det där lilla extra ur bilden....

Är nog inte riktigt vaken än idag....

Har ändrat halvera till dubblera (i fet stil ovan)

 

[Rommel]

Vad är rätt exponering? Nä det är bara att vänta tills man har en kamera med d7000 kaliber för att kunna avgöra detta, jag tror inte att man får bättre kvalitet med typ 7d och tonat gråfilter "exponerat rätt" än med en d7000 underexponerad med snygg himmel och lyfta tillbaka marken i efterbehandlingen.
Är lite trött på att höra detta tjatet om att lära sig att exponera rätt bara för att man vill/gillar att ha mer DR i kameran.
På www.dpreview.com/ blir folk trackade varje gång det tas upp om dålig DR/bandning i canon kameror med att lär dig "exponera rätt".
Men som sagt canon lär inte vara så dumma att dom inte rättar till problemet med DR/bandning i sina nyare kameror.

Rätt exponering är när du inte börjar fippla med exponeringspanelen i RAW konverteraren och "målar" med exponeringspensel och liknande. För när du väl börjat göra det så har du självmant erkänt att de ställena vart felexponerade.

Sånt gör jag dagligen.

/Stefan

 

[macrobild]

Rätt exponering är när du inte börjar fippla med exponeringspanelen i RAW konverteraren och "målar" med exponeringspensel och liknande. För när du väl börjat göra det så har du självmant erkänt att de ställena vart felexponerade.

Sånt gör jag dagligen.

/Stefan

starta gärna en tråd om rätt exponering, jag håller inte med dig och det pga att du lever i en värld där du anser att resultet alltid skall ligga så rätt som möjligt mellan 0-255 vilket inte är detsamma som att i vissa fall underexponera för att ett kontrastrikt motiv med en extrem högdager långt ovan medelgrått skall återges utan klippning , resten av bilden justeras sedan med ett antal åtgärder. Med Canon får jag välja att skippa de högdagrar som ligger extremt ovan medelgrått då minusexponeringen påverkar brusbilden i lägsta nivåerna för mycket.= Canon har sämre DR pga högre läsbrsus

På dpreview fick jag många liknande mothugg där människor av oförstånd ansåg att ett exempel var underexponerat och "felexponerat" och att resultatet låg då Canon i fatet - mitt svar var nej , inte med tanke på att jag utgått från samma högdager och båda bilderna är exakt lika exponerade och justerade exakt lika med tex fill light och jag visar sedan resultatet från de två.

Så en tråd om olika exponeringsförfarande , vad det kan betyda med olika exponeringar och olika kamerors förutsättningar att återge samma motiv pga ett mindre dynamiskt omfång beroende på olika läsbrus och utläsningsfenomen som stör .

 

[Rommel]

starta gärna en tråd om rätt exponering, jag håller inte med dig och det pga att du lever i en värld där du tror att resultet består i att alltid ligga rätt mellan 0-255 vilket inte är detsamma som att i vissa fall underexponera för att ett kontrastrikt motiv med en extrem högdager långt ovan medelgrått skall kunna komma med utan klippning och därefter justera resten av bilden med ett antal åtgärder.

På dpreview fick jag många liknande mothugg där människor av oförstånd ansåg att ett exempel var underexponerat och "felexponerat" och att resultatet låg då Canon i fatet - mitt svar var nej , inte med tanke på att jag utgått från högdager och båda bilderna är exakt lika exponerade och justerade med fill light och jag visar resultatet från de två.

Absolut inte! Du missförstod mig lite där.
Jag skrev att jag penslar i RAW dagligen och förändrar delar av mitt motiv för att få den exponeringen på de ställena jag känner för. Jag är FÖR högre DR för att kunna göra detta,
Jag ifrågasatte påstående om rätt eponering och den definieras i vilket område på bilden och ens egen uppfattning man vill ha bilden som. Jag fräter jämt medvetet på plats eller i LR och samma sak i lågdagrarna för att få det stuket jag vill. Mina bilder har nog värden på -100000 och +100000

Enkelt förklarat. Fotograferar jag i en tunnel vars slutände är ljust och tunneln är mörk i sig så kan jag alltså exponera efter antingen änden på tunnel eller på tunnelns väggar. Beroende på vad jag vill så vill jag påstå att gör jag rätt enligt det jag vill åstadkomma så har JAG exponerat rätt från fototillfället.
Sen kan jag ju göra flera exponeringar och lägga ihop dom som HDR eller helt enkelt göra en fusion och köra lager. Då påstår jag även här att jag exponerat varje enskild bild rätt.

MEN, försöker du exponer rättpå tex tunnelns väggar och sen vill i efterhandskonstruktion "rädda" högdagrarna så har du ju ändrat din åsikt om rätt exponering och därför exponerat lite fel.
De som har mer tid, rutinerade och har rätt utrustning brukar göra med en del blixtar och en hel del efterarbete. Men strävar att i grunden ha "rätt" exponerade basbilder.

DR eller ej eller exponera rätt. DR vill jag ha, men vill hellre försöka lära mig ljussätta, exponera, kompomera rätt från början för det är mitt mål.

Men för att förtydliga..... Jag överexponerar ständigt i min kamera med +1/3 och under/överexponerar, penslar ALLA mina RAW bilder.

/Stefan

 

[snap01]

Ove, i sak håller jag med dig så länge vi pratar om avtonade, centervägda eller färgade filter för att förbättra situationen så mycket det bara går för kameran. Så gör en bra fotograf om man strävar efter maximal bildkvalitet.

Men den inställningen är ju lite svår att applicera på normal fotografering. Solnedgången är ganska förutsägbar. Den kommer vara "ungefär där borta" - i NV, 305º - och ungefär kl. 21.07 (+/- 60 sekunder). Ett normalt fotouppdrag är aningen mindre väldefinierat än så, och belysningen är lite mer erratisk. Då blir det lite svårare att hinna med med filterbytena

kul att experten håller med mig angående tex avtonade gråfilter. Just dom använder man för att jämna ut skillnaden mellan tex mark/himmel o det skiljer oftast runt 3 steg där. Man hör att man kan lyfta bilden 3 steg utan problem pga den nya tekniken men om man tex tar en bild med ett avtonat filter o den andra utan filter o försöker lyfta skuggpartiet o tar bilden till tryck/print då är frågan
ser man någon kvalitets skillnad?
är det dags att skrota alla avtonade gråfilter när nästa ff från Nikon kommer?

 

[macrobild]

OK . Men hur vi nu än vrider och vänder på det så kommer det slutligen till att det finns större möjligheter med en kamera som har ett större DR än vad en annan kamera har med mindre DR, exponeringsmässigt, slarvmässigt om man inte blåser högdager osv

 

[snap01]

Vad är rätt exponering? Nä det är bara att vänta tills man har en kamera med d7000 kaliber för att kunna avgöra detta, jag tror inte att man får bättre kvalitet med typ 7d och tonat gråfilter "exponerat rätt" än med en d7000 underexponerad med snygg himmel och lyfta tillbaka marken i efterbehandlingen.
Är lite trött på att höra detta tjatet om att lära sig att exponera rätt bara för att man vill/gillar att ha mer DR i kameran.
På www.dpreview.com/ blir folk trackade varje gång det tas upp om dålig DR/bandning i canon kameror med att lär dig "exponera rätt".
Men som sagt canon lär inte vara så dumma att dom inte rättar till problemet med DR/bandning i sina nyare kameror.

ett tips är att du testar en rätt exponering o en felaktig o printar ut i större format så då kommer du se skillnad. En överexponerad digital bild som är klippt i partier ser aldrig kul ut men det förutsätter att du kan se skillnad på bilder. Sedan så är det lite mode ibland att bilder ska vara extremt hårt drivna o det är inte sällan man ser till blurrade o total utfrätta brudklänningar o ser kommentarer typ gud vad snyggt.
Smaken är olika som tur är o lika väl som man jobbar. Men om jag är på en dröm plats i världen så tar jag ialla fall upp ett avtonat gråfilter eller två för att kunna få maximal bildkvalitet, sedan om det syns alltid syns är en annan fråga. Det var samma sak förr då körde nästan alla naturfotografer med trådutlösare i dag så är det inte lika vanligt.

 

[macrobild]

Mikael skulle kanske visat sitt testande för Nikon då de själva inte tycks fatta vilken bra sensor de har då de i D5100, med samma Sonysensor som D7000 har en HDR-funktion där tre exponeringar slås samman, det borde väl räcka med en ev. utökad "D-lighting" med lite ändrad funktion så att basiso användes istället.

de är mycket väl medvetna om vilken bra sensor det är som Sony har tagit fram. Även så Fuji som valde den något äldre 12mp i sin X100.
Jag har gjort samma förfarande med D90, X100 och jämfört dom med min 5dmk2 vad det gäller läsbrus och mönsterformat brus och även de två kamerorna är bättre än mina 5dmk2 då de saknar det störande mönsterbruset

https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000?pli=1#

Fuji X100 2 bilder , man kan inte se något störande mönsterbrus