DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

[Sten-Åke Sändh]

Ja jag tycker det är helt fantastiskt i denna digitalfotovärld att det knappt finns några skillnader mellan de tekniska förutsättningarna säg i exv. APS-C segmentet när det gäller rena instegsmodeller för säg 6-10 000 till de mer dyra avancerade modellerna för att skapa liknande bildkvalitet.

I många andra sammanhang sätter höga kvalitetskrav ofelbart en ganska distinkt tröskel som gör att proffsen ofta kan freda sig kvalitetsmässigt mot "bönhasar" och annat löst folk som fuskar i deras yrke och hantering. Så är det inte nu när det gäller digitalfoto där vem som helst med lite kunskap med de billigaste systemkamerorna och hyfsat billiga tredjepartobjektiv kan skapa väldigt fina resultat. Baksidan för yrkesfolket är att de nu ser sin inkomstbas eroderas.

Dessutom så har vi sju fått en hel del nya smarta funktioner som hjälper även noviser att göra saker som det tidigare krävdes Photoshopövningar eller motsvarande för att göra - tänker på bl.a. HDR och Panarama bl.a. Det är klart att vi kommer att få ännu mer av den typen av kreativa hjälpmedel och det fantastiska är att det inte gör produkterna speciellt mycket dyrare i allmänhet heller då konkurrensen är hård om köparna men visst finns det fortfarande en hel del som kan bli både bättre och framförallt enklare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Hehe! Känns lite grann som när jag skulle köpa min första dator. Den lokala handlaren talade om för mig att den hade en hårddisk på 1,3GB och mer än så skulle aldrig behövas för privat bruk. Det går väl knappt att starta en modern burk på 1,3GB idag?

Micke.

Ja det är väldigt liten korrelation mellan en vanlig användares egentliga behov och hur funktioner och prestanda utvecklas i tekniska produkter som datorer och kameror. En del tycker allt är overkill och andra som Risedal pekar med sina väldigt illustrativa exempel på att det finns väl synliga kvalitetsskillnader som har betydelse vid viss användning.

Som jag sagt tidigare så tittar en del inte bara på bilder i "full storlek" utan med datorer kan man titta på bilder på helt annat sätt steglöst mellan 0 till 100% förstoring och det ska inte bara förväxlas och avfärdas med nördigt pixel peepande och skärpenoja. Det finns professionell användning där Mickes analyser och anmärkningar är helt relevanta. För exv. polisens bildanalyser kan den typen av skillnader ha stor betydelse och förmodligen kan Micke se motsvarande nytta med extremt hög detaljåtergivning vid medicinsk fotografering som ju är hans specialitet. Så det är ju inte säkert att det är OK att acceptera den utvecklingsnivå vi hade 2005 bara för att det skulle vara det för de flesta användare och deras bildanvändning. Vi kommer få fortlöpande förbättringar av sensorer och signalhantering tills vi närmar oss gränserna för vad som är möjligt. Att sedan en del inte behöver det för sina 10 x 15cm printar är en helt annan och mer avslagen pilsner. Jag har dock svårt att se att man måste göra en motsättning av detta som konsument om priserna på systemen inte rakar i höjden för en allmänhet som inte efterfrågar eller behöver dessa landvinningar. Jag står helt på Mickes sida i detta och välkomnar alla tekniska framsteg som jag får del av.

 

[Mankan G]

Varför skall någon som inte har det tekniska kunnandet kunna få en så bra jpeg som möjligt? Utan att fotografera RAW? Eftersom vi alla här är överens att det är slutresultatet som räknas, eller hur?.

Vad så många glömmer bort att om du använder "rätt" programvara så är det ingen skillnad mellan rå eller jpg rent hanteringsmässigt men du behåller kvar möjligheterna till ett bättre resultat om du senare önskar det. Eller för den delen med framtida bättre konverterare.

Med Tex Lightroom eller aperture så ser hanteringen precis likadan ut oavsett rå eller jpg. Enda skillnaden är att några av reglagen är låsta när det handlar om jpg. Tom samma förfaringssätt vid "output". Dvs print och exportmenyerna ser precis likadana ut, minus att vissa reglage är låsta. Om du struntar i att använda de låsta reglagen med råfiler så är hanteringen 100% lika.

Enda nackdelarna med råfiler är då storleken på filerna men lagringsutrymme är väldigt billigt idag samt att väldigt få program läser kamerainställningarna. I LR och Aperture måste du i stället skapa egna......

 

[Janne H]

beroende på hur högdagern sticker "ut" jämfört med resten i bilden/motivet så kan högdagern räddas om man exv underexponerar bilden rejält , flera steg , dvs att exponera in högdagern utan klippning, med d7000 så kan man sedan kompensera för mellannivåer och skuggor med bra resultat genom ökad förstärkning i rawprogrammet , det går inte med Canons kameror pga bandning och brus

Exakt min tanke när jag läste detta första gången.
Många dyra o vita gluggar att byta :-(

/Janne Höglund

 

[macrobild]

Fördelen med kolumnvisa A/D sensorn som sitter bla i D90, d7000 , 5100 mfl är att du konsekvent kan underexponera all fotografering i RAW och därmed inte behöva vara rädd för att blåsa högdagrar i samma utsträckning .

För en event, reportage, sport, bröllopsfotograf mfl där något skall dokumenteras snabbt är detta guld värt.

https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000?pli=1#slideshow/5602834449153806882

 

[Sten-Åke Sändh]

Vad så många glömmer bort att om du använder "rätt" programvara så är det ingen skillnad mellan rå eller jpg rent hanteringsmässigt men du behåller kvar möjligheterna till ett bättre resultat om du senare önskar det. Eller för den delen med framtida bättre konverterare.

Med Tex Lightroom eller aperture så ser hanteringen precis likadan ut oavsett rå eller jpg. Enda skillnaden är att några av reglagen är låsta när det handlar om jpg. Tom samma förfaringssätt vid "output". Dvs print och exportmenyerna ser precis likadana ut, minus att vissa reglage är låsta. Om du struntar i att använda de låsta reglagen med råfiler så är hanteringen 100% lika.

Enda nackdelarna med råfiler är då storleken på filerna men lagringsutrymme är väldigt billigt idag samt att väldigt få program läser kamerainställningarna. I LR och Aperture måste du i stället skapa egna......

Tycker detta är ett väldigt viktigt påpekande att hanteringen av filerna är nära nog identisk oavsett om de kör tillverkarspecifik RAW, DNG, TIFF eller JPEG i Lightroom. Det är ett starkt skäl för mig att välja ett verktyg som Lightroom.

Däremot ställer åtminstone inte jag upp på det sista stycket. Enda nackdelen med RAW är verkligen inte bara att det är ett mer skrymmande format. Inga institutioner som har till uppgift att exv. ta ansvar för kulturarvet baserar långtidslagring på RAW. De väljer t.o.m. hellre JPEG även om rekommendationerna från KB och Riksantikvarieämbetet och LDB-centrum fortfarande ligger kvar med TIFF som rekommenderat format. I verkliga livet hos bildbyråer och bildbanker (där de verkligt stora mängderna bilder finns idag) så är det JPEG som fullständigt dominerar som defacto standard. Lagras RAW-filer så är det nog hellre det generella DNG (Digital Negative) som väljs för de uppgifterna än tillverkarspecifika varianter.

Du glömmer att även en fotograf som tar i JPEG som jag oftast gör kan ha kvar ursprungsbild tagen i JPEG (master) och har på liknande sätt kvar möjligheten att göra en ny behandlad bild om konverteraren förbättras starkt över tid. Exakt detta gjorde jag när jag gick från LR 2.3 till 3.0. Resultatet var väldigt mycket bättre än i 2.x. Lightroom ändrar lika lite på orginal JPG som på en RAW. Alla ändringar skrivs ner i LR:s metadatadatabas och ingenannanstans om man inte ber om det. Annars är ju JPG ett av de XMP-metadatakompatibla format där metadata kan skrivas in direkt i filerna (vilket är ett mycket mer framtidssäkert sätt än att lägga metadata i en extern databas istället.

 

[Bengf]

I ett test gäller det hela tiden att behålla helhetsperspektivet. Skillnaderna mellan kamerorna måste ställas i perspektiv. Det står i mina tester att Canon inte är bäst på vare sig brus eller dynamiskt omfång. Men att säga att Canons sensorer är dåliga (som du skriver) för att de har sämre DR är blir ju fel. Vid normal användning är skillnaderna mellan kamerorna så små att jag menar att andra egenskaper hos kamerorna eller i objektivprogram är mer avgörande för köpbeslutet.

Att Pentax K-5 kan användas vid ISO 52.000 till skillnad mot Nikon D7000 är en konkret nytta för vissa. Men att utnämna den kameran som överlägsen bara utifrån denna punkt blir ju fel.

Och att DR är bättre i den nya Sony-sensorn som flera märken delar ska nämnas så att de som kan utnyttja detta vet om det. Och för andra är det en pusselbit som bildar en helhet med andra pusselbitar.

Jag har sett flera fall där en detalj fällt omdömet för en kamera i allmänhetens ögon och tycker detta är olyckligt.



Jag har inte undanhållit att Sonys nya 16MP-sensor är bäst på brus och dynamiskt omfång i APS-C-klassen. Jag har också tillsammans med Anders Wånell försökt finna ut vilken av Sony A580, Nikon D7000 och Pentax K-5 som är allra bäst.

Canon Eos 5D Mark II som sätts prov i den här forumtråden är 2 år äldre än Nikon D7000. Jag tycker kan vara intressant att gå på djupet på en punkt. Och man kan ju tänka sig vilka möjligheter Sonys sensorteknik kan ge med en större sensor.

PS. Om du vill ha svar, skicka ett mejl. Risken är stor att jag missar frågor i forumet.

Uppskattar helt uppriktigt att du svarade Magnus, fel ordval av mig gällande canons sensor, det rätta skulle ha varit, sämre DR på basiso. //Bengt.

 

[Mankan G]

Däremot ställer åtminstone inte jag upp på det sista stycket. .

Rätt. "Glömde" det men tyvärr delas det problemet med samtliga fysiska lagringsalternativ likväl.

Dagens hårddiskar, DVD eller vad det nu är som vi lagrar våra data på kommer att bli obsoleta inom en överskådlig framtid. Vi får helt enkelt ställa in oss på att föra över datan till nya media när det behövs. Precis på samma sätt resonerar jag med mina råfiler. Den dagen kommer givetvis när jag behöver byta format men förhoppningsvis ligger den låååångt fram i tiden.

 

[Sten-Åke Sändh]

Vi är nog rätt eniga Magnus. Det är en jäkla massa parametrar som kan vurpa i den kedjan. Så det gäller att hela tiden bära med sig allt och tänka på vad man gör.

Kör man RAW byter man faktiskt dessutom RAW-format när man byter kamera. RAW-format är ofta modellspecifika. Åtminstone när det gäller mitt märke. Bara för arr formatets suffix är det samma så innebär det inte att formaten är identiska.

 

[macrobild]

https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000?pli=1#slideshow/5603747035681626514



jag visar återigen för den som är intresserad hur mycket mer information jag kan få ut från d7000 jämfört med min 5dmk2 och på grund av det låga läsbrus Sony sensorn har jämfört med Canons

 

[CaNiPe]

Jag förstår inte om 5Dmk2 är så dålig så hur kan man använda detta för böcker: examp (ColorFoto nr1/2011 sidor 56 -63) Stage design Emotions /R Larman(www.larmann.de) . Denna bok innehåller mycket bra bilder tagna med 5dmk2 i "skuggan": U2 koncert I Berlin ,ISO 1250,bl5, 1/80 s.

 

[matlep]

Jag förstår inte om 5Dmk2 är så dålig så hur kan man använda detta för böcker: examp (ColorFoto nr1/2011 sidor 56 -63) Stage design Emotions /R Larman(www.larmann.de) . Denna bok innehåller mycket bra bilder tagna med 5dmk2 i "skuggan": U2 koncert I Berlin ,ISO 1250,bl5, 1/80 s.

Därför att allt är relativt. Bara för att en kamera anses sämre i vissa avseenden än en annan kamera innebär det inte att man inte kan få bra bilder med den dåliga kameran. Sådana här trådar tenderar att bli rätt tekniskt extrema.

 

[SvenJonsson]

Det är inte 5d mkII som är dålig det är Sony sensorn som är bra på det området.

Det dynamiska omfånget är som sagt inte heller konstant. Sony sensorn har mindre läsbrus och får ut mer DR på bas ISO och några steg upp. Vid ISO 400 är skillnaderna små och efter 800 fortfarande små men till 5d Mk IIs fördel. Allt enligt DxO.

 

[keckax]

Mikael, du får sluta nu, Canonägarna orkar inte mer...

/K

 

[Esoj]

Förstår inte hur Risedal får såna hemska resultat med iso 200
Nedre bilden är 100% crop

1/125, f13, ISO200 Ingen brusreducering, direkt ur kameran
5dmkII 70-200 f4L

 

[Esoj]

Mina ISO 2000 100%crop ser bättre ut än hans iso 200

 

[ErlandH]

Förstår inte hur Risedal får såna hemska resultat med iso 200
Nedre bilden är 100% crop

Så länge man håller sig inom det dynamiska omfånget ser bilderna bra ut. Det Mikael gör är att testa hur stort omfånget är. Bevisligen har D7000 ett större dynamiskt omfång är 5Dmk2.

 

[Makten]

https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000?pli=1#slideshow/5603747035681626514



jag visar återigen för den som är intresserad hur mycket mer information jag kan få ut från d7000 jämfört med min 5dmk2 och på grund av det låga läsbrus Sony sensorn har jämfört med Canons

Alltså, 5D-filerna är ju lyfta mycket högre, så det är klart att det ser värre ut. Men visst är det skillnad.

För övrigt undrar jag om det finns något som helst praktiskt användningsområde för att göra sådär, förutom för HDR-tokstollar som är sugna på att estetiskt förstöra alla bilder de tar;-)

 

[macrobild]

Förstår inte hur Risedal får såna hemska resultat med iso 200
Nedre bilden är 100% crop

1/125, f13, ISO200 Ingen brusreducering, direkt ur kameran
5dmkII 70-200 f4L

ge mig rawfilen så skall jag visa dig.
sedan, det är av inte mycket värde att visa bilder vad en enskild bild visar utan att jämföra med något annat.

 

[macrobild]

Alltså, 5D-filerna är ju lyfta mycket högre, så det är klart att det ser värre ut. Men visst är det skillnad.

För övrigt undrar jag om det finns något som helst praktiskt användningsområde för att göra sådär, förutom för HDR-tokstollar som är sugna på att estetiskt förstöra alla bilder de tar;-)

du kan ju se skilnaden från en innergård här, från blå himmel och vit detalj på taket ner till en garageport i skuggan , och även i garageporten vill jag ha detaljer
https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000?pli=1#