DR-test 5d mk2 och Nikon d7000
- Trådstartare macrobild
- Start datum
elbe
Avslutat medlemskap
Jag håller med dej här Lennart. Precis som jag använder min 5DII och 7D.
m00ndancers D90 är nog lämpligare att använda så lågt som möljigt på iso-skalan.
Kommer du ihåg auto-iso på 40D som enligt mitt tyckande var en perfekt tillämpning då det i stort sett utgick från iso400 och sänkte sej ner mot lägre iso först då det blev så förbannat ljus att snabbaste tid inte räckte till för en korrekt exponering. Den implementeringen av auto-iso skulle jag vilja se på 7D och 5DII med tillägg att man själv skulle kunna begränsa högsta auto-iso valfritt uppåt.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Auto-ISO och -1Ev konstant på exponeringskompenseringen räddade många bilder åt mig ute i Amazonas förra veckan när det gick snabbt mellan fotoögonblicken. Det är ju egentligen bara vid förmediterad landskapsfotografering (eller i produkt/studio) man har tid att ställa perfekt exponering efter högdager. Just detta är ju då egentligen Canons svaga punkt mellan ISO100-800 - du tappar minst en full Ev DR i verklig användning eftersom du inte alltid klarar ligga perfekt i exponering. Kan du hålla 1Ev säkerhetsmarginal för högdagrar utan att behöva offra skuggdetaljering stiger andelen "mycket bra" foton från ett par få procent till ganska många procent (rent tekniskt).
Hur bra mina foton sedan är rent konstnärligt är en annan sak, som vi inte behöver prata om just nu hoppas jag.
Hur bra mina foton sedan är rent konstnärligt är en annan sak, som vi inte behöver prata om just nu hoppas jag.
m00ndancer
Aktiv medlem
Jag håller faktiskt inte med riktigt. Det som en 7D är bättre på är hastighet, ergonomi, vädertätning och upplösning inte någon annat egentligen. En D90 är i mångt och mycket inte sämre än en 5D mkII förutom upplösning och filmdelen. Där är D90:s filmläge bara ett skicke med, en feature och inte speciellt användbart. Däremot Canon med den hackade firmware, mums om man är filmare.
Jämför man nu en D90 med 5D mkII och 7D i 100% Crop så är D90 i princip lika bra eller bättre än 7D förutom i upplösning. Speciellt om man tittar på mätningar och tester på en bildskärm. (DxOMarks)
Även hela vägen till ISO 6400. Så även där har Sony/Nikon en fördel redan 2008.
Men det är klart, en 18MP/21MP sensor har andra fördelar speciellt när man ser på Canons urval av långa telezoomar.
Se även Mikaels tester på annat plats med den nya X100 som enligt uppgift har samma sensor som D90.
ErlandH
Aktiv medlem
Förutom bättre sökare och bättre af och bättre objektiv och ...
elbe
Avslutat medlemskap
Till mitt konstaterande att
m00ndancers D90 är nog lämpligare att använda så lågt som möljigt på iso-skalan kan man ju lägga till utan att behöva vara rädd för att gå på högre iso.
Canonkameror använder man däremot helst från iso400 och uppåt utan att behöva vara rädd för att gå på lägre iso.
m00ndancer
Aktiv medlem
Sökare, ja
AF, ja
Objektiv, tolkningsfråga.
Man betalar ju faktiskt en hel del mer för 7D.
Men skulle någon kunna förklara varför det är bättre på en Canon att köra med ISO 400. Jag känner mig en aning korkad. Beror det på att exponeringsautomatiken inte fixar lägre ISO. Är det någon hemlighet med det hela som jag inte förstår? Nu brukar jag iofs kompensera lite då och då när det är väldigt kontrastrikt men ändå.
ErlandH
Aktiv medlem
Absolut. Det påståendet var inte alls objektivt (!) utan helt subjektivt och medvetet lite provocerande. Men tittar man på telen i rimliga prislägen (vilket jag gör) är det ganska magert i Nikons sortiment.
elbe
Avslutat medlemskap
Sökare, ja
AF, ja
Objektiv, tolkningsfråga.
Man betalar ju faktiskt en hel del mer för 7D.
Men skulle någon kunna förklara varför det är bättre på en Canon att köra med ISO 400. Jag känner mig en aning korkad. Beror det på att exponeringsautomatiken inte fixar lägre ISO. Är det någon hemlighet med det hela som jag inte förstår? Nu brukar jag iofs kompensera lite då och då när det är väldigt kontrastrikt men ändå.
DR på en Canon är inte mycket högre vid iso100 än vid iso400. Dett p.g.a. högt läsbrus på iso under 400. Nikon har alltid varit bättre på lägsta iso och alltid haft högre DR där.
macrobild
Avslutat medlemskap
Att använda 200 400iso betyder att du har ett större headroom till klippning om du jämför med 100iso , för varje isosteg så halverar du antalet hållna elektroner innan utläsning och nivåerna korrigeras genom ökad förstärkning till 255
Felexponerar du på basiso = överexponerar är steget till klippning kort pga mättnad
Det kan då vara bättre att välja exv 200 eller 400iso eftersom läsbruset minskar med antal utlästa elektroner och skilnaden är inte så i stor varken bildresultat eller dynamiskt omfång.
Felexponerar du på basiso = överexponerar är steget till klippning kort pga mättnad
Det kan då vara bättre att välja exv 200 eller 400iso eftersom läsbruset minskar med antal utlästa elektroner och skilnaden är inte så i stor varken bildresultat eller dynamiskt omfång.
Bilagor
m00ndancer
Aktiv medlem
Där kom förklaringen, tack så mycket!
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nu håller jag inte riktigt med Mikael här - som jag ser det är den praktiska "fördelen" med att köra ISO400 (eller ISO200 på en kamera med 100 som bas) att man får kortare slutartider för samma skärpedjup. Detta kan ge skarpare bilder, och bruset är inte speciellt mycket starkare än om man valt bas-ISO (eftersom bas-ISO underpresterar).
OM omfånget hade ökat på bas-ISO skulle man naturligtvis vägt in detta mot fördelen med snabbare tider. Då är det inte säkert att man alltid hade kommit fram till att ISO200-400 alltid hade varit en lika stor fördel.
Har man någon kört en D3x fullt ut förstår man vad jag pratar om. Det finns som sagt många faktorer att väga in. D7000 har aningens högre teknisk DR per pixel, men D3x har fler pixlar och högre FWC. Totalt sett ger detta renare skuggor på bas-ISO än vad D7000 kan ge, dess högre DR till trots.
D7k: 16MP x 49k = 784 miljarder fotoner "per sensoryta"
D3x: 24MP x 65k = 1560 miljarder fotoner "per sensoryta"
-ja, det ska stå "miljarder".
OM omfånget hade ökat på bas-ISO skulle man naturligtvis vägt in detta mot fördelen med snabbare tider. Då är det inte säkert att man alltid hade kommit fram till att ISO200-400 alltid hade varit en lika stor fördel.
Har man någon kört en D3x fullt ut förstår man vad jag pratar om. Det finns som sagt många faktorer att väga in. D7000 har aningens högre teknisk DR per pixel, men D3x har fler pixlar och högre FWC. Totalt sett ger detta renare skuggor på bas-ISO än vad D7000 kan ge, dess högre DR till trots.
D7k: 16MP x 49k = 784 miljarder fotoner "per sensoryta"
D3x: 24MP x 65k = 1560 miljarder fotoner "per sensoryta"
-ja, det ska stå "miljarder".
keckax
Aktiv medlem
Nja, med mina mått mätt så har Nikon många bra gluggar till hyggliga priser. Tex 200-400/4, 200/2, 300/2,8, 400/2,8, 600/4. Det hela beror ju bara på vad man avser med rimliga priser...
OBS! IRONI.
/K
macrobild
Avslutat medlemskap
Provade kamerorna D7000 och 5dmk2 inne i domkyrkan
6400iso samma bländare och tid 1/160sek f4
Bild 1.Ganska stor skilnad i AWB presentation och hur bilden presenteras i camera raw, inga justeringar gjorda, d7000 till vänster och 5dmk2 till höger
Bild 2 . Vitbalansering mot samma vita yta.
Bild3. detaljutsnitt från de två där utsnitten är omkastade och d7000 är till höger
Imponerande resultat från en liten APS sensor
6400iso samma bländare och tid 1/160sek f4
Bild 1.Ganska stor skilnad i AWB presentation och hur bilden presenteras i camera raw, inga justeringar gjorda, d7000 till vänster och 5dmk2 till höger
Bild 2 . Vitbalansering mot samma vita yta.
Bild3. detaljutsnitt från de två där utsnitten är omkastade och d7000 är till höger
Imponerande resultat från en liten APS sensor
Bilagor
Senast ändrad:
Photocon
Aktiv medlem
Jaha, exemplen visar att de nya Sonysensorerna är allround i ordets rätta bemärkelse. Mycket bra DR och detaljåtergivning vid lägre känsligheter samtidigt som de hänger med bra i lågljussituationer.
Canons AWB känns igen på den obearbetade filen. Blir ofta en bordellröd ton som jag inte hittar varken hos Nikon eller Sony.
Nu var det längesedan jag provade någon Pentax. Senast var det väl deras 10 Megapixlare anno 2007 vars AWB letade upp rätt mycket grönblå toner. Antar att senaste K-5 som har samma sensortyp som D7000 har bättrat sig på det området också.
Har inte provat Alpha A580 heller som ju också har samma sensortyp. Vore intressant om någon som äger en sådan lade upp exempel. Föregångaren A550 hade i alla fall en hyfsad AWB.
Men ssv. D7000 imponerar.
Canons AWB känns igen på den obearbetade filen. Blir ofta en bordellröd ton som jag inte hittar varken hos Nikon eller Sony.
Nu var det längesedan jag provade någon Pentax. Senast var det väl deras 10 Megapixlare anno 2007 vars AWB letade upp rätt mycket grönblå toner. Antar att senaste K-5 som har samma sensortyp som D7000 har bättrat sig på det området också.
Har inte provat Alpha A580 heller som ju också har samma sensortyp. Vore intressant om någon som äger en sådan lade upp exempel. Föregångaren A550 hade i alla fall en hyfsad AWB.
Men ssv. D7000 imponerar.
Photocon
Aktiv medlem
Det är med just det i åtanke som det blir än mer imponerande. Och det är väl det som gör tanken med en 24x36 med samma typ av sensor o samma pixeldensitet över hela arean. Det blir väl bortåt 40Mpixel nästan.
Känner att en sådan inte kan vara långt borta. Vidare jobbar ju Sony med en A77 APS-C (ska ersätta gamla A700) som visst ska få en sensor på 24 Mpixel. Skulle vara färdig för fösäljning nu enl vad jag erfarit, men katastrofen i Japan har visst ställt till det. Undrar just vad som händer med så många pixlar på så pass liten yta.
Bengf
Aktiv medlem
Cropen, Lennart, Cropen. ( Beskära Ankan )
