DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

[Ingju]

Tidigt i tråden så rörde det ihop sig, just angående crop som berör dom olika sensorstorlekarna, och som är välbekanta för oss alla, olympusen 2.0 som exempel och Canons 1.6.

Sidotrådarna växte dag för dag, flera ville dra bort från huvudämnet som endast handlade om en ny sensorn som en uppstickare hade kommit med och som visade sig ha ovanligt bra DR på basiso och som visade på nya möjligheter i behandlingsprogrammen.


//Bengt.

Jag har kortat lite här. Sidotrådar förekommer ju normalt i de flesta trådarna, det handlar nog inte om att få bort fokus på trådens ämne: att Sonys nya sensor har överlägset stort DR och lågt läsbrus mm. det är ju ett obestridligt mätbart faktum, och att Canons konstruktion lätt ger upphov till bandning och mönsterbrus likaså, även om det drabbar olika modeller och exemplar olika. Frågan är ju i vilken utsträckning det har betydelse, jag vill inte säga i extremsituationer utan nöjer mig med mer modust mer eller mindre pressade situationer, jag skulle väldigt gärna ha dessa egenskaper i mina kameror men får var nöjd ändå och hålla mig till andra lösningar i såna situationer, något kameraköp är inte aktuellt för mig under överskådlig framtid om så Canon skulle komma med något som överträffar Sony/Nikon/Pentax, men Sonysensorn skulle då fortfarande vara mycket bra. Sen är väl inte Sony någon uppstickare direkt, jag hade förväntat mig mer från deras sida, men de tycks komma stark nu.
Det där med förstoringfaktor tog jag från makroforografering och det har också använts i en artiken här på FS i ämnet "Skärpedjup".

 

[elbe]

....

Förstår man detta så inser man också att det hade varit väldigt bra om Canon skulle kunna få fram en sensor med liknande egenskaper.

Håller med dej fullständigt.
Tills vidare får jag använda de jag har efter bästa förmåga och ev byta min 5DII om ett par tre år.

Igår var jag och fotade ett vattenfall i en mörk ravin med 5DII...

Här kommer några "oframkallade" Capture One-exempel ur samma bild. (Bildkritik undanbedes)

Först motivet och min exponering med högdagrar kvar och ett utsnitt i 50% förstoring från nedre högra hörnet...

 

[elbe]

Och här har jag lyft skuggorna med kurvor till den nivå jag vill ha dom, i övrigt "oframkallat"...

Först motivet sen ett 50% utsnitt av nedre högra hörnet.

Längst ner utsnittet lyft ca fem steg från exponeringen.

 

[elbe]

Kamerainställningar i exemplen ovan:

• iso200
• -1 Ev
• bländare 22
• tid 1,3s
• filter ND8
• C.Fn II: 2å

Inte helt optimala kanske men här var tiden den viktiga. Dels för att få vattnet rinnande och dels för att få längre än 1 sekund exponering med "C.FnII: 2å", som rensar mycke skräp i skuggorna. Iso200 är heller inte helt fel på 5DII...

Förövrigt brukar jag mina canonkameror mest från iso400 och uppåt för att alltid få bra tider för handhållet.

 

[wfrank]

Vadå bildkritik undanbedes...?

Detta är det närmaste vi kommit ett liveexpempel (på 38 sidor). Tack för det Bengan

 

[Ingju]

Men man har väl inte vunnit målet för att man stämt någon?

Givitvis inte, men om de vinner så blir det kanske inte självklart så bra ändå, om urvalet av objektiv med fungerande bildstabilisering blir än mindre kan det mycket väl inverka hämmande på Nikons kameraförsäljning. Hur mycket Sigma tål har jag ingen aning om, om det blir ett nytt Konica-Minolta-fall eller om Sigma klarar en ev. förlust, det går ju alltid att spekulera, framtiden får väl utvisa hur det går. Lite vid sidan blev också det här, men något måste man syssla med medan man inväntar Canons ev. motdrag i trådens huvudämne.

 

[macrobild]

Vadå bildkritik undanbedes...?

Detta är det närmaste vi kommit ett liveexpempel (på 38 sidor). Tack för det Bengan

Du säger det!
du är nog den enda som inte fattar att en bod eller innegård är precis lika mycket bild, dvs redan på sidan 1 finns det bilder och vad de illustrerar

 

[macrobild]

För nytillkomna läsare så finns det här https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000# ett antal bilder som illustrerar skilnaden mellan Canon och Nikon vad det gäller bildresultat i de lägre nivåerna/skuggorna , där Canons sämre resultat beror på 1 högt läsbrus. 2 bandning och orenheter som tillförs vid utläsningen till digitaliseringen av signalen där den analoga signalvägen är betydligt längre .Bilderna är tagna med exakt samma inställningar vad det gäller tid , bländare och iso och bilderna är exakt lika lyfta i skuggorna för att se ev skilnader i resultatet

 

[wfrank]

Du säger det!
du är nog den enda som inte fattar att en bod eller innegård är precis lika mycket bild, dvs redan på sidan 1 finns det bilder och vad de illustrerar

Du är nog den ende som inte begriper skillnaden mellan att ta fram en effekt jämfört med att påvisa dess nackdelar i praktisk användning. Något som har chans att göra dina bodbilder relevanta. Det är det resonemanget du har så ohyggligt svårt att ta till dig.

 

[macrobild]

Du är nog den ende som inte begriper skillnaden mellan att ta fram en effekt jämfört med att påvisa dess nackdelar i praktisk användning. Något som har chans att göra dina bodbilder relevanta. Det är det resonemanget du har så ohyggligt svårt att ta till dig.

struntprat, Joakim ,Lennart även jag har gång på gång förklarat giltligheten och vad de illustrerar, du är nu den enda som inte fattar eller vill förstå.
Om du nu inte förstår bodbilden, vad med innergårdsbilderna?

 

[Photocon]

Du är nog den ende som inte begriper skillnaden mellan att ta fram en effekt jämfört med att påvisa dess nackdelar i praktisk användning. Något som har chans att göra dina bodbilder relevanta. Det är det resonemanget du har så ohyggligt svårt att ta till dig.

Fel! Vi är minst 2. Jag har plågat deltagare i många trådar med bilder av min sjöbod (i motljus, medljus, sidljus, mörker, gryning, skymning, regn etc..etc..).

Effekten jag vill ha fram är strukturen i det gulmålade virket och den ändras med de yttre förutsättningarna.
Och för att få fram den effekten tvingas jag oftast offra teckning i skuggor eller högdagrar beroende på att det dynamiska omfånget inte alltid räcker till. Och det ser jag som en nackdel. Men resultatmässigt kan det ibland vara en föredel. Den största nackdelen är att jag inte själv kan bestämma gränsen med en kamera som har lägre DR. Minns med fasa hur jag skulle plåta bodeländet med en Pentax K10D. Den fixade det inte alls lika bra som min Canon (som gav mig större valfrihet eftersom den hade bättre DR).

Men nu är ju läget annorlunda. "The times they are a changin´" ( Robert Zimmerman).

Bod eller vattenfall spelar nog ingen roll om det handlar om något i motivet som man vill påvisa/accentuera.

Jag tycker det är väldigt bra att ha fasta referensmotiv. Men givetvis är Dalmasen Leif Bengths inlägg och bifogade bildexempel av stort värde. Du har emellertid missat hans största fotografiska gärning vad gäller bildexempel här på FS. Nämligen den i hans närhet belägna "Fesan". Kan vi få be om en repris, Leif? Alltså där du lyfter skuggan helmaxat.

//Lennart

 

[macrobild]

så vi tar det igen

Finessen med Sonys sensorer är: att med det låga läsbruset så kan man jobba mer med en bild i lägsta nivåerna utan bandning och mönster som stör samt att det låga läsbruset gör att man kan djupare ner i skuggorna och få ut information= stort dynamiskt omfång.

Finessen är också att jag kan underexponera så att högdagerområden som ligger långt ovan medelgrått , mer än 3,5 steg kan exponeras in så att man får teckning i dessa högdagrar samt att man sedan kan lyfta de lägre nivåerna utan synbar bandning och fult brus.

Finessen är också att man kan slarvexponera i snabba situationer, så länge man inte blåser högdager så kan bilden räddas utan synabra bandningar , mönster och med mycket god kvalitet i mellantoner/skuggor.

Idag har Canon ingen sensor som kan återge ett lika stort område från det vitaste vitt ner till de djupaste svarta i skuggorna samt att Canon tillför orenheter vid sin utläsning i jämförelse med Sony/Nikon/Pentax


Förstår man detta så inser man också att det hade varit väldigt bra om Canon skulle kunna få fram en sensor med liknande egenskaper som de som Sony idag har.

 

[Mankan G]

Du är nog den ende som inte begriper skillnaden mellan att ta fram en effekt jämfört med att påvisa dess nackdelar i praktisk användning. Något som har chans att göra dina bodbilder relevanta. Det är det resonemanget du har så ohyggligt svårt att ta till dig.

Vad är det för skillnad på vattenfallsbilderna och Mikaels? Tekniskt alltså. Inte ett dugg om du frågar mig. Jag förstår innebörden från bägge exemplen...mao så förstod jag innebörden redan i Mikaels första exempelbilder

 

[Gimbal]

FMinns med fasa hur jag skulle plåta bodeländet med en Pentax K10D. Den fixade det inte alls lika bra som min Canon (som gav mig större valfrihet eftersom den hade bättre DR).

Vilken canon var det? Jag menar så jätteenkelt var det inte att slå K10'an när den fick jobba på bas iso.

 

[macrobild]

Jag glömde att finessen med lågt läsbrus på lägsta iso och gör att man kan underexponera något steg och styra högdagern i ett kontrastrikt motiv med en egenlagd kurva för att få bättre högdagerinformation pga att man har skapat ett sk headroom upp till klippning av det vita, därefter lyfta mellantoner/skugga . (detta är alltså inte samma exempel angående en extrem högdager som tidigare beskrivet som ligger långt ovan medelgrått)

 

[macrobild]

Vad är det för skillnad på vattenfallsbilderna och Mikaels? Tekniskt alltså. Inte ett dugg om du frågar mig. Jag förstår innebörden från bägge exemplen...mao så förstod jag innebörden redan i Mikaels första exempelbilder

vi andra förstår att det inte är någon skilnad

 

[m00ndancer]

Vad är det för skillnad på vattenfallsbilderna och Mikaels? Tekniskt alltså. Inte ett dugg om du frågar mig. Jag förstår innebörden från bägge exemplen...mao så förstod jag innebörden redan i Mikaels första exempelbilder

T o m jag fattar.

 

[Photocon]

Vilken canon var det? Jag menar så jätteenkelt var det inte att slå K10'an när den fick jobba på bas iso.

Min gamla Bettan (20D). Exemplet då gällde att jag var tvungen att höja isot på Pentaxen från basiso till motsvarande 400-800 för att få samma högdagertäckning som 20D fixade utan att lägga brädstrukturen i skugga. Reglaget "återställning" slog i kaklet utan att fixa det på basiso. På 20D räckte "spaken" till.

Även på Nikon D200 som ju hade samma sensor som Pentax K10D blev det bättre. Nu var motivet extremt. I övrigt tyckte jag K10D var en mycket trevlig kamera.

 

[Bengf]

Jag har kortat lite här. Sidotrådar förekommer ju normalt i de flesta trådarna, det handlar nog inte om att få bort fokus på trådens ämne: att Sonys nya sensor har överlägset stort DR och lågt läsbrus mm. det är ju ett obestridligt mätbart faktum, och att Canons konstruktion lätt ger upphov till bandning och mönsterbrus likaså, även om det drabbar olika modeller och exemplar olika. Frågan är ju i vilken utsträckning det har betydelse, jag vill inte säga i extremsituationer utan nöjer mig med mer modust mer eller mindre pressade situationer, jag skulle väldigt gärna ha dessa egenskaper i mina kameror men får var nöjd ändå och hålla mig till andra lösningar i såna situationer, något kameraköp är inte aktuellt för mig under överskådlig framtid om så Canon skulle komma med något som överträffar Sony/Nikon/Pentax, men Sonysensorn skulle då fortfarande vara mycket bra. Sen är väl inte Sony någon uppstickare direkt, jag hade förväntat mig mer från deras sida, men de tycks komma stark nu.
Det där med förstoringfaktor tog jag från makroforografering och det har också använts i en artiken här på FS i ämnet "Skärpedjup".

Mitt inlägg skall nog ses som mera allmänt, alldeles i början vart det lite rörigt dock, då olika crop blandades ihop, många reagerade då, men det är historia nu. min uppfattning var att Canons modeller 30D.40D och 50D är goda kameror men dom var inga kioskvältare precis. min klara uppfattning vid den tiden var att Canontrogna förväntade sig något betydligt bättre, förväntningarna var mycket höga, Canonköpare brukare ställa höga krav dom infriades först med 7D, Sonys tidiga A700 som var samtida med 40D var en mycket välbyggd kamera. jag tror att Sonys och Pentax framfart lade grunden till att 7D kom, men det är bara min uppfattning. utan tvekan så tror jag att Nexarna och A55 har skakat om lite grann, dom är av allra första generation och kan bara bli bättre och bättre, det tror jag både Canon och Nikon är medvetna om.

 

[Photocon]

Vet inte om jag kört detta exemplet tidigare. En del tycker att slutresultatet blev bra i alla fall trots att en del av motivet var hopplöst utfrätt. Kamera: Canon 7D, objektiv Sigma 18-50/2.8 EX DC. Även om nu slutresultatet blev till en effekt som kanske kan uppskattas hade jag ju satt värde på om jag själv fått bestämma mer innan rawkonverteraren sa STOPP. Därefter fick bilden köras med lite andra verktyg i PS.

Med lite mer DR hade jag nog kunnat pressa fram 1 EV till i högdagern. Det som rädddade det som räddas kunde" var att 7D jobbade på högt iso. Om bilden vore tagen på basiso hade jag inte kunnat göra så mycket. Hade sett helt "huvudlöst" ut

Överst: Bearbetad. Underst givetvis utan extra bearbetning. Så blev det ingen bodbild i alla fall.