DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

[wfrank]

Och du glömde mönsterbruset som snor en 1 EV (Joakims uppskattning)
VILKET EJ SES I DXO UPPMÄTNING
Vilket är lite betecknande hur du ser på dina Canon
så plocka bort ca ett steg pga mönsterbrus så kommer du nog sanningen lite närmare med 5dmk2 DR

Ojoj, versaler och allt. Du menar kanske vid underexponerade bilder som du vill dra upp ett halvdussin EV på eller hur tänkte du nu? Förresten, hur är det med dina senaste 1000 uppdragsbilder, hur många av dom har du velat (och Canon hindrat dig) dra upp lågdagrarna +5EV på? Visa några flagranta exempel så vi förstår varför det är värt versaler. Din bod med bilrengöringsmedel och annat diskas alltså, däremot mottages reella exempel tacksamt och kommer stödja din sak starkt!

 

[Photocon]

Wilhelm!

Jag har nu testat en D7000 (tyvärr under kort tid och bara tillfälligt lånad) och vill bara tillägga att den på basiso vid "normal rätt exponering" likväl ger högre DR än min 5DMkII. Pratar alltså inte om 3-4 stegs underexponering.

Men normal exponering för mig i exv en kyrka innebär oftast en liten avvikelse från vad exponeringsmätaren visar. Man kompenserar med tanke på motivet. Jag kör ganska sällan direkt efter mätaren utom på strikt neutrala motiv.

Men om jag gjorde det i läge A på båda kamerorna på basiso så bränner tyvärr 5DMkII ut högdagrarna mer och jag kan inte lyfta skuggorna lika långt utan att få lite mer synliga oönskade bieffekter.

Frångår jag basiso på 5DMkII och kör på 800 iso eller kanske 1250 får jag bättre DR, men i de finare texturerna börjar då ett mönsterbrus bli synligt. Och jag är petig med detaljering vid exv interiör av en kyrka eller liknande motiv och går alltid så nära basiso det nu är möjligt.

Alltså, jag menar att man inte behöver köra minus 4EV för att ha glädje av den sensortekniken som används i D7000, K-5 och A580.

Jag skulle väl kunnat replikerat mer tvärsäkert om jag hade haft tillgång till D7000 under en längre period, men jag redovisar i alla fall ett snabbt personligt intryck.

Och nej, min 5DMKII gör inte bort sig i sakral miljö. Men D7000 klarar sig aningen bättre, anser jag.

Till Leif Bength!

Kul och bra att du lade in bildexemplen. Är det Gisela som tagit kål på björnstackarn?

 

[elbe]

Wilhelm!

Jag har nu testat en D7000 (tyvärr under kort tid och bara tillfälligt lånad) och vill bara tillägga att den på basiso vid "normal rätt exponering" likväl ger högre DR än min 5DMkII. Pratar alltså inte om 3-4 stegs underexponering.

Men normal exponering för mig i exv en kyrka innebär oftast en liten avvikelse från vad exponeringsmätaren visar. Man kompenserar med tanke på motivet. Jag kör ganska sällan direkt efter mätaren utom på strikt neutrala motiv.

Men om jag gjorde det i läge A på båda kamerorna på basiso så bränner tyvärr 5DMkII ut högdagrarna mer och jag kan inte lyfta skuggorna lika långt utan att få lite mer synliga oönskade bieffekter.

Frångår jag basiso på 5DMkII och kör på 800 iso eller kanske 1250 får jag bättre DR, men i de finare texturerna börjar då ett mönsterbrus bli synligt. Och jag är petig med detaljering vid exv interiör av en kyrka eller liknande motiv och går alltid så nära basiso det nu är möjligt.

Alltså, jag menar att man inte behöver köra minus 4EV för att ha glädje av den sensortekniken som används i D7000, K-5 och A580.

Jag skulle väl kunnat replikerat mer tvärsäkert om jag hade haft tillgång till D7000 under en längre period, men jag redovisar i alla fall ett snabbt personligt intryck.

Och nej, min 5DMKII gör inte bort sig i sakral miljö. Men D7000 klarar sig aningen bättre, anser jag.

Till Leif Bength!

Kul och bra att du lade in bildexemplen. Är det Gisela som tagit kål på björnstackarn?

Jo, jag tror oxå att D7000 faktiskt har bättre DR på låga iso och är lättare att lyfta i skuggorna än vilken Canon DSLR-kamera som helst, även om det bara gäller mer normala lyftningar. Bandningen i de flesta canonmodeller vid låga iso är en orsak. Färgbruset, som Nikon är duktiga på att få bort, är en annan orsak som jag tycker ger färgproblem i att lyfta skuggor för mycket från en canonkamera.

Lekte med en Nikon D700 under några månader sommaren 2009, samtidigt med min 5DII, och såg även fördelar över 5DII med den vid låga iso. Nikon D700 är en väldigt bra kamera som har sina fördelar över 5DII samtidigt som 5DII är en väldigt bra kamera med sina fördelar över D700. Jag har mer nytta av de fördelar 5DII har och en av dom är ju de objektiv jag redan har ;-)

Vid jämförande tester så ser jag två sätt.

Det ena är vid "lika bild" när man jämför mellan sensorstorlekar, som jag gjort i inläggen ovan, där man försöker hålla skärpedjupet och tiden lika och då får man parera med olika iso. Lite krångligare men alla inställningsvärden går ju att få fram om man känner "crop-faktorerna"

Det andra är att sätta tid, bländare och iso lika och detta tycker jag är lämpligt när man jämför samma sensorstorlekar.

Med båda sätten så tycker jag att man ska jämföra i samma skala och att man skalar alla bilder man jämför....även om man jämför lyfta lågdagrar

Mitt sätt innebär att jag försöker simulera en A4-utskrift på skärm.

Jag gör det genom att skala ner allt till ca 1500 pixlars bildbredd (1,5 Mpix bildstorlek) i landskapsläge för att försöka nå samma "förlåtande" egenskaper som en skrivare har, lite av typ blindtest.

Skriver jag ut en bild i A4-storlek i 300ppi och jämför den utskriften med min utskriftsimulerade "1,5 Mpix" bild på skärm ser de väldigt lika ut.

En bild med 1500 pixlars bredd ger en på en skärm med 125 bildpunkter per tum ca 30 cm bildbredd. (1500/125 * 2,54 ~= 30 cm)

Mitt sätt kan naturligtvis diskuteras men huvudsaken är man jämför i samma skala med granskning av dessa i 100% på skärm. Med skalan man väljer så väljer man ju även styrkan på "luppen" man granskar med vid 100% på skärm. Ska man leta skillnader ska luppen vara väldigt stark idag

Joakims två förslag för jämförande granskning tycker jag är intressanta men har inte provat dom än. Kansle dags med de nu oxå...

Till sist. Vi sitter ofta med olika råkonverterare, bildbehandlingsprogram och skärmar och granskar, vilket med största säkerhet innebär att vi även granskar "olika" bilder samt att vi drar olika slutsatser av vad vi ser nätet p.g.a. skärmar, operativsystem och fan och hans moster Gishela m.m. ;-)

Lennart, fällen är min egen fångst och jag lägger den på golvet när Gishela kommer ;-)

 

[Photocon]

Leif !Det är ju ytterligare en faktor du tar upp här, eller fler om man ska vara noggrann; Konverterare, skärmkvalitet (vissa har ju sämre kontrastegenskaper och därmed går vissa färgövergångar bort, liksom att två ganska närliggande skuggvärden syns som bara ett etc). Kalibreringen spelar ju också in som du påpekar.

Ändå vill jag påstå att man även på en skärm av hyfsad mellankvalitet ser skillnader som visar samma differenser mellan 2 kameror/sensorer. Konverteraren däremot är ju lite vanskligare att ta hänsyn till.

Mycket handlar om ifall man gillar/eller ogillar det man ser oavsett hur andra uppfattar det. Fast får man fram bättre täckning i såväl högdagrar som skuggor i kamera X än i kamera Y när man kör genom en fristående konverterare och även när man kör dem genom deras resp dedicerade konverterare så är nog sannolikt den ena kamerans DR bättre.

Själv kör jag vad gäller betraktningsjämförelser numera nedskalning till motsvarande den kamera som har lägst upplösning per ytenhet. Ibland skalar jag dock upp, men då handlar det om att se vad jag kallar pixlarnas "tänjbarhet". Och det är knappast relevant här.

Det enklaste är ju att jämföra 2 kameror med samma sensorstorlek. D v s som du gjorde mellan D700 och 5DMkII. Vid olika senorstorlekar tycker jag både Joakims och den Kjellbergska tråden har bra lösningar.

Fällen du lagt ned av egen kraft: Jag antar att du förgiftade den stackaren eller hittade en död nalle. Alternativet är att du berättade en av mina dåliga smålandsvitsar för honom. G får du vänta på en tid. Vi har småtaskigt, varierande väder så trots övervikt på flyget har hon för en tid dragit till sydligare nejder i Spanien. Detta har resulterat i en nivåhöjning av Medelhavet och besvärligheter i Gibraltar sund.

 

[Bengf]

Angående hur en en kamera testas så skulle jag vilja att testarna gör allt med kameramodellens egen kapacitet och då även fabrikantens optik, optiken skall vara av bra kvalitet som man då förutsätter att testarna är väl bekanta med, observera att vi fortfarande håller oss till ett märke, ännu har vi inte börjat jämföra med tänkbar konkurent.

Testarna kör hela programmet, med olika iso olika bländare, olika tider och så vidare. Vad är det bästa som går att få ut med denna modell, kanska så bra A4 bild som möjligt eller större som A3+ prova gärna hur pass bra gröna läget är.

Jag vill tro att ganska så många väljer en modell efter dom egenskaper man söker och önskar att modellen också skall klara, vill man ha en kamera som klarar många b/s under följande motiv så är redan en del modeller ute ur leken, urvalet minskar.

Det klassiska svaret som vanligt förekommer är detta med den objektivarsenal man redan har, man sitter där man sitter, man blir låst till ett märke och hoppas då att dom i alla fall är inovativa och hänger med i utvecklingen. Är konkurensen dålig så läggs nog inga miljoner på avancerad forskning, man designar lite grann, och ökar med lite pixlar.

Söker jag en FF-modell med 36Mp så vill jag veta hur kameran klarar den mängden inte att jag skall skala ner den till 18Mp för att se om den är lika bra som märke xxx, forsätter man med ännu järvare skalningar så är helt plösligt den lilla kompakten ännu bättre, så till slut är mobilen den bästa kameran.

//Bengt.

 

[macrobild]

Ojoj, versaler och allt. Du menar kanske vid underexponerade bilder som du vill dra upp ett halvdussin EV på eller hur tänkte du nu? Förresten, hur är det med dina senaste 1000 uppdragsbilder, hur många av dom har du velat (och Canon hindrat dig) dra upp lågdagrarna +5EV på? Visa några flagranta exempel så vi förstår varför det är värt versaler. Din bod med bilrengöringsmedel och annat diskas alltså, däremot mottages reella exempel tacksamt och kommer stödja din sak starkt!

om inte du förstår principen med bodbilden eller innegården har du problem.
Vad du säger är alltså att ett stort DR är av ringa betydelse bara för din Canom inte klarar det nikon , pentax mfl kan?
Men tjaffsa på, jag tror de flesta förstår poängen med stort DR och avsaknad av mönsterbrus

 

[elbe]

Leif !Det är ju ytterligare en faktor du tar upp här, eller fler om man ska vara noggrann; Konverterare, skärmkvalitet (vissa har ju sämre kontrastegenskaper och därmed går vissa färgövergångar bort, liksom att två ganska närliggande skuggvärden syns som bara ett etc). Kalibreringen spelar ju också in som du påpekar.

Ändå vill jag påstå att man även på en skärm av hyfsad mellankvalitet ser skillnader som visar samma differenser mellan 2 kameror/sensorer. Konverteraren däremot är ju lite vanskligare att ta hänsyn till.

Mycket handlar om ifall man gillar/eller ogillar det man ser oavsett hur andra uppfattar det. Fast får man fram bättre täckning i såväl högdagrar som skuggor i kamera X än i kamera Y när man kör genom en fristående konverterare och även när man kör dem genom deras resp dedicerade konverterare så är nog sannolikt den ena kamerans DR bättre.

Själv kör jag vad gäller betraktningsjämförelser numera nedskalning till motsvarande den kamera som har lägst upplösning per ytenhet. Ibland skalar jag dock upp, men då handlar det om att se vad jag kallar pixlarnas "tänjbarhet". Och det är knappast relevant här.

Det enklaste är ju att jämföra 2 kameror med samma sensorstorlek. D v s som du gjorde mellan D700 och 5DMkII. Vid olika senorstorlekar tycker jag både Joakims och den Kjellbergska tråden har bra lösningar.

Fällen du lagt ned av egen kraft: Jag antar att du förgiftade den stackaren eller hittade en död nalle. Alternativet är att du berättade en av mina dåliga smålandsvitsar för honom. G får du vänta på en tid. Vi har småtaskigt, varierande väder så trots övervikt på flyget har hon för en tid dragit till sydligare nejder i Spanien. Detta har resulterat i en nivåhöjning av Medelhavet och besvärligheter i Gibraltar sund.

Jag föredrar att utföra skalningar av alla för att utsätta dom för liknande behandling och helst ska man nog göra denna skalning direkt i rå-konverteraren.

I Kjellbergs "testtråd" tog Stefan Ohlsson upp problemen med användning av skärmar för granskningar. Nu är det ju ändå enda möjligheten vi har att dela med oss till många...

Jag hade en 21-tums crt-skärm som gömde massor av brus. När jag sedan skaffade mej en tft-skärm 2007 så sa jag OJDÅ när jag såg hur brusigt det blev ) (Inte beroende på skärmen alltså)

Joakim testade ju några olika rå-konverterare i senaste Proffsfoto och han konstaterade att Capture One är riktigt dåligt på att plocka tillbaka högdagrar där en färgkanal är utbränd. Hur bra CaptureOne är på att lyfta lågdagrar i jämförelse med andra rå-konverterare vet jag inte.

Det känns nog säkrast och lugnast om Gishela stannar i Spanien )

 

[Ingju]

Och du glömde mönsterbruset som snor en 1 EV (Joakims uppskattning)
VILKET EJ SES I DXO UPPMÄTNING
Vilket är lite betecknande hur du ser på dina Canon
så plocka bort ca ett steg pga mönsterbrus så kommer du nog sanningen lite närmare med 5dmk2 DR

Förlåt men det man inte besväras av är ju lätt att glömma, en dålig ursäkt, men ändå en ursäkt. Det är inte så mycket på hur jag ser på Canon utan mer hur jag ser på livet, är det bara det allra bästa och det utan brister som får vara med så lär jag bli utrensad, lite egoist är jag trots allt. Jag upprepar: jag tycker att lågt brus och ett större DR är bättre, men hävdar ändå att det har begränsad betydelse, räcker inte kamerans DR finns ju HDR att ta till och med 7D:s snabba serietagning och stora exponeringskompensations och AEB omfång går det smidigt och oftast utan stativ, men 5DII är lite mer begränsad här. Och 5DIII ska enl. Canonrumours inte komma förrän efter 1DsIV som enl deras senaste gissning kommer i augusti, så den här tråden har möjlighet att leva ett bra tag till. Vidare med rykten: Nikonrumours berätter att Nikon stämmer Sigma på 150 milj. dollar, så Nikon får enl. detta ytterligare resurser i konkurensen.

 

[elbe]

Angående hur en en kamera testas så skulle jag vilja att testarna gör allt med kameramodellens egen kapacitet och då även fabrikantens optik, optiken skall vara av bra kvalitet som man då förutsätter att testarna är väl bekanta med, observera att vi fortfarande håller oss till ett märke, ännu har vi inte börjat jämföra med tänkbar konkurent.

Testarna kör hela programmet, med olika iso olika bländare, olika tider och så vidare. Vad är det bästa som går att få ut med denna modell, kanska så bra A4 bild som möjligt eller större som A3+ prova gärna hur pass bra gröna läget är.

Jag vill tro att ganska så många väljer en modell efter dom egenskaper man söker och önskar att modellen också skall klara, vill man ha en kamera som klarar många b/s under följande motiv så är redan en del modeller ute ur leken, urvalet minskar.

Det är väl dessa tester våra fototidningar gör och jag tycker att FOTO gör dom mycket bra och riktigt neutrala.

Det klassiska svaret som vanligt förekommer är detta med den objektivarsenal man redan har, man sitter där man sitter, man blir låst till ett märke och hoppas då att dom i alla fall är inovativa och hänger med i utvecklingen. Är konkurensen dålig så läggs nog inga miljoner på avancerad forskning, man designar lite grann, och ökar med lite pixlar.

För en hobbyfotograf tror jag inte det här spelar någon större roll för alla kameror är så bra idag att dom räcker till. För de flesta yrkesfotografer så kan det ju ha en viss betydelse för det kostar ju att byta allt på en gång om det inte finns någon stor arbetsgivare bakom som äger utrustningarna. Det här är nog oxå den direkta orsaken till att det är bara Nikon och Canon som gäller än idag...

Söker jag en FF-modell med 36Mp så vill jag veta hur kameran klarar den mängden inte att jag skall skala ner den till 18Mp för att se om den är lika bra som märke xxx, forsätter man med ännu järvare skalningar så är helt plösligt den lilla kompakten ännu bättre, så till slut är mobilen den bästa kameran.

//Bengt.

Det går ju även att skala allt uppåt vid jämförelser eller enbart titta på en kamera i dess skala/bildstorlek. Bästa sättet att jämföra är nog ändå att skriva ut i samma storlek och då....blir dom ju skalade till samma mängd pixlar ;-)

I övrigt så är ju den bästa kameran den man för tillfället har med sej och min mobiltelefon hänger alltid med. Min kompaktkamera nästan alltid. Mina två dslr-kameror hänger båda med vid vissa tillfällen men ibland tar jag bara med min aps-c och ibland bara min ff.

Sen är det ju som Joakim säger att en kompakt kan vara att föredra vid viss fotografeting, en aps-c vid viss fotografering och en ff vid viss fotografering. De har alla sina fördelar.

 

[macrobild]

Bra Ingemar Juhlin då är du och jag överens.
det är mao ingen nackdel att en kommande kamera från Canon också kan leverera 14 stegs DR och vara fri från mönster i skuggorna, dvs klara det som NIKON kan redan idag.


och detta med versaler (någon påpekade stor text ) så var det skrivet från min Iphone och jag orkade inte ändra det, befinner mig nere i sommarhuset i Ystad

 

[The_SuedeII]

Själv lägger jag lätt två Ev på i stort sett alla foton jag tar i högkontrastscenarion. En Ev kommer av att jag underexponerar ett steg med vilje, för att spara lite mjukare högdagrar. Efter att jag korrigerat detta med min standardkurva i LR/ACR lägger jag på +1Ev i de områden jag tycker behöver det helt enkelt.

Detta är 2Ev "extra" i krav som jag lägger på helt utan att ens tänka på det. Det är så att säga standardtillvägagångs-sätt för mig. Blir det att jag lyfter en skugga två Ev är detta alltså ett "extrakrav" på sammanlagt tre Ev.
....................

Vad det gäller att bedöma brus på skärm - här ska man komma ihåg att den printade kopian DELS har ett annat (mindre) grundomfång - skärm 9.5Ev vs print 7.5Ev - och dels att det inte är så ofta man granskar en print i tillräckligt starkt ljus för att ögats anpassningskurva ska göra att gamma blir samma i skuggor på skärm och skuggor på papper.

Först har man alltså en omfångskomprimering, sedan tillkommer en komprimering av hur vi uppfattar kontraster i skuggorna. Det blir lätt en full Ev i skillnad mellan "upplevt skuggbrus" på skärm och på papper.

 

[Ingju]

Vi får nog vänta lite med att se vad och hur Canon kommer att göra. En annan sak som tagits upp i tråden som jag inte riktigr greppar ang. jämförelser mellan olika sensorstolekar och skärpedjupet. Då jag letat på nätet och i böcker har jag hittat påståenden både att skärpedjupet inte påverkas av sensorstorleken och att den gör det kraftigt. Jag brukar inte ta till mig matematiska formler så där rakt av utan vill kunna härleda dem. Att förstoringsgraden och bländaren är avgörande är helt klart men sensorstorleken, bilden från en fysiskt mindre sensor måste ju förstoras mer än från en större för att få samma fysiskt stora bild, så de fysiskt mindre oskärpecirklarna på den lilla blir väl lika stora på den färdiga bilden. Det är heller inte större skärpedjup i bildens mittparti, motsvarande en mindre sensor. det tycks att samma bildutsnitt fotograferade med samma bländare och avstånd återgivet lika stort borde ha samma skärpedjup, vilken faktor har jag missat? Att bildens storlek på skärm helt beror på antal pixlar är en sak men objektivets skärpeplan är ju en fysisk funktion som ger en oskärpecirkel med ett fysiskt mått.

 

[Photocon]

Ingemar!

Om vi förenklar det grovt: Antag att du har en aps-c och en ff-kamera där pixeldensiteten är exakt densamma.

Antag vidare att du sätter dessa kameror på ett stativ (växelvis) och använder samma objektiv och bländare på dem från samma avstånd mot samma motiv så får du ingen skillnad i skärpedjup.

Men om båda bildutsnitten ska vara ekvivalenta ( en FF med samma objektiv ger ju en bredare bildvinkel än en APS-C) måste du flytta stativet och dig själv bakåt till du får samma utsnitt. Enkelt uttryckt så ökar du därmed skärpedjupet, vilket du kan konstatera med en skärpedjupstabell.

Du minskar också skärpedjupet på FF-kameran då för att få samma utsnitt som APS-C kameran eftersom du tvingas gå framåt/flytta stativet framåt.

OBS. Detta är ett mycket kort svar på något som kan beskrivas mycket mer komplicerat.

Ladda hem en DOF-tabell och kolla. Finns på nätet. Har dock inte länken tillgänglig här.

 

[Ingju]

Tack så mycket, vid kaffet nyss kom jag att tänka på att förstoringsgraden skiljer sig för samma bildutsnitt med olika sensorstorlekar, det som fyllet ut t.ex hela bilden på en APS-C vid förstoringgraden1:1 gör det inte på en FF, då skulle förstoringsgraden i så fall bli 1,5/1,6:1. Är det rätt uppfattat?

 

[Photocon]

Om man använder uttrycket beskärningsfaktor (som är ett bättre uttryck än förstoringsgrad, anser jag) så minskar vinkeln (det som skärs bort) med exempelvis faktor 1,6 (Canon), 1,5 (Nikon m fl), 2,0 (Olympus och andra kameror med 4/3 systemet) jämfört med en FF. Så då har du ju rätt.

Man kan "uppfatta" det som förstoringsgrad om pixeldensiteten är högre på APS-C kameran än den FF man jämför med. Jag föredrar att använda uttrycket bildvinkel eller beskärningsfaktor.

 

[Bengf]

Tidigt i tråden så rörde det ihop sig, just angående crop som berör dom olika sensorstorlekarna, och som är välbekanta för oss alla, olympusen 2.0 som exempel och Canons 1.6.

Det gick i vartannat med beskärningsfaktor som många av oss tyckte var en annan sak. där av uttrycket att beskära ankan, många pixlar skarpare anka. Det som var glasklart för vissa som inte behöver veta faktorn varför ( alltså vet svaret utan att visa den matematiska formeln hur eller varför )

Canons crop 1.6 rördes ihop med beskärningsförstoring som jag skulle vilja kalla det. Många pixlar på sensorn flera pixlar på ankan, möjlighet till beskärningsförstoring och skarp bild ökar med många pixlar.

Sidotrådarna växte dag för dag, flera ville dra bort från huvudämnet som endast handlade om en ny sensorn som en uppstickare hade kommit med och som visade sig ha ovanligt bra DR på basiso och som visade på nya möjligheter i behandlingsprogrammen.

Så klart viss förvirring uppstår då exmpelvis yrkesfotografer med en MK2.a levererar bilder till världens främsta mottagare av bilder, och vinner priser för sin enimenta fotoskicklighet. tydlingen har dessa kräsna mottagare varit mycket nöjda.

//Bengt.

 

[Mankan G]

Har just bytt från DX till FX och i praktiken får jag kortare skärpedjup numera. Eller rättare sagt möjligheter till kortare skärpedjup,

I teorin går det alltid (nästan) att förändra något så att DX motsvarar "exakt" FX. Tex flytta på kameran. Blända ner annorlunda etc. Men i praktiken så blir det inte så för mig. Invanda mönster gör att jag oftast hamnar med ett behov av ett längre objektiv på FX än vad jag behövde på DX pga den större bildvinkeln som FX sensorn ger. Alltså får jag (om jag vill) ett kortare skärpedjup. En annan begränsning är att DX snabbare slår i taket nedåt. Dvs 35/2 motsvaras ju av ca 24/1,4 och den gluggen har jag inte. Inte heller levererar DX på f1,4 lika bra bilder som FX på f2 (generellt sätt). Eller för den delen en 50/1,4 på FX motsvaras av 35/1 på DX och den finns överhuvud taget inte. Å andra sidan blir det precis tvärt om i den övre ändan av skalan.Vill du maximera skärpedjupet så är det bättre med DX

Att räckvidden begränsas med FX är både bra och dåligt. Dåligt då den helt enkelt inte räcker till ibland. Bra då det kräver av mig att tänka i nya banor. Jag plåtar mycket motocross och har anpassat mina platser på olika banor efter min tidigare standardutrustning. D300 med 70-200. Nu måste jag tänka om då samma glugg på D700 inte alls har samma räckvidd..... Bra för det blev lite för många likadana bilder på slutet

 

[Sten-Åke Sändh]

Arma björn! Det är nog som i reklambroschyrerna, alla så ger de ett oöverträffat resultat. De små skillnader som kan ses kan utan vidare helt likställas i bildbehandling, man ska nog inte överdriva betydelsen av kameravalet för bildklvaliten, men i extrema situationer blir det förståss annorlunda...........................

Annat var det förr! Då fanns det björn i skogen.

Här får du Lennart och Leif arkivexempel från Stockholm Stadsmuseets samlingar. En del av dessa kan ni se på www.stockholmskallan.se (Stockholmskällan som är en webb framtagen speciellt för skolungdom och intresserad allmänhet).

"Greve Eric von Rosen med skjutna björnar utanför Strömgatan 20 i Stockholm "

http://www.stockholmskallan.se/php/fupload/SMF/SSMC003384S.jpg

Notera speciellt den björn som ligger i trappan i en pose som om den "vickar" som ett fyllo som just blivit utkastat från krogen och vurpat i trappan.

 

[macrobild]

Vad är en extremsituation, är det när något inte kan återges med en Canonkamera men som kan återges med tex Pentax eller Nikon?

Finessen med Sonys sensorer är: att med det låga läsbruset så kan man jobba mer med en bild i lägsta nivåerna utan bandning och mönster som stör samt att det låga läsbruset gör att man kan djupare ner i skuggorna och få ut information= stort dynamiskt omfång.

Finessen är också att jag kan underexponera så att högdagerområden som ligger långt ovan medelgrått kan exponeras in så att man får teckning i dessa samt att man sedan kan lyfta de lägre nivåerna utan synbar bandning och fult brus.

Finessen är också att man kan slarvexponera i snabba situationer, så länge man inte blåser högdager så kan bilden räddas utan synabra bandningar , mönster och med mycket god kvalitet i mellantoner/skuggor.

Idag har Canon ingen sensor som kan återge ett lika stort område från det vitaste vitt ner till de djupaste svarta i skuggorna samt att Canon tillför orenheter vid sin utläsning i jämförelse med Sony/Nikon/Pentax


Förstår man detta så inser man också att det hade varit väldigt bra om Canon skulle kunna få fram en sensor med liknande egenskaper.

 

[Sten-Åke Sändh]

Förlåt men det man inte besväras av är ju lätt att glömma, en dålig ursäkt, men ändå en ursäkt. Det är inte så mycket på hur jag ser på Canon utan mer hur jag ser på livet, är det bara det allra bästa och det utan brister som får vara med så lär jag bli utrensad, lite egoist är jag trots allt. Jag upprepar: jag tycker att lågt brus och ett större DR är bättre, men hävdar ändå att det har begränsad betydelse, räcker inte kamerans DR finns ju HDR att ta till och med 7D:s snabba serietagning och stora exponeringskompensations och AEB omfång går det smidigt och oftast utan stativ, men 5DII är lite mer begränsad här. Och 5DIII ska enl. Canonrumours inte komma förrän efter 1DsIV som enl deras senaste gissning kommer i augusti, så den här tråden har möjlighet att leva ett bra tag till. Vidare med rykten: Nikonrumours berätter att Nikon stämmer Sigma på 150 milj. dollar, så Nikon får enl. detta ytterligare resurser i konkurensen.

Men man har väl inte vunnit målet för att man stämt någon?