DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

[elbe]

Oavsett hur nu kameratillverkarna ser på "ISO" så är tid/bländare och resultat det viktiga, och trots att D7000 har en betydligt mindre sensor så är resultatet enastående bra i jämförelse med en 2,26 gånger större sensor i min 5dmk2.

se även svaret tidigare från Joakim .

Ge förslaget till Fotosidans tidning , Kamera&Bild, Foto mfl de tar ju betalt för sina tidningar och där kan du ställa krav på dera testers genomförande

Jag kallar inte detta en test utan en liten jämförelse mellan två kameror.

Jämför du kameror eller jämför du sensorer?

Jämför du sensorer och vill göra det på ett rättvist sätt så är det nog bara "lika bild" som gäller.

Även jämförande granskare får nog finna sej i att bli granskad ibland...betalning eller ej.

Hårddrar man nu Joakims beräkning tid/bländare , iso och skärpedjup som parametrar så kan ju de som vill roa sig att ta samma bild från Imaging Resource 1600iso från d7000 och 6400iso bild från 5dmk2 och räkna upp dom med samma rawkonverterare och titta på resultatet, glöm inte att det är en liten fördel i "exponering" till d7000 i detta fall + 1/3 EV.

Ett litet tillägg till min jämförelse vid "lika bild" blir då att om man tar bilden iso3200-bilden för D7000 och iso6400-bilden för 5DII från IR så får man komma ihåg att det är en liten fördel på +1/3 EV för 5DII.

Jag konstaterar ur dessa två aspekter av vid exakt lika bild så är det i stort omöjligt att skilja D7000, 5DII och 7D åt vid utskrift från iso400 och uppåt. Det hade varit mer anmärkningsvärt om inte de nyare crop-sensorerna kommit upp till samma nivå.

Men nu är det ju inte detta som du egentligen ville visa med den här tråden, om jag förstått dej rätt, utan mer hur DR skiljer vid iso100 - iso 200 emllan dessa två sensorer.

Detta har du oxå visat på iso100 för båda sensorerna, men det skulle kanske bli ännu tydligare skillnad och du visade det med "lika bild", iso 100 för sonysensorn i D7000 vs iso200 för canonsensorn i 5DII.

Det skulle vara intressant att se den skillnaden genom att vid "lika bild" lyfta skuggorna i iso100-bilden från iso100 upp till iso1600 och för iso200-bilden för FF-kameran från iso200 till iso3200 och samtidigt få se bilderna i dess helhet och inte bara det utskurna lyftet..

Jag tror att sonys nya aps-sensor skulle briljera mer då vid dessa låga iso.

(Orsaken till att 5DII är ljusare på IRs exempel beror på att alla är exponeringekompenserade +0.3Ev. Hade dom struntat i detta hade dom fått en exponeringstid på 1/1000s istället på iso6400 och aningen mörkare bild. Sen tycker jag att det är lite märkligt att 60D vid iso6400 får 1/800s medans 7D får 1/1000s, men det skiljer bara ett tredjedels steg så det kvittar väl i praktiken...)

 

[wfrank]

Var har du fått dom siffrorna? De olika Sigmorna (Sony, Nikon, Pentax, Canon, FT och Sgmas eget AF) är alla identiska rent mekaniskt / optiskt. Det som skiljer är tjockleken på monteringsringen samt styrelektroniken.

Det enda jag kan tänka mig är att det är två helt separata personer som mätt upp det, och att antingen båda (eller bara den ena) har helt fel för sig.

Enligt min mätning (det är kul med laser...) är sigman 48.3mm i brännvidd och har en bländare som då är F1.46, dvs 33.0mm. Nu har jag bara mätt på Nikon- och Sony-varianterna, men jag tvivlar...
Canons egen 50/1.4 är föresten 52F1.46, och deras 50F1.2L är 52.1F1.27. Om jag tar siffrorna ur huvudet - jag kan dubbelkolla om det är viktigt.
..........

Ett ställe (den antagligen största felmarginalen i Imaging Resource's bilder) där det kan finnas tveksamheter är däremot hur mycket objektivet bländar ner. Detta kan ju skilja från objektivexemplar till annat, men eftersom deras provskott i stort sett alltid stämmer med vad jag själv får fram för skillnader är jag inte orolig för detta.

Tycker man detta är besvärande kan man ju alltid använda ett objektiv med känt T-tal och köra dem vidöppet för att få en "baseline". Jag tvivlar starkt på att något skulle ändras då iofs.

Det är ljustransmissionsdata från en jämförelse mellan några ljusstarka 50mm och 85r. Intressant nog fanns det (i den jämförelsen) åtminstone en 85:a som hade större öppning än den angivna...

Klart dom kan ha mätt fel, du gör säkert inte fel med din laser. Men DXO har också transmissionsdata som anger en skillnad mellan Canon och Nikonversionen, fast här är förhållandet det omvända: Nikon kräver en rikare exponering. Spännande, med "rätt" siffror närmar vi oss snart ISO200 för D7000 ;-)

Skämt åsido, du kan säkert hitta en rimlig förklaring på detta:

DXO: Canon 5D2, Nikon D3S m Sigma 50/1.4. Orange Nikon, blå Canon. Nikon >0.5EV mörkare mot 1.4, Canon ca 1/3EV. DXO anger också olika distortion mm - vilket märkligt nog också motsäger att de skulle vara optiskt-mekaniskt identiska. Dock verkar dom inte uttala sig om brännvidden, den tycks "vara" 50mm.

 

[The_SuedeII]

Ja, en förklaring kan kanske vara på sin plats... Man kan inte översätta ett T-tal till ett bländartal. De är olika fysiska principer. Menar du att du minskar bländarens fysiska mått om du monterar ett ND-filter på objektivet? Enligt din förklaring blir det så.

Det finns ett antal olika orsaker till att "transmissionen" skiljer i DxO'smätvärden. Tittar du bara LITE nogrannare på siffrorna ser du att transmissionen ändras från en Canon-kamera till en annan också - trots att det är samma objektiv som använts på alla...

Canon mixtrar med råfilerna. Både vinjettering och ljusbortfall pga branta infallsvinklar (bländare F2.0 och större) korrigeras direkt i råfilen.

-Lättast ses detta om du äger ett 85L eller ett 50L (F1.2-objektiv). Då är det bara att sätta kameran på stativ, rikta den mot en platt yta, ställ kameran på "M" - F1.2 och tiden som ger lagom exponering - och manuell fokus på oändlighet. Ta ett foto (lagom ljust, typ ljusgrått).
SEDAN; UTAN ATT RÖRA NÅGOT ANNAT: Tryck in objektivfattningslåset och vrid objektivet bara lite, lite - så att det tappar den elektriska kontakten med huset och inte kan "berätta vad den är". Inte så mycket att det trillar av naturligtvis. Ta ett foto till.

Vinjetteringen kommer vara enormt mycket kraftigare i bild 2, men även mittpunkten kommer vara en bra bit mörkare (upp mot 0.5-0.7Ev). Detta för att sensorn tappar effektivitet ju brantare infallsvinkel ljuset har. Hörnen kan bli upp mot 1.5Ev mörkare.
.................

Det är kamerabaserade objektivmätningar DxO gör, de har inte som t.ex tidningen Foto ett riktigt optiskt mätinstrument att montera objektiven på. Alltså beror objektivsiffrorna på vilken kamera du monterar objektivet på, så som med de flesta andra objektivtest-sajter bör man avhålla sig från att jämföra värden mellan olika system / kameror.

 

[macrobild]

Jag konstaterar ur dessa två aspekter av vid exakt lika bild så är det i stort omöjligt att skilja D7000, 5DII och 7D åt vid utskrift från iso400 och uppåt. Det hade varit mer anmärkningsvärt om inte de nyare crop-sensorerna kommit upp till samma nivå.

/QUOTE]


skalade bort en massa text

om du nu tycker att det skulle anmärkningsvärt att senaste cropkamerorna inte skulle kom upp till samma nivå nu antar jag att du menar 24x36 sensorer eller hur ?

I så fall är det väl högst anmärkningsvärt att Canon med sina senaste cropkameror och sensorer , dvs de som sitter i 7d , 60d osv inte kommer upp till mer än 11.2 steg i DR jämfört med d7000, K5 13,8-14 steg
Canons utläsning med högt läsbrus+ bandning gör att de står mer eller mindre och stampar på samma plätt sedan 2004 oavsett det är en cropad sensor eller 24x36 vad det gäller DR pga sitt läsbrus.

Sony är väl den enda som i så fall har närmat sig en större sensors egenskaper och speciellt i jämförelse med Canons 24x36 sensorer med traditionell utläsning/läsbrus
På lägre iso har Sony redan gått förbi med en liten sensor jämfört med Canons 2,26 ggr större sensorer vad det gäller DR
Det har ingen croppad APS sensor från Canon lyckats med
Ledsen
Jag hänger inte med i ditt tänk

 

[elbe]

...

Jag hänger inte med i ditt tänk

Som du kanske ser, om du läser mitt inlägg du refererar till igen, så lägger jag, till skillnad från dej, inte några värderingar i mitt "tänk", mer än att det skulle vara konstigt om vi inte ser en utveckling...oavsett tillverkare, och till skillnad från dej så är jag inte förbannad på Canon...eller på den som råkar ligga tvåa för stunden.

Jag konstaterar oxå att du fortfarande sitter fast i per pixeltänket...ibland. 11.2 för den ena pixeln och 13.9 för den andra.....sensorn.

 

[macrobild]

Som du kanske ser, om du läser mitt inlägg du refererar till igen, så lägger jag, till skillnad från dej, inte några värderingar i mitt "tänk", mer än att det skulle vara konstigt om vi inte ser en utveckling...oavsett tillverkare, och till skillnad från dej så är jag inte förbannad på Canon...eller på den som råkar ligga tvåa för stunden.

Jag konstaterar oxå att du fortfarande sitter fast i per pixeltänket...ibland. 11.2 för den ena pixeln och 13.9 för den andra.....sensorn.

och? ......................
Canon har ju inte bidragit med något mer än att bevara signalnivå och höja antalet pixlar med varje generation men inte gjort något åt läsbrus , det var der enda jag kommenterade
Vad handlar denna tråd om, jo ett ökat DR från en APS stor sensor och vad kan man göra utifrån det, dvs man kan underexponera så att extrema högdagrar kommer med och sedan justera övriga nivåer, jag kan gå djupare ner i skuggorna med Sony/nikon pga lågt läsbrus och där Canons läsbrus och mönsterbrus sätter stopp för information.Jag kan slarvexponera bara jag inte blåser några högdagrar, fördelarna är många.
Och jag värderar dessa fördelar, liksom jag värderar ett skarpt objektiv jämfört med ett mindre skarpt
Hur du än vrider och vänder så måste väl även du förstå fördelarna med Sonys radvisa utläsning?
Något som inte Canon har.

 

[elbe]

och? ......................

Tack för klargörandet... En testare, granskare, jämförare som agerar som en "fanboy" för ett märke av flera som behandlas i en test, granskning, jämförelse är aldrig objektiv...

 

[macrobild]

Tack för klargörandet... En testare, granskare, jämförare som agerar som en "fanboy" ett märke av flera som behandlas i en test, granskning, jämförelse är aldrig objektiv...

vem är fanboy i sammanhanget?
se nu för fan verkligheten som den är, Canon ligger efter och av en orsak som heter modernare utläsning /sensorteknologi./mindre läsbrus hos Sony

För övrigt gjorde jag 4 jobb idag med två 5dmk2.

 

[elbe]

......
se nu för fan verkligheten som den är, Canon ligger efter och av en orsak som heter modernare utläsning /sensorteknologi./mindre läsbrus hos Sony

För övrigt gjorde jag 4 jobb idag med två 5dmk2.

Och..................

 

[macrobild]

Och en sak till , kalla det inte en test, detta är en jämförelse mellan två kameror och där jag äger 2 st 5dmk2.
och jag har öppet deklarerat hur denna jämförelse har gått till mellan en av mina 5dmk2 och en D7000
https://picasaweb.google.com/mikael.risedal/DR5dmk2VsD7000?pli=1&gsessionid=kPT1rR2mtgehLU1nFE1WWQ#

 

[macrobild]

Och..................

att du verkar inte förstå fördelarna med Sonys sensorer . så enkelt är det

 

[elbe]

att du verkar inte förstå fördelarna med Sonys sensorer . så enkelt är det

Se mitt inlägg, nr 401 i tråden....

 

[macrobild]

Se mitt inlägg, nr 401 i tråden....

jag har läst det, varför då kalla mig fanboy?

 

[Photocon]

Vad f-n håller ni på med? Om ni lusläser varandras inlägg tidigare i tråden märker ni att ni pratar/skriver förbi varandra i många aspekter. Och jag kan inte se någonstans i dem att någon av er är "fanboy" till ett speciellt märke.

Förresten vet jag det då jag har pratat i tel/haft mailkontakt med en av er och träffat den andre ett par gånger.

 

[macrobild]

bra-då lämnar vi fanboy ärendet och inriktar oss på de fördelar en sensor från sony ger idag jmf med en från canon, att sådan finns är väl oomtvistligt- eller?

 

[elbe]

jag har läst det, varför då kalla mig fanboy?

Läs det igen eftersom det var det som triggade dej till senaste "karusellen"!

Och varför "fanboy"....så tänkte jag skriva se mitt inlägg nr 407 ända tills Lennart avlossade sitt grova artilleri, så därför skriver jag inte de ;-)

 

[macrobild]

nej, gå loss på sakfrågan istället, varför kan inte canon? det som Sony kan

 

[elbe]

nej, gå loss på sakfrågan istället, varför kan inte canon? det som Sony kan

För mycket jobb för förstärkarna på canonsensorn skulle jag tro det handlar om idag...

 

[macrobild]

Till en viss del, men signalen digitaliseras också långt senare på moderkortet vilket ger ett sämre S/B förhållande jämfört med en signal som direkt på sensorn har digitaliserats
Vem mer än Pansonic och Sony har denna teknik att digitalisera den analoga signalen redan vid sensorkanten med radvis A/D?
Inte canon.
Så idag var det gäller S/B så är Canon efter vad det gäller DR och andra har möjligen än bättre lösningar på gång än Sony /Panasonic , tex Aptina.
Men min jämförelse gällde nu för några veckor sedan och där en av mina 5dmk2 och en d7000 jämfördes vad det gäller S/B i lägsta nivåer och vad för information som kunde plockas ur dessa nivåer.

 

[wfrank]

Ja, en förklaring kan kanske vara på sin plats... Man kan inte översätta ett T-tal till ett bländartal. De är olika fysiska principer. Menar du att du minskar bländarens fysiska mått om du monterar ett ND-filter på objektivet? Enligt din förklaring blir det så.

Det finns ett antal olika orsaker till att "transmissionen" skiljer i DxO'smätvärden. Tittar du bara LITE nogrannare på siffrorna ser du att transmissionen ändras från en Canon-kamera till en annan också - trots att det är samma objektiv som använts på alla...

Canon mixtrar med råfilerna. Både vinjettering och ljusbortfall pga branta infallsvinklar (bländare F2.0 och större) korrigeras direkt i råfilen.
...

Tack, blev förmodligen snäppet klokare men måste ändå fråga. F är mycket riktigt ett geometriskt förhållande mellan brännvidd och bländare - vare sig mer eller mindre. TStop skapades som ett mått på hur mycket ljus som försvinner "inne i geometrin" (om man nu vill uttrycka sig så) - och numer tydligen dessutom något som har att göra med behandlingen av datat från sensorn. Har tyvärr inga F/1.2 objektiv så jag kan inte testa just behandlingsdelen, men jag litar på dig

Men ändå, I de förklaringar jag hittar om transmission talar man bara om "hur mycket ljus som absorberas inne i elementen etc" - men till detta kommer alltså en databehandling som rawdatat genomgår i kameran innan det blir en bild som sparas på minneskortet.

Och samtidigt är det som du påpekar så att "TStop" blir olika på olika kameror vilket ju antyder att det finns mer än glaset inblandat. DXO konstaterar då felaktigt att "Smaller numbers [TStop] mean more light". Och det borde rimligen tolkas som fotoner in mot sensorn och inget annat. Vilket alltså är fel.

Sry, det här blev nog rörigt, men om jag ska koka ner helt och hållet vad jag får ut av ditt svar kring just den graf från DXO jag postade, så är alltså skillnaderna i TStop enbart en effekt av denna kamerainterna RAWbehandling - det har inget med hur mycket ljus som absorberas av glasen?