DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

[Sten-Åke Sändh]

Är inte det en enormt svår fråga att svara på?
Precis som Joakim säger så har ju folk olika upplevelse av en effekt som ljus. I daglig fotografering så parerar ju folk dessa problem på olika sätt. Färgerna påverkas dessutom direkt av eventuell exponeringskompensation vid tagningstillfället, tillverkarens fördefierade färgmättnadsdefinitioner i kameran. Det spelar roll om man tar i RAW eller JPEG då man i det senare fallet ibland kanske justerar färgmättnad i kameran. Jag har gjort det i olika grad själv i standardprofilen i mina Sony-kameror (även Sony har i en del av mina hus (speciellt A350) haft ordentlig dragning mot rött speciellt i starkt ljus). DRO (Sony kallar det Dynamic Range Optimizer) påverkar selectivt ton och upplevelsen av färg det med. Det finns så många parametrar som en fotograf kan påverka som påverkar upplevd färgåtergivning även om det i grunden finns grundförutsättningar rent tekniskt som sätter ramar och gränser för vad ett kamerahus presterar med en viss sensor och annan hårdvara och kod. De grundförutsättningar som Joakim brukar vara inne och peta i och annalysera för att inte tala om vad som händer i RAW-konverterarna. Jag kommer själv ihåg hur otroligt förvånad jag blev när jag först fattade detta i samband med att jag läste en artiel i en fotoblaska som just gjorde en test av marknadens vanligaste RAW-konverterare och hur otroligt olika jag minns att de presterade i detta färgåtergivningstest. Jag måste säga att det inte var långt då till Mikael Wiehe och "Vem kan man lita på" - när hela havet stormar och ständigt byter färgnyanser.

God natt! Bra jobbat gubbar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Följdfrågan blir naturligtvis, är det ett annat färgfilter i d7000 jämfört med d3x ?

jag hoppas inte du brände några kallingar Sten-Åke

Det gick bättre den här gången än när jag skulle stryka ett förkläde jag gjort i syslöjden i plugget. Lararen skulle visa hur man skulle sy korsstygn och jag lämnade järnet mitt på magen på förklädet och gick dit....

Jag hade efter det ett svart snyggt märke mitt på magen alla timmar i metallslöjden där förklädet så vist uträknat skulle användas.

Kallingar stryker jag inte även om jag börjar bli gammal. Det var det som definierade den tidigare generationen . ...och möjligen broderade och manglade lakan om man ska vara petig.

 

[Photocon]

jag hoppas inte du brände några kallingar Sten-Åke

Beror på hur dynamisk värmeutvecklingen är på strykjärnet. Att dålig DR kan ge brända högdagrar vet vi.
Men brända kalsonger...? Sedan inställer sig frågan om Sten-Åke bränner dem när han har dem på sig.
Hur stor betydelse har då akterarean? Är torsdagskalsonger mer utsatta då man i trakterna kring rikets huvudstad fortfarande kör med ärtsoppa den veckodagen?

Såja, nu har jag också hjälpt till att spränga 13000-vallen. Lite OT håller tråden vid liv.

 

[wfrank]

vilka fördelar ger en större sensor med lägre pixeldensitet ? ÄN en "större" sensor med hög pixeldensitet=fler pixlar på samma yta?

du menar möjligen inte - och bortse från de fördelar en större sensoryta ger?

Skum kommantering och användning av skrivtecken etc, men jag tror jag förstår dig ändå. Du menar alltså att du inte känner till några fördelar med 24x36 kontra mindre sensorer?

Grattis till så många belackare förresten. Har redan sett dina uppdragna underexponeringar reproduceras på andra platser som generella jämförelser mellan "flaggskeppet" 5D2 mot i sammanhanget "budgetalternativet" D7000. 5D2 framstår som sämre än medioker.

Gratistips: Såg också en kul jämförelse av Sheely som du baserar mycket av dina "analyser" på. Han hade tagit ut en pyttedel av 5D2's sensor och jämförde med en Casio superzoom vars hela sensor täckte dessa kvadratmillimetrar. 5D2 såg makabert kass ut i jämförelse med den extremt högpixliga Casiokameran, kanske något för dig att reproducera här på FS?

 

[Sten-Åke Sändh]

Du är bäst Lennart. Jag antar att det var den kommentaren du väntade på din gamla dassfotograf. Det är fan i mig otroligt att man kan bygga en fotokarriär på att plåta ett skithus eller någon gammal port som i Mickes fall. Man kan ju undra vilket som är värst. Vi kan ju ha en röstning. Joakim kan kanske fås att analysera röstutfallet.

Kan man få gå och lägga sig nu utan att bli snäst??

Jag såg just att vi fick ett annat starkt skäl att släcka lyset.

 

[macrobild]

Vad folk upplever är en sak, vad som är mätbart och dessutom synligt vid en jämförelse är en annan, färgfiltrernas olika genomsläpplighet/branthet gör att färger , nyanser separeras/återges bättre med ett filter som har högre kvalitet än ett som är sämre och har större genomsläpplighet, så det beror på vad som skall fotograferas och i vilket ljus.

 

[Photocon]

Wilhelm!

Du tänker rätt men ändå fel! Om vi pratar sensorarea med många pixlar vs samma area med några få pixlar i jämförelse så är det självklart att Casion framstår som extremt bättre vad gäller detaljering o dyl.
Du tar ett fram ett extremexempel här som blir ungefär som att försöka jämföra vilket hjul som rullar bäst: Ett jättelitet runt hjul eller en större åttondel av ett hjul.

mvh/L

 

[Sten-Åke Sändh]

Det måste ju vara en rätt stor utmaning eftersom svaret på frågan vadsom ska fotograferas och i vilket ljus förmodligen är: allt och i precis vilket ljus som helst. Tydligare kan väl inte det kompromissläge definieras som en tillverkare för en massmarknad ställs inför?

Vad säger en man som Joakim om det?

 

[macrobild]

Skum kommantering och användning av skrivtecken etc, men jag tror jag förstår dig ändå. Du menar alltså att du inte känner till några fördelar med 24x36 kontra mindre sensorer?

Grattis till så många belackare förresten. Har redan sett dina uppdragna underexponeringar reproduceras på andra platser som generella jämförelser mellan "flaggskeppet" 5D2 mot i sammanhanget "budgetalternativet" D7000. 5D2 framstår som sämre än medioker.

Gratistips: Såg också en kul jämförelse av Sheely som du baserar mycket av dina "analyser" på. Han hade tagit ut en pyttedel av 5D2's sensor och jämförde med en Casio superzoom vars hela sensor täckte dessa kvadratmillimetrar. 5D2 såg makabert kass ut i jämförelse med den extremt högpixliga Casiokameran, kanske något för dig att reproducera här på FS?

jag skall svara dig vänligt , läs mitt svar igen och läs igenom vad du skrev så det inte blir en ny Torgny även här.

om du sedan inte förstår vad John Sheehy ville visa= verkningsgrad/ytenhet så ta det med honom, jag har inga svårigheter i att förstå vad John menar

 

[Photocon]

Jag såg just att vi fick ett annat starkt skäl att släcka lyset.

Är skälet det jag tror mig ana? Eller fick du syn på filsingarna när du drog av dig brallorna?
Sleep well//L

 

[The_SuedeII]

Vad det gäller ren ljuseffektivitet så ligger ju alltid de mindre sensorerna längre fram än de större, ca 2 år per steg brukar man kunna räkna med. Kompaktsensorer ligger kanske ett år framför APS och 4/3, så räkna med att det går tre år från att en teknisk lösning går att tillverka med hållbar ekonomi i en liten sensor tills dess att det går att göra samma sak i en stor sensor.

En ganska alldaglig modern kompaktkamera är alltså UTAN TVEKAN bättre än en 5D2 per ytenhet (gungorna). Sedan vinner ju Canon-kameran tillbaka detta och mer därtill på att ha så mycket större yta (karusellerna).
...........

Frågan om färg är som sagt svår. Men ändå lätt.
D7000 är väldigt lik D3x till typ, men inte identisk. Samma sak kan sägas om t.ex D90 och D5100 och K-5 De är samtliga väsensskillda från Canons sensorer, som har andra fördelar och nackdelar.

Rent tekniskt sett kan man förklarar Canons färgbrus ganska enkelt; det finns t.o.m färdiga uppställningar som klarar ta fram hur mycket färgbrus en viss färgfiltrering kommer ge. Tittar vi då på D7000 och 5D2 ser det ut så här:

[R : G : B]
5D2 - [4.00 : 2.24 : 1.86]
D7000 - [2.74 : 2.10 : 1.96]

Dessa siffror är så kallade omvandlingsfaktorer, de berättar hur mycket omarbetning råfilens kanaler måste få för att bli som sRGB's primärer. De som oftast finns (iaf ganska nära) i en normal skärm.

Canons "röda" kanal i råfilen är egentligen närmast orange, och ganska svag i färgmättnad. Den behöver alltså omräknas som 2.25R - 1.5G + 0.25B för att man ska få fram vad som är "klar-rött enligt sRGB". Man tar den röda kanalen i råfilen (x2.25) minus 1.5xGrönt + 0.25xBlått - då får man det vi kallar för rött normalt sett. Tar man orange, drar bort grönt och lägger till blått får man till slut klar-rött. Summan av de använda koefficenterna blir 4.0 - och detta berättar hur mycket färgbrus råkonverteringen kommer generera.

Bara genom att titta på dessa siffror kan man innan man ens tittat på en bild säga att på högre ISO kommer Canon ge ett röd-grönt färgbrus, och att den blå är ganska stabil - vilket ger en säker motsatsfärg. Styrkan i gult är alltså ganska brus-säkrad. En hudton kommer vara lagom gul även i ett brusigt område, men den kommer slå mellan röd-gul och grön-gul.

I en Nikon-typ av färgfilter är detta betydligt mer jämnt fördelat, och dessutom behövs det mindre färgförstärkning i råkonverteringen. Både bra och dåligt - du får mindre färgbrus totalt sett, men det kommer vara fullständigt slumpmässigt. De viktiga hudtonerna kan alltså slå både mot gult och mot blått också (även om det är med en mindre mängd) vilket ger en helt annan brusbild.

Orkade nån verkligen läsa det här?

 

[Sten-Åke Sändh]

Såg just att jag stog inför ett litet helvete då jag hade gjort precis som Hasse Alfredssons Lindeman alltid gjorde: knäppt ihop byxorna med västen. Det blir så ibland när man är uppe för länge för ofta. Nu ska jag verkligen gå och "häcka benhögen".

 

[wfrank]

jag skall svara dig vänligt , läs mitt svar igen och läs igenom vad du skrev så det inte blir en ny Torgny även här.

om du sedan inte förstår vad John Sheehy ville visa= verkningsgrad/ytenhet så ta det med honom, jag har inga svårigheter i att förstå vad John menar

Vem är Torgny?, var det han du ledde gruppmobbingen av här för något år sedan? Försök igen du.

Annars var det stort av dig, så jag gör likadant. Du kan läsa mitt svar också. Om jag vore dig skulle jag byta dina 5D2r mot D7000, du kanske har ett sponsoravtal i hand redan nu - det är du iaf värd. Och du får bra betalt för ditt enastående 70-200/2.8 II. Jag köper gärna ditt exemplar så kan du sen frossa i Nikkors utbud och få chans att njuta av högre DR på lågISO. Och inte bara det, på högISO ser du inget skillnad heller. Sen kan du därefter exponera slarvigt och ändå få bra bilder. En win-win-win-win (4 ggr) situation.

Jag läser också Sheely, och relevanta motargument. Min Canon S3IX från 2006 har mycket bättre yteffektivitet än 5D2. Det går inte att jämföra. I bra ljus. Jag kan posta pixelskarpa bilder från denna fnuttsensor på 6MP som får 5D2 att framstå som ett kasst monster. Vet inte vad du har för kompaktkameror, men annars kan du låna min (utmärkt skick, men vill ha tillbaks den, för jag tänkte ge den till min 7 åring när han är 9 då han förstår att hantera fina kameror).

 

[macrobild]

Joakim ! Kristallklart som vanligt.

Tänkte kolla en period av hockeyn, sedan är det godnatt


PS : Wfrank vem Torgny är http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=133212&page=8
en kille som gav rätt svar redan tidigt i en tråd där du tjaffsade på med felaktigheter och gav inte Torgny rätt och där du inte förstod innebörden av ordet pixeldensitet

samma sak här, förstår du inte trådens innebörd , vad jag visar, vad skall jag kunna göra åt det? andra har inga problem att förstå .
därmed slutdiskuterat för min del.

 

[wfrank]

Wilhelm!

Du tänker rätt men ändå fel! Om vi pratar sensorarea med många pixlar vs samma area med några få pixlar i jämförelse så är det självklart att Casion framstår som extremt bättre vad gäller detaljering o dyl.
Du tar ett fram ett extremexempel här som blir ungefär som att försöka jämföra vilket hjul som rullar bäst: Ett jättelitet runt hjul eller en större åttondel av ett hjul.

mvh/L

Lennart, respekt! Begriper vad du säger.

Men det är inte jag som tar fram exemplet, utan Sheely. Som om det hade bäring för de/oss/amatörer/proffs som vill ha en kraftfull utrustning som klarar alla möjliga situationer. Något du har massa mer praktiskt erfarenhet av än mig - men jag har hyffsad fantasi

 

[macrobild]

John Sheehy har inte fel, läs noga igenom vad han skriver.

 

[Photocon]

Orkade nån verkligen läsa det här?

Ja, faktiskt. Lyckades t o m förstå det utom varifrån du får nuffrorna. Verifierar en del saker jag noterat över tid samt något jag faktiskt inte noterat på köpet. Fint att du delar med dig!

 

[macrobild]

Äntligen ser vi till slut en ostörd diskussion och ser vad oerhört intressant och givande en sådan kan bli. Precis som Lennart tidigare så riktigt sagt så droppar de flesta fridstörarna av när diskussioner som dessa håller sitt fokus och negligerar störningsmomenten. Härligt!

Bra att Micke tog mig på orden och summerade tråden det styrde upp allt en hel del och förde tillbaka initiativet i tråden till den seriösa diskussionen. Det är faktiskt bra om man i trådar som dessa kan knyta ihop vad man faktiskt är hyfsat eniga om och uppnått.

det höll inte så länge tyvärr
nu skall jag se NHL en stund

 

[m00ndancer]

Orkade nån verkligen läsa det här?

Läst och det var bra info. Tror att jag förstår, inlärningskurvan är brant som en svart flaggad pist. Men då har jag genast en massa frågor omkring det, lite OT.
Är det då lättare att brusredusera med en Canon (550D, 60D) än med t ex en sony baserad Nikon (typ D90)? Eftersom man vet hur färgbruset ser ut? Som, om jag förstår rätt skulle ge bättre bilder på människor i svagt ljus? Anledningen till frågan är kommer av min uppgradering från min superzoom till en D90. Jag fick tokspel på EX-F1:an när jag hela tiden hade en massa brus av olika typer redan vid ISO 400. Naturligtvis så har ju en D90 extremt bättre hög ISO prestanda. Beroende på hur man gör, ända upp till ISO3200 jmf med Casion:s ISO 400.

 

[macrobild]

Joakim får svara, men här är två utsnitt från 5dmk2 och d7000 6400iso inne från domkyrkan i Lund, bilderna vitbalanserade mot samma yta och med brusreducering ställd på 0 i camera raw (mer kan jag inte påverka)
Ytorna är tämligen lika vad det gäller visuellt färgbrus från de två