Ha tålamod nu med mig som lekman och normalfotograf, många fototillfällen och motiv för dig Micke, måste du förmodlingen vrida upp isot ( tror jag i alla fall ) låt säga 1600-3200 där många kameramodeller i dag är riktigt bra, du kanske vill ha en snabbare tid för att få skärpa, eller en bättre bländare, eller andra fördelar som det högre iso-talen kan hjälpa en med.
Det är väl inte möjligt att stanna vid Bas-Iso för jämnan och sedan fixa resten i bildbehandlingsprogram.
Vänl.//Bengt.
Bengt, jag tror det här bara bidrar till förvirringen. Micke har i denna tråd velat diskutera det lite märkliga i att de kameror som utrustats med Sonys nya 16 Mp sensor har två steg eller större DR än exv. 5D MK II kring basiso. En del deltagare i tråden klarar inte riktigt av dessa fakta och de klarar inte av att bedriva en saklig dsikussion kring detta och vad det innebär. De kan inte ens ta till sig vad de ser i Mickes exempel utan att se detta som ett religionskrig. Vad är problemet. Canon kommer säkert att ta fram sensorer de med enligt de nya sensorernas specar eller hitta på något annat för att kontra om Sony nu har patentblockerat Canons möjligheter att kopiera vad Sony gjort. Det här handlar inte ens om kameramärken utan om sensorer och sensorers egenskaper.
Att inte en del folk kan se att detta är rätt sensationellt är lite tråkigt. Det är bara något år sedan det uppfattades som en naturlag att stora pixlar och inte minst stora sensorer automatiskt sågs som bättre på både brus och DR än många små pixlar på mindre sensorer. Då tyckte folk överhuvudtaget inte att de behövde testa en kamera - det räckte bara att konstatera hur många pixlar en kameras sensor utrustats med för att döma ut den osett i jämförelse med andra. Att detta inte var ett linjärt fenomen gick upp för mig då jag såg sensortester av Sony A300 och A350. Trots att den senare hade flera MP mer an A300 så presterade den bättre. Teknikfaktorn har nu accentuerats på ett närmast brutalt sett och tagit en del helt på sängen och ställt en massa vedertagna sanningar ordentligt på huvudet. Det är mycket intressant att en sensor som är 2,5 ggr större en Sonys 16 Mp sensor inte fullständigt skåpar ut den senare och det får det att bli jäkligt rörigt i huvudet på många och lätt i panik försöker man få ordning på sin värld igen. De som inte förstår att detta är ett paradigmskifte fattar heller inte att ordningen kommer att återställas när nästa generation FF-sensorer ser dagens ljus, så det är bara att sitta lugnt i båten tills stormen har lagt sig.
Det Micke försökt få folk att se är att dessa uppmätta skillnader också spelar roll i praktiskt foto. Han har länge pratat om Canons "bandningseffekter" och jag har tills nu heller inte fattat vad han menat men de exempel jag nu sett är så klara till Canons 5D MK II:s nackdel att det är rent förbluffande. Det är ju värre än vad skillnaden i uppmätta värden vid en första antyder. Det är ju inte bara att skillnaden är där utan också hur den faktiskt ser ut. Det man ser i Canon-bilderna är sannerligen inte vackert i en jämförelse. Micke har dessutom inte testat den vassaste implementeringen av Sony-sensorn utan bara den näst bästa. Det är ju faktiskt så det ser ut och det är Pentax K5 som visar var gränsen går idag.
För det fantastiska är dessutom Bengt att en annan av dessa kameror, Pentax K5 även ger sagda 5D MK II en match även på dessa ISO du snackar om. För att ytterligare stärka bilden av hur bra denna sensor är så ser vi att Canon konsekvent ligger betydligt mer under nominellt ISO än Pentax. DxO normaliserar för detta men sett ISO jämförelse för jämförelse så visar Canon betydligt mer "glädjresiffror" än Pentaxen och det ska man också ta i beaktande. Micke har visat på det också i sin dump från DxO. Vill man inte se så är det bara att ha skygglapparna kvar på.
Det är väl ingen som har sagt att 5D MK II skulle vara en taskig kamera för det, eller hur?
Om man sedan ser något värde i dessa stora skillnader på just låga ISO beror väl på hur man fotograferar. Jag måste säga att kollar jag på de bilder jag tog på min semester i det goda ljuset på Sri Lanka, så är en överväldigande majoritet tagna på ISO 100, så för mig spelar detta stor roll.
På toppen av detta är Sonys A580, A55 och Nikons instegare 5100 de enda som har ytterligare möjligheter till ännu bättre DR i 3 bilders HDR i sex steg om totalt 6 EV. Det finns inte i någon FF vad jag vet och det är ingen tillfällighet för den hårdaste konkurrensen finns i de lägre segmenten och det är där den snabbaste utvecklingen sker och kommer att ske under överskådlig tid. Där får man även snabbast tillbaka sina utvecklingskostader genom att det är där de riktigt stora volymerna finns.
Mickes stora bidrag här på FS är att han bidragit till en betydligt mer nyanserad syn på "dessa förutfattade naturlagar" vi ekat och rapat upp i korus länge nog nu. Varför inte bara låta det ni sett sjunka in lite och fundera över vilka nya möjligheter detta ger. Konkurrensen kommer i sinom tid göra dessa landvinningar tillgängliga även för Canon-användare även om den tillverkaren för tillfället är klar tvåa på bollen.
Det är aldrig särskilt smart att skjuta budbäraren men lyckligtvis har han nog hunnit säga det mesta han ville säga tror jag. Om jag fattar vad Micke säger i denna tråd, så borde de flesta andra också göra det.
