Annons

DR-test 5d mk2 och Nikon d7000

Produkter
(logga in för att koppla)
Det som är relevant att jämföra är bit per sekund per AD.

1Ds4:
16MP * 14bit / 8AD = 28 Mbit * 10fps = 280Mbit/s per AD
D3s:
12MP * 14bit / 12AD = 14 * 9fps = 126Mbit/s per AD
D7000:
16MP * 14bit / 4950AD = 0.045 * 6fps = 0.27Mbit/s per AD

Under en stor del av det användbara hastighetsintervallet i en AD är felmarginalen (bruset) linjärt ökande med hastigheten. 1D4 har ca 1000x kortare tid per bit på sig att mäta upp signalen, och ca 10-30x större avikelser från kolumn > kolumn i förstärkningsnogrannhet (tillverkningsavvikelser i sensorplattan).

Detta märks som sagt bara på lägre ISO, uppe vid ISO1600 hittar du dels väldigt lite bandning, och dels så mycket naturligt fotonbrus att felmarginalerna i AD-omvandlingen drunknar i övriga brustillskott.

Tack Joakim!

Det svaret köper jag!
Samtidigt verkar det som det finns en bra potential att ta fram mer kvalitet av allt ur Canons sensorer. Man kan kanske t.o.m. nå lika lågt i läsbrus med färre ad-omvandlare än Sony och kanske t.o.m. lägre med lika många? Men det lär väl finnas en absolut gräns nånstans där läs-bruset drunknar i annat...
 
Är väl ingen som sagt att det skulle vara en sensor i from av en gudagåva....Mikael visar ju bara här att Sony är före i utvecklingen när det gäller sensorertekniken och vad det innebär i praktiken.

Canon lär inte missat att något i generationerna från 20D till 7D......dom behövde helt enkelt inte göra kamerorna bättre/göra större uppdateringar då för konkurrensen va inte lika hård.

Du få gärna tycka att Sony är dinky toy mm men säg inte "vi Sonyägare"...alla tycker och har inte samma syn på Sonys kameror mm som du Bengt.

Nej Sonys kameror är inte av backelit...däremot så återanvänder Sony skrotad plas som dom sedan använder på nytt i sina produkter....som tex A33/55.
När det gäller funktioner så är det som Leif säger....Den ena är bra på en sak och lite sämre på nåt annat och vice versa...det finns ingen kamera som har och är bäst på allt...sen sak man nog fråga sig själv om man verkligen behöver alla "lullull-funktioner" för sitt fotande.

Visst man tycka vad man vill om hur Sony begränsat filmfunktionen men dom har också förklarat varför och hur dom tänkt när dom gjorde det.

Sonys kameror är inte heller nämnvärt tjockare än konkurrenternas modeller och inte heller är dom tyngre...för att ta två ex:

A55 har måtten 124 x 92 x 85 mm(ca 1cm av detta mått är den utstickande sökare) och väger 500g med batteri jämfört med Nikon D5100 som har måtten 128 x 97 x 79 mm och väger 560g med batteri.

Sonys A580 har måtten 137 x 104 x 84 mm och väger 694g med batteri jämfört med Canon 60D som har måtten 145 x 106 x 79 mm och väger 755g med batteri.

Lennart är långt ifrån den enda som testat Sonys kameror av oss Sony-användare...däremot skriver han betydligt oftare/mer om sina upplevelser,jämförelse mm i Sonyforumen än oss andra...Joakim brukar också skriva en del sina upplevelse,jämförelse och rätt ingående förklara skillnader som ses i bildkvalité mm....sen finns det många som precis som mig personligen också testat(jag har lånat kompisars och bekantas kameror) Sonys nyare kameramodeller o jämfört en del med mina egna kameror.

Jag har plockat ut ordmeningar som har sagts av svenska testare, utlänska dito och kommentarer från våra trådar, av både sansade och icke sansade personer. detta har jag buntat ihop med mycket ironi och skivit en egen version.

Det som låter lite sämre skrivet om Sony kommer ingenting från mig från början, utan ironiskt försöker jag få till hur många trots vad vi kanske inte vill ändå skriver om dem.

6mm är inte så lite vad gäller bredden, en D3s går väl in på 88mm 3mm mer än A580.men då är det en stor och tung FF-kamera på 1.4 Kg.

Reaktionerna från många Canonägare har varit mycket starka, över den goda sonysensorn, jag skrev ett svar och fråga till Leif och mitt inlägg var hur jag upplevde Risedals inlägg som enbart handlade om en sak som tyckte jag ville ge min syn på.
 
Sony har med sin nya aps-c-sensor visat att det går att få lågt läsbrus i en APS-C kamera, om man kanske inte kör dom allt för hårt....

ja -här antar vi mycket, och har inte förstått skilnaden mellan radvisa A/D och konventionell.
kör dom allt för hårt?
 
ja -här antar vi mycket, och har inte förstått skilnaden mellan radvisa A/D och konventionell.
kör dom allt för hårt?

De är lugnt Micke! Jag ställde en fråga för några dagar sen för att få en bra förklaring och fick till slut ett bra svar från Joakim, så nu är jag nöjd :)
 
Kan inte direkt påstå att jag är överraskad över teknikens landvinningar. För några år sedan när jag påstod att FF inte var guds gåva till mänskligheten för all framtid utan att det garanterat kommer ny teknologi så blev jag i det närmaste idiotförklarad.

Vi hade diskussioner om huruvida nästa kamera skulle bli en FF eller något annat. Jag påstod då och hävdar fortfarande att själva formatet inte är det viktigaste. Har aldrig varit det och kommer inte heller att bli så. Det viktigaste är slutresultatet. Dvs hur bra bildkvaliteten är. Tekniken bakom är egentligen helt ointressant ur ett bildsammanhang. Dock ytterst intressant rent tekniskt om man gillar teknik.

Nu är vi där. Kul! Givetvis kommer det att göra att en större sensor baserad på dagens bättre teknologi kommer att bli ännu bättre. Då kommer givetvis nästa fråga: Hur "bra" prylar behöver vi EGENTLIGEN? När är de tillräckligt bra?

I 99,9% av fallen är min D700 vida bättre än vad jag behöver. Det var redan min D300 tidigare. Hur mycket är det värt att öka denna procentsats? Inte tackar jag nej till större DR, bättre egenskaper på riktigt höga iso etc men frågan är hur mycket det är värt.

När jag tittar tillbaka på mina DSLR så har skillnaderna mellan modellerna blivit mindre och mindre. Steget från D100 till D2X var enormt, mest i form av egonomi och allt annat än själva bilkvaliteten. Steget från D2X till D300 var stort rent bildmässigt på höga iso. Annars rätt lika. Mellan D300 till D700 då? rätt litet i praktiken- Skillnaderna är mest uppenbara när man pressar D300 till det yttersta på riktigt höga iso eller vid extremt snabba AF förlopp.

FF är fortfarande en gåva till oss gubbar som vande oss vid brännvidder, skärpedjup och bländare på de kemiska analoga husens tid. Det känns bekvämt och allt stämmer - bara en sådan sak. Jag har fortfarande P3200 film i skåpet och saker där jag kan stoppa den i för att fånga fotoner på dess kemiska yta - men i ärlighetens namn så är 5D mkII bättre vid ISO 6400 än vad P3200 filmen är pressad ännu ett steg. Men varför har jag då kvar filmen? Kanske är det för att pressad sv/v film ger ett annat och rent luminans korn gentemot digitala sensorer som ger ett smetigt intryck vid höga iso beroende på den nödvändiga brusreduceringen. Nu fotar jag sällan analogt numera eftersom jag är lat, men att jag fortfarande gör det betyder att det finns annat än mätbara prestanda som avgör hur jag upplever bilder och bildskapande. APS-C är crop för mig och kommet alltid att vara det - det duger vid telefotografering, men det är ändå fel på något sätt. Att brus, DR och liknande kan bli bättre - ja, visst, men med samma årgång på teknologin så är ändå ALLTID en större sensor bättre. Likssom samma sak som med bilmotorer. Fler CC ger mer Hp så länge du bygger sakerna med samma teknologi. Det finns kompaktkamror med pyttesensorer som är bättre än de första digital sensorerna, men det är lite som att jämnföra en 1500cc ERA motor med en BMW M12/13 turbo 1500 cc från 1988.... 34 eller 1600 Hp ? tja... 45 års teknikutveckling gav lite skillnad....

kan ingen ge mig en digital MODERN monokromatisk ff sensor BTW? Utan AA-filter och skärp. Skippa hot-mirrorn också när de ändå håller på så att man kan göra allt man kunde på filmtiden med moderna prylar - jag har monokromatiska sensorer, men de har för låg upplösning för att vara kul och måste kopplas till en dator - svårt att släpa med sig ut i busken då....
 
Senast ändrad:
Kommer nyss hem efter att sjösatt båten, hamnat i en storm- och åskby, blivit blöt ända in under förhuden efter att kör 4 natutiska mil med båten. Börjar torka upp så sakterliga och kopplar av med att läsa inlägg jag missat senaste dygnet.

Nej, det här är en bra tråd. Och jag ser inga tendenser till dramatiska övertoner. Tycker saker och ting sakta men säkert rätts ut.

Men erbjudandet står kvar om oenighet uppstår. Kontrahenterna får gärna hälsa på mig i sommar och slåss om saken på den numera såphala piren i Sjöhagens hamn. Den som först ramlar i har förlorat och vinnaren erbjuds en herdestund (eller annan önskad behandling) av jättedamen Gisela aus Hamburg som brukar höja vattenståndet (dock inget annat stånd) i viken här nedanför genom att nedsänka sig själv i densamma.

Mikael, Leif Bength m fl är välkomna. Men Leif har lite försprång eftersom han varit här och kollat piren tidigare.

Själv plåtar jag gärna händelsen samt ev vinnarens nyttjande av priset. Plåtandet sker växelvis med en 5DMkII och en kamera med Sonysensor plus en analog kamera med ADHD-omvandlare.

Fan, jag tycker om mina Canon och mina Sonykameror, men kan inte låta bli att känna mig sugen på att åtmisntone få prova en D7000.

Ska imorgon testa att på basiso köra en 5DMkII och en A850 samt underexponera 4 steg. A850 har en omodernare sensor än 5DMkII, men som jag tidigare konstaterat med ögat så har den nästan ett steg högre DR på basiso. Jämför man efter iso 400 drar 5DMkII så sakterliga ifrån och ju högre upp i känslighetsområdet man kommer desto mer tappar A850/A900 i DR.

Även fast jag vet detta jar jag aldrig gjort en jämförelse på basiso med 4 stegs underexponering mellan just dessa kameror. Hoppas jag kan hitta ett bra testmotiv imorgon (Vädret är ff kass här).

MVH//Lennart
 
Kommer nyss hem efter att sjösatt båten, hamnat i en storm- och åskby, blivit blöt ända in under förhuden efter att kör 4 natutiska mil med båten. Börjar torka upp så sakterliga och kopplar av med att läsa inlägg jag missat senaste dygnet.

Nej, det här är en bra tråd. Och jag ser inga tendenser till dramatiska övertoner. Tycker saker och ting sakta men säkert rätts ut.

Men erbjudandet står kvar om oenighet uppstår. Kontrahenterna får gärna hälsa på mig i sommar och slåss om saken på den numera såphala piren i Sjöhagens hamn. Den som först ramlar i har förlorat och vinnaren erbjuds en herdestund (eller annan önskad behandling) av jättedamen Gisela aus Hamburg som brukar höja vattenståndet (dock inget annat stånd) i viken här nedanför genom att nedsänka sig själv i densamma.

Mikael, Leif Bength m fl är välkomna. Men Leif har lite försprång eftersom han varit här och kollat piren tidigare.

Själv plåtar jag gärna händelsen samt ev vinnarens nyttjande av priset. Plåtandet sker växelvis med en 5DMkII och en kamera med Sonysensor plus en analog kamera med ADHD-omvandlare.

Fan, jag tycker om mina Canon och mina Sonykameror, men kan inte låta bli att känna mig sugen på att åtmisntone få prova en D7000.

Ska imorgon testa att på basiso köra en 5DMkII och en A850 samt underexponera 4 steg. A850 har en omodernare sensor än 5DMkII, men som jag tidigare konstaterat med ögat så har den nästan ett steg högre DR på basiso. Jämför man efter iso 400 drar 5DMkII så sakterliga ifrån och ju högre upp i känslighetsområdet man kommer desto mer tappar A850/A900 i DR.

Även fast jag vet detta jar jag aldrig gjort en jämförelse på basiso med 4 stegs underexponering mellan just dessa kameror. Hoppas jag kan hitta ett bra testmotiv imorgon (Vädret är ff kass här).

MVH//Lennart

Men om vädret är ff kass så är det ju bara att ta fram APS-C?! För det kan väl inte vara både APS-C och ff kass på samma gång? :)
 
Men om vädret är ff kass så är det ju bara att ta fram APS-C?! För det kan väl inte vara både APS-C och ff kass på samma gång? :)

Ha! var du rolig nu? Jo, det var du:) Men visst kan det vara både och. Ibland skiner solen och regnar samtidigt. Fast jag hoppas vädret är 24x36 bra.
 
Om du menar det visuella färgbruset på jämna ytor osv som kan ses i tex 6400iso så är det ingen stor skilnad mellan de två
Ett bra resultat med tanke på d7000 mindre sensor

Vid samma tid / bländare och 6400iso så ser resultatet ut så här direkt ut från camera raw med vitbalansering mot samma yta som den enda korrigeringen,.Nikonkameran lyfter mellantonerna jämfört med Canon vilket kan ses .
Nikon till vänster , Canon till höger

Bild 2 visar hur bruset ser ut i en crop och samma yta, Nikon till vänster Canon till höger, Canon inte lyft/ justerad så att bilderna skall ses lika ljusa

Jag har lite svårt att tolka dina bilder.

Först kan man konstatera att det är möjligen lite konstigt att leverantörerna inte rapporterar korrekt ISO, eller så har man helt sonika konstaterat att testare litar på dom och därför är det "bra att fuska eftersom testresultaten blir bättre". Ställer man exvis in 5D2 på "ISO6400" så är det riktiga uppmätta ISO 3990 på 5D2 - om man ska tro DXO. Alla tillverkare ljuger, och Canon ljuger lite mer än Nikon.

Om man fortsätter på DXO och kollar SNR-graferna så ligger 5D2 konstant ovanför D7000, dvs den har mindre brus i hela ISO-spannet. D7000 är ett lyft mot exvis 7D, men inte i 5D2's nivå.

Det sammantaget gör att det borde vara ganska stor skillnad i brus på dina bilder. För jag utgår från att du använt fabriksinställda ISO6400. I det läget har du alltså exponerat 5D2-bilden på ISO 3990 och Nikonbilden på ISO 5197. Det betyder tex att du rimligen borde behövt mer ljus för Canonbilden än Nikon. Tillsammans borde det ge ett stort brusgap mellan dessa två inställningar - om DXO har rätt.

Och på dina bilder är det inte någon stor skillnad.

Tittar man på tex image resource eller dpreview's ISO-jämförelser så är skillnaden betydligt större - till 5D2 fördel. Vilket (om DXO har rätt) kan uppdelas på två faktorer, 1) rapporterad vs verklig ISO ger Canon en fördel och 2) den två år äldre 5D2 brusar fortfarande mindre på verkliga ISO än D7000.

DR på lågiso i all ära och möjligheter att dra i skuggor, men APS även i D7000's tappning har fortfarande en bit kvar till en 2 år äldre FF-sensor. Sammantaget så skulle inte ens en 7D utrustad med Sony-sensorn vara ett alternativ, de andra fördelarna som FF har (förutom alltså bättre brusprestanda) överväger. Men om man vill kan man konstatera att FF i 5D2's tappning har samma pixeldensitet som APS-C i tex 30D - så det har hänt saker hela tiden, D7000 är bara ett av många steg framåt. Men det är en annan tråd.
 
....

Nej, det här är en bra tråd. Och jag ser inga tendenser till dramatiska övertoner. Tycker saker och ting sakta men säkert rätts ut.

Men erbjudandet står kvar om oenighet uppstår. Kontrahenterna får gärna hälsa på mig i sommar och slåss om saken på den numera såphala piren i Sjöhagens hamn. Den som först ramlar i har förlorat och vinnaren erbjuds en herdestund (eller annan önskad behandling) av jättedamen Gisela aus Hamburg som brukar höja vattenståndet (dock inget annat stånd) i viken här nedanför genom att nedsänka sig själv i densamma.

....

Jaha du gamle skojare!.. Du har varit och tagit en sväng med Gishela (med H som i Hamburg) på Bolmen ser jag. Jag förstår att "herdestunden" var både blöt och ståndaktig... Grattis! ;-))

Hur som helst får du nog dras med mej några timmar inom kort vare sej du vill eller inte. Men före de så tycker jag att du ska skicka iväg dena där G neråt Skåne till genom att öppna dammarna. Se gärna till att hon tittar till AP oxå på vägen Vore tacksam om du ville fixa de samtidigt som AP får lite trevligt sällskap. Jag tror att hon gärna vill träffa mej för att ta björnarna i Grönklitt en gång till på samma gång s.a.s., vilket jag för min del helst vill slippa - hua mej vilket brusigt svart hål...)

Om 5DII och iso100 - 4steg så får du nog bättre resultat att köra på iso400 -4 steg, även om det borde räcka med -2 och lyfta därifrån. Ett tips är att köra med tider längre än 1s och sätta "Brusreduceringen för lång exponeringstid" på 2 (På). Det blir riktigt rent och fint långt ner i de svarta...
 
DxO testar sin SNR vid 18% sensormättning, så graferna hänger ihop precis som de ska.

Effektivitetsskillnad:
5D2 = 33%
D7000 = 48%
48/33 = faktor 1.46

Storleksskillnad i area:
faktor ca 2.3

Skillnad i ljuseffektivitet per F-tal:
2.3 / 1.46 = 1.61

Skillnaden detta gör för SNR 18%:
20*log10(sqrt(1.61)) = 2.1dB

............

Skillnaden i bildens renhet på t.ex F5.6 1/100s och samma mål bör i mellantoner och ljusa toner (här påverkar inte läsbruset speciellt mycket) vara ca 2.1dB.

Tittar man på DxO's jämförelse (för likställd upplösning, print):
http://front1.dxomark.com/index.php...680|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon
-ser man också att detta stämmer (plus minus ett par tiondelar pga andra saker) mellan ISO160 och ISO10000.

Mellantonerna kommer alltså vara lite renare i Canon oavsett ISO-inställning, men egentligen inte speciellt mycket eftersom bandningsfelet (som DxO inte tar med) finns hela vägen mellan 0 och 100% i råfilen.
 
Just eftersom olika tillverkare definierar sina kamerors ISO-förstärkningar till lite olika saker är de enda rättvisa jämförelserna de som tar likställd verklig exponering av sensorn. Samma tid, samma bländartal.

Alternativet är att man dubblar ISO och stänger bländaren ett steg på FF för att få samma skärpedjup med bibehållen slutartid. Detta ger "lika bilder". Gör man så vinner D7000 ganska lätt. Detta går ju dock bara att tillämpa på forografering som normalt sett sker på mellanhöga bländartal som F5.6-11. Det är lite svårt att hitta 35F1.0 till en APS att jämföra med en 50F1.4 på FF. Även på F2-2.8 finns det skillnader till FF's fördel, främst i detaljkontrast och skärpa då. F2.0 på APS är sällan lika skarp som F2.8 på FF, oavsett vilka objektiv man väljer.
 
Jaha du gamle skojare!.. Du har varit och tagit en sväng med Gishela (med H som i Hamburg) på Bolmen ser jag. Jag förstår att "herdestunden" var både blöt och ståndaktig... Grattis! ;-))

Hur som helst får du nog dras med mej några timmar inom kort vare sej du vill eller inte. Men före de så tycker jag att du ska skicka iväg dena där G neråt Skåne till genom att öppna dammarna. Se gärna till att hon tittar till AP oxå på vägen Vore tacksam om du ville fixa de samtidigt som AP får lite trevligt sällskap. Jag tror att hon gärna vill träffa mej för att ta björnarna i Grönklitt en gång till på samma gång s.a.s., vilket jag för min del helst vill slippa - hua mej vilket brusigt svart hål...)

Om 5DII och iso100 - 4steg så får du nog bättre resultat att köra på iso400 -4 steg, även om det borde räcka med -2 och lyfta därifrån. Ett tips är att köra med tider längre än 1s och sätta "Brusreduceringen för lång exponeringstid" på 2 (På). Det blir riktigt rent och fint långt ner i de svarta...

Jag tänker skicka projekt Gisela till Risedal om han skulle få för sig att testa supervidvinkelobjektiv. AP är ju skåning av börden och han bor nära Bolmentunneln. Det alla skåningar ska tänka på är att nämnda madam svalkat hela sitt tonnage i deras dricksvatten.

Det brusiga svarta hålet du nämner kanske kan bli mer detaljerat i skuggorna utan synbar bandning/brus med en D7000:).

Det är klart att jag får bättre resultat med en 5DMkII underexponerad vid iso 400 i jämförelse med en kamera som börjar sitt DR-tapp där. Därför vill jag köra vid basiso för att själv se hur långt tekniken hunnit med de nya sensorerna jämfört med de "gamla" häckar jag har att testa med.

Jag följer denna tråd med stort intresse när väl en dröm om att få kolla en 40+ MP i FF-klass med en sensor i klass med den som Sony tagit fram. Jag kan ännu så länge bara se fördelar med en sådan för den typ av fotografering jag sysslar med privat. Men mina Canon är fortfarande "good enough".

Du får underrätta mig när du tänkt dig besöka mig så jag hinner dra iväg till Övre Volta:):)

Frid//Lennart
 
Senast ändrad:
Just eftersom olika tillverkare definierar sina kamerors ISO-förstärkningar till lite olika saker är de enda rättvisa jämförelserna de som tar likställd verklig exponering av sensorn. Samma tid, samma bländartal.

Alternativet är att man dubblar ISO och stänger bländaren ett steg på FF för att få samma skärpedjup med bibehållen slutartid. Detta ger "lika bilder". Gör man så vinner D7000 ganska lätt. Detta går ju dock bara att tillämpa på forografering som normalt sett sker på mellanhöga bländartal som F5.6-11. Det är lite svårt att hitta 35F1.0 till en APS att jämföra med en 50F1.4 på FF. Även på F2-2.8 finns det skillnader till FF's fördel, främst i detaljkontrast och skärpa då. F2.0 på APS är sällan lika skarp som F2.8 på FF, oavsett vilka objektiv man väljer.

Ytterligare en sanning, en detalj man också behöver att lägga till kunskapsbanken. Dom långa trådar som kom i och med lanseringen av Canons första FF-5D, då pratade man mycket om att ett vidvinkelobjektiv kanske inte gav skärpa ut i kanterna.

Vid den tiden var 5D överlägsen motsvarande APS-C modeller, lovorden för FF var mycket starka, dom sanningarna var inte tagna ur luften, som jag har uppfattat senare tids inlägg, så kanske det kan bli lite lurigt att fastna enbart vid en förbättring ( som också är en bevisad sanning ) ovanstående inlägg uppfattar jag som att den totala sanningen är inte färdigutredd ännu.

Tänker vi oss en rund tårta så har mikael skurit ut en skaplig kil av förbättring, som är förbättringar inom ett område, nu har du jocke skurit ut en annan kil av tårtan, hur stor den kilen blev vet jag förstås inte, den kanske inte passar i mikael utskurna ( DR-KIL ) kan den väga upp mickes kil.

Diskussionerna är inte färdiga ännu, hur stor bit kommer Lennart Aspman att skära ut, kanske Kjellgren dyker upp och vill ta en bit av tårtan, risken är att tårtan blir för gammal, och en ny FF hinner se dagens ljus, och hela historien tar en ny vändning.

Jag undrar dock lite över den faktiskt helt nya morderna MK4.an som inte briljerar hos DX0 men är duktig på många vis, har Canonfabriken gjort sitt bästa här med MK4:a eller vad.
 
Ett litet tillägg till inlägg Nr 242, där jag svarar Peter.

Peter har en point där när han jämför A580 med 60D och skriver ut måttangivelserna på bägge kamerorna. OBS att jag inte vill kalla det för någon form av konspiration ( är trött på det starka ordet ) så fort man undrar hur vissa testare väljer sina ordval pga modell.

A580 som är lättare och har två mått mindre än 60D, beskrivs som en tung kamera, medans 60D beskrivs som en lätt kamera, trots att den obeveklingen är tyngre.

Okej sony kanske vill klassa in den där 60D håller till, samma som D7000, jag själv vill ha in A580 där nya 600D huserar, där ligger priserna mera lika mellan dom, sökarna är också mera av samma typ, lika så materialval. A55 går väl också in här i 600D klassen. Men detta är bara mina egna synpunkter, andra tycker säkert på annar sätt.

//Bengt.
 
Jo man kan säga många sanningar som bara är sanningar i ett visst förhållande. Min tes att man ska ta alla tester med en god nypa sallt är ju också det en sanning i ett visst sammanhang. DXO testar enbart sensorer o inte ens det fullständigt , I.R. gör testerna på sitt sätt, med olika exponeringstider och också olika ljushet i testbilderna, fototidningar m.fl. försöker få fram ett helhetsperspektiv utifrån ett visst sätt att bedömma, Ibland är en viss egenskap upphöjd över allt annat och i andra tider nämns den inte alls.
 
Angående bilder från Imaging Resource och mina egna tagna med d7000 och 5dmk2 i 6400iso

Jag ser inte heller någon större skilnad i det visuella bruset mellan de två bilderna tagna med 5dmk2 och d7000
Med tanke på att dessutom 5dmk2 bilden har exponerats betydligt längre/rikligare än d7000 och d7000 lilla sensor så är resultatet strålande
sista bilden 5dmk2 till vänster , den lilla APS sensorn d7000 till höger
 

Bilagor

  • canon1.jpg
    canon1.jpg
    73.1 KB · Visningar: 285
  • nikon1.jpg
    nikon1.jpg
    72.8 KB · Visningar: 284
  • 6400iso.jpg
    6400iso.jpg
    89.3 KB · Visningar: 284
Senast ändrad:
Jämför du dom i samma skala blir skillnaden större.
Jämför du dom som "lika bild" så försvinner skillnaderna i stort sett helt.
 
Jämför du dom i samma skala blir skillnaden större.
Jämför du dom som "lika bild" så försvinner skillnaderna i stort sett helt.

och vad gör vi nu med tidsskilnaden i exponering från de två Elbe, eller det att jag kan exponera d7000 efter 3200iso istället om vi räknar in skärpedjupet som en faktor till , jag återkommer med att dra upp d7000 bild till samma storlek som 5dmk2
 
Senast ändrad:
Här kommer d7000 interpolerad till samma storlek som 5dmk2 och samma utsnitt utskurna=orginalutsnitt i 100%. Canon först med lite högre upplösning, Nikon nederst
Enastående resultat med tanke på sensorns storlek och att Nikonkameran är exponerad betydligt kortare i tid vid ett sk uppgivet iso 64000
 

Bilagor

  • Canon1.jpg
    Canon1.jpg
    59.7 KB · Visningar: 262
  • Nikon1.jpg
    Nikon1.jpg
    25.8 KB · Visningar: 262
Senast ändrad:
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar