PeterWem
Aktiv medlem
Denna tog jag från tre, fyra meters höjd med ett stativ. Man kan få till stora ytor som ser ut att vara tagna högt uppifrån, men man får ha bra fotarbete.
Drönarfotograf inför rätta
- Trådstartare acke
- Start datum
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Det jag ville belysa är att en del publikationer driver linjen att de kan "hoppa över" steget med tillståndsprövning hos Lantmäteriet. Och att publicera bilderna ändå, Utan att begå lagbrott.
Något som vi inte kan veta säkert utan ett prejudikat.
För övrigt uppskattar jag ditt arbete med de här frågorna!
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Har faktiskt samtalat med en av handläggarna på Lantmäteriet om det en gång.
(En mycket sympatisk person för övrigt).
Detta eftersom jag har en "fotomast" som når upp till 4,5 meter.
Du har helt rätt i att en bild tagen från en skylift inte behöver tillstånd för publicering. Vilket motsvarande bild tagen med en drönare hade behövt.
PeterWem
Aktiv medlem
Säkert är inget när det kommer till oprövad mark. Jag tror att händelsen kommer bli en ögonöppnare och att tidningar kommer anmälas.
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Personligen hoppas jag faktiskt på ett prejudikat gällande tidningar med ansvarig utgivare. Så att vi får ordentlig klarhet i frågan.
PMD
Aktiv medlem
Det är förmodligen en kuggfråga, så jag svarar nej, eftersom du antagligen har använt ett stativ och självutlösaren på kameran.
Senast ändrad:
PMD
Aktiv medlem
Det påverkas inte av vem som har tagit bilden, eller beställt bilden.
Jag gissar att Lantmäteriet utgår från att en markägare förväntas undvika att ta bilder som kan vara skadliga för rikets säkerhet (om de sprids), men formuleringen om undantaget antyder ingenting sånt. Security by obscurity.
Kuriosa: ett tag var FRA på Lovön retuscherad på Eniros satellitbild över Lovön så att det såg ut om att den skog som finns runt byggnaderna även fanns på byggnadernas plats (inga byggnader syntes alltså). Men inte på Google Maps.
Numera är det inte längre retuscherat på Eniro. Adressen finns dessutom på Eniro så det kanske inte är så stor poäng med att retuschera flygfotot …
Skyddsobjekt får man väl inte fotografera om de har avbildningsförbud, oavsett om man är markägare eller inte?
SportSkjutaren
Aktiv medlem
Visst är det som du skriver.
Men om du är markägare och känner till foto/avbildnings-förbud under tystnadsplikt så vet du ju om att du begår ett lagbrott.
"Problemet" med "lodbilder" är ju att du kan få med sådant som inte får synas på bilden, inklusive SO med foto/avbildnings-förbud utan att iaktta skyltarna. Därav så fyller ju tillståndsgivningen/regelverket från LM sitt syfte.
PMD
Aktiv medlem
(Med reservation för att jag inte har tolkat regelverket korrekt).
Det finns flera undantag från kravet på att Lantmäteriet ska granska flygfoton och bevilja eller avslå spridningstillstånd.
Ett av undantagen gäller skog, och undantaget gäller bara om det är markägaren som tar bilden eller uppdrar åt någon att ta bilden. Om undantaget ska gälla får inte bilden innehålla någonting som är skapat av människor, förutom om det är något som är en offentlig plats, t.ex en väg.
Vad jag inte förstår är varför undantaget är begränsat till att gälla för markägaren. Anses markägare vara mer patriotiska än andra? Det finns ju andra undantag som gäller generellt för alla som flygfotograferar.
Det finns flera undantag från kravet på att Lantmäteriet ska granska flygfoton och bevilja eller avslå spridningstillstånd.
Ett av undantagen gäller skog, och undantaget gäller bara om det är markägaren som tar bilden eller uppdrar åt någon att ta bilden. Om undantaget ska gälla får inte bilden innehålla någonting som är skapat av människor, förutom om det är något som är en offentlig plats, t.ex en väg.
Vad jag inte förstår är varför undantaget är begränsat till att gälla för markägaren. Anses markägare vara mer patriotiska än andra? Det finns ju andra undantag som gäller generellt för alla som flygfotograferar.
kiwi
Aktiv medlem
Bra artikel från Scoop, som belyste frågan ur olika perspektiv.
Dock tycks diskussionen fortfarande sakna det som jag ser som bristerna med lagen:
För det första gäller den bara material som sprids.
Med andra ord kan man fota och filma hur mycket man vill (så länge det inte är skyddsobjekt med avbildningsförbud) och fylla otaliga hårddiskar med material från hela landet. Det är först när man vill exempelvis lägga ut en bild på Instagram eller skicka via Snapchat som myndigheterna ska in och titta, peta och bedöma.
Myndigheterna kan alltså inte i förväg stoppa någon från att fota/filma med drönare som senare vill skicka materialet till utländsk makt. Ja, att skicka till utländsk makt innebär förstås spridning, men då är ju skadan redan skedd...
För det andra berättar Lantmäteriet vad som är känsligt för totalförsvaret. Och det var väl inte meningen?
I Scoop-artikeln står följande om självgranskningsrätten (som kunde fås när Försvarsmakten satt och granskade): »Enligt Anders Wike togs möjligheten bort eftersom den inte fungerade väl, vilket också förs fram i regeringens proposition om lagen. Olika publicister fattade olika beslut vilket gjorde att det ibland gick att lista ut att någonting hemligt fanns på en plats och andra gånger hur det såg ut. Känsliga objekt kunde alltså indirekt pekas ut i stället för att döljas.«
Fast att känsliga objekt pekas ut sker ju även i dag. Jag har fått bilder och filmer stoppade av Lantmäteriet. Genom att se vad som inte är med i de godkända bilderna och jämföra med vad som är med i de icke-godkända bilderna är det inte svårt att lista ut vad som LM avser. I en av filmerna skrev de till och med ut tidskoden i minuter och sekunder när »det förbjudna« började synas i bild.
Och eftersom den absoluta majoriteten fortfarande struntar i att söka tillstånd, är det nästan garanterat att samma plats redan finns ute någonstans på nätet. Förmodligen i flera vinklar dessutom.
Jag håller med om att vi ska försöka skydda våra hemligheter, men den här lagen fungerar inte och borde göras om. Eller skrotas helt. Det här är ett sisyfosarbete som LM och FM redan har förlorat flera gånger om – och kommer att fortsätta förlora.
I övrigt håller jag med om att LM har gjort det smidigt för de av oss som söker tillstånd. Det kan visserligen ta några dagar att få svar, men processen är ganska rättfram och det är (än så länge) gratis.
/ Kiwi
Dock tycks diskussionen fortfarande sakna det som jag ser som bristerna med lagen:
För det första gäller den bara material som sprids.
Med andra ord kan man fota och filma hur mycket man vill (så länge det inte är skyddsobjekt med avbildningsförbud) och fylla otaliga hårddiskar med material från hela landet. Det är först när man vill exempelvis lägga ut en bild på Instagram eller skicka via Snapchat som myndigheterna ska in och titta, peta och bedöma.
Myndigheterna kan alltså inte i förväg stoppa någon från att fota/filma med drönare som senare vill skicka materialet till utländsk makt. Ja, att skicka till utländsk makt innebär förstås spridning, men då är ju skadan redan skedd...
För det andra berättar Lantmäteriet vad som är känsligt för totalförsvaret. Och det var väl inte meningen?
I Scoop-artikeln står följande om självgranskningsrätten (som kunde fås när Försvarsmakten satt och granskade): »Enligt Anders Wike togs möjligheten bort eftersom den inte fungerade väl, vilket också förs fram i regeringens proposition om lagen. Olika publicister fattade olika beslut vilket gjorde att det ibland gick att lista ut att någonting hemligt fanns på en plats och andra gånger hur det såg ut. Känsliga objekt kunde alltså indirekt pekas ut i stället för att döljas.«
Fast att känsliga objekt pekas ut sker ju även i dag. Jag har fått bilder och filmer stoppade av Lantmäteriet. Genom att se vad som inte är med i de godkända bilderna och jämföra med vad som är med i de icke-godkända bilderna är det inte svårt att lista ut vad som LM avser. I en av filmerna skrev de till och med ut tidskoden i minuter och sekunder när »det förbjudna« började synas i bild.
Och eftersom den absoluta majoriteten fortfarande struntar i att söka tillstånd, är det nästan garanterat att samma plats redan finns ute någonstans på nätet. Förmodligen i flera vinklar dessutom.
Jag håller med om att vi ska försöka skydda våra hemligheter, men den här lagen fungerar inte och borde göras om. Eller skrotas helt. Det här är ett sisyfosarbete som LM och FM redan har förlorat flera gånger om – och kommer att fortsätta förlora.
I övrigt håller jag med om att LM har gjort det smidigt för de av oss som söker tillstånd. Det kan visserligen ta några dagar att få svar, men processen är ganska rättfram och det är (än så länge) gratis.
/ Kiwi
fotobollfoto
Aktiv medlem
SportSkjutaren
Aktiv medlem
fiend
Aktiv medlem
Hej!
Tänkte säga att det INTE är jag som anmäld personen. Det enda jag gjorde i gruppen var att informera att personen fotograferat åt samma håll som en fängelseanstalt låg och att det vore lämpligt att ha spridningstillstånd på bilden. Det var också så att jag informerade i gruppen att den personen som spred bilden var ansvarig (en kompis till drönarpiloten) då det var denne som spred och i så fall kunde råka illa ut. Då kom drönarpiloten in och började bete sig som ett arsle och bad om att folk skulle polisanmäla honom. Vilket tydligen någon har gjort. Obs. Det är inte jag som polisanmält.
Tänkte säga att det INTE är jag som anmäld personen. Det enda jag gjorde i gruppen var att informera att personen fotograferat åt samma håll som en fängelseanstalt låg och att det vore lämpligt att ha spridningstillstånd på bilden. Det var också så att jag informerade i gruppen att den personen som spred bilden var ansvarig (en kompis till drönarpiloten) då det var denne som spred och i så fall kunde råka illa ut. Då kom drönarpiloten in och började bete sig som ett arsle och bad om att folk skulle polisanmäla honom. Vilket tydligen någon har gjort. Obs. Det är inte jag som polisanmält.
Bilagor
fiend
Aktiv medlem
Inlägget är raderat ur gruppen och var från 2020.
fiend
Aktiv medlem
Precis, jag har inte anmält. Men det är tusentals personer med i gruppen så jag gissar någon annan gjorde det när personen uttryckligen utmanade folk att göra det.
fotobollfoto
Aktiv medlem
Det verkar väl rimligt att åtalet avser det som lagen uttrycker - att det inte är tillåtet att sprida bild utan tillstånd. Helt oavsett vad som finns i bilden.
Tillstånd först. Sprida sedan.
PeterWem
Aktiv medlem
Det verkar som dagens drönarbilder som publicerats i tidningarna efter översvämningarna inte har horisont. Ett aktivt val nu efter åtalet?
Edit: Aftonbladet lade upp en med horisont, men man kan ju ha hunnit få tillstånd under dagen. Som frilansare får man se till att begära anonymitet av tidningarna när man skickar in.
Edit: Aftonbladet lade upp en med horisont, men man kan ju ha hunnit få tillstånd under dagen. Som frilansare får man se till att begära anonymitet av tidningarna när man skickar in.
Senast ändrad:
