Drönarfotograf inför rätta

[kiwi]

Tja. Egentligen är det rimligt att istället kräva licens för flygning även med obemannad farkost. Så att själva fotograferandet skulle kunna vara straffbart. Skulle på det viset inte bara skydda rikets säkerhet utan och personers integritet mm.

Licens för att flyga är jag helt med på.

Men sedan hoppas jag att jag har uppfattat fel. Skulle det vara förbjudet att alls fotografera och filma från ett luftfartyg..?!


/ Kiwi

 

[fotobollfoto]

Licens för att flyga är jag helt med på.

Men sedan hoppas jag att jag har uppfattat fel. Skulle det vara förbjudet att alls fotografera och filma från ett luftfartyg..?!


/ Kiwi

Licensbelagt även det. Tänker jag.

 

[kiwi]

Licensbelagt även det. Tänker jag.

Och när man har licens så får man sprida materialet fritt..? (Givet att det inte är något med avbildningsförbud.)


/ Kiwi

 

[fotobollfoto]

Och när man har licens så får man sprida materialet fritt..? (Givet att det inte är något med avbildningsförbud.)


/ Kiwi

Jag har inte tänkt ut alla vinklar och vrår i ett lämpligt regelverk ännu.

Licensen (licenserna) i sig kräver utbildning och godkända prov. Vilket ökar förutsättningarna för att det hela hanteras på ett korrekt sätt. Hur det nu borde hanteras.


Men ibland kan man fundera på om såna här saker spelar någon roll. Eldistributionsbolagen i Sverige berättar inte gör någon var deras kraftledningar och transformatorstationer finns. För att skydda rikets säkerhet. Dessa syns dock tydligt i Google Maps. Så vem som helst kan leta reda på centrala knutpunkter i elnätet och lätt planera ett dåd som skulle lamslå stora dela av vårt land.

 

[kiwi]

Men ibland kan man fundera på om såna här saker spelar någon roll. Eldistributionsbolagen i Sverige berättar inte gör någon var deras kraftledningar och transformatorstationer finns. För att skydda rikets säkerhet. Dessa syns dock tydligt i Google Maps. Så vem som helst kan leta reda på centrala knutpunkter i elnätet och lätt planera ett dåd som skulle lamslå stora dela av vårt land.

Som jag har sagt tidigare, så förstår jag (och tycker) att vi ska skydda våra hemligheter. Om det går.

Men jag undrar hur lätt det är.

1) Försvarsmakten berättar var deras anläggningar finns, så att vi kan vara duktiga att inte fota och filma dem alls. Men det gör att alla andra (läs: »the bad guys«) får allt gratis.

2) Försvarsmakten berättar inte var deras anläggningar finns, vilket gör att vi kan råka fota och filma något som inte ska spridas. Men för att förhindra spridning krävs byråkrati och byråkrater även för bilder och filmer som till ca 99 % av fallen visar sig bara avbilda kossor, sommarstugan och villakvarter. Och eftersom byråkraterna måste berätta vilka bilder/filmer som innehåller hemliga saker, gör det att »the bad guys« ändå kan få reda på vad som inte fick sägas.

Det tredje alternativet är att Försvarsmakten inte säger någonting och ingen behöver ansöka om spridningstillstånd i förväg. Skulle något hemligt råka komma med på någon bild eller film, så är det inte säkert att någon ens märker något. (Och »the bad guys« får ju ändå tag på vad de vill ha, så...)


/ Kiwi

 

[PMD]

Varför är det inte orimligt?

Det var mycket rimligare på den tiden då fotografen måste följa med i flygplanet.

Numera behöver inte främmande makt dammsuga publikationer för att hitta bilder som kan innehålla hemligheter. Främmande makt kan själv flyga drönare lite här och var helt lagligt och inhämta skyddad geografisk information utan att behöva ansöka om spridningstillstånd. Visst kan det vara olagligt att föra ut den informationen ur landet, men det kan göras utan risk för upptäckt.

 

[PMD]

Men ibland kan man fundera på om såna här saker spelar någon roll. Eldistributionsbolagen i Sverige berättar inte gör någon var deras kraftledningar och transformatorstationer finns.

Kraftledningar brukar finnas med på terrängkartan (även kallad grönsaksbladet).

 

[ErlandH]

Jonas Kanje, chefredaktör på Sydsvenskan, tar upp detta i en krönika i dag.

Staten vill censurera våra bilder

Sydsvenskan.se är den ledande nyhetstidningen i Skåne och Öresundsregionen

www.sydsvenskan.se

 

[PMD]

Han har en poäng men är lite historielös. Lagstiftningen är inte speciellt ny. De stora skillnaderna, när det gäller flygfotografier, mellan den gällande lagen och den föregående är att Lantmäteriet nu granskar och att självgranskningsrätten är borttagen. I övrigt är det inga stora skillnader.

 

[snap01]

Och när man har licens så får man sprida materialet fritt..? (Givet att det inte är något med avbildningsförbud.)


/ Kiwi

Förut kunde man ansöka om självgranskningsrätt. Idag skickar man in på allt. För att köra kommersiellt krävs att du är registrerad som operatör o du får ett operatörs id som din drönare ska vara märkt med eller digitalt.
För att du ska kunna ansöka om operatörs id måste du först visa upp att du har en ansvarsförsäkring.
Dessutom behöver du drönarkörkort.
Så det är uppstyrt en hel del redan. Jag har aldrig fått något nedslag på något inskickat trots två fulla pärmar hemma. Det är bara byråkratisk krångel men det kanske behövs för att vissa har inte koll.

 

[ErlandH]

Han har en poäng men är lite historielös. Lagstiftningen är inte speciellt ny. De stora skillnaderna, när det gäller flygfotografier, mellan den gällande lagen och den föregående är att Lantmäteriet nu granskar och att självgranskningsrätten är borttagen. I övrigt är det inga stora skillnader.

Fast just att det inte finns någon självgranskningsrätt för en så simpel teknik som drönarfoto är ju en rätt avgörande skillnad.

 

[PMD]

Javisst är det en besvärligt skillnad, men artikelförfattaren tycks tro att tillståndskravet för spridning av (vissa) flygfotografier är något nytt.

I alla tider har det funnits förbud mot att fotografera på vissa platser – vem har inte sett skyltar om militära skyddsområden till exempel? Du kan också bli straffad för själva publiceringen av bilder på till exempel militära anläggningar.

Men den svepande censurlagen kring drönarfotografering är något helt annat.

En skillnad mot förr, som ställer till problem med handläggningstiderna, är förstås att det tas väldigt många fler flygfotografier numera. Att drönarfotografering är en ganska stor hobby är också en anledning till att jag tvivlar lite på att det är så värst stor chans att självgranskningsrätten återinförs.

 

[kiwi]

En skillnad mot förr, som ställer till problem med handläggningstiderna, är förstås att det tas väldigt många fler flygfotografier numera. Att drönarfotografering är en ganska stor hobby är också en anledning till att jag tvivlar lite på att det är så värst stor chans att självgranskningsrätten återinförs.

Nej, den kommer säkerligen inte tillbaka. Jag blev mäkta förvånad när jag en gång i tiden blev tilldelad självgranskningsrätt. Plötsligt var det jag själv som skulle sitta och gissa om det fanns något förbjudet med på bilden. Stor humor!

Min gissning är snarare att den här lagstiftningen försvinner. Jag kikade nämligen runt på andra länders lagar som reglerar drönare – och Sverige var det enda landet jag hittade som kräver att man skickar in bilder i förväg för godkännande. Varken Tyskland, Polen, Frankrike eller Storbritannien (för att nämna några exempel) har något liknande.

Jag antar att andra länder också ogillar att man avbildar militära hemligheter, men de är iaf kloka nog att inte ha en myndighet som har som ett (o)uttalat mål är att berätta för folk och spioner vad som räknas som hemligt...


/ Kiwi

 

[acke]

Idag fick jag spridningstillstånd för drönarbilder som jag skickade till Lantmäteriet för 14 dagar sedan. Det är rekordlång handläggningstid för mina ansökningar. Tidigare gånger har det tagit som mest 5-6 dagar, ibland bara 3 dagar.
Kanske är det ändå så att drönar-Sverige har fått kalla fötter efter Umeå-fallet?

 

[PeterWem]

Han blev i dag frikänd. För en av filmerna hade annan person sökt tillstånd efteråt och tingsrätten kunde inte utesluta att någon annan sökt tillstånd för andra av de 20 filmer som det handlade om då Lantmäteriet inte söker tillstånd efter platser utan efter person/företag.

Ska försöka få upp domen utan namn i kväll eller i morgon.

 

[netstorm]

Ska försöka få upp domen utan namn i kväll eller i morgon.

Ser fram emot att läsa den i sin helhet för det låter som ett väldigt märkligt resonemang. Jag förstår att vi inte har omvänd bevisbörda men skulle detta inte i praktiken innebära att det blir omöjligt att upprätthålla lagen.

Eftersom fotografen vägrar svara på var och när bilderna är tagna så skulle det innebära att man behöver begära ut hela databasen av tillstånd och avfärda dem ett efter ett för att konstatera att videon saknar tillstånd. Sparas videon hos någon myndighet för all evighet?

Nog vore väl det rimliga att man ska kunna uppvisa ett tillstånd?

 

[PeterWem]

Ser fram emot att läsa den i sin helhet för det låter som ett väldigt märkligt resonemang. Jag förstår att vi inte har omvänd bevisbörda men skulle detta inte i praktiken innebära att det blir omöjligt att upprätthålla lagen.

Eftersom fotografen vägrar svara på var och när bilderna är tagna så skulle det innebära att man behöver begära ut hela databasen av tillstånd och avfärda dem ett efter ett för att konstatera att videon saknar tillstånd. Sparas videon hos någon myndighet för all evighet?

Nog vore väl det rimliga att man ska kunna uppvisa ett tillstånd?

Lite som det svar jag fick när jag frågade om alla tillstånd vid Polarbrödsbranden https://kameratrollet.se/2021/08/20/hur-flitiga-ar-nyhetsmedier-med-spridningstillstand/

 

[PeterWem]

Jag bjuder på denna del så länge:

Som tingsrätten förstår Lantmäteriets utredning har de bara letat efter ansökningar gjorda
av X i eget namn eller för sitt företags räkning. Det är en utredning som
har gjorts efter polisens förfrågningar. Hur frågorna var ställda känner inte tingsrätten
till, och det är inte helt klart vilka möjligheter till sökningar efter tillstånd som finns i
Lantmäteriets databaser. Av myndighetens föreskrifter framgår dock att det till en
ansökan ska lämnas bl.a. uppgifter om koordinater, lägesrelaterade referenser m.m.
Och i den ansökan som en annan person har gjort står det ”Geografisk Referens
Tobleronehusen, Ersboda, Umeå, Västerbotten, N: 7092126 E: 761387 H: 38”. Hur
Lantmäteriet hittade denna ansökan framgår inte – men det verkar inte ha varit efter en
sökning på X:s namn eller namnet på hans företag. Och då kan man fråga
sig om utredningen är tillräckligt robust för att utesluta att någon eller kanske några av
filmerna hade tillstånd för spridning.

Med detta sagt framstår som snudd på uteslutet att andra personer skulle ha sökt
tillstånd för samtliga filmer. Samtidigt kan det inte uteslutas att någon film hade fått
tillstånd.

 

[Visom]

Föstår jag domen rätt? Det är alltså inte drönarpilotens ansvar att bevisa att det finns ett tillstånd utan Lanmäteriet måste bevisa att det inte finns ett tillstånd?

 

[PMD]

Han blev i dag frikänd. För en av filmerna hade annan person sökt tillstånd efteråt och tingsrätten kunde inte utesluta att någon annan sökt tillstånd för andra av de 20 filmer som det handlade om då Lantmäteriet inte söker tillstånd efter platser utan efter person/företag.

Arkiverar inte Lantmäteriet fotografier och videor som någon ansöker om spridningstillstånd för?