Drönarfotograf inför rätta

[PeterWem]

Inte alls. Jag blev bara så paff över detta till synes tvärsäkra påstående. Vi lämnar det nu.

Jag ser fram emot mer info i rubricerat ärende! Du verkar ha mer koll än de flesta.

Ang bilder från FuP där flygbilder förekommer fick jag till svar från Lantmäteriet att polis/åklagare ansöker om spridningstillstånd om allt går som det ska. Jag ville nämligen själv publicera en flygbild över Stockholms slott som ingick i en FuP. Däremot rekommenderades jag söka själv också eftersom polis/åklagare inte alltid gör rätt.

 

[PeterWem]

Sjöfartsverket har för övrigt uppdaterat sin sida. Först suckade jag när jag läste rekommenderat brev men blev positivt överraskad i slutet.

"Men, bilderna måste även innehålla information som beskriver förhållanden på eller under havsbotten (vanligtvis filmar du nog inte under havsbotten – då har troligen något gått fel... men, de som skrev lagen pratar även om förhållanden under havsbotten och då handlar det framförallt om ljudvågors möjlighet att spridas i olika bottenförhållanden) Alltså, om du har tagit foton som visar t.ex. öar, båtar och en havsyta så är de inte tillståndspliktiga hos Sjöfartsverket."

Spridningstillstånd

www.sjofartsverket.se

 

[PeterWem]

Gräl i en lokal Facebookgrupp ledde till att drönarfotograf polisanmälde annan drönarfotograf.

 

[jkm]

Förbjud drönare, vattenskotrar och snöskotrar om de ej används militärt eller polisiärt! När jag ändå är igång vill jag även bannlysa EPA traktorer och A traktorer. Ha det gött!

 

[jonas18z]

Gräl i en lokal Facebookgrupp ledde till att drönarfotograf polisanmälde annan drönarfotograf.

Har du länk till inlägget / bråket?

 

[PeterWem]

Har du länk till inlägget / bråket?

Nej, men jag kommer i veckan skriva om fallet samt ta ut delar ur förhöret så får folk själva bilda sig en uppfattning.

 

[PMD]

Ja. Räcker att man får med annans skog som inte markägaren beställt att du ska fotografera.

Varför krävs spridningstillstånd för att publicera bilder av annans skog?

 

[PeterWem]

Varför krävs spridningstillstånd för att publicera bilder av annans skog?

"Undantaget gäller endast om det handlar om fotografier eller film och att detta
material inte innehåller fordon, byggnader, anläggningar, verksamheter eller andra
mänskliga aktiviteter förutom sådant som tillhör skogsbruket samt att det ska vara
markägaren själv som beställt materialet eller själv agerat fotograf."

https://www.lantmateriet.se/contentassets/a9d79937be40471c9f88667eed46e234/info-om-ny-lag-och-foreskrifter.pdf

 

[PMD]

Undrar om GP har spridningstillstånd för bilden i artikeln.

Jag tycker inte att man tvärsäkert kan säga att artikelbilden är tagen från ett luftfartyg.

 

[PMD]

"Undantaget gäller endast om det handlar om fotografier eller film och att detta
material inte innehåller fordon, byggnader, anläggningar, verksamheter eller andra
mänskliga aktiviteter förutom sådant som tillhör skogsbruket samt att det ska vara
markägaren själv som beställt materialet eller själv agerat fotograf."

http://[URL]https://www.lantmaterie...eed46e234/info-om-ny-lag-och-foreskrifter.pdf

[/URL]

Mysko. Skadan för rikets säkerhet kan väl knappast bero på vem som har tagit bilderna?

 

[PMD]

Så jag förstår inte varför folk gamblar med publicering av icke-godkänt material?

Det vanligaste skälet tror jag är okunnighet. Lättja kan nog också vara en orsak.

 

[PeterWem]

Mysko. Skadan för rikets säkerhet kan väl knappast bero på vem som har tagit bilderna?

Markägar lär veta vad som finns på ägorna.

 

[acke]

Mysko. Skadan för rikets säkerhet kan väl knappast bero på vem som har tagit bilderna?

Ja, den där paragrafen som handlar om skog har jag också haft svårt att tolka några gånger. Hur definierar man skog och skogsmark? Måste träden stå med en viss täthet? Måste träden ha en viss höjd? Ett ensamt träd på en åker, klassas det som en skog? Några buskar på en myr, är det skog? Ett kalhygge, är det skogsmark?

 

[fotobollfoto]

Jag tycker inte att man tvärsäkert kan säga att artikelbilden är tagen från ett luftfartyg.

Helt sant. Och PeterWem gav en liknande kommentar.

 

[PeterWem]

Helt sant. Och PeterWem gav en liknande kommentar.

Däremot har VK en bild från YouTube-videon.

 

[PMD]

Markägar lär veta vad som finns på ägorna.

Varför spelar det roll? Det står inget om att undantaget är beroende av vad som finns på ägorna.

 

[snap01]

Gräl i en lokal Facebookgrupp ledde till att drönarfotograf polisanmälde annan drönarfotograf.

vet du var man hittar den gruppen?

 

[snap01]

Javisst, man kan säkert ha åsikter om huruvida existerande regelverk fyller en funktion eller ej. Men alldeles oavsett så är det en väldigt enkel och smidig procedur att skicka in bilder och filmer och få dem godkända av Lantmäteriet. Sedan är det fritt fram att visa dem offentligt. Så jag förstår inte varför folk gamblar med publicering av icke-godkänt material?

den nya betaversionen för att ansökan om spridningstillstånd är smidig men det är tar ändå tid. Jag hade självgranskningsätt förut o det fungerade alldeles utmärkt. Det viktiga för mig är att det är lagligt att flyga eftersom jag använder drönare en hel del i jobbet. Jag tror det är tidsfråga innan ansökan om spridningsrätt kommer att kosta en avgift.
Tillståndet tar olika tid, några få gånger klart efter 2-3 timmar. Generellt brukar det ta runt 3 arbetsdagar. Ibland över en vecka.

 

[Makten]

Oavsett vad man tycker om gällande lagstiftning är det väl inte jättekonstigt att någon blir åtalad för uppenbart brott mot densamma?

Jo, eftersom det innebär att nån rövhatt måste ha polisanmält fotografen. Vem gör sånt?

 

[fotobollfoto]

Jo, eftersom det innebär att nån rövhatt måste ha polisanmält fotografen. Vem gör sånt?

Kanske någon med ett svartbygge som blev avslöjat