Drönarfotograf inför rätta

[PMD]

Föstår jag domen rätt? Det är alltså inte drönarpilotens ansvar att bevisa att det finns ett tillstånd utan Lanmäteriet måste bevisa att det inte finns ett tillstånd?

I Sverige behöver man normalt sett inte bevisa att man inte har begått ett brott, utan det är åklagarens sak att bevisa att ett brott har begåtts.

 

[Visom]

I Sverige behöver man normalt sett inte bevisa att man inte har begått ett brott, utan det är åklagarens sak att bevisa att ett brott har begåtts.

Jo, det köper jag. Jag har nog bara inte processat innebörden av att man kan strunta i tillstånd i princip överallt där dessa tillstånd är svåra/omöjliga att leta upp av de som utfärdar dem. Vad gäller tex för biljetter som varken är personliga eller är knuten till en specifik plats? Om jag tex åker tåg utan biljett, hur bevisar tågbolaget att jag inte har biljett?

 

[PeterWem]

Ser fram emot att läsa den i sin helhet för det låter som ett väldigt märkligt resonemang. Jag förstår att vi inte har omvänd bevisbörda men skulle detta inte i praktiken innebära att det blir omöjligt att upprätthålla lagen.

Eftersom fotografen vägrar svara på var och när bilderna är tagna så skulle det innebära att man behöver begära ut hela databasen av tillstånd och avfärda dem ett efter ett för att konstatera att videon saknar tillstånd. Sparas videon hos någon myndighet för all evighet?

Nog vore väl det rimliga att man ska kunna uppvisa ett tillstånd?

Varsågod.

 

[PMD]

Jo, det köper jag. Jag har nog bara inte processat innebörden av att man kan strunta i tillstånd i princip överallt där dessa tillstånd är svåra/omöjliga att leta upp av de som utfärdar dem. Vad gäller tex för biljetter som varken är personliga eller är knuten till en specifik plats? Om jag tex åker tåg utan biljett, hur bevisar tågbolaget att jag inte har biljett?

Man får inte åka med tåget utan att ha träffat avtal om det med tågbolaget. Biljetten är beviset på att det finns ett avtal.
Det är alltså en civilrättslig fråga och inte en straffrättslig.

 

[Fredrikpersson]

Rätten kommer fram till att drönarfotografen agerat på ett sätt som kräver tillstånd och att fotografen inte sökt något tillstånd. På så vis kan man väl säga att fotografen i teknisk mening brutit mot lagen.

Men rätten kommer också fram till att Lantmäteriet tycks tillämpa lagen på så sätt att att man ger tillstånd till spridning av (i det här fallet) filmen i sig och inte till en enskild person, till exempel fotografen. Den slutsatsen i kombination med att det faktiskt fanns ett tillstånd för en av filmerna som någon annan än fotografen sökt, samt att fotografen ibland filmat på uppdrag av annan (som alltså kan ha sökt tillstånd spridning av fotografens film), leder domstolen till att det inte kan uteslutas att filmerna har tillstånd att spridas.

Rätten anser iofs att det är osannolikt att det finns tillstånd för alla 20 filmer men i och med att man inte kan fastslå för precis vilka filmer det finns, eller inte finns, ett eventuellt tillstånd så kan man inte döma fotografen till ansvar. Det tycker jag är korrekt resonerat av rätten. Varje film är ett enskilt brott som ska bevisas. Går inte det, så ska man frikänna.

PMD: Jag håller med om att jämförelsen med tågbiljetten inte funkar, men däremot kan det mycket väl vara straffrättsligt sanktionerat att åka tåg utan giltig biljett (ringa bedrägeri).

/F

 

[PMD]

Rätten anser iofs att det är osannolikt att det finns tillstånd för alla 20 filmer men i och med att man inte kan fastslå för precis vilka filmer det finns, eller inte finns, ett eventuellt tillstånd så kan man inte döma fotografen till ansvar. Det tycker jag är korrekt resonerat av rätten. Varje film är ett enskilt brott som ska bevisas. Går inte det, så ska man frikänna.

Jag håller med om att rätten har resonerat på ett rimligt sätt. Intressant nog tyckte inte rätten att varje enskilt brott måste bevisas när The Pirate Bay-personerna dömdes för medhjälp(!) till brott.

Så olika det kan vara.

 

[PeterWem]

64000 kr https://www.domstol.se/nyheter/2022...-i-boter-for-dronarfilmer-utlagda-pa-youtube/

 

[kiwi]

64000 kr

Herrejesus... Och det var väl inte ens filmer som bedömdes »medföra någon fara för totalförsvaret«?

Det står inget om att hans drönare blev konfiskerad, men man får väl läsa domen.


/ Kiwi

 

[Fredrikpersson]

Herrejesus... Och det var väl inte ens filmer som bedömdes »medföra någon fara för totalförsvaret«?

Det står inget om att hans drönare blev konfiskerad, men man får väl läsa domen.


/ Kiwi

Eftersom det är fråga om dagsböter så blir det missvisande att utgå från beloppet. Åtminstone om man ska få en bild av hur allvarligt domstolen bedömer att brottet är.

I det här målet ansågs straffvärdet för varje brottstillfälle (=varje flygning som bedömdes utgöra straffbart brottstillfälle) vara 50 dagsböter. Det är relativt lågt eftersom skalan för dagsböter är 30-150. Men eftersom det det var fråga om sammanlagt 15 tillfällen som brott begicks så blev straffvärdet för den "sammanlagda brottsligheten" 160 dagsböter. Hur stor varje dagsbot blir i kronor bestäms av den tilltalades ekonomi.

Drönaren blev inte konfiskerad.

F