Dom här två eller dom här två?

[Mickey]

okey gajs..

Har hittat två stycken vidvinkel objektiv
och två stycken zoom objektiv..
frågan är bara..
vilka två ska jag köpa?

dom här två:
Canon EF 17-40/4L USM
Canon EF 70-200/2,8 L USM

eller:
Canon EF 70-200/4,0 L USM
Canon EF 24-70/2,8 L USM

Fattar ni hur jag tänker?
Mycke light på vidvinkel eller på
zoomen?

Mvh
Mickey

 

[jimh]

24-70 är inte speciellt vidvinkligt. Personligen skulle jag av de där alternativen välja 70-200/4 och 17-40/4. Men det är ju jag, med mina preferenser, motiv och stil. Och jag vet inget om dina.

Uppdatering: Mitt svar utgick från att du använder 10D. Jag bara utgår från att alla gör det nuförtiden. Inte så konstigt kanske. Använder du film eller 1ds så blir ju situationen en annan. Då skulle jag köra ditt alternativ 2.

 

[Mickey]

alltså..
dom är juh nästan lika.. det är juh
ljusstyrkan som skilljer dom.

 

[Sgt Hal [E.F.S]]

om man har en EOS 10D...eller nått..

Om du skall köra DSLR så tycker jag att du skall fundera på att ta 70-200/4.0 och 17-40/4.0. Jag har den komben och är helnöjd. Jag valde den för att 17-40 blir kanon vidvinkelzoom på ex 10D. Att ta 2.8 istf 4.0 kändes dyra pengar. 10 000 för ett bländarsteg, njae... Jag ökar ISO ist och fixar till det i NeatImage om det behövs.

Så tänkte jag i all enkelthet...

 

[Mickey]

ja det kanske är smartare.. men om vi bortser från pengarna då..
altenativ ett eller två?

 

[Sgt Hal [E.F.S]]

Ouppnålig lyx...

Bortse från pengarna... Vem kan det?
Då hade jag nog tittat på 70-200/2.8 L IS USM och 16-35/2.8 L USM...

Men som sagt, borste från pengarna...Nej, går inte....

 

[Mickey]

men!
frågan va om ni skulle välja altenativ ett eller
altenativ två.. jag har pengar så jag kan köpa en med 2,8L och en med 4.0L.. inte båda med 2,8L och inte båda med 4L!
så.. åter igen. Vilket altenativ skulle ni välja?

Mickey

 

[berga]

Hade det varit till en 35mm kamera så skulle jag utan tvekan valt 24-70/2.8. Det är en normalzoom och du kommer troligen att använda den oftast. Ljusstyrkan är viktigt då. Vidvinkeln är också en vanlig vinkel innomhus = dåligt ljus.

Nu funderar du på en digitalkamera. Då är 17-40/4 det riktiga valet just för vidvinkeln. 24-70 börjar vid normalvinkel.

Telezoomen har jag inget att säga om eftersom jag sällan använder längre brännvid än 85 mm.

 

[berga]

Bluueberry skrev:
men!
frågan va om ni skulle välja altenativ ett eller
altenativ två.. jag har pengar så jag kan köpa en med 2,8L och en med 4.0L.. inte båda med 2,8L och inte båda med 4L!
så.. åter igen. Vilket altenativ skulle ni välja?

Mickey

Varför inte köp blixt, eller minneskort eller res och fota för pengarna som du tjänar på att köpa två 4.

 

[Mickey]

blixt och minneskort är redan inräknat och fota är gratis.. resor kommer också lösa sej..
så.. åter igen.. altenativ ett eller två?

Mickey

 

[J. Patric]

Bluueberry skrev:
Har hittat två stycken vidvinkel objektiv
och två stycken zoom objektiv..
frågan är bara..
vilka två ska jag köpa?

Alla är ju zoomobjektiv.

 

[objernulf]

Valet beror på vilken typ av bilder du vill ta.

För typ reportage/resebilder med handhållen kamera behöver du ljusstyrkan på "normalzoomen" och väljer då paket 2.

För typ naturbilder väljer du paket 1. Du behöver inte ljusstyrka på vidvinkeln. Ofta vill man ha stort skärpedjup och det går ändå inte att få liten skärpedjup ens med en 2,8-vidvinkel. För telet är det tvärtom. Även om man använder stativ finns det en poäng med ljusstyrka på telet för att få ännu kortare skärpedjup eller för att frysa en rörelse (t ex fågel).

 

[Mickey]

Äntligen!

Tack Olle!!!

Mickey

 

[Mickey]

En annan fråga:
förlorar man nån bildkvallite om man använder
sig av mellanringar?

Mvh
Mickey

 

[Jeppe]

Japp.. Paket 1..
Kompletteras förslagsvis med Canons billigaste glugg, EF 50/1.8.

Nej, du förlorar ingen kvalité, bara ljus, med mellanringar..

Men att tänka på är att utdraget inte får vara för långt i förhållande till brännvidden, för annars hamnar fokusplanet inuti objektivet..

 

[Mickey]

Vad är DSLR?

Mickey

 

[RawBeer [E.F.S]]

Bluueberry skrev:



dom här två:
Canon EF 17-40/4L USM
Canon EF 70-200/2,8 L USM

eller:
Canon EF 70-200/4,0 L USM
Canon EF 24-70/2,8 L USM

jag hade valt den första.

eftersom jag fotar mycket rörligt utomhus. så det e nice med lite zoom med låg bländare så man kan ha korta slutartider.

beror helt på vad du skall fota

 

[Guffa]

Bluueberry skrev:
Vad är DSLR?

Mickey

Digtial Single Lens Reflex, en digital spegelreflexkamera.

 

[Guffa]

Jag hade nog valt det första alternativet. Dels för att få bättre ljusstyrka på telen, vilket kan behövas för att få korta slutartider när man fotar handhållet, dels för att få större vidvinkel.

Å andra sidan så täcker ju det andra alternativet upp alla brännvidder från 24 till 200, medan det första alternativet lämnar en lucka mellan 40 och 70...

 

[adrianulander]

Jag tycker att frågeställningen är lite märklig.. Eftersom du faktiskt kan tänka dig 4.0 på båda gluggarna och så känns det lite onödigt att slänga många tusenlappar på ett bländarsteg (om du inte ens är säker på var det gör sig bäst).

Men det är ju bara jag, och jag hoppas att du finner ditt svar i något av de andra inläggen =)

Mvh. Adrian