DNG eller standard RAW format?

[Astroscapist]

Vad har du fler för alternativ om du ändrar profil från Adobe?

Bl.a. är det olika processversioner 1 - 5 (Exemplifierade i bilden). Olika algoritmer i spakarna och tillgång till de nya reglagen.
Har hänt en hel del sen v1.
Kvittar väl egentligen. Kontentan är att man har inte förlorat nåt att konvertera till DNG på de 13 åren jag gort det. (Iaf inte om man fortsatt använda Adobe).

/Stefan

 

[PeterWem]

Bl.a. är det olika processversioner 1 - 5 (Exemplifierade i bilden). Olika algoritmer i spakarna och tillgång till de nya reglagen.
Har hänt en hel del sen v1.
Kvittar väl egentligen. Kontentan är att man har inte förlorat nåt att konvertera till DNG på de 13 åren jag gort det. (Iaf inte om man fortsatt använda Adobe).

/Stefan

Så det är inte objektivtillverkarens profil alltså? Om du raderar Adobes lokala profiler hämtar inte Adobe från objektivet? Det känns märkligt att en så pass gammal kamera som 400D skulle spara objektivdata.
Detta jag tänker på https://discuss.pixls.us/t/sony-raw-chromatic-aberration-correction-model/21153

 

[Astroscapist]

Så det är inte objektivtillverkarens profil alltså? Om du raderar Adobes lokala profiler hämtar inte Adobe från objektivet? Det känns märkligt att en så pass gammal kamera som 400D skulle spara objektivdata.
Detta jag tänker på https://discuss.pixls.us/t/sony-raw-chromatic-aberration-correction-model/21153

du har missuppfattat en del. Adobe har alltid enbart använt sina profiler eller de man själv gör oavsett filformat.

/Stefan

 

[PeterWem]

du har missuppfattat en del. Adobe har alltid enbart använt sina profiler eller de man själv gör oavsett filformat.

/Stefan

Det var det som var min frågeställning; om Adobe även konverterar kameratillverkarens objektivkorrigering eller slänger bort det och använder sin egna profil som inte alltid är att föredra. En profil som vem som helst kan göra.
Först i senare objektiv och kameror från Sony som det bäddas in i metadatan.

 

[Sten-Åke Sändh]

Men det är ju ingen skillnad. Detta har tragglats till döddagar för 10-15 år sedan när DNG var nytt och på tapeten. Att Adobe ville skapa ett gemensamt format för alla olika råformat var väl välkommet som tankefigur, men deras förutsägelse om att alla olika råformat skulle bli omöjliga att hantera framöver har hittills kommit på skam. Alla råkonverterare som då hanterade olika format gör det fortfarande och det är inte speciellt svårt att lista ut hur olika format ska konverteras. Konvertering till DNG för arkivändamål är numera rätt tveksamt. Kanske får de rätt i ett väldigt långt perspektiv, men i förlängningen är vi alla döda ändå. Vill man säkerställa framtiden för fotografier är det pappersbilder som gäller. Hårddiskar och flashminnen har kortare livslängd.

Men tanken är ju att man som minnesinstitution ska slippa bry sig om ifall den konverterare man har stöder en viss kamera eller inte sett över i princip en "lång" tidshorisont. Det ligger en stor rationaliseringsvinst i att slippa ta hänsyn till proprietära format. I övrigt har du i princip rätt MEN, de som väljer relativt nya konverterare idag som exv. inte funnits lika länge som LR eller CO kan nog inte räkna med att deras nya konverterare ska kunna öppna alla deras RAW-format.

När infaller åt 0 och vilka konverterare fanns då, som fortfarande finns?

 

[PeterWem]

Men tanken är ju att man som minnesinstitution ska slippa bry sig om ifall den konverterare man har stöder en viss kamera eller inte sett över i princip en "lång" tidshorisont. Det ligger en stor rationaliseringsvinst i att slippa ta hänsyn till proprietära format. I övrigt har du i princip rätt MEN, de som väljer relativt nya konverterare idag som exv. inte funnits lika länge som LR eller CO kan nog inte räkna med att deras nya konverterare ska kunna öppna alla deras RAW-format.

När infaller åt 0 och vilka konverterare fanns då, som fortfarande finns?

Jag har bett och fått stöd hos RawTherapee för Kodaks .dcr-filer från 1994. Det tog en två dagar så var det i drift.

Nya Nikon Z7 II lade jag till stöd för hos darktable själv genom att lägga in den här https://github.com/LebedevRI/rawspeed/blob/develop/data/cameras.xml
När allt annat redan ligger färdigt var det en smal sak att bara klistra in namnet Nikon Z 7_ii.

Nya konverterare brukar förlita sig på dcraw, LibRaw eller RawSpeed. Microsoft använder LibRaw.

 

[PMD]

Det beror väl på hur man ser det. Även en kameratillverkare skulle väl vinna på att slippa hålla på att kladda med sina egna RAW-format när de kunde använda de resurserna de lägger på sådant till annat istället. Även kameratillverkare lever under alternativkostnaden som alla andra. Det har vidare alltid en kostnad för användarna.

Utan egna råformat vore de inlåsta i någon annans format, vilket skulle hämma dem i utvecklingsarbetet.

Standarder kan vara bra, men ibland bromsar de innovation. Standarder gör sig bäst när en teknik har mognat och utvecklingen inte längre går så snabbt, så det kan ju hända att kameratillverkarna blir mer benägna att anamma en råformatstandard så småningom.

Håll dock inte andan medan du väntar. Vi väntar fortfarande på en standardiserad objektivfattning.

 

[joakim d]

Klarar Adobe DNG Converter av att bädda in metadata såsom AF-punkter som använts eller kameratillverkarens inbäddade data för objektivkorrigering?

Det finns en standard för hur Exif data ska hanteras och där finns det möjligheter för kameratillverkarna att säga till egen information, så om de bara gör det på rätt sätt så ska det också komma med i metadatan i DNG filen

 

[PeterWem]

Det finns en standard för hur Exif data ska hanteras och där finns det möjligheter för kameratillverkarna att säga till egen information, så om de bara gör det på rätt sätt så ska det också komma med i metadatan i DNG filen

Problemet är när tillverkaren inte följer standarden. Taggen LensSerialNumber ska stå i klartext. Canons äldre objektiv har man blandat hexadecimal och decimal.

Ett annat problem är Makernotes där tillverkarna gömmer en hel del inställningar som måste fås fram via reverse engineering.

 

[PeterWem]

Testat M5 CR2 vs dng. Makernotes är identiskt. Inget som Adobe slängt där inte.

 

[Sten-Åke Sändh]

Utan egna råformat vore de inlåsta i någon annans format, vilket skulle hämma dem i utvecklingsarbetet.

Standarder kan vara bra, men ibland bromsar de innovation. Standarder gör sig bäst när en teknik har mognat och utvecklingen inte längre går så snabbt, så det kan ju hända att kameratillverkarna blir mer benägna att anamma en råformatstandard så småningom.

Håll dock inte andan medan du väntar. Vi väntar fortfarande på en standardiserad objektivfattning.

Jag tror inte ett dugg på detta för Hasselblad, Leica, Ricoh och Pentax använder ju redan DNG. Varför skulle de kunna då andra inte kan??

DNG behöver nog inte nödvändigt vara någon begränsning för tillverkarna om man får tro det jag läst med några få undantag. Det verkar som om Adobe gjort vad de kunnat för att följa ISO-standards men i några få fall har det inte gått. Det gäller tydligen Fuji och Sigma Foveon där tillverkarna inte velat uppge så mycket av sin info att det skulle vara möjligt och de verkar gömma sig bakom att de inte kan göra detta utan att avslöja sin teknik, vilket de alltså inte vill. Inte heller DxO kan ju som bekant testa Fuji och inte heller DxO Photolab kan läsa dessa filer. I Fujis fall är det väl snarast så att de går miste om DxO:s testresultat och de har länge haft sämre urval med konverterare att tillgå än andra användare.

I de andra fallen ska det tydligen inte vara några problem då DNG följer de flesta relevanta standards utan att ännu vara en.

Man kan lika gärna som att säga att standards ibland kan bromsa innovation som det motsatta. Massor av tekniska innovationer skulle aldrig fått något marknadsgenomslag om de inte kunnat stå på gemensamma standards. Jag tror det senare är betydligt viktigare idag än det förra.

Jag tänker som ett exempel farhågorna hos exv. Ericsson där en del gått ut och sagt att de måste kunna samarbeta i en del frågor som exv. 5G med kineserna då ingen egentligen vill ha en uppdelning i telefonivärlden mellan väst och Kina samt deras dominansområden som exv. i princip innefattar hela Afrika också. Jag tänker på hur det var förr när man var i USA innan dualband fanns. Hur kul var det för användarna? Visst standards kan göra sig bäst med mogen teknik men utan en stardardiserad stor marknad dör många innovationer då marknaden är för smal i värsta fall.

DNG specification (barrypearson.co.uk)

 

[Sten-Åke Sändh]

Tyvärr är det så idag att alla program inte stöder DNG fullt ut. En del kan bara läsa. En del konverterare läser inte sidecars eller inbäddat XMP-korrekt och ytterligare alla kan inte ens skriva. En del konverterare har även stoppat DNG, som är gjorts från RAW-filer från kameror som konverteraren inte har en inbyggd adapter för.

Skulle jag köra DNG fullt ut så skulle jag utan tvekan välja Lightroom som idag är 10 ggr bättre på det än min nuvarande huvudkonverterare Photolab 4. Inte heller mitt nya Photo Mechanic 6 Plus funkar helt optimalt med DNG.

Jag kör nu med Photolab 4 och PM Plus 6 som arkivprogram och jag upplevde bara för några dagar sedan när jag jobbade med en massa DNG-bilder att PM Plus mycket väl kan läsa DNG och rendera previews, men programmet verkar varken använda den inbakade JPEG som ju visar hur fotografen vill ha sin bild framkallad. Istället renderas DNG-filens preview rakt upp och ned från det obehandlade RAW-datat, och det är ju inte riktigt det man vill. Det hjälper heller inte att jag fixar bilden i Photolab och sedan renderar nya previews. Det funkar helt enkelt inte då PM helt har fokus på IPTC redigeringen och inte riktigt fullt ut stöder DNG. JPEG:s som exporteras ut från Photolab 4 blir som de ska med metadata och allt men alltså inte DNG.

Det här är ju ett potentiellt problem för de som vill använda PM Plus som arkiv och läser in DNG-filer. Så ska det funka med PM och PM Plus, är det nog bäst att man kör RAW+JPEG och importerar det istället. Det ska sägas att jag bara använder XMP-sidecars med RAW. Frågan är väl ändå om det skulle göra någon skillnad eftersom Photolab inte lägger bildredigeringsmetadata i XMP utan i sina egna DOP-sidecars och de begriper sig inte PM på. I övrigt associerar PM Plus filerna korrekt och flyttar man dem eller kopierar dem, så tar den med både XMP- och DOP-sidecars. Jag kan leva med detta då det inte innebär några problem i Photolab men det är likväl en DNG-relaterad begränsning i mitt fall och jag är långtifrån ensam om sånt.

 

[Sten-Åke Sändh]

The Raw Flaw

Inte många talar om Open RAW idag men det gjorde man 2005. Det som är intressant med detta initiativ är analysen som ledde fram till att många då diskuterade fördelarna med ett öppet standardiserat Raw-format.

The Raw Flaw - Luminous Landscape

The Raw Flaw - Luminous Landscape

luminous-landscape.com

Adobe om fördelarna med DNG (man skiljer på fördelar för fotograferna och tillverkarna
(DNG (Digital Negative), Adobe DNG Converter | Adobe Photoshop )

Viktiga fördelar
För fotografer:

• DNG-formatet ger tryggare arkivering eftersom det i framtiden blir enklare att öppna Raw-filer med programvarulösningarna för digitala bilder.
• 
  
• En enda bearbetningslösning för Raw möjliggör ett effektivare arbetsflöde vid hantering av Raw-filer från flera olika kameramodeller och tillverkare.
• 
  
• En öppet dokumenterad och allmänt tillgänglig specifikation kan enkelt utnyttjas av kameratillverkarna samt uppdateras för framtida ny teknik.

Tillverkare av maskinvara och programvara:

• DNG undanröjer eventuella hinder för ny kameraanpassning eftersom Raw-filer från nya modeller stöds direkt av Photoshop och andra program.
• 
  
• DNG-formatet möjliggör besparingar för FoU genom att reducera behovet av att utveckla nya format och förenkla kameratestning.
• 
  
• Ett generellt format ger större kontroll över kvaliteten vid omvandlingar med tredjepartsprogram.
• 
  
• Specifikationen tillåter tillägg av privata metadata i DNG-filer vilket möjliggör differentiering.

 

[PMD]

Jag tror inte ett dugg på detta för Hasselblad, Leica, Ricoh och Pentax använder ju redan DNG. Varför skulle de kunna då andra inte kan??

Små kameratillverkare, särskilt sådana som inte har egen sensortillverkning, tjänar nog mer på att rätta in sig i ett standardledet.

Kan Adobes råkonverterare justera fokus med Canons Dual Pixel RAW? Sist jag kollade för något år sen gick det inte. Canons första kamera med Dual Pixel RAW kom för fyra och ett halvt år sen.

Standarder är i mångt och mycket betydligt nyttigare för konsumenterna än för producenterna.

 

[PMD]

Jag tänker som ett exempel farhågorna hos exv. Ericsson där en del gått ut och sagt att de måste kunna samarbeta i en del frågor som exv. 5G med kineserna då ingen egentligen vill ha en uppdelning i telefonivärlden mellan väst och Kina samt deras dominansområden som exv. i princip innefattar hela Afrika också. Jag tänker på hur det var förr när man var i USA innan dualband fanns. Hur kul var det för användarna? Visst standards kan göra sig bäst med mogen teknik men utan en stardardiserad stor marknad dör många innovationer då marknaden är för smal i värsta fall.

En stor skillnad mellan råformat och mobiltelefoner är att de senare är värdelösa om de inte kan kommunicera med varandra.

 

[Sten-Åke Sändh]

En stor skillnad mellan råformat och mobiltelefoner är att de senare är värdelösa om de inte kan kommunicera med varandra.

Visst men ett filformat är ju också en form av kommunikationsbärare och kan inte en RAW-konverterare man har läsa filerna så är ju även de i detta fall rätt värdelösa tills det eventuellt kommer någon ny version med filadapters till den kamera man har.

En sak jag undrat över är varför tillverkarna av konverterare måste släppa nya adapters i ständigt nya inkrementella uppgraderingar mellan huvudlanseringarna. Varför kan man inte bara låta konverterarprogrammet hämta det ungefär som man gör idag med profiler för objektiven. De ligger väl inte i programmen från början eller? ... eller är det bara för att vi ska uppgradera?

 

[Sten-Åke Sändh]

Små kameratillverkare, särskilt sådana som inte har egen sensortillverkning, tjänar nog mer på att rätta in sig i ett standardledet.

Kan Adobes råkonverterare justera fokus med Canons Dual Pixel RAW? Sist jag kollade för något år sen gick det inte. Canons första kamera med Dual Pixel RAW kom för fyra och ett halvt år sen.

Standarder är i mångt och mycket betydligt nyttigare för konsumenterna än för producenterna.

Visst men är det verkligen ett tekniskt problem för de andra att anpassa sig till ett gemensamt RAW-format som DNG? Är det inte bara ett policyproblem? Varför kan en del och inte andra. jag undrar men kommer nog aldrig få veta.

Vet inte om LR kan utnyttja Dual Pixel eller det kräver något proprietärt. Det kan ju helt klart uppfattas som något tekniskt i fallet Canon men det kan väl knappast gälla vare sig Nikon eller Sony.

Det man kan undra över är hur många som verkligen använder det duala i Dual Pixel och de ev. möjligheter det ger eller är det bara sånt som kostar prestanda och onödig värmeutveckling idag att hantera en massa data som många möjligen inte bryr sig om. Har man någon nytta av det exv. för video eller är det automatiskt avstängt då?

Hur gör Canon med AF undrar jag även om det möjligen inte har något att göra med DNG? Hur mycket av allt detta data använder man för AF? Canon verkar ju jobba med mer data än exv. Sony eftersom de verkar klara av att sätta fokus t.o.m. på fågelögon och det tror jag inte Sony gör idag.

 

[PMD]

Visst men ett filformat är ju också en form av kommunikationsbärare och kan inte en RAW-konverterare man har läsa filerna så är ju även de i detta fall rätt värdelösa tills det eventuellt kommer någon ny version med filadapters till den kamera man har.

Alla som köper en kamera från Canon eller Nikon (och antagligen från fler kameratillverkare) har efter köpet en råkonverterare som kan läsa råfilerna från sin nya kamera.

Som sagt så är standarder mer till nytta för konsumenter än för producenter.

 

[PMD]

Visst men är det verkligen ett tekniskt problem för de andra att anpassa sig till ett gemensamt RAW-format som DNG? Är det inte bara ett policyproblem? Varför kan en del och inte andra. jag undrar men kommer nog aldrig få veta.

Visst vore det bra om det funnes en standard som alla tillverkare använde, men betänk att standarden förmodligen måste uppdateras om en tillverkare kommer med en ny kool finess i en ny kamera. Alla som har arbetat med standardisering inser direkt vad det innebär.

 

[PeterWem]

Eftersom jag inte sitter vid datorn nu, hur blir det om man konverterar en Dual Pixel Raw-fil? Råfiler att testa mot finns hos raw.pixls.us.