DNG eller standard RAW format?

[Astroscapist]

Självfallet men det är inte samma fall.

En ny konverterare kan inte trolla, den kan bara jobba med DNG-filen som skapades många år sedan medans en ny konvertering kan göra en ny tolkning.

Om du idag skulle skapa en ny DNG och sen göra en färdig bild skulle du få bättre resultat.

Jag har ju både originalfilen till bilden jag postade och den filen som dåvarande LR konvererade 2013. Jag lät nya LR konvertera om originalfilen med senaste versionen av DNG-motorn.
Filstorleken varierar självfallet. Men ingen skillnad i bildkvalité vid pixelpeepgranskning efter redigering i LR.

/Stefan

 

[martinot]

Är det inte samma rådata i en DNG som i en originalfil (om man har gjort en DNG av sagda originalfil)?

Mig veterligen så skall det vara samma grunddata från sensorn i både RAW och DNG.

Bara viss metadata som kanske inte följer med och lagras på exakt samma sätt i de olika filformaten (och som vissa andra tillverkare än Adobe ibland kan ha svårt att ha fullt stöd för i DNG-versionen).

Så länge man håller sig till endast Adobes mjukvaror så fungerar DNG utmärkt.

 

[Astroscapist]

Mig veterligen så skall det vara samma grunddata från sensorn i både RAW och DNG.

Bara viss metadata som kanske inte följer med och lagras på exakt samma sätt i de olika filformaten (och som vissa andra tillverkare än Adobe ibland kan ha svårt att ha fullt stöd för i DNG-versionen).

Så länge man håller sig till endast Adobes mjukvaror så fungerar DNG utmärkt.

Är nog så Martin. Laddade upp filerna till C1. De är inte identiska där.

/Stefan

 

[Tibor]

Kapar tråden: jag kar köpversionen av LR 6.0.
Den kraschade och nu har jag avinstallerat och installerat på nytt.
När jag importerar från minneskortet står det förvalt att filerna konverteras till DNG. JAg vill inte det utan behålla råformatet CR2.
Hittar inget sätt att ändra . Kan någon hjälpa mig att hitta rätt meny.
Har letat bland Redigera - Inställningar men hittar inget

 

[Erik Schalin]

Antingen klickar du på Copy eller Copy as DNG.....

 

[Tibor]

Tack

Antingen klickar du på Copy eller Copy as DNG.....

Men ...... Det var för enkelt! Såg inte alternativet "kopiera"...... Jag letade i menyer...
Tack!

 

[Erik Schalin]

Från mormor: Det första man blir blind på är ögonen.

 

[PeterWem]

Klarar Adobe DNG Converter av att bädda in metadata såsom AF-punkter som använts eller kameratillverkarens inbäddade data för objektivkorrigering?

 

[Astroscapist]

Klarar Adobe DNG Converter av att bädda in metadata såsom AF-punkter som använts eller kameratillverkarens inbäddade data för objektivkorrigering?

Vet ej på AF, men varför vill man veta sånt? MAn ser väl var skärpan sitter i bilden?
Kanske om man felsöker om man har en DSLR och ska mikrojustera.
Ja på objektivkorrigeringen.

Den komprimerade DNG filen är bra till mina sportbilder och den okomprimerade är bra till mina stackade månbilder. Med avseende på lagringskapacitet för båda, men för även för snabbhet på den komprimerade på arbetsflödet.

/Stefan

 

[PMD]

men varför vill man veta sånt?

För att man vill vet lite mer om hur bra kamerans följande fokus fungerar och försöka klura ut hur man ska kompensera för brister i den funktionen.

 

[ztenlund]

För att man vill vet lite mer om hur bra kamerans följande fokus fungerar och försöka klura ut hur man ska kompensera för brister i den funktionen.

Det är lite lurigt, för det förutsätter att man inte har komponerat om. En annan sak är att ljusmätningen, beroende på läge, kan ta hänsyn till var kameran har fokuserat.

 

[Sten-Åke Sändh]

Personligen föredrar jag att behålla originalfilerna (fast de går att bädda in i DNG-filem om man vill och har utrymme). Mjukvaran uppdateras hela tiden och jag tror inte att en DNG-converter som är 10 år gammal ger samma resultat som en dagsfärsk.

Jag vet att du har rätt i det för när jag började använda DNG Convertern då för kanske 10 år sedan så hände följande:

Jag hade tagit ett antal nattbilder på Kho Samui i Thailand. När jag konverterade dessa Sony ARW till komprimerad DNG, så försvann stora block av data ur bilderna som blev vita istället p.g.a. avsaknad av data antog jag då. Jag testade då att spara okomprimerat istället och då funkade detta. Efter det blev jag mindre DNG-entusiastisk ett tag. Tyvärr blev det inte det generella RAW-format jag hoppats på. Jag förstår faktiskt inte riktigt hur Nikon, Sony, Canon m.fl. kan "räkna hem" användningen av proprietära RAW-format idag. Det är ju samma visa jämt och ständigt att vissa konverterare inte ännu fått adapters för senaste kamerornas filer. Varför vill man ha det så??

När jag körde RaWShooter, så kunde man lura den programvaran med en hexkodseditor om man gick in och ändrade i exv. D5D-MRW-filer när de kom. Det enda man behövde göra var att byta ut D5D till D7D som kom tidigare och stöddes, till skillnad från D5D. D5D fanns tydligen inte som adapter i den version jag då körde. Större var alltså inte skillnaden i filerna men det var tillräckligt för att de inte skulle funka. Samma trick uppmanade man Canon-fotograferna att göra.

Men jag skulle inte utgå från att bildkvaliteten varierat generellt över tid, däremot har de äldre versionerna inte nödvändigt haft stöd för de kameror de stöder i dag så klart. Ett följdproblem med detta har varit att konverterare som brytt sig om ifall den haft stöd för original RAW inte kunnat öppna filerna för det.

Jag försökte exv. gå via DNG när RawShooter inte utvecklades längre men den vägrade alltså ta in de första Sony ARW som kom. Jag testade då med Sony A100 och de RAW den gav. Skälet var att bara de DNG funkade som baserades på RAW-format som konverteraren redan stödde.

Jag tror att DNG idag har en helt annan stabilitet än då. Annars skulle inte många museér runt om i världen använda DNG som RAW-format i sina DAM. Dessa brukar åtminstone i en del fall jag vet inte spara sina RAW efter att DNG skapats. DNG har ju annars en del klara fördelar framför vanliga RAW i sådana sammanhang. Så det kan vara ett bra val.

 

[PMD]

Det är lite lurigt, för det förutsätter att man inte har komponerat om. En annan sak är att ljusmätningen, beroende på läge, kan ta hänsyn till var kameran har fokuserat.

Visst, det kanske är svårt. Det var ett snabbt påkommet exempel på varför man skulle vilja veta vilken/vilka AF-punkt(er) som var aktiva. Det kan nog finnas fler anledningar.

Det är aldrig fel att ha kvar all data som kameran har registrerat.

 

[PMD]

Jag förstår faktiskt inte riktigt hur Nikon, Sony, Canon m.fl. kan "räkna hem" användningen av proprietära RAW-format idag. Det är ju samma visa jämt och ständigt att vissa konverterare inte ännu fått adapters för senaste kamerornas filer. Varför vill man ha det så??

De stora kameratillverkarna har ju egna råkonverteringsprogram som de oftast skickar med kamerorna, och de tycker nog att det duger. Att stödja generella råkonverteringsprogram som kan hantera flera kameratillverkares råfiler är knappast i kameratillverkarnas intresse.

 

[PeterWem]

Vet ej på AF, men varför vill man veta sånt? MAn ser väl var skärpan sitter i bilden?
Kanske om man felsöker om man har en DSLR och ska mikrojustera.
Ja på objektivkorrigeringen.

Den komprimerade DNG filen är bra till mina sportbilder och den okomprimerade är bra till mina stackade månbilder. Med avseende på lagringskapacitet för båda, men för även för snabbhet på den komprimerade på arbetsflödet.

/Stefan

AF var bara ett exempel. Mest om Adobe kastar bort metadata Adobe inte förstår.

Du kör med Sony. Sony och Fujifilm är öppna med data för objektivkorrigering. Canon har dolt datan. Frågan blir då om Adobe kastar bort även sådan data för att man i dagsläget inte kan använda det?

För att testa om Lightroom eller ACR kan läsa kameratillverkarens objektivkorrigering kan jag tänka mig att man använder ett objektiv där bildcirkeln inte täcker hela sensorn, exempelvis Canon RF 24-240, och tillfälligt raderar Adobes egna objektivkorrigeringsprofil.

 

[janc]

Det ursprungliga syftet med att konvertera sina filer till DNG var väl att få framtidssäker lagring och då med antagandet att stödet för utgångna kameramodeller skulle försvinna under hand.

Den äldsta RAW fil jag har i LR är tagen med den sedan länge nedlagda Minolta Dimage 7Hi 2003. Kan utan problem öppna och redigera denna. Finns det något exempel på en RAW fil Adobe haft stöd för tidigare men tagit bort?

 

[Astroscapist]

AF var bara ett exempel. Mest om Adobe kastar bort metadata Adobe inte förstår.

Du kör med Sony. Sony och Fujifilm är öppna med data för objektivkorrigering. Canon har dolt datan. Frågan blir då om Adobe kastar bort även sådan data för att man i dagsläget inte kan använda det?

För att testa om Lightroom eller ACR kan läsa kameratillverkarens objektivkorrigering kan jag tänka mig att man använder ett objektiv där bildcirkeln inte täcker hela sensorn, exempelvis Canon RF 24-240, och tillfälligt raderar Adobes egna objektivkorrigeringsprofil.

Den inbyggda objektivkorrigeringen byggs in i RAW och följer med i DNG omvandlingen tyvärr. Hade varit nimt annars för det är ju en del som fått problem när de glömt stänga av det i kameran. Jag tillhör bl.a. den gruppen än idag som får problem med det,
Jag har redigerat ett par gamla bilder och det finns mer att hämta och tolka ur RAW-datan med nya LR än med de äldre. Objektivkorrigeringarna som du ser följer med och man kan välja de nya Process-versionerna.
Jag ångrar än idag inte att jag omvandlade RAW-filerna då. Jag gör ju det fortfarande för en del bilder. Inte alla, men majoriteten skulle jag tro.

...Finns det något exempel på en RAW fil Adobe haft stöd för tidigare men tagit bort?

Varför skulle de radera stöd för en kamera/objektiv i deras bibliotek. Är ju merjobb för dom än att bara låta det vara. Är ju deras egna och inga 3:e partslicenser.

/Stefan

 

[janc]

Varför skulle de radera stöd för en kamera/objektiv i deras bibliotek. Är ju merjobb
för dom än att bara låta det vara. Är ju deras egna och inga 3:e partslicenser.

/Stefan

Rent hypotetiskt då att mängden filtyper i en avlägsen framtid blir så enormt att det skapar tekniska problem i applikationerna. Men jag tvivlar...

 

[PeterWem]

Den inbyggda objektivkorrigeringen byggs in i RAW och följer med i DNG omvandlingen tyvärr. Hade varit nimt annars för det är ju en del som fått problem när de glömt stänga av det i kameran. Jag tillhör bl.a. den gruppen än idag som får problem med det,
Jag har redigerat ett par gamla bilder och det finns mer att hämta och tolka ur RAW-datan med nya LR än med de äldre. Objektivkorrigeringarna som du ser följer med och man kan välja de nya Process-versionerna.
Jag ångrar än idag inte att jag omvandlade RAW-filerna då. Jag gör ju det fortfarande för en del bilder. Inte alla, men majoriteten skulle jag tro.

Visa bilaga 153503




Varför skulle de radera stöd för en kamera/objektiv i deras bibliotek. Är ju merjobb för dom än att bara låta det vara. Är ju deras egna och inga 3:e partslicenser.

/Stefan

Vad har du fler för alternativ om du ändrar profil från Adobe?

 

[Sten-Åke Sändh]

De stora kameratillverkarna har ju egna råkonverteringsprogram som de oftast skickar med kamerorna, och de tycker nog att det duger. Att stödja generella råkonverteringsprogram som kan hantera flera kameratillverkares råfiler är knappast i kameratillverkarnas intresse.

Det beror väl på hur man ser det. Även en kameratillverkare skulle väl vinna på att slippa hålla på att kladda med sina egna RAW-format när de kunde använda de resurserna de lägger på sådant till annat istället. Även kameratillverkare lever under alternativkostnaden som alla andra. Det har vidare alltid en kostnad för användarna.

Ofta brukar det ju heta att man inte kunnat testa en ny kameras verkliga bildkvalitet då man ännu inte fått tillgång till stöd för den nya kamerans RAW i de vanligaste konverterarna man använder. JPEG rakt ur kamerorna är ju som bekant ingen vidare likare för jämförelser av möjlig bildkvalitet. Dessutom ska tillverkarna av RAW-konverterare hålla på med att ta fram nya adapters och släppa nya versioner bara av detta skäl. Det känns väldigt ålderdomligt och ineffektivt tycker jag och även tillverkarna av konverterarna skulle väl kunna använda den tiden bättre.

Hela ansvaret för detta moras vilar på kameratillverkarna och inga andra men vi har det vi förtjänar oss av för ingen verkar ju bry sig. 2005 tog Michael Reichmann på Luminous Landscape kring Open RAW men det rann ut i sanden då och sedan dess har väldigt lite hänt vad jag vet. Många andra branscher försöker standardisera därför att alla tjänar på det i längden men inget händer i den korkat förstockade och förändringsnegativa fotobranschen. Jag har alltid undrat varför. Det är väl bara några få små tillverkare såsom Hasselblad, Leica och möjligen någon till som faktiskt implementerat DNG som alternativ. Heder åt dessa - skamvrå för resten.