DNG eller standard RAW format?

[Astroscapist]

För att inte göra sig beroende av Adobes produkter.

Ja, därför man inte ska bädda in den utan spara den vid sidan av. Det bestämmer man i LR
Jag slutade med konverteringen för 5 år sen. Denna bild var den sista bilden jag konverterade och bestämde mig att spara båda filerna för framtidens diskussioner som denna

/stefan

 

[martinot]

Även om det är en form av (företagsägd) standard så är det rent praktiskt så att långt ifrån alla RAW-konverterare har stöd för alla kamerors RAW-filer som konverteras till DNG.

Adobe är duktiga på det (kanske inte så konstigt då det är deras standard som de tagit fram själva), men det är långt ifrån lika bra stöd hos andra (framförallt mindre tillverkare är lite svajiga med det).

Enda undantaget är för Leicas kameror (men de kör med DNG som deras "native"-format från början).

 

[ztenlund]

Även om det är en form av (företagsägd) standard så är det rent praktiskt så att långt ifrån alla RAW-konverterare har stöd för alla kamerors RAW-filer som konverteras till DNG.

Adobe är duktiga på det (kanske inte så konstigt då det är deras standard som de tagit fram själva), men det är långt ifrån lika bra stöd hos andra (framförallt mindre tillverkare är lite svajiga med det).

Enda undantaget är för Leicas kameror (men de kör med DNG som deras "native"-format från början).

Leica är inte det enda undantaget. Min Ricoh GR har enbart DNG också, men det finns några fler exempel även om det främst är volymmässigt mindre tillverkare.

 

[PMD]

För att inte göra sig beroende av Adobes produkter.

Jo, OpenRAW är nog i princip bättre, men för väl en ganska tynande tillvaro.

 

[PMD]

Leica är inte det enda undantaget. Min Ricoh GR har enbart DNG också, men det finns några fler exempel även om det främst är volymmässigt mindre tillverkare.

Här är Hela Listan. (Eller snarare var, för 7 år sen ...)

 

[Flash Gordon]

Hasselblad hoppade på DNG för någon modell. De gick sedan tillbaka till sitt eget raw-format 3FR.

När jag frågade deras produktchef varför sa han bara att det gav dem mer frihet och bättre kvalitet.

 

[unoengborg]

Alla moderna RAW-konverterare klarar DNG och låser inte dig till EN tillverkares proprietära lösningar.

Nja, inte helt sant t.ex använder Capture One någon form generisk kameraprofil för DNG istället för en mera kameraanpassad profil. Med tanke på att capture one är en av marknadens bästa RAW konverterare och att den säljs till reducerat pris för Sony är det förmodligen en ganska dålig ide för TS att konvertera till DNG ifall han skulle vilja gå på Capture One spåret nu eller i framtiden.

Skulle inte bli förvånad om andra RAW program kör med liknande lösningar som C1. Att köra DNG innebär ju i princip att man inte kan bli bättre än Adobe på att plocka ut data ur RAW filen varför DNG blir en nackdel ur konkurrenssynpunkt.

 

[Umi71]

Känns som dubbeljobb med att konvertera till dng samt om det är förstörande så är det ju ännu en nackdel.

Jag säger kör på kamerans raw format och skulle det bli i framtiden att något skulel hända så kan man konvertera då.

 

[Astroscapist]

Känns som dubbeljobb med att konvertera till dng samt om det är förstörande så är det ju ännu en nackdel.

Jag säger kör på kamerans raw format och skulle det bli i framtiden att något skulel hända så kan man konvertera då.

Ja, det är ett extra steg. Man kan välja både förstörande och inte förstörande konvertering.
Skillnaden i storlek för mig blir från 82MB till 32MB (icke förstorande) och 18MB (Förstörande).
Här är skillnaden i 1:1 tagen vid ISO400. Underexponerat med flit 3 eV och höjt 3 eV i LR.
Första bilden är orört.
En av de andra bilderna är icke destruktiv DNG och en är destruktiv. Ingen skillnad i DNG och original RAW som jag tidigare visat er.

/Stefan

 

[martinot]

@Stefan; du kör med Adobes produkter. I alla Adobes produkter är DNG helt OK. Inga problem alls.

Problemen börjar potentiellt om du vill lämna Adobe, och istället använda andra tillverkares produkter.

Det är upp till TS (och alla andra här givetvis) hur denne vill göra, men jag rekommenderar personligen att spara original RAW-filer för maximal frihet.

 

[Astroscapist]

@Stefan; du kör med Adobes produkter. I alla Adobes produkter är DNG helt OK. Inga problem alls.

Problemen börjar potentiellt om du vill lämna Adobe, och istället använda andra tillverkares produkter.

Det är upp till TS (och alla andra här givetvis) hur denne vill göra, men jag rekommenderar personligen att spara original RAW-filer för maximal frihet.

Menar du att de andra programmen inte stöder DNG? Eller planerar öppet att inte längre stödja filformatet?
Ja, ingen hemlighet att jag tycker att LR har bästa helhetslösningen för MITT flöde. Därför använder JAG det. Tror långt ifrån de är bäst om man tar och tittar på olika delar.
Men det är knappast enda mjukvaran för redigering jag använder, men jag utgår oftast från LR.
Och som jag skrev, jag slutade konvertera för 5 år sedan. Men inte pga jag tror på något kvalitetstapp eller det finns nåt hemligt inbakat i originalfilen som i dagsläget inte går att plocka fram och nyttja som helt plötsligt gör att om man redigerar bilderna om 10 år att man säger wow. Tur att jag nu kan redigera om de 100.000 bilderna jag tagit fram tills nu
Dessutom är jag helt säker på att när DNG dör så kommer Adobe eller andra RAW konverterar företag att erbjuda någon form av mjukvara som omvandlar alla dessa bilder till ett annat format som går att använda i nyare program.

/Stefan

 

[skarsfjall]

Som jag uppfattat situationen stöder Capture One bara DNG som skapats direkt i någon av de kameramodeller som stöds av Capture One. När jag skapar ett panorama eller en HDR i Lightroom blir resultatet en DNG-fil, men den går inte att importera till Capture One. Programmet stöder alltså inte DNG som skapats i ett annat program.

 

[martinot]

Menar du att de andra programmen inte stöder DNG?

Vill inte repetera mig. Läs tidigare svar och kommentarer i tråden.

 

[martinot]

Ja, ingen hemlighet att jag tycker att LR har bästa helhetslösningen för MITT flöde. Därför använder JAG det.

Samma för mig.

Däremot så vill jag själv i framtiden ha möjlighet att byta.

 

[iSolen.se]

...
Jag skulle nog hålla mig till kamerans egna raw. De filerna kommer ha stöd för lång tid framåt.
...

Plus att då tar man del av framtida förbättringar. Det är roligt varje gång jag konverterar gamla bilder som blir bättre nu än förr.

DNG-fryser konverteringen till dagsläget, sen blir LR/PS bättre på att tolka DNG men det är inte samma sak som tillverkarens förbättringar.

 

[iSolen.se]

Ja, det är ett extra steg. Man kan välja både förstörande och inte förstörande konvertering.
Skillnaden i storlek för mig blir från 82MB till 32MB (icke förstorande) och 18MB (Förstörande).
Här är skillnaden i 1:1 tagen vid ISO400. Underexponerat med flit 3 eV och höjt 3 eV i LR.
Första bilden är orört.
En av de andra bilderna är icke destruktiv DNG och en är destruktiv. Ingen skillnad i DNG och original RAW som jag tidigare visat er.

/Stefan

Har du ingen skillnad mellan en konvertering då och nu med samma raw-konverterare från Canon? Jag har svårt att tänka mig att ingen förbättring skett där på så lång tid som 5 år.

Jag "brukar" titta på högdagrar och problematiska himlar när jag jämfört, vaniljbilder brukar inte ge så mycket om man ska krama max ur en raw-konverterare. Gärna något extremt med mycket CA och utbrända partier.

Edit: Nu gjorde jag en omkonvertering av en bild från 2012. Exakt det som jag hade för mig, det finns detaljer i vad man trodde var helt utbrända partier.

 

[Flash Gordon]

Plus att då tar man del av framtida förbättringar. Det är roligt varje gång jag konverterar gamla bilder som blir bättre nu än förr.

DNG-fryser konverteringen till dagsläget, sen blir LR/PS bättre på att tolka DNG men det är inte samma sak som tillverkarens förbättringar.

Nej jag har väldigt svårt att se vad man vinner på att ta omvägen via DNG. Att DNG kan vara bra att ha när en kamera inte stöds för ett raw-program som stöder DNG.

Adobe brukar vara snabba att ge nya kameror stöd i DNG konvertern fat det tar längre tid för LR. Fast det är ett specialfall.

Hasselblad körde DNG en tid men släppte det snabbt. De ansåg det begränsade deras möjligheter att ta fram det bästa ur sina kameror.

 

[Astroscapist]

Lite äldre motor vs nyare renderingsmotor på den 5 år gamla bilden. Jovisst, blir äldre bilder bättre med nyare RAW-konverterare. Undrar varför vissa inte tror att 3:e parts mjukvarutillverkare inte klarar pressa ut mer info med nyare algoritmer på äldre bilder precis som originaltillverkaren.

/Stefan

 

[iSolen.se]

Lite äldre motor vs nyare renderingsmotor på den 5 år gamla bilden. Jovisst, blir äldre bilder bättre med nyare RAW-konverterare. Undrar varför vissa inte tror att 3:e parts mjukvarutillverkare inte klarar pressa ut mer info med nyare algoritmer på äldre bilder precis som originaltillverkaren.

/Stefan

Självfallet men det är inte samma fall.

En ny konverterare kan inte trolla, den kan bara jobba med DNG-filen som skapades många år sedan medans en ny konvertering kan göra en ny tolkning.

Om du idag skulle skapa en ny DNG och sen göra en färdig bild skulle du få bättre resultat.

 

[PMD]

En ny konverterare kan inte trolla, den kan bara jobba med DNG-filen som skapades många år sedan medans en ny konvertering kan göra en ny tolkning.

Är det inte samma rådata i en DNG som i en originalfil (om man har gjort en DNG av sagda originalfil)?