DNG eller standard RAW format?

[Zajko]

Hej,

Hoppas denna tråden landar rätt.
Jag insåg för ett tag sedan (när jag väl tog mig tid att kolla upp vad DNG egentligen var för fil- format) att DNG är att betrakta som en RAW fil?

Jag ser också att vid import av mina bilder i lightroom så kan jag välja att konvertera dem till DNG.

Skulle detta ge mig någon fördel kontra använda det filformat som min Sony (a5100) kamera ger mig idag?

 

[martinot]

Jag tycker du skall välja att spara de i Sonys "native" RAW-format (.ARW) istället för Adobe DNG.

Då har du rent praktiskt bäst möjligheter att kunna göra fullständiga redigeringar/framkallningar i alla RAW-program, och inte bara Adobes (DNG "RAW" har oftast sämre stöd än tillverkarnas egna "native" RAW i de flesta RAW-konverterare).

 

[Kjell Olsson]

Alla moderna RAW-konverterare klarar DNG och låser inte dig till EN tillverkares proprietära lösningar.

Filerna blir oftast mindre vid konverteringen och med lossy ("förstörande") konvertering blir de ungefär som en normal jpg - perfekt för den som inte har så stor hårddisk och som inte skriver ut meterstora bilder.
Ger ändå RAW-filens fulla redigeringsmöjligheter.

Jag har konverterat praktiskt taget alla RAW-filer jag tagit sedan 2007 till lossy DNG, sparat enormt med lagringsutrymme och kan idag krama fram ännu bilder med moderna konverterare.

 

[pdahlen]

En följdfråga, när man använder en externt konverterad DNG fil från deras gratiskonverterare och bearbetar denna i LR jämfört med att ta in kameratillverkarens raw direkt i LR och framkalla med denna, är det någon större skillnad på slutresultatet?

 

[Flash Gordon]

En följdfråga, när man använder en externt konverterad DNG fil från deras gratiskonverterare och bearbetar denna i LR jämfört med att ta in kameratillverkarens raw direkt i LR och framkalla med denna, är det någon större skillnad på slutresultatet?

Det är nog svårt att se någon skillnad. Fast det är led till i arbetsprocessen som kan leda till kvalitetsminskningar. Först konverterar du till DNG för att sedan konvertera den raw-filen till en bild som visas i LR.
Varje konvertering av en raw-fil är en tolkning av datat som kan göras bättre eller sämre.

Även DNG har funnits i flera versioner och är på det sättet inte bättre än t.ex Canons CR2.
Jag skulle nog hålla mig till kamerans egna raw. De filerna kommer ha stöd för lång tid framåt.
Raw-filerna från min gamla Olympus E-10 från 2001 har fortfarande stöd i LR.

 

[alfin]

En följdfråga, när man använder en externt konverterad DNG fil från deras gratiskonverterare och bearbetar denna i LR jämfört med att ta in kameratillverkarens raw direkt i LR och framkalla med denna, är det någon större skillnad på slutresultatet?

Det är ingen skillnad med LR/ACR. Däremot beter sig inte alla råkonverterare likadant som anges ovan. Capture One Pro tex garanterar bara full funktionalitet om du bäddar in råfilen i DNG filen. Capture One hanterar DNG filer olika beroende på vilket kameraformat de konverteras ifrån. Det är främst färgprofilen och objektivprofilerna som blir "generic" om man inte bäddar in den ursprungliga råfilen och gör man det blir DNG filen väsentligt större än kamerans råfil.

 

[alfin]

Varje konvertering av en raw-fil är en tolkning av datat som kan göras bättre eller sämre.

Det är ettor och nollor som konverteras och det görs ingen tolkning.

 

[pdahlen]

Det är nog svårt att se någon skillnad. Fast det är led till i arbetsprocessen som kan leda till kvalitetsminskningar. Först konverterar du till DNG för att sedan konvertera den raw-filen till en bild som visas i LR.
Varje konvertering av en raw-fil är en tolkning av datat som kan göras bättre eller sämre.

Även DNG har funnits i flera versioner och är på det sättet inte bättre än t.ex Canons CR2.
Jag skulle nog hålla mig till kamerans egna raw. De filerna kommer ha stöd för lång tid framåt.
Raw-filerna från min gamla Olympus E-10 från 2001 har fortfarande stöd i LR.

Jag har köpversion av LR, idag kan jag köra alla mina kamerors rawfiler i LR, men det blir ju inga uppdateringar för nya kameror. Min huvudfråga gäller om jag skaffar en ny kamera tex Z6 och behöver använda DNG konverteringen vilka nackdelar det kan detta ge. Om man förlorar objektivkorrigeringar vore ju tex en nackdel

 

[alfin]

Jag har köpversion av LR, idag kan jag köra alla mina kamerors rawfiler i LR, men det blir ju inga uppdateringar för nya kameror. Min huvudfråga gäller om jag skaffar en ny kamera tex Z6 och behöver använda DNG konverteringen vilka nackdelar det kan detta ge. Om man förlorar objektivkorrigeringar vore ju tex en nackdel

Igen, det är ingen skillnad med LR/ACR. Testa om du inte tror mig.

 

[PMD]

Det är ettor och nollor som konverteras och det görs ingen tolkning.

Beroende på hur råkonverteraren ställs in så tolkas rådata olika. Konverteraren räknar fram en bild utgående från rådata och den beräkningen är parametriserad.

 

[afe]

Personligen föredrar jag att behålla originalfilerna (fast de går att bädda in i DNG-filem om man vill och har utrymme). Mjukvaran uppdateras hela tiden och jag tror inte att en DNG-converter som är 10 år gammal ger samma resultat som en dagsfärsk.

 

[alfin]

Beroende på hur råkonverteraren ställs in så tolkas rådata olika. Konverteraren räknar fram en bild utgående från rådata och den beräkningen är parametriserad.

Vid konvertering från native råformat till DNG? Vad pratar du om?

 

[PMD]

Vid konvertering från native råformat till DNG?

Nej, då görs en inbäddning av rådatat i DNG-behållaren om jag inte har missförstått helt.

 

[Zajko]

Hej,

Tack för alla svar och fortsatt vidare diskussion. För min del som inte har bekymmer med lagringsutrymme och heller inte är professionell i mitt fotograferande så kommer jag fortsätta att använda Sony's RAW format (arw-filer).

Många tack!

 

[Astroscapist]

Här är en fil jag konverterade för 5 år sedan och sparade original CR2 filen.
De är sedan exporterade till Senaste Photoshop versionen av senaste Lightroom CC.

Alltså är den en rätt gammal DNG converter som gjorde DNG-filen och senaste rendringsmotorn som redigerade båda filerna.

Jag lade dom som lager och tog DIFFERENCE. De är identiska som ni ser.

/Stefan

 

[martinot]

Är .CR2-filen inbäddad i .DNG-filen?

 

[Astroscapist]

Är .CR2-filen inbäddad i .DNG-filen?

I min? Nä, varför skulle man vilja det? Känns dumt. Kan man lika bra spara den riktiga filen nån annanstans utanför LRs kontroll.
Enda som är inbäddad är Data som LR behöver för snabbheten samt en inbäddad jpg preview.

/Stefan

 

[Astroscapist]

Testade med min Sonykamera nu. Men då är allt gjort med nya motorn. Underexponerad bild enligt mätaren med 3 steg och lyft 2 steg i LR.
RAW-filen gick ner från 82MB till 32MB.
Samma test visar ingen skillnad när man lägger dom som lager och tar DIFFERENCE.

/Stefan

 

[martinot]

I min? Nä, varför skulle man vilja det? Känns dumt. Kan man lika bra spara den riktiga filen nån annanstans utanför LRs kontroll.

För att inte göra sig beroende av Adobes produkter.

 

[alfin]

Men det är ju ingen skillnad. Detta har tragglats till döddagar för 10-15 år sedan när DNG var nytt och på tapeten. Att Adobe ville skapa ett gemensamt format för alla olika råformat var väl välkommet som tankefigur, men deras förutsägelse om att alla olika råformat skulle bli omöjliga att hantera framöver har hittills kommit på skam. Alla råkonverterare som då hanterade olika format gör det fortfarande och det är inte speciellt svårt att lista ut hur olika format ska konverteras. Konvertering till DNG för arkivändamål är numera rätt tveksamt. Kanske får de rätt i ett väldigt långt perspektiv, men i förlängningen är vi alla döda ändå. Vill man säkerställa framtiden för fotografier är det pappersbilder som gäller. Hårddiskar och flashminnen har kortare livslängd.