Din favoritglugg

[joppis]

Eftersom tråden handlar om Nikongluggar hade ovanstående åkt ut först, om jag nu ägt en sådan.

Då jag kör FX, är min absoluta favoritglugg 24-70 f/2,8. Den sitter på 90% av tiden.

Uuuups! Där gick jag i fällan.. Men hade jag använt Nikon och det fanns ett motsvarande objektiv i samma prisklass så hade mitt val varit oförändrat

 

[Anders Berlin]

Just nu är det Nikon AF-S DX 35/1,8 G. Så jäkla bra att ha till allt möjligt!

 

[alex_webcast.no]

Lätt!

Nikkor 17-55mm 2.8 och tokina 11-16mm f2.8

 

[Mattias Andersson]

Svårt att välja då jag sålt av allt förutom Nikon 28/2,8 och Tamron 70-200/2,8........
Tyvärr kan jag inte välja bland dom, men jag har ju sålt av t.ex 18-70, 85/1,8 och 50/1,8.......

så av nikon objektiven så är det ju 28/2,8 som ju ligger ganska nära mitt gamla Konica 40/1,8..... 28/2,8 är ju ganska skarp redan på stora bländare, ganska bra bygd men framförallt grymt kompakt och följer alltid med, därav är den min favorit.....

 

[Makten]

Förlåt en idiot-bump, men...

24-70, för att skärpan är helt enastående vid samtliga (ja, samtliga) bländare.
24-70, för att bokehn är makalös vid åtminstone 28-45 mm.
24-70, för att färgerna är fenomenalt tjusiga.
24-70, för att kontrasten är på topp även i de svåraste situationer.
24-70, för att omfånget är helt perfekt för det jag plåtar.
24-70, för att objektivet ligger som en bössa i handen och därmed ger bra skärpa vid långa slutartider.
24-70, för att autofokusen är knäpptyst, toksnabb och säkrare än säker.

Jag tror inte att jag behöver räkna upp fler goda egenskaper. Men vi kanske ska nämna den enda negativa; STOR OCH TUNG! Jag drabbas av dess massivitet varje gång jag är ute. Gluggen är bänglig, otymplig, bökig, tung, och så vidare. Men så tänker jag mig; om jag skulle vilja ha samma bildkvalitet till lägre vikt, vore det möjligt? Det enkla svaret är: NEJ. Inte om vi snackar omfånget 24-70 mm. Visst, mitt 28/2,8 AIS är nästan lika bra som 24-70 vid 28 mm. Men bara nästan. Mitt Sigma 50/1,4 är nästan lika bra vid 50/2,8. Men bara nästan.

-------------------------------------

Jag hatar egentligen stora och tunga objektiv som 24-70. Men det går inte att inte inse dess storhet om man väl ägt det. När det kommer till sin rätt så finns det ytterst få alternativ som kan tävla med det.

24-70 är min favorit, får jag motvilligt erkänna.

 

[Mesch]

Förlåt en idiot-bump, men...

24-70 är min favorit, får jag motvilligt erkänna.

Jösses, man kan ju tro du är kär ;-)

Min lista:
1 AF-D 35-70/2.8 sitter oftast på min D80 för jag har inte råd med 24-70/2.8
2 AF-D 50/1.8 för ljusstyrkans skull
3 AF-D 70-210/4.0 Bra skärpa, lagom tungt/stort.
4 AF-D 28/2.8 Lite för vid för mig men mitt ex. är överjävligt skarpt.
5 AF-S 18-70 kommer sist. Ligger i princip alltid hemma.

 

[Makten]

Jösses, man kan ju tro du är kär ;-)

Möjligen full;-)

Ovanstående gäller förresten FX-användande. Favorit nummer två är 105/2,5 AIS. Rövhattsbra skärpa från full bländaröppning, mycket litet och lätt, bokeh i världsklass. Nackdelar? Lite vissen närgräns (1 m) och inte helt bra motljusegenskaper.

-------------------------------

Jag utvärderar just nu 105/2,5 mot 105/2,8 Micro-Nikkor (båda AIS) på FX, och jag kommer att presentera en redig avhandling om saken inom kort.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Har ingen

Då det beror ju helt på motiv.(vad man plåtar) Det e ju därför man har fler gluggar. .-)

/P.

 

[varghusse]

Favorit som alltid sitter på en kamera är AF 80-200 2,8D

Enastående skärpa och inte minst suverän bakgrundoskärpa.
Går att trolla bort vilken gräslig bakgrund som helst,
vilket ger en stor frihet i fotandet.

 

[hbengtsson]

Möjligen full;-)

Ovanstående gäller förresten FX-användande.

Hur är 24-70:n på DX, någon som testat/äger kombinationen? Antar något sämre mittskärpa ialla fall? Fast det finns väl skärpa så det blir över ändå...

 

[Zeiss]

Jag har 28-70 och där är det helt onödigt att blända ner, den blir inte bättre skärpemässigt men man blir av med CA, objektivet klarar av mycket mer än tolv megapixlar!

 

[Labanlus]

AF-S 16-85, tycker den e mkt trevlig och den som sitter på kameran för det mesta.
Ska snart slå till och köpa AF-S 50mm 1,4, hoppas de blir en ny favorit.

 

[keckax]

Jag är förtjust i "normaler". Jag har flera 50-55mm-optik och jag tror jag skulle behålla min AF50/1,4 pga att autofokus är så smidigt.

/K

 

[Ullmerkott]

Favoriten just nu är nog Tamron 90/2.8 Brännvidden och ljusstyrkan är underbara, autofokusen är också relativt snabb när den är på rätt humör.
Om jag vinner en miljon på lotto och kan köpa en AF-S 80-200 känns även den som en mycket trolig favorit.

 

[volodja]

Om det hade funnits en fast 14mm DX-glugg, hade det varit den.

Men nu får det nog bli 12-24an. Har knappt tagit av den från kameran sedan jag köpte den.

 

[Fabian.Gafvelin]

Med tänket att gluggar kommer och går:
105/1,8...inte märkvärdigt större än 105/2,5 och nästan lika lätt men med alla fina egenskaper kvar och högre skärpa (ochdärmed inte sagt att 2,5an är dålig, långt därifrån!!)

Skulle jag endast få använda en enda glugg framöver står det i ett helt annat ljus:
50/1,4...ironiskt nog har jag ingen sådan i min ägo just nu men det är tillfälligt, om jag står ut med byggkvaliten i AF-D varianten kanske det skulle vara den annars skulle det nog bli AI-s varianten.
Givetvis tillkommer ju då BR-2 och BR-3 (använder dem som motljuskydd på normaler).
Utan omvändningsringen/mellanringen br-2/br-2+br-3 kombon skulle jag tveka mellan 50/1,4 och Mickor-Nikkor 55...

 

[Makten]

Med tänket att gluggar kommer och går:
105/1,8...inte märkvärdigt större än 105/2,5 och nästan lika lätt men med alla fina egenskaper kvar och högre skärpa (ochdärmed inte sagt att 2,5an är dålig, långt därifrån!!)

Jag har "motsatt" erfarenhet. Bytte ner från 105/1,8 till 105/2,5 och upplever bättre skärpa, avsevärt bättre motljusegenskaper, trevligare hanterbarhet och framför allt mycket bättre bokeh. Är det möjligen den gamla 105/2,5 du jämför med?

 

[Fabian.Gafvelin]

Jag har "motsatt" erfarenhet. Bytte ner från 105/1,8 till 105/2,5 och upplever bättre skärpa, avsevärt bättre motljusegenskaper, trevligare hanterbarhet och framför allt mycket bättre bokeh. Är det möjligen den gamla 105/2,5 du jämför med?

Jag har ägt tre olika 105/2,5,
En lastgammal (ai-filad om jag inte minns fel) som hette "Auto" någonting, jag kan kolla upp det mer exakt om du vill men jag tror du vet vilken variant jag menar.
Två stycken AI-s varav jag sedan bytte bort den ena då jacg inte tyckte man behöva två. no:965150 har det exet jag har kvar och som är det jag har ställt i jämförelse mot 1,8an.

105/1,8an är en speciell historia, killen jag köpte den av hade haft/har nått företag som tillverkat en scanner av nått slag där denna glugg användes innuti tillsammans med en försättslins, och nu när denna scanner var utrangerade eller hur det var så sålde han av reservdelslagret. (Dvs jag köpte en NY och aldrig använd 105/1,8 för ynka 1000kr!!!)
Enligt honom så var det en senare efterproduktion som gjorts speciellt för detta ändamål efter att gluggen egentligen tagits ur konstruktion och enligt hanom så hade även företagets optiskt kunniga gjort vissa optiska ändringar i gluggen (?).
Klart är iaf att gluggen har bortplockad gaffel och att hålen där är något försäknta (så jag kommer aldrig kunna montera en gaffel på den) och att den har ett gängat hål i fokuseringsringen för en stoppskruv (som dock inte foljde med, men det ska tydligen vara nån standar som man kan få tag i varsomhelst).
Detta är den info som jag fick (återberättad så som jag minns den så det finns en viss felmarginal) och gluggen har no:221397 så det stämmer iaf ett det är en tämligen sen glugg (snabb uppskattning: bland de 1700 sista).

Min upplevelse är att skärpan är högre i 1,8an, motljusegenskaperna är svåra att jämföra då jag isf skulle vilja göra det med frontelementet skuggat (det är ju inte så litet på 1,8an och det teleskopiska motljuskyddet räcker inte till då.) men ytterligare tester är inget jag kommer jaga nå mycket efter. Desutom bör sägas att jag testar med UV-filter på av den anledningen att jag aldrig tar av dem så jag är inte intreserad av hur de presterar utan.
Bokehn tycker jag är lika fin i båda, möjligen med utantaget då att den ena givetvis går att öppna upp mer och då springer ifrån sin ljussvagare motpart med hästlängder, men det sistnömnda är snarare en fråga om kvantitet och inte kvalitet.

Hoppas detta var till hjälp, du får jättegärna dela med dig av dina erfarenheter av dessa båda då det kan vara så att jag helt enkelt haft tur med mitt ex av 1,8 och otur med mitt (nuvarande) ex av 2,5an, gjuggar skiljer ju som bekant en del mellan indivduella objekt.

Här finns en snabb jämförelse (dock gjord på d40 så inga rasande skillnader kan skönjas) mellan de båda som jag gjorde tidigare.
http://picasaweb.google.com/lh/photo/UcVHmREPNphAcjkq16o7LQ?feat=directlink

 

[Makten]

105/1,8an är en speciell historia, killen jag köpte den av hade haft/har nått företag som tillverkat en scanner av nått slag där denna glugg användes innuti tillsammans med en försättslins, och nu när denna scanner var utrangerade eller hur det var så sålde han av reservdelslagret. (Dvs jag köpte en NY och aldrig använd 105/1,8 för ynka 1000kr!!!)
Enligt honom så var det en senare efterproduktion som gjorts speciellt för detta ändamål efter att gluggen egentligen tagits ur konstruktion och enligt hanom så hade även företagets optiskt kunniga gjort vissa optiska ändringar i gluggen (?).
Klart är iaf att gluggen har bortplockad gaffel och att hålen där är något försäknta (så jag kommer aldrig kunna montera en gaffel på den) och att den har ett gängat hål i fokuseringsringen för en stoppskruv (som dock inte foljde med, men det ska tydligen vara nån standar som man kan få tag i varsomhelst).
Detta är den info som jag fick (återberättad så som jag minns den så det finns en viss felmarginal) och gluggen har no:221397 så det stämmer iaf ett det är en tämligen sen glugg (snabb uppskattning: bland de 1700 sista).

Det var exakt ett sådant som jag ägde, köpt av samme man.

Min upplevelse är att skärpan är högre i 1,8an, motljusegenskaperna är svåra att jämföra då jag isf skulle vilja göra det med frontelementet skuggat (det är ju inte så litet på 1,8an och det teleskopiska motljuskyddet räcker inte till då.) men ytterligare tester är inget jag kommer jaga nå mycket efter. Desutom bör sägas att jag testar med UV-filter på av den anledningen att jag aldrig tar av dem så jag är inte intreserad av hur de presterar utan.
Bokehn tycker jag är lika fin i båda, möjligen med utantaget då att den ena givetvis går att öppna upp mer och då springer ifrån sin ljussvagare motpart med hästlängder, men det sistnömnda är snarare en fråga om kvantitet och inte kvalitet.

"Hästlängder" är ju att ta i. Ett steg är skillnaden;-) Det har heller inget med bokehn att göra om man ska vara petig, och oskärpecirklarna hos 1,8:an är betydligt ljusare i kanten vid full glugg. Nedbländat däremot är den finfin, men det är 2,5:an också

Hoppas detta var till hjälp, du får jättegärna dela med dig av dina erfarenheter av dessa båda då det kan vara så att jag helt enkelt haft tur med mitt ex av 1,8 och otur med mitt (nuvarande) ex av 2,5an, gjuggar skiljer ju som bekant en del mellan indivduella objekt.

Här finns en snabb jämförelse (dock gjord på d40 så inga rasande skillnader kan skönjas) mellan de båda som jag gjorde tidigare.
http://picasaweb.google.com/lh/photo/UcVHmREPNphAcjkq16o7LQ?feat=directlink

Jag tror inte alls att det skiljer så mycket mellan olika exemplar. Det handlar nog snarare om på vilket sätt man fotograferar och vad man har för förväntningar. Största problemet med 105/1,8 som jag upplevde det, var den dåliga kontrasten vid full bländaröppning, vilket verkade orsakas av ljuset studsar mellan sensorn och bakre linsen. Detta problem hade jag faktiskt mindre av på DX.

Fast vänta nu; har du provat dem på DX bara? Det förklarar i så fall våra helt olika uppfattningar

 

[Fabian.Gafvelin]

Det var exakt ett sådant som jag ägde, köpt av samme man.


"Hästlängder" är ju att ta i. Ett steg är skillnaden;-) Det har heller inget med bokehn att göra om man ska vara petig, och oskärpecirklarna hos 1,8:an är betydligt ljusare i kanten vid full glugg. Nedbländat däremot är den finfin, men det är 2,5:an också

När jag tittar på bokeh kollar jag inte bere på teckningen av områden i oskärpa utan hur övergången mellan skärpa och oskärpa ter sig, de "klassiska" bokeh-testbilder som man ser är tyvärr bara sådanna är man har ett objekt i skärpeplanet och sedan något en bra bit bakom och framför...det tycker jag bara ger halva bilden sas.

Jag tror inte alls att det skiljer så mycket mellan olika exemplar. Det handlar nog snarare om på vilket sätt man fotograferar och vad man har för förväntningar. Största problemet med 105/1,8 som jag upplevde det, var den dåliga kontrasten vid full bländaröppning, vilket verkade orsakas av ljuset studsar mellan sensorn och bakre linsen. Detta problem hade jag faktiskt mindre av på DX.

Fast vänta nu; har du provat dem på DX bara? Det förklarar i så fall våra helt olika uppfattningar

Att den skulle ha sämre kontrast är inget jag riktigt vill hålla med om, jag tycker att kontrasten på bländare 2 är jämförbar med den på bländare 2,8...men det är som du säger; mycket kan handla om vilka saker man fotograferar och hur, kraftigt motljus är för mig tämligen ovanligt tex medans hårt ljus mitt på en solig dag är ett större problem som jag oftare brottas med. (Varför jag är mer noga med att kolla på tex överstrålning och i viss mån kromatiskabberation och ofta svär över att gluggarna har för HÖG kontrast.)

Om det är så att man får en återspegling av ljuset som du säger så är det mycket troligare att det blir ett större problem på FX än på DX då det i större grad borde påverka ytterkanterna på objketivets bakre element. Jag har använt det en hel del på film också men efter som jag varken har scanner eller mörkrum nu så blir det inte så mycket mer med de bilderna är framkallning och arkivering.

Jag ser framemot när (om?) jag får råd med en d700 men det är en annan histora...