Jag har "motsatt" erfarenhet. Bytte ner från 105/1,8 till 105/2,5 och upplever bättre skärpa, avsevärt bättre motljusegenskaper, trevligare hanterbarhet och framför allt mycket bättre bokeh. Är det möjligen den gamla 105/2,5 du jämför med?
Jag har ägt tre olika 105/2,5,
En lastgammal (ai-filad om jag inte minns fel) som hette "Auto" någonting, jag kan kolla upp det mer exakt om du vill men jag tror du vet vilken variant jag menar.
Två stycken AI-s varav jag sedan bytte bort den ena då jacg inte tyckte man behöva två. no:965150 har det exet jag har kvar och som är det jag har ställt i jämförelse mot 1,8an.
105/1,8an är en speciell historia, killen jag köpte den av hade haft/har nått företag som tillverkat en scanner av nått slag där denna glugg användes innuti tillsammans med en försättslins, och nu när denna scanner var utrangerade eller hur det var så sålde han av reservdelslagret. (Dvs jag köpte en NY och aldrig använd 105/1,8 för ynka 1000kr!!!)
Enligt honom så var det en senare efterproduktion som gjorts speciellt för detta ändamål efter att gluggen egentligen tagits ur konstruktion och enligt hanom så hade även företagets optiskt kunniga gjort vissa optiska ändringar i gluggen (?).
Klart är iaf att gluggen har bortplockad gaffel och att hålen där är något försäknta (så jag kommer aldrig kunna montera en gaffel på den) och att den har ett gängat hål i fokuseringsringen för en stoppskruv (som dock inte foljde med, men det ska tydligen vara nån standar som man kan få tag i varsomhelst).
Detta är den info som jag fick (återberättad så som jag minns den så det finns en viss felmarginal) och gluggen har no:221397 så det stämmer iaf ett det är en tämligen sen glugg (snabb uppskattning: bland de 1700 sista).
Min upplevelse är att skärpan är högre i 1,8an, motljusegenskaperna är svåra att jämföra då jag isf skulle vilja göra det med frontelementet skuggat (det är ju inte så litet på 1,8an och det teleskopiska motljuskyddet räcker inte till då.) men ytterligare tester är inget jag kommer jaga nå mycket efter. Desutom bör sägas att jag testar med UV-filter på av den anledningen att jag aldrig tar av dem så jag är inte intreserad av hur de presterar utan.
Bokehn tycker jag är lika fin i båda, möjligen med utantaget då att den ena givetvis går att öppna upp mer och då springer ifrån sin ljussvagare motpart med hästlängder, men det sistnömnda är snarare en fråga om kvantitet och inte kvalitet.
Hoppas detta var till hjälp, du får jättegärna dela med dig av dina erfarenheter av dessa båda då det kan vara så att jag helt enkelt haft tur med mitt ex av 1,8 och otur med mitt (nuvarande) ex av 2,5an, gjuggar skiljer ju som bekant en del mellan indivduella objekt.
Här finns en snabb jämförelse (dock gjord på d40 så inga rasande skillnader kan skönjas) mellan de båda som jag gjorde tidigare.
http://picasaweb.google.com/lh/photo/UcVHmREPNphAcjkq16o7LQ?feat=directlink
