digi el. analogt?

[wahad]

Jag vet rubriken känns riktigt uttjatad, men i alla fall.

Vet ni hur det ligger till bland alla pressfotografer? De flesta plåtar väl digitalt nu, men finns väl ändå en hel del som kör analogt.
Som Nachtwey t.ex. Men sen är ju Nachtwey just Nachtwey.
Men hur gör de fotojournalister som fotograferar med film rent praktiskt för att hinna?
Är ju ett antal fler steg för att få fram slutbilden från film än från den digitala tekniken.

Som danskarna t.ex, de kör väl nästan uteslutande digitalt? Eller har jag fått det om bakfoten?

 

[joakim_hansson]

De har nog assistenter som de plågar med framkallning o scanning..

 

[-Ale]

Såg en härlig grej på sthlm jazzfestival .. bland alla EOS-1 anhängare stod en snubbe med dubbla F3'or , dock med moderna Afgluggar ..
kul att se lite traditionalister ibland.

mvh - Ale

 

[froderberg]

wahad skrev:
Men hur gör de fotojournalister som fotograferar med film rent praktiskt för att hinna?
Är ju ett antal fler steg för att få fram slutbilden från film än från den digitala tekniken.

Digital är inte så snabbt som man kan troi och analogt inte så långsamt. Det tar mycket tid att göra perfkta bilder i datorn.

Den som fotograferar för magasin om Life, National Geographic har ju långa uppdrag och flera veckor på sig att sammanställa bilderna.

Många fotografer som kör analogt, som fotograferna i bildbyrån Moment, kör analogt på långa uppdrag utomlands men digitalt hemma när de gör snabba brödfödejobb.

De danka fotograferna kör lite allt möjligt. Många älskar sina leica M6 och andra kör digitalt. De har friare ramar ofta än svenska fotografer.

 

[naturephilosophy]

Analogt och känslan....

Problemet som någon sa här i ett av inläggen. Är att det tar precis lika lång tid att köra digitalt om inte längre tid. photoshopen suger tid om man inte har assistent. Den tid man lägger ner i datorn kan vara viktigare att tillbringa ute i fält i stället där det händer.

Men när de gäller de snabba brödjobben så är digitalkameran outstanding. Men det kan bli väl stressigt ibland då jobben hopar sig i att ha att göra listan.
Och så låter inte en digital kamera som en F3a.

 

[Danyael_X]

man får ochså tänka på att det är lite svårt rent praktisk att köra digitalt ute på fältet om man te.x är i amazonas, sahara, mogolien, sibirien etc. då är ju dels batterier, internett uppkoppling etc.. lite svårt att fixa om man inte har råd att köpa en stor hög med batterier och en satelittelefon (kostar runt 40-60spänn minuten sist jag kollade, i samtalskostnad hyran ska vi itne tala om) Och i sibirien är det så kallt att jag tvivlar på att ens en vanlig analog kamera skulle fungera i minus 65 Celsius. Kanske en stroformatare av trä är bättre då. Men bländaren kanju alltid frysa igen ändå, en hålkamera är nog bäst (ja jag är seriös nu). I vissa delar av världen blird et ju så kallt att man måste tända en eld under motern för att oljan och bensinen ska tina.


Chris

 

[afe]

Svartvit film överlever länge även med väldigt kort fixeringstid. Skölja behöver man inte heller göra så länge och sedan kan man torka de rutor man vill skanna med en hårtork.

För att negativen ska gå att använda även senare kör man dem i fix igen och sköljer dem ordentligt.

Med en modern filmskanner och en internetuppkoppling behöver det nog inte ta mer än högst någon timme från fotografering till att bilden kan vara levererad.

 

[-martin-]

Svårt det här!!

Jag har precis köpt en Canon 350D just för de praktiska fördelarna. Dock kan känslan i 350:n aldrig jämföras med min Canon Ft ql från slutet av 60 talet.

Nu kommer jag antagligen bli slagtad för denna kommentar men jag tycker att man kan dra paralleler med vinylskivan och CD:n. Visst CD:n är outstanding på många sätt, men det varma ljudet från en vinyl på en bra spelare går inte av för hackor!! Ibland kan jag känna lika dant med foto, digitalkameran är väldigt grym, men tex en bra bild från ett negativ, kopierat på papper av ett bra labb är riktigt fint! Hade jag jobbat som journalist skulle jag nog aldrig använt vanlig film.

"My 50 cent"

/Martin

 

[Jimmy1]

FILMEN LEVER!

Mattias Klum,Terje Hellesö,Peter Gerdehag,Tore Hagman,JP-Lahall,mfl mfl mfl,använder analogt helt eller delvis och LEVER på det!

 

[naturephilosophy]

Naturfoto

De fotografer du nämde är naturfotografer eller jobbar delvis i gränslandet av naturfotografin. Där man har mycket längre framförhållning då det gäller projekt. Än vad en pressfotograf har tex.
Och det är också fotografer som sitter i den situationen att de lite kan välja vilket nästa stora projekt är. Och det är få fotografer förunat att kunna arbeta på det sättet.
Troligtvis är många av dess fotografer sponsrade av filmtillverkare, och det kan ha hel del med saken att göra att de arbetar med film.

 

[Jimmy1]

Yes,dom killarna är sponsrade,men det är lite kul att kvaliteten med film tillfredställer proffsen!

 

[Danyael_X]

Martin-> Det är en bra kamera, men arkivsäkerheten är bättremed film än med en CD-r skiva om du inte köper en arkivskiva med extra skyddslager som ska skyddamot UVljus och repor på aluminiumet. Men dessa är dyrare än vanliga skivor och garanterar bara hållbarheten i ett tiotal år.

Rätt framkalalt kan en Svart/vit film hålla mycket längre och om man förvarar filmen rätt så kan den hålla ännu längre och nu är vi uppe i minimum 100år om man gör rätt dvs. En arkivbeständig skiva i arkivmiljö måste du se till att den

1. är läsbar rent fysiskt och att

2. bildformatet är läsbart i framtiden.

vilket gör att du antagligen får kolla skivorna var 3-5 år och efter ca 10-15 år bränna en ny kopia. Om du inte lagrar det på en multippel hårdisklösning med spegling av t.ex RAID typ. men då får du se upp så att hårdiskarna är framtids säkra så att framtida buss-standarder kan läsa dem.

Det finns hårdiskar från 80-talet och tidigt nittiotal som är helt oläsliga pga "proprietary" dvs märkesspecifika kommunikations protokoll och att man inte längre har hårdiskar som är stora som små diskmaskiner. och om man nu hade haft dessa rent fysiska möjligehetera att läsa dessa i våra ögon antika hårdiskarna, kan vi ändå inte läsa dem då vi inte vet hur vi ska tolka inenhållet på hårdiskarna då de använder bortglömda filstandarder och hårdiskformat (filsystem som är äldre än FAT16... det du.)

Chris (som gör sitt bästa för att spä på ångesten)

 

[ThomK]

Jesper.
Man behöver inte vara en gammal relik från en svunner tid eller en bakotsträvare för att känna att det kännes tryggt med ett negativ i säkert förvar.
Må hända att perssfotografer eller yrkesfotografer inte har samma behov pga: snabba bilder eller snabba pengar.
Men vi andra som i en viss utsträkning fotograferar för att det kanske finns någon i nästa genaration som utan stora datorkundskaper
och med förhållandevis enkla medel vill återskapa
våra bilder/Thomas.

 

[Danyael_X]

kvaliteten med film är på inga sätt underlägsen digitalfotografin i normalt bruk hos normala fotografer.

Men visst har man bruk för det så finns det ju scanner bakstycken till storformart som sparkar 4x5 tillbaka till stenåldern när det gäller detalj upplösningen på statiska objekt som byggnader och så. Det tar 15minuter och då gör den tre olika pass med scannern för varje färg (RGB) ochallt som rör sig försvinner från bilden. Används av NASA och arkitektfirmor....

Så film leder fortfarande.... du kan ju få en liknande sinnessjuk detaljrikedom om du går upp ett eller två steg i film storlek, men då blir ju kamerorna tämligen otympliga och känsliga för vibrationer.

Men film är under inga som helst omständigheter underlägset det digitala i fråganom kvalitet eller upplösning för en normalanvändare (amatör som proffs) vad det igentligen handlar om är informations stress och en blind tro på den digitala revolutionen. Att man inte orkar vänta på att en maskin framkallar en film eller att man själv ska framkalla en film är ett samhälls problem som experterna kalla för informations stress. Allt ska hända nu, gärna igår. Vilket leder till en blind tro på att digialisering ska lösa ens problem med att få aker gjort snabbare, men vad som händer är att man bara ökar på informations stressen. en ondspiral...

Chris

 

[-martin-]

Chris ->

Mycket bra inlägg av dig att tänka på! Det här med PC datorer och kompabilitet går att disskutera i det oänliga! Det är ju dock lite olika karaktär på problemet, det digital lagrade kan du antigen läsa eller inte läsa. Min farsas dia från början av 60-talet har tex tappat mycket av kvaliteten. (Dock måste jag säga att vissa av hans Kodachrome II bilder från slutet av 60-talet håller fortfarande mycket hög klass)

 

[Danyael_X]

Danskarna?

Vad då har en hel nation gått över till digital foto så där bar utan vidare?

Näe du det har jag svårt för att tro på.

Däremot så har Ängelholms enda riktiga fotobutik (fd. Guttsmans foto numera Kungsfoto) bara digitalkameror till försäljning, rynkar på näsan om man vill köpa film och försöker kränag någon billig plastleksak (typen en pentax optio eller en Diimage)på en. Hemskt!

Chris

 

[Danyael_X]

-martin- skrev:
Chris ->

Mycket bra inlägg av dig att tänka på! Det här med PC datorer och kompabilitet går att disskutera i det oänliga! Det är ju dock lite olika karaktär på problemet, det digital lagrade kan du antigen läsa eller inte läsa. Min farsas dia från början av 60-talet har tex tappat mycket av kvaliteten. (Dock måste jag säga att vissa av hans Kodachrome II bilder från slutet av 60-talet håller fortfarande mycket hög klass)

jo, just dia har ju den egenskapen speciellt tidig dia. och du ska ta och kolla in konstinstutionernas diasamlingar på våra större universitet, jösses du, inte en enda färg som stämmer! Men om man tar negativ färgfilm så håller den betydligt bättre och svart vitt är väldigt hållbart, som jag brukar säga, vårt äldsta foto som är bevarat är en daguerrotyp från 1938 och var framkallad med experimentiella metoder som kanske inte var direkt optimala för arkivsäkerhet.


Kvaliteten är det änsålänge ingen större skillnad på, och det komemr det inte att vara de närmsta 30-40 åren om man inte lyckas bryta mot ett par små fyskiska lagar. Digitalfotograferna har ju mycket att vinna på om man faktiskt använde ensensor som faktiskt var likastor som en filmruta. Jag har förstått att den är lite mindre än en 35mm ruta.

Det är faktiskt bara arkivveringsproblemet som återstår....


chris den långrandige har talar...

 

[-martin-]

Danyael_X skrev:
jo, just dia har ju den egenskapen speciellt tidig dia. och du ska ta och kolla in konstinstutionernas diasamlingar på våra större universitet, jösses du, inte en enda färg som stämmer! Men om man tar negativ färgfilm så håller den betydligt bättre och svart vitt är väldigt hållbart, som jag brukar säga, vårt äldsta foto som är bevarat är en daguerrotyp från 1938 och var framkallad med experimentiella metoder som kanske inte var direkt optimala för arkivsäkerhet.


Kvaliteten är det änsålänge ingen större skillnad på, och det komemr det inte att vara de närmsta 30-40 åren om man inte lyckas bryta mot ett par små fyskiska lagar. Digitalfotograferna har ju mycket att vinna på om man faktiskt använde ensensor som faktiskt var likastor som en filmruta. Jag har förstått att den är lite mindre än en 35mm ruta.

Det är faktiskt bara arkivveringsproblemet som återstår....


chris den långrandige har talar...

Jag håller med dig.

Här kommer ett par exempel från Kodachrome II dian från 1969. Det enda jga har gjort är att kompensera för färgsticken min Minolta scanner ger och lagt till lite osarp mask.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=437260

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm?_q=1&ID=437259

Men ett par år äldre dian ser inte alls lika roliga ut.

Martin

 

[wahad]

Re: Re: digi el. analogt?

froderberg skrev:
Digital är inte så snabbt som man kan troi och analogt inte så långsamt. Det tar mycket tid att göra perfkta bilder i datorn.

Den som fotograferar för magasin om Life, National Geographic har ju långa uppdrag och flera veckor på sig att sammanställa bilderna.

Många fotografer som kör analogt, som fotograferna i bildbyrån Moment, kör analogt på långa uppdrag utomlands men digitalt hemma när de gör snabba brödfödejobb.

De danka fotograferna kör lite allt möjligt. Många älskar sina leica M6 och andra kör digitalt. De har friare ramar ofta än svenska fotografer.

Alltså grejen är den att jag helst av allt skulle kört analogt.
Men jag känner att jag i alla fall nu i början måste börja med digitalt för att komma in och börja tjäna ordentliga pengar. Detta för att sen när man kan investera i bra labb börja plåta mer analogt igen.
Har liksom nu i ett antal månader försökt att leta upp labb där jag skulle kunna kopiera färg med torrmaskin. Men känns näst intill omöjligt att hitta! S/v är däremot lite lättare att hitta.

Men Moment vilka du tog som exempel, hur kör dom? analogt vet jag, men scannar dom in neggen eller de kopierar bilderna på papper och sedan från det trycker bilderna till vad de nu ska tryckas till?

 

[Danyael_X]

Re: Re: Re: digi el. analogt?

wahad skrev:
.....

Men Moment vilka du tog som exempel, hur kör dom? analogt vet jag, men scannar dom in neggen eller de kopierar bilderna på papper och sedan från det trycker bilderna till vad de nu ska tryckas till?

Jag förstår inte riktigt....
När du väl har digitaliserat negativen, akn du ju skicka iväg filen till en lambdaprinter eller andra maskiner....

Vad är problemet, kan du specisera?