Diffraktion - behöver man bry sig?

[Falumas]

Nja, det är nog Apple som ska ha cred här, inte kopiatorn MSFT. Bakgrunden är iPhone när det gäller multitouch. MSFT kopierar (och ofta dåligt), men ok, möjligen blir Silverlight en alltmer integrerad del av det OS många av oss tyvärr tvingas leva med. The Steve på Apple förordar HTML5. Här finns ett läsvärt "open letter" från Apple ang. kontroversen med Adobe/Flash från April. Flash kommer nog gradvis dö, och nog vore det väl bättre med en öppen standard som HTML än att MSFT (av alla!) kommer med kodpaket till våra browsers.

http://www.apple.com/hotnews/thoughts-on-flash/

Jo, HTML5 är helt klart framtiden, tyvärr är vi inte där än. Dessutom måste man ge MS cred för alla deras gratis utvecklingsverktyg till Silverlight som faktiskt är otroligt bra. Att flash är ett otyg håller jag dock helt med Steve om, jag såg i min logg på datorn här om dagen att min IE hade crashat 9 ggr senaste året och 7 ggr var det flash som hängt sig.
Nu har MS haft stöd för multitouch längre än iPhone funnits så dom kopierade apple innan dom hade det. Apple skall dock ha cred för att dom har fått kreti och pleti att förstå hur bra det är.

/Karl

 

[Gården]

Jag fotar i stort sett aldrig landskap med brännvider under 180, men så är resultatet alltid en himla massa bilder som är ihopsydda till en.

Som denna:
http://www.gilen.ch/bilder/panorama/Furka_Silverlight/

/Karl

Länken kräver något som heter Silverligh. Aldrig hört tals om. När du säger ihopsydda, menar du panorama då ?

Jag kör runt 50 på mina panos.

 

[Falumas]

Länken kräver något som heter Silverligh. Aldrig hört tals om. När du säger ihopsydda, menar du panorama då ?

Jag kör runt 50 på mina panos.

Silverlight är Microsofts svar på Flash som dock slagit väldigt lite i Europa.

Bilden i fråga är en panoramabild som man kan zooma in i och scrolla runt i.

/Karl
PS. Sorry för Silverlightutsvävningen, men jag tror dom flesta frågorna angående diffraktionen hann besvaras innan utsvävningen började.

 

[bengt-re]

Ok, har du inte Silverlight så får du skylla dig själv.

/Karl

Silverlight är inget som normal människor har på sin dator... Det är ett ondsint verktyg skapat av en onämnbart företag och inget som någon med mista självakting ens överväger att använda.....

 

[Falumas]

Silverlight är inget som normal människor har på sin dator... Det är ett ondsint verktyg skapat av en onämnbart företag och inget som någon med mista självakting ens överväger att använda.....

Normalitet är aldrig något jag strävat efter.

/Karl

 

[wfrank]

Ja, visst är det bra att även MSFT numer släpper utvecklingsverktyg gratis, något som Apple började med i slutet på 80-talet. Kul att dom är bra. Och jo, visst gjorde Apple det brukbart för gemene man, mer än 50 miljoner iPod Touch och iPhones finns bland oss idag - över en halv miljon i Sverige. Och snart lika många Androider, vi är kanske redan där tack vare företag som HTC och andra.

Men glöm att MSFT skulle ligga bakom multitouch, historien går faktiskt tillbaka till CERN till tidigt 70-tal (mer än 10 år före MSFT's korta innovativa period: DOS-eran). Apple är sällan först med grundinnovationen, men dom har begripit att göra den användbar bättre än de flesta på några nyckelområden. Till skillnad mot MSFT som mest vållar besvär trots goda intentioner - för det har dom (förutom det basala att tjäna pengar). Nu är vi way-OT och du har redan rätt mycket mothugg så jag slutar här //W

 

[Falumas]

Ja, visst är det bra att även MSFT numer släpper utvecklingsverktyg gratis, något som Apple började med i slutet på 80-talet. Kul att dom är bra. Och jo, visst gjorde Apple det brukbart för gemene man, mer än 50 miljoner iPod Touch och iPhones finns bland oss idag - över en halv miljon i Sverige. Och snart lika många Androider, vi är kanske redan där tack vare företag som HTC och andra.

Men glöm att MSFT skulle ligga bakom multitouch, historien går faktiskt tillbaka till CERN till tidigt 70-tal (mer än 10 år före MSFT's korta innovativa period: DOS-eran). Apple är sällan först med grundinnovationen, men dom har begripit att göra den användbar bättre än de flesta på några nyckelområden. Till skillnad mot MSFT som mest vållar besvär trots goda intentioner - för det har dom (förutom det basala att tjäna pengar). Nu är vi way-OT och du har redan rätt mycket mothugg så jag slutar här //W

Stämmer att IBM och CERN var tidigt ute, men Microsoft gjorde dom första konsumentsakerna i början på 2000-talet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Multi_touch

/Karl

 

[lofling]

Som en liten kommentar till när det kan löna sig att blända ner ordentligt är om man tar en landskapsbild med solen med på bilden. Jag brukar köra med f/16 eller om möjligt ännu mindre då, för att undvika att få ett alltför stort område runt solen utfrätt, och samtidigt få en vacker stjärneffekt runt solen.

Nu förstår jag inte riktigt. Varför skulle det variera hur mkt runt solen som blir utfrätt bara för att du ändrar på bländaren? Det kontrolleras väl istället av exponeringen?

 

[pallep]

Anar att det har att göra med samma fenomen som gör att du ser dammkorn på sensorn när du bländar ner, det infallande ljuset får en snävare vinkel. Men förklara kan jag inte.

 

[larsborg]

Man kan "rundsnacka" om diffraktion i evigheter, rent tekniskt, men kan man inte se en försämring av bilden, även vid meterförstoringar, - men vad känar då den eventuella tekniska försämringen till, va?
Vill jag ha ett största möjliga skärpedjup på ett objektiv, helt enkelt ställer jag in det, t.ex. bl. 11-16-22, vem gör inte det?

 

[Falumas]

Man kan "rundsnacka" om diffraktion i evigheter, rent tekniskt, men kan man inte se en försämring av bilden, även vid meterförstoringar, - men vad känar då den eventuella tekniska försämringen till, va?
Vill jag ha ett största möjliga skärpedjup på ett objektiv, helt enkelt ställer jag in det, t.ex. bl. 11-16-22, vem gör inte det?

Jag använder endast så små bländare vid makrofotografering, men nu fotar jag ju kanske inte samma motiv som dig.

/Karl

 

[Gården]

Man kan "rundsnacka" om diffraktion i evigheter, rent tekniskt, men kan man inte se en försämring av bilden, även vid meterförstoringar, - men vad känar då den eventuella tekniska försämringen till, va?
Vill jag ha ett största möjliga skärpedjup på ett objektiv, helt enkelt ställer jag in det, t.ex. bl. 11-16-22, vem gör inte det?

Nu börjar jag också fundera på att skita i det där med diffraktion. Ska göra ett test först bara.

Har sett så många kanonbilder av rena proffs, där de använder både f/ 22 tom 32. Och kan dom så kan absolut jag också göra det.
Verkar vara mycket blandade meningar i detta ämne.

 

[The_SuedeII]

Jag såg den komma - därför sade jag "prova själv". Jag använder sällan mindre än F/8, men det beror på att jag fotograferar på det sättet. I situationer där skärpedjupet är viktigare än den absoluta skärpan mitt i fokusplanet (det finns ju såna situationer!) bländar jag ner. Nåt annat vore ju dumt.

Inställningar efter situation. Anpassa dig till kraven som ställs på just DENNA bilden. Vilka dessa krav är bestämmer du själv som fotograf.
MVH/J

 

[Makten]

Nu förstår jag inte riktigt. Varför skulle det variera hur mkt runt solen som blir utfrätt bara för att du ändrar på bländaren? Det kontrolleras väl istället av exponeringen?

Objektiv har ju olika bra motljusegenskaper som varierar över bländarvärdesintervallet. Det är faktiskt inte alls säkert att det blir bättre av att blända ner, men ofta kan man minska linsöverstrålning och annat otyg genom att välja en ganska liten öppning.
Det som blir utfrätt behöver nämligen inte vara ljust i sig självt, i själva motivet. Det kan lika gärna vara en effekt av att ljuset från källan sprids på grund av objektivets egenskaper.
Bländar man ner riktigt mycket så blir det sannolikt värre på grund av diffraktionsrelaterade effekter.

------------------------------

I övrigt kan jag bara hålla med Joakim ovan; prova själv! Alla har olika krav på bildkvalitet och skärpa. Att fråga andra ger bara svar som baseras på andras uppfattning om saken. Visst kan jag vara nöjd med kvaliteten trots bländare f/32, men jag skulle aldrig välja det om det inte verkligen behövdes.

Här har jag använt f/22 på ett kort teleobjektiv för att få skärpedjup i hela bilden: http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/1695485.htm
Det syns faktiskt redan i webformat att skärpan därför blivit rätt usel. I alla fall om man hade kunnat jämföra med en bild tagen med mindre nedbländning. Men just här behövdes f/22 för att få allt i någorlunda likvärdig skärpa, och därmed försvinner också intrycket av att bilden är tagen med ett tele. Abstraktionen i bilden blir större, vilket var tanken.
Kollar man i 100% förstoring så är bilden riktigt grötig, så den är klart olämplig att skriva ut, just på grund av diffraktionsoskärpa.

 

[anderslonn]

ken rockwell

Nej, det gör den inte. Däremot kommer den att synas olika mycket beroende på hur bra objektivet är.

Det är bara att börja räkna: http://en.wikipedia.org/wiki/Diffraction#Diffraction-limited_imaging

Tillägg: Eller förresten, om objektivens bländaröppningar har väldigt olika form så kan man nog säga att diffraktionen "börjar" vid olika bländarvärde. Åtminstone mätt i olika riktningar på sensorplanet.

Ken Rockwell har en sida: http://www.kenrockwell.com/tech/diffraction.htm där man kan avläga diffraktionen vid olika bändare.
En härledd formlel för att beräkna antalet linjepar per mm vid bländare 1 (ett) fås ur sambandet: 1/ lambda där lambda är ljusets våglängd i mm. Om ljusets vågländ är 600 nm blir svaret 1700 linjepar /mm som maximal upplösning.
Vid bländare 8 delar man 1700 med 8 = 200 linjepar per mm.
Formeln kan härledas ut formeln för diffraktion i enkelspalt.

 

[bildterapeuten]

De flesta proffs skriver att man ska passa sig för att blända ner för mycket, typ f/ 16 - f/ 22 osv. Annars stöter man på problemet med diffraktion, dvs tappar i skärpa.

Jag vet lite grann vad som menas med difftraktion, att det har att göra med att ljuset bryts när öppningen blir för liten.

Tydligen så verkar en bländare på f/ 11 vara optimalt.

Samtidigt så ser man på bilder som andra proffs har upplagda på sina sidor , att de ofta har använt både bländare 16 , 22 tom 32. Och när jag läser tex Understanding Exposure av Bryan Peterson, så använder han ofta f 22 och f 32 , när han vill ha maximalt skärpedjup. Han nämner inte med ett ord "faran" med sk diffraktion. Gäller diffraktion både analogt och digitalt ?

Är detta något som en vanlig dödlig inte behöver bry sig om , eller ?
Hur ställer ni er till detta , både proffs och amatörer ?

du ställer ett flertal frågor, även om det låter som en
allt är fråga om upplösning och kontrast samt vilket skärpedjup du vill erhålla
Bl 11 är inte optimalt utifrån upplösning och kontrast men en bra bländare om du ser till upplösning över hela bildytan, kontrast och det skärpedjup du vill erhålla.
Är inte detta en gammal tråd?

 

[Gården]

du ställer ett flertal frågor, även om det låter som en
allt är fråga om upplösning och kontrast samt vilket skärpedjup du vill erhålla
Bl 11 är inte optimalt utifrån upplösning och kontrast men en bra bländare om du ser till upplösning över hela bildytan, kontrast och det skärpedjup du vill erhålla.
Är inte detta en gammal tråd?

Jo tråden är asgammal !
Kan inte riktigt förstå, varför du citerar mig nu, typ 4, 5 år senare !!

 

[anderslonn]

Jo tråden är asgammal !
Kan inte riktigt förstå, varför du citerar mig nu, typ 4, 5 år senare !!

En bra tumregel är: Blända ned objektivet två eller tre steg Då fungerar objektivet bra optiskt och diffraktionen är inte så hög.

 

[bjsulla]

Hittade precis den här videon som förklarar och visar diffraktion på ett riktigt bra sätt: https://www.youtube.com/watch?v=N0FXoWdHXTk

 

[bildterapeuten]

Jo tråden är asgammal !
Kan inte riktigt förstå, varför du citerar mig nu, typ 4, 5 år senare !!

den ploppade upp och var med i senaste inlägg så jag antog att den var ny, när jag läste igenom hela såg jag att den var vad du kallar "asgammal"